Мне действительно трудно понять связь между «закатом Европы», феминистками, левачьем и прочими неприятными вещами и необходимостью для русских жить в говне. Премного уважаемый мною Дмитрий Петровский сказал, в общем, правду. Ну, или почти правду. Точнее он соврал (полагаю, что неосознанно).

Путин — это все-таки не лидер, обладающий реальной политической волей, хотя, конечно, кремлевскими пиарщиками сделано абсолютно всё, чтобы вы в это поверили. Это фигура Компромисса. Компромисса разных сил, обладающих властью и ресурсом. Цель их — это ни в коем случае не развитие или процветание России, но личная нажива.

Но это всё очень большая тема, её раскрывал в том числе и ваш покорный слуга в «Тени русского закулисья».

В общем, в будущем РНГ мы сделаем следующую выборную систему:
- мы запретим голосовать всем людям, которые хотя бы месяц не были в России
- те, которые все-таки были в Отечестве, должны будут предъявить доказательства, что они были за пределами центра Москвы, то есть видели, как минимум, окраины города.

А все потому, что несправедливость откуда-то там из далека лично мне совершенно похую.

Это всегда враги, конкуренты и ничего другого от них ждать не следует.

Несправедливость дома — вот это настоящий пиздец.

Александр Белов-Поткин вышел на свободу.

Давно хотел найти правдивые фотографии освобождения «узников немецких концлагерей». Все что ни видел, шибало в нос фантастической фальшью. И вот под конец жизни случайно наткнулся. Это оно.

Дорогой коллега. Все, что вы пишете— правда. Как, впрочем, правда и то, что наши пишут все лучше и лучше. Уж точно— лучше нынешних немцев. В Германии, где денег авторам платят действительно больше, последним стоящим упоминания писателем был Кристиан Крахт. Который говорил, что любое субсидированное искусство всегда нечитаемо и несмотрибельно.

«Если напасть на мир, в конце концов он уступит насилию и выплюнет тебе твои вонючие бабки»— сказал однажды другой хорошо известный вам писатель из Франции. Как вы понимаете, нападают на мир по разным причинам, но точно— не ради премии «дебют» или любой другой.

Вы говорите— плевок в лицо? Отлично. Плюйте в ответ! Один так и делал— и теперь почти в каждом русском городе есть улица его имени. А стимулом пусть будет офигение оппонента от вашей наглости, резкости и таланта. Я знаю— вы можете.

https://t.me/slyakot/518

#Лекция #Александров #Москва #БелоеДело #Россия #Финляндия

23 апреля в 19:00, Библиотека иностранной литературы

К 100-летию Гражданской войны и созданию Добровольческой Армии

Дорогие друзья!

Приглашаем Вас на встречу с известным петербургским историком Кириллом Михайловичем Александровым.
Тема встречи: "Белая борьба в России и Финляндии: разные итоги, результаты и исторический выбор".

Встреча состоится в Библиотеке Иностранной Литературы, по адресу м.Таганская, ул.Николоямская, д.1.

Начало в 19:00.

Вход по предварительной регистрации: beloedelo.moscow@gmail.com

Ну и еще по теме дня: успешность борьбы Российской Федерации с интернетом можно сравнить с успешностью борьбы СССР с самиздатом. В Совке битву проиграли и в перестройку напечатали все, что ходило по рукам.

История, напоминаю, циклична.

Уолтер Миллис в своей книге «Дорога к войне: Америка в 1914-1917 годах» рассказывает нам эту историю:

«Образованные лидеры эпохи кампании New Freedom» пропитались британской литературой сильнее, чем более старомодные политики. Как человек, изучавший своё государство, президент Вильсон всю жизнь был под впечатлением английских идей и политических институтов, и наши немногочисленные эксперты в элегантной области внешней политики целое поколение ориентировались на гигантов британского либерального империализма. Наши собственные империалистические авантюры на рубеже веков были по большей части имитациями их славных романтических историй; мистер Киплинг сам подбодрял нас присоединиться к ним и «взять на себя ношу белого человека», и государственные деятели этих лет — Рузвельт и Лодж, Рут, Джон Хэй, Тафт, Леонард Вуд — все с радостью участвовали в создании империи почти столь же славной и, наверное, даже более праведной, чем империя Великобритании.

Во время Испано-американской войны только Великобритания поддерживала нас, когда мы противостояли тому, что нам казалось организованным Германией сговором европейских держав, и когда после неё между Англией и Германией начало развиваться соперничество, наши первосвященники внешней политики отплатили ей за услугу, проводя внешнюю политику в направлении, соответствующему британским интересам. За двадцать лет до появления Лиги Наций Джон Хэй, находясь в должности Государственного секретаря, мечтал о том, чтобы вывести влияние Соединённых Штатов на международный уровень, сделать их одним из гарантов мира во всём мире, основой которого было бы уже существующее британское доминирование. … Многие из наших важных мыслителей, вслед за Пэйджем и Хаузом, верили, что англо-американское «взаимопонимание» является лучшей основой всеобщего мира, и у действий Великобритании в 1914 году прекрасно получилось перевести на свою сторону всех самых изысканных и выдающихся лидеров американского общественного мнения. Однако одно обстоятельство давало Великобритании гигантскую возможность влиять на американское общественное мнение напрямую. Лондон был не только культурной и общественной столицей для членов богатых и влиятельных классов нашего общества; по связанным с Европой вопросам он был и нашей газетной столицей».

Обратите внимание на ту фразу про «уже существующее британское доминирование». Существует одно событие, к которому упорно возвращаются немецкие пропагандисты времён Первой Мировой войны: речь Ллойд Джорджа в Mansion House, датированная 1911 годом:

«Лично я являюсь искренним сторонником всех мер, которые будут вести к тому, что для разрешения международных споров будут использоваться те же методы, которые цивилизация так успешно задействует для разрешения споров и различий между индивидуумами, и дух мой радуется от перспективы успешных результатов переговоров сэра Эдварда Грея с Соединёнными Штатами Америки, целью которых является подготовка к тому, чтобы споры, которые могут в будущем случиться между нами и нашими друзьями по ту сторону Атлантического океана, разрешались более милосердными, более рациональными и куда более справедливыми посредниками, нежели силой оружия.

Однако я обязан добавить к этому следующее: я верю, что в интересах не только этой страны, но и всего мира жизненно важно, чтобы Британия изо всех сил старалась утверждать своё место и свой престиж среди Великих держав всего мира. Её могучее влияние часто оказывалось в прошлом и много раз будет оказываться в будущем бесценным даром всем борцам за свободу. Она не раз спасала страны Континента (они иногда слишком склонны забывать об этой услуге) от ужасных катастроф и даже от исчезновения целых наций. Я готов пойти на многие жертвы ради того, чтобы сохранить мир. Я верю, что ничего, кроме вопросов экстренной важности для нашей страны, не заслуживает того, чтобы нарушать ради него всемирное благо. Однако если мы окажемся в такой ситуации, в которой мир можно будет достичь лишь сдачей той великой и благотворной позиции, которую Британия завоевала за столетия героизма и великих свершений, лишь отказом от защиты своих жизненно важных интересов и соглашательством, то я со всей настойчивостью вынужден сказать, что цена этого мира будет таким унижением, которое столь великая страна, как наша, терпеть не сможет».

Иными словами, «не забывайте о том, что мы всё ещё правим миром».

Немецкая позиция в Первой мировой войне подразумевала, что Германия должна взаимодействовать на равных с Великобританией и быть независимой от неё — в соответствии с классическим международным законом. Как ни странно, если добавить к этому уравнению США, мы получим немецкую позицию во Второй мировой войне. Конечно, из этого можно вывести мысль о том, что на самом деле это всё — признаки тевтонской готовности захватить мир (по крайней мере, если вы согласны с Ллойд Джорджем и его риторикой, прозрачно намекающей на то, что «должен остаться только один»). Но если учесть, что англо-американская ось начала войны с доминирующей позиции и закончила их ей же, то вам не кажется, что это всё немного напоминает проекцию?

Так у нас получается взглянуть на вильсонианизм с двух разных точек наблюдения, как на куб Неккера. Вильсонианизм — это либо а) сидящие в Вашингтоне ангелы, которые являются честными посредниками и верховным судом, обеспечивающим мирную жизнь на планете свободных и независимых государств, либо б) глобальное доминирование с отчётливым привкусом лошадиного помёта.

Кроме того, мы более чётко увидели связь между вильсонианизмом и миром во всём мире. В конце концов, доминирование над миром и мир во всём мире — это, по сути, синонимы. Так мы получаем теорию демократического мира. Если все эти свободные, независимые демократические страны — это на самом деле американские сателлиты, то зачем им воевать друг с другом?

Аналогично: марионеточные государства гитлеровского Нового порядка были весьма дружелюбными по отношению к другим таким же марионеточным государствам. Так у нас появляется похожая теория «фашистского мира». Или, скажем, мир могло бы завоевать Перу, создав теорию «перувийского мира». Однако чем интересна текущая эпоха американского мира, так это тем, что она не выглядит очень-то мирной. Значит ли это, что доминирование над миром — вещь не такая крутая, как о ней говорят? Давайте посмотрим.

Недавно в Москву приезжал один из руководителей проекта V-Dem Стаффан И. Линдбрег. К слову, Varieties of democracy — это один самых хорошо спонсируемых исследовательских проектов в области политологии, в-первую очередь ЕС, который занимается сбором данных о демократии для ее концептуализации и измерения. Вкратце, V-dem выделяют 7 принципов демократий (Избирательный, Либеральный, Мажоритарный, Совещательный, Эгалитарный, принципы Участия и Консенсуса) и операционализируют их при помощи десятков объективных показателей и экспертных оценок. Изменения этих показателей по каждой стране с 1900 года доступны в свободном доступе.

Так вот, что нас поразило во время беседы с Линдбрегом. Во-первых, он совершенно отказался ставить под сомнение показатели V-dem по России за 1993 год, когда в России произошел расстрел Белого Дома. Так, согласно V-dem степень соблюдения принципов электоральной, партисипаторной, либеральной, делиберативной и эгалитарной демократии никак не изменилась по сравнению с 1991 и 1992 годами (https://www.v-dem.net/en/analysis/CountryGraph/). Мало того, с 1991 по начало 2000 года степень соблюдения этих принципов вообще не меняется согласно V-dem и остается на самом высоком уровне в истории России. Безусловно, Россия была более демократичной в 1990-е, но разве можно никак не отразить события 1993 года в графике? Тем более что в этой же беседе Линдберг хвастался преимуществами V-dem перед другими индексами демократии. А именно он говорил, что в отличие от Freedom House V-dem может заметить малейшие изменения уровня демократичности и поймать тот или иной тренд в самом зародыше. Так, он заявил, что V-dem диагностировал рост авторитарных тенденций в Турции еще в 2005 году.

Другим моментом, который отказался объяснять Линдбрег, является тот факт, что V-dem показывает резкий рост всех демократических показателей примерно за год-полтора до (!) Арабской весны. То есть режимы однозначно начали открываться до начала беспорядков, а либерализации стала одним из вероятных факторов этих беспорядков. В отличие от Линдбрега у нас есть одна из версий того, почему это произошло. О ней мы поговорили в интервью с одним из экспертов, которое будет на днях выложено в канале (https://www.v-dem.net/en/analysis/CountryGraph/).

На днях вышла краткая версия Стратегии кудринского центра стратегических разработок.

Из интересного, там есть планы по увеличении доли малого и среднего бизнеса в ВВП до 40%, сейчас около 20% и сокращении доли государства в ВВП до 25%, сейчас, по разным оценкам, от 70% до 80%. Другими словами, по плану ЦСР, к 2024 году РФ должна превратиться в США. Очень интересно будет посмотреть, потому что предпосылок к этому пока никаких нет.

И да, многое попало в Послание Президента Федеральному Собранию.

https://strategy.csr.ru/main/intro

Между тем, сегодня поистине грустный день: в возрасте 86 лет скончался великий кинорежиссёр Милош Форман.

Эмигрировавший в США после вторжения советских войск в Чехословакию в 1968 году, Форман прославился прежде всего картинами «Пролетая над гнездом кукушки» и «Амадей». К выдающимся творениям режиссёра также относятся фильмы «Чёрный Пётр», «Любовь блондинки», «Народ против Ларри Флинта» и «Человек на луне».

Как Россия попала под санкции, как на них ответила и чем это кончилось. (нет, это не новости из параллельной вселенной, это Россия).

В 1887 году, во время обострения отношений между Германией и Францией, Александр III предпринял действия по недопущению новой войны между этими странами. Он напрямую обратился к германскому императору Вильгельму I и удержал его от нападения на Францию. Это вызвало неудовольствие  Бисмарка, желавшего войны с Францией, и ухудшило отношения России и Германии.

Ухудшение отношений нашло отражение в «таможенной войне». В 1887 году Германия отказалась предоставить России ранее обсуждавшийся заём и повысила пошлины на русский хлеб, в то же время для ввоза американского зерна в Германию были введены благоприятные условия. В ответ Россия ввела новый тариф, повысивший существующие пошлины в 2 раза или на десятки процентов, который был применен в отношении немецких продуктов обрабатывающей промышленности.

В свою очередь, Германия предприняла новое повышение пошлин на русский хлеб, а в ответ Россия ввела ещё более высокие пошлины в отношении немецких товаров. Вначале эти действия вызвали протест Германии, прервавшей шедшие до этого торговые переговоры с Россией, однако, обнаружив твёрдость позиции России по вопросу таможенных пошлин, она вскоре предложила возобновить переговоры, приведшие к русско-германскому торговому договору 1894 года.

Итоги сегодняшней ночи.

- Пишут, что Трамп тот ещё псих и перед ударом ругался с Мэттисом. Трамп выражал желание долбануть и по русским. Мэттис отговаривал.
- Удар длился примерно с 3.25 до 5.10.
- Заявленные цели: научный центр в Дамаске, склад химического оружия в Хомсе, место хранения и командный пункт в Хомсе. Похоже также ударили по республиканской гвардии Сирии и базе Хезболлы на границе с Ливаном.
- Задействованы американский и французский корабли, британские Торнадо, американские B-1B, французские Рафали.
- Сирийские чиновники заявляют, что их предупредили об ударах за несколько дней русские и всё было эвакуировано. (слава русским, а Трамп в Твиттере ни о чём не предупреждал, ага)
- Всего выпущено более 100 ракет.
- По российским объектам удары не наносились.
- Российская и сирийская пропаганда пытается хвастаться, что что-то перехватили, причём старыми советскими комплексами ПВО. По факту что-то может и сбили, но не настолько много как хвастаются.
- Заявляется, что это только начало.

Новый Time. Дональд разбушевавшийся.

Этой ночью в Сирии все-таки произошел ракетный удар объединенных сил США, Британии и Франции по 8-10 объектам инфраструктуры правительственных войск. В общей сумме в атаке были использованы порядка 120 крылатых ракет “Томагавк”, что примерно в два раза больше, чем запускалось год назад, в апреле 2017 г. (59). Удару подверглся исследовательский центр в Дамаске и предполагаемые склады хранения химоружия в пригороде Хомса, несколько военных складов и два аэропорта недалеко от столицы страны. Сирийская страна заявила о том, что им удалось сбить многие из выпущенных ракет, но Пентагон, наоборот, утверждает о почти 100% попадании в отмеченные цели. По предварительным оценкам жертв ракетного удара нет, но несколько человек получили ранения.

Министр обороны Джеймс Мэттис в недолгой пресс-конференции сказал о том, что увеличение количества использованных ракет связано с тем, что в первый раз сирийское руководство “не поняло, что больше нельзя использовать химоружие”. Также он отметил, что ракетный удар в этот раз, как и в предыдущий, носит единичный характер, за которым не последует других мер по смене режима, бомбаридоровок и т.д. Мэттис добавил, что российская страна получила предупреждение об атаке через канал коммуникации в Катаре, но ей не был предоставлен список точных мест удара крылатых ракет.

Вслед за конференцией Мэттиса Белый дом опубликовал официальное заявление Дональда Трампа, в котором тот поставил перед сирийским правительством ряд требований. К ним относится закрытие своей программы по созданию химоружия, уничтожение всех его запасов и предоставление коридора специалистам ОЗХО для расследования случившегося в Восточной Гуте.

Реакция на ракетный удар по Сирии во многом напоминала “день сурка”. Политики от обеих партий высказались примерно в том же ключе, что и год назад. Многие из них похвалили Трампа за столь “решительный” поступок. Имели место и критические комментарии. В основном они касались того, что Трамп, как и в прошлом апреле, нанес удар без одобрения Конгресса. Законодатели были уведомлены об атаке примерно за полчаса до её начала. Как я уже писал ранее, Белый дом в данном случае действует на основе разрешения на использование вооруженных сил (AUMF), выданного в 2001 г. на борьбу с Аль-Каидой. На её основании осуществлялась большая часть американских операций за последние 17 лет.

Лидер Демократов в Палате Представителей Нэнси Пелози указалк на то, что Трампу в любом случае следовало бы запросить у Конгресса новое разрешение, которое бы касалось конкретно Сирии. В более резком тоне высказался известный конгрессмен-либертарианец Джастин Амаш, который и вовсе назвал атаку антиконституционной, нелегальной и безрассудной. Примерно похожую точку зрения выразил его коллега Томас Мэсси. К ним присоединился и сенатор Тим Кейн, бывший кандидат в вице-президенты США, который также назвал ракетный удар без одобрения Конгресса “нелегальным”.

Впрочем, руководство обеих партий в Сенате поддержало действия Трампа. Они отметили, что ради единичного “показа силы” в Сирии нет смысла проводить длительную процедуру голосования в Конгрессе.

Сторонники Трампа в целом довольно сдержанно отнеслись к военному удару по Сирии. Многие из более консервативных активистов остались недовольны тем, что Трамп не сдерживает своих ранних обещаний о неучастии в сирийском конфликте. Консервативная писательница Энн Коултер, близкий друг Трампа, а также популярный радиоведущий Майкл Сэвэдж возмущались тому, что интервенционисты вновь контролируют ситуацию в Белом доме и ратуют за войны, которые не укладываются в национальные интересы США. Их точка зрения была представлена в тех СМИ, которые принято считать “про-трамповскими” - вроде правоконсервативного издания Breitbart.

Настроения 30-х. Пройдет чуть больше десяти лет и отношение к церкви у государства поменяется - из-за войны. После войны репрессии продолжатся.