почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать🫠 ) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?
в этом канале я много пишу про то, как строить устойчивую перед ИИ и прочими напастями жизнь через наблюдение и анализ.
пишу я это как ux / market researcher, за 7+ лет проработавшая с минимум 100 разными компаниями, где на кону – реальные продуктовые решения.
я давно заметила: самые дорогие ошибки в аналитической работе происходят не там, где информации мало.
они происходят там, где её слишком много и нет системы, которая помогает понять, что из этого имеет значение 🤔
в 1970-х Жан Бодрийяр написал про то, что он называл simulacra: момент, когда копии реальности начинают замещать саму реальность, карта становится важнее территории.
применительно к информации это выглядит так: мы собираем всё больше материала о реальности, но сам этот материал начинает замещать живое понимание.
получается, что у нас закладки вместо мысли, скриншоты вместо вывода, папки с «важным» вместо знания, которое меняет то, как ты действуешь. а именно действие приводит нас к качественным изменениям.
бесконечная лента создаёт иллюзию интеллектуальной активности при фактической пассивности: ты читаешь, сохраняешь, чувствуешь удовлетворение от того, что «не пропустил(а) важное». но знание, которое не прошло через твоё собственное мышление и не связалось с конкретной задачей, не становится твоим.
тогда на поверхности появляется идея, что вопрос в количестве: мол, сохраняй меньше, фильтруй информацию, отстраивайся от шума, и будет лучше. но это – недостижимая утопия.
немецкий социолог Никлас Луман, создавший одну из самых влиятельных систем работы с знанием в истории науки, даёт нам подсказку, что ответ на эту дилемму работы с информацией кроется между первым и вторым порядком наблюдения.
что это?
наблюдение первого порядка — просто смотреть на вещи и фиксировать их.
наблюдение второго порядка — смотреть на то, как ты смотришь, и задавать вопрос: почему именно это кажется мне важным и для чего именно?
коллекционирование работает на первом порядке: видишь интересное и сохраняешь.
курирование требует второго: ты спрашиваешь, к какой задаче это относится и что именно здесь меняет твоё понимание. без ответа на эти вопросы любая система хранения знаний превращается в видимость работы с информацией вместо самой работы.
возникало ли у вас такое же чувство, будто вы «тонете» в объеме информации?
накидайте реакций на этот пост, и во второй части я поделюсь, что конкретно делать для выхода на абсолютно новый качественный уровень в вашей работе со знанием 🌟
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать
чем коллекционирование отличается от курирования?
в этом канале я много пишу про то, как строить устойчивую перед ИИ и прочими напастями жизнь через наблюдение и анализ.
пишу я это как ux / market researcher, за 7+ лет проработавшая с минимум 100 разными компаниями, где на кону – реальные продуктовые решения.
я давно заметила: самые дорогие ошибки в аналитической работе происходят не там, где информации мало.
они происходят там, где её слишком много и нет системы, которая помогает понять, что из этого имеет значение 🤔
в 1970-х Жан Бодрийяр написал про то, что он называл simulacra: момент, когда копии реальности начинают замещать саму реальность, карта становится важнее территории.
применительно к информации это выглядит так: мы собираем всё больше материала о реальности, но сам этот материал начинает замещать живое понимание.
получается, что у нас закладки вместо мысли, скриншоты вместо вывода, папки с «важным» вместо знания, которое меняет то, как ты действуешь. а именно действие приводит нас к качественным изменениям.
бесконечная лента создаёт иллюзию интеллектуальной активности при фактической пассивности: ты читаешь, сохраняешь, чувствуешь удовлетворение от того, что «не пропустил(а) важное». но знание, которое не прошло через твоё собственное мышление и не связалось с конкретной задачей, не становится твоим.
тогда на поверхности появляется идея, что вопрос в количестве: мол, сохраняй меньше, фильтруй информацию, отстраивайся от шума, и будет лучше. но это – недостижимая утопия.
немецкий социолог Никлас Луман, создавший одну из самых влиятельных систем работы с знанием в истории науки, даёт нам подсказку, что ответ на эту дилемму работы с информацией кроется между первым и вторым порядком наблюдения.
что это?
наблюдение первого порядка — просто смотреть на вещи и фиксировать их.
наблюдение второго порядка — смотреть на то, как ты смотришь, и задавать вопрос: почему именно это кажется мне важным и для чего именно?
коллекционирование работает на первом порядке: видишь интересное и сохраняешь.
курирование требует второго: ты спрашиваешь, к какой задаче это относится и что именно здесь меняет твоё понимание. без ответа на эти вопросы любая система хранения знаний превращается в видимость работы с информацией вместо самой работы.
возникало ли у вас такое же чувство, будто вы «тонете» в объеме информации?
накидайте реакций на этот пост, и во второй части я поделюсь, что конкретно делать для выхода на абсолютно новый качественный уровень в вашей работе со знанием 🌟
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19❤🔥6🔥5🫡1
татьяна исследует | ux & market research для жизни
почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠 ) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно: чем коллекционирование отличается от курирования?…
как курировать входящую информацию, а не коллекционировать?
продолжение поста выше
шаг 1. всё входящее в один inbox
рассылки читаю в meco — это отдельное приложение, которое вытаскивает письма от авторов из общей почты и показывает как ленту. больше не теряется в спаме и не раздражает.
читаю их, плюс посты из телеграма или еще каких источников: понравившиеся мысли оттуда сохраняю в inbox в notion без сортировки.
выглядит как большая database с отображением в виде канбан по столбикам «inbox» и «sorted», чтобы было легко перетаскивать
шаг 2. раз в неделю — один вопрос к каждой ссылке
«к какому проекту это относится прямо сейчас?»
не «это интересно» и не «когда-нибудь пригодится».
именно: к какой задаче.
если ответа нет — удаляю без сожаления.
если есть — перемещаю в нужный раздел notion и пишу одно предложение своими словами, чем зацепило, чем ценно, как использовать это знание.
шаг 3. комментарий важнее источника
это самое контринтуитивное. через три месяца я не вспомню, зачем сохранила статью.
но если рядом написано, например, «объясняет, почему пользователи в крипто игнорируют уведомления о рисках» — я сразу знаю, куда это вставить.
если нужно быстро проверить факт или найти что-то новое по теме — perplexity с фильтром по источникам (например, академические статьи), не гугл: даёт источники сразу, не надо открывать десять вкладок, чтобы добрать контекста и финализировать работу с источником
ну и напоминание: работа со знанием – буквально моя работа
поэтому я настроила себе уведомление и поставила блок в календаре на эти повторяющиеся задачи
а как вы работаете со своими сохранёнками? 👀
продолжение поста выше
шаг 1. всё входящее в один inbox
рассылки читаю в meco — это отдельное приложение, которое вытаскивает письма от авторов из общей почты и показывает как ленту. больше не теряется в спаме и не раздражает.
читаю их, плюс посты из телеграма или еще каких источников: понравившиеся мысли оттуда сохраняю в inbox в notion без сортировки.
выглядит как большая database с отображением в виде канбан по столбикам «inbox» и «sorted», чтобы было легко перетаскивать
шаг 2. раз в неделю — один вопрос к каждой ссылке
«к какому проекту это относится прямо сейчас?»
не «это интересно» и не «когда-нибудь пригодится».
именно: к какой задаче.
если ответа нет — удаляю без сожаления.
если есть — перемещаю в нужный раздел notion и пишу одно предложение своими словами, чем зацепило, чем ценно, как использовать это знание.
шаг 3. комментарий важнее источника
это самое контринтуитивное. через три месяца я не вспомню, зачем сохранила статью.
но если рядом написано, например, «объясняет, почему пользователи в крипто игнорируют уведомления о рисках» — я сразу знаю, куда это вставить.
именно это предложение и есть знание, не ссылка или закладка сама по себе.
если нужно быстро проверить факт или найти что-то новое по теме — perplexity с фильтром по источникам (например, академические статьи), не гугл: даёт источники сразу, не надо открывать десять вкладок, чтобы добрать контекста и финализировать работу с источником
ну и напоминание: работа со знанием – буквально моя работа
поэтому я настроила себе уведомление и поставила блок в календаре на эти повторяющиеся задачи
а как вы работаете со своими сохранёнками? 👀
❤13🔥4🙏2
все используют ии. почти никто не получает от него ошеломительных результатов.
вот, почему
как обычно выглядит работа с ИИ у 99% людей?
человек формулирует запрос▶️ получает ответ ▶️ оценивает качество ответа, если нужно – перефразирует ▶️ снова спрашивает
и так может продолжаться до бесконечности пока
а) пользователь не получит хоть сколько-то приемлемый результат и принимает его, руководствуясь своим представлением о прекрасном ИЛИ
б) пока ИИ не начнет галлюцинировать или жаловаться на израсходование всех токенов – а пользователь остаётся без результата
в обеих случаях частый исход – "нууу такое"
и он вытекает из того, как мы до ИИ-революции научились общаться с машинами: нам приходилось трансформировать свои мысли в удобоваримые инструкции для существоваших технологий и исполнителей.
👨💻 дизайнер, которому удобнее объяснить идею через скетч, часами переписывал её в сухое ТЗ, чтобы поставить задачу разработчику.
👨💻 исследователь, который мыслил цитатами, паттернами и связями, тратил часы за составлением дизайна исследований и кодировкой результатов в таблицах
👨💻 маркетолог, у которого в голове образ и ощущение, должен это приземлить в бриф для подрядчика, чтобы они полностью поняли его замысел и могли его воплотить
перевод с языка мышления на язык инструмента был постоянной фоновой потерей.
все идеи нужно было "ужать", чтобы их точно могли переварить люди и технологии на другом конце провода и выдать хотя бы на 70% что-то приемлемое
а как иначе?
довольно давно у нейропсихологов появилось понятие «синестезия» – состояние, при котором сигнал из одного канала восприятия автоматически активирует другой.
например, композитор Скрябин слышал музыку как цвет, не метафорически, а буквально: ля-бемоль мажор был фиолетовым.
большинству людей это недоступно.
но сейчас именно концепция "синестезии" становится точным описанием того, как нужно поменять свой майндсет касательно ИИ-инструментов, чтобы получался "вау"-результат
за последние 2 года ИИ-модели серьезно шагнули вперёд в том, что называется "мультимодальностью", то есть способностью работать в разных форматах: текст, изображения, видео, звук и так далее.
помню, в 2024 делала проект для "Алисы" яндекса, и тогда мультимодальность только-только становилась доступной в массовых продуктах.
а сегодня мы вайбкодим и жалуемся на ИИ-исполнителей в топе стримингов😭
и вот в чём суть перехода к мультимодальности
раньше даже самые продвинутые модели работали как бюро переводов: ты даёшь текст в удобоваримой для них форме, они обрабатывают текст, возвращают текст.
картинки, звук, код шли через отдельные системы, которые не разговаривали между собой на одном языке.
смысл неизбежно терялся при передаче.
сегодня архитектура принципиально другая. самые популярные ИИ-модели обучались сразу на всём одновременно, и в результате внутри модели сформировалось единое латентное пространство: общая числовая среда, в которой, например, «одиночество» в тексте, фотография пустой комнаты и минорная тональность могут быть обнаружены машиной в едином ряду ассоциаций.
именно здесь синестезия становится точной аналогией того, как мы должны мыслить сейчас.
Скрябин не переводил ля-бемоль мажор в фиолетовый через словарь. оба сигнала активировались из одного нейронного источника одновременно.
мультимодальные модели устроены похожим образом: они не переключаются между форматами, они читают смысл напрямую из любого из них, потому что все форматы живут в одном пространстве. следовательно, нам не нужно заниматься переводом с человеческого на машинный
мы больше не обязаны «ужимать» мысль до текста, чтобы машина нас поняла.
можно показать скетч и объяснить голосом.
можно загрузить таблицу с данными и спросить «вот что я вижу, ты видишь то же самое?».
можно описать ощущение и оформить его структуру, заранее научив модель skills или подключив специальный коннектор.
модель больше не ждёт правильно оформленного запроса — она ожидает от нас смысл и указание формата, в котором мы хотим получить итоговый результат.
вот, почему
как обычно выглядит работа с ИИ у 99% людей?
человек формулирует запрос
и так может продолжаться до бесконечности пока
а) пользователь не получит хоть сколько-то приемлемый результат и принимает его, руководствуясь своим представлением о прекрасном ИЛИ
б) пока ИИ не начнет галлюцинировать или жаловаться на израсходование всех токенов – а пользователь остаётся без результата
в обеих случаях частый исход – "нууу такое"
и он вытекает из того, как мы до ИИ-революции научились общаться с машинами: нам приходилось трансформировать свои мысли в удобоваримые инструкции для существоваших технологий и исполнителей.
перевод с языка мышления на язык инструмента был постоянной фоновой потерей.
все идеи нужно было "ужать", чтобы их точно могли переварить люди и технологии на другом конце провода и выдать хотя бы на 70% что-то приемлемое
а как иначе?
довольно давно у нейропсихологов появилось понятие «синестезия» – состояние, при котором сигнал из одного канала восприятия автоматически активирует другой.
например, композитор Скрябин слышал музыку как цвет, не метафорически, а буквально: ля-бемоль мажор был фиолетовым.
большинству людей это недоступно.
но сейчас именно концепция "синестезии" становится точным описанием того, как нужно поменять свой майндсет касательно ИИ-инструментов, чтобы получался "вау"-результат
за последние 2 года ИИ-модели серьезно шагнули вперёд в том, что называется "мультимодальностью", то есть способностью работать в разных форматах: текст, изображения, видео, звук и так далее.
помню, в 2024 делала проект для "Алисы" яндекса, и тогда мультимодальность только-только становилась доступной в массовых продуктах.
а сегодня мы вайбкодим и жалуемся на ИИ-исполнителей в топе стримингов
и вот в чём суть перехода к мультимодальности
раньше даже самые продвинутые модели работали как бюро переводов: ты даёшь текст в удобоваримой для них форме, они обрабатывают текст, возвращают текст.
картинки, звук, код шли через отдельные системы, которые не разговаривали между собой на одном языке.
смысл неизбежно терялся при передаче.
сегодня архитектура принципиально другая. самые популярные ИИ-модели обучались сразу на всём одновременно, и в результате внутри модели сформировалось единое латентное пространство: общая числовая среда, в которой, например, «одиночество» в тексте, фотография пустой комнаты и минорная тональность могут быть обнаружены машиной в едином ряду ассоциаций.
именно здесь синестезия становится точной аналогией того, как мы должны мыслить сейчас.
Скрябин не переводил ля-бемоль мажор в фиолетовый через словарь. оба сигнала активировались из одного нейронного источника одновременно.
мультимодальные модели устроены похожим образом: они не переключаются между форматами, они читают смысл напрямую из любого из них, потому что все форматы живут в одном пространстве. следовательно, нам не нужно заниматься переводом с человеческого на машинный
мы больше не обязаны «ужимать» мысль до текста, чтобы машина нас поняла.
можно показать скетч и объяснить голосом.
можно загрузить таблицу с данными и спросить «вот что я вижу, ты видишь то же самое?».
можно описать ощущение и оформить его структуру, заранее научив модель skills или подключив специальный коннектор.
модель больше не ждёт правильно оформленного запроса — она ожидает от нас смысл и указание формата, в котором мы хотим получить итоговый результат.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤6🔥2🥰2😐1
(продолжение)
именно поэтому люди, которые получают от ИИ вау-результат, не ищут "лучшие промпты".
они думают над тем, что именно хотят сказать, ещё до того, как открывают чат.
и дают модели именно то, в каком формате у них живёт мышление, а не то, что «так принято спрашивать».
до сих пор конкурентное преимущество строилось на владении конкретным форматом:
умеешь писать — ты нужен,
умеешь программировать — ты нужен,
умеешь проектировать интерфейс — ты нужен.
это создавало границы между профессиями и внутри них. дата-аналитик не делал визуал, потому что это занимало бы слишком много времени.
стратег не прототипировал, потому что для этого нужен был разработчик.
сейчас эти границы размываются с конкретной стороны: узкие исполнительские задачи автоматизируются, а редкой становится способность мыслить поверх форматов.
не «я умею в figma», а «я понимаю, как устроен опыт пользователя, и могу это выразить в чём угодно».
не «я пишу код», а «я понимаю, как работает система, и могу объяснить это на любом языке».
ИИ не стал умнее сам по себе. он просто стал ближе к тому, как устроено человеческое мышление. и наша задача – это понять, принять, внедрить в свой воркфлоу.
что будет, если ничего не менять в общении с ИИ?
когда базовая планка взаимодействия с ИИ постоянно поднимается для всех, средний уровень исполнения обесценивается быстро.
базовый дизайн, базовый текст, базовый анализ становятся дешевле.
"ремесленники" становятся не у дел.
выживает либо глубина в конкретной области, либо способность соединять несколько областей в одну нетривиальную точку зрения.
то, что раньше называлось «знать многое по верхам» и воспринималось как отсутствие специализации, сейчас с помощью мощных мультимодальных моделей начинает выглядеть иначе.
что с этим делать прямо сейчас, чтобы остаться на коне
1️⃣ перестань оптимизировать промпты и начни думать о формате входа. например, если ты дизайнер, загружай скетч с голосовым объяснением, а не текстовое тз.
модель считает смысл точнее из твоего родного формата, чем из его упрощённого перевода.
2️⃣ используй мультимодальность как способ думать, а не только как способ производить контент. я для себя открыла такой режим: закидываю в папку проекта всё, что у меня есть по теме, скриншоты, заметки, голосовое, обрывки, подключаю свой Notion, и потом использую все эти ресурсы для генерации идей по задаче
3️⃣ качество того, что ты получаешь от ИИ, прямо зависит от качества того, чем ты себя питаешь. модель усиливает то, что уже есть внутри. если внутри только рабочие задачи и лента, на выходе будет гладко, но пусто. если ты читаешь книги не по специальности, ходишь на выставки, разговариваешь с людьми из других областей, смотришь на свою работу через чужие языки и дисциплины, всё это становится материалом, с которым модель работает.
ИИ не заменяет насмотренность и кругозор. он их умножает. человек с богатым внутренним контекстом и слабым промптом получит больше, чем человек с идеальным промптом и пустым контекстом (а как грамотно работать со входящими идеями я писала тут и тут)
вопрос вам: а вы уже нашли свою формулу "вау"-результата для общения с ИИ в связи со спецификой ваших задач?
буду очень рада обсудить это в комментариях 💛
именно поэтому люди, которые получают от ИИ вау-результат, не ищут "лучшие промпты".
они думают над тем, что именно хотят сказать, ещё до того, как открывают чат.
и дают модели именно то, в каком формате у них живёт мышление, а не то, что «так принято спрашивать».
до сих пор конкурентное преимущество строилось на владении конкретным форматом:
умеешь писать — ты нужен,
умеешь программировать — ты нужен,
умеешь проектировать интерфейс — ты нужен.
это создавало границы между профессиями и внутри них. дата-аналитик не делал визуал, потому что это занимало бы слишком много времени.
стратег не прототипировал, потому что для этого нужен был разработчик.
сейчас эти границы размываются с конкретной стороны: узкие исполнительские задачи автоматизируются, а редкой становится способность мыслить поверх форматов.
не «я умею в figma», а «я понимаю, как устроен опыт пользователя, и могу это выразить в чём угодно».
не «я пишу код», а «я понимаю, как работает система, и могу объяснить это на любом языке».
ИИ не стал умнее сам по себе. он просто стал ближе к тому, как устроено человеческое мышление. и наша задача – это понять, принять, внедрить в свой воркфлоу.
что будет, если ничего не менять в общении с ИИ?
когда базовая планка взаимодействия с ИИ постоянно поднимается для всех, средний уровень исполнения обесценивается быстро.
базовый дизайн, базовый текст, базовый анализ становятся дешевле.
"ремесленники" становятся не у дел.
выживает либо глубина в конкретной области, либо способность соединять несколько областей в одну нетривиальную точку зрения.
то, что раньше называлось «знать многое по верхам» и воспринималось как отсутствие специализации, сейчас с помощью мощных мультимодальных моделей начинает выглядеть иначе.
что с этим делать прямо сейчас, чтобы остаться на коне
модель считает смысл точнее из твоего родного формата, чем из его упрощённого перевода.
ИИ не заменяет насмотренность и кругозор. он их умножает. человек с богатым внутренним контекстом и слабым промптом получит больше, чем человек с идеальным промптом и пустым контекстом (а как грамотно работать со входящими идеями я писала тут и тут)
вопрос вам: а вы уже нашли свою формулу "вау"-результата для общения с ИИ в связи со спецификой ваших задач?
буду очень рада обсудить это в комментариях 💛
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
татьяна исследует
почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?…
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?…
❤9🔥4👍2😢1
потрясающий эфир, всем рекомендую посмотреть!
❤3
Forwarded from Радость Понимания (Dima Soloveev ✨)
Запись эфира про язык нейросетей с антропологом Катей Хониневой.
Послушать в записи — Катя прекрасно рассказывает, это не передать тезисами.
Мысли с эфира
Это не прямые цитаты, а идеи из всего разговора
Почему ИИ-письмо для одних свобода, для других — предательство
За этим стоят две языковые идеологии. Идеология анонимности: язык — это просто медиум для передачи информации, в ней ИИ выравнивает людей и снимает классовые барьеры. Идеология аутентичности (уходящая корнями в Реформацию: исповедь должна быть своими словами, а не заученной молитвой): язык неотделим от личности. Делегировать текст машине — значит отказаться от субъектности.
За хейтом на ИИ часто стоит защита статуса
Профессора, копирайтеры, художники потратили годы и большие деньги на сложное ремесло. ИИ девальвирует их труд. Нападки на «нечеловечность» ИИ — это защитная реакция тех, чья монополия рухнула.
Кто автор, если идею придумал человек, а текст написал ИИ
Социолог Ирвинг Гофман выделял в коммуникации три роли: автор (создатель идеи), принципал (от чьего лица говорят) и аниматор (тот, кто переводит замысел в слова). ИИ — аниматор. Интенция и ответственность остаются у человека. Если алгоритм кого-то оскорбит — виноват будет человек. Субъект — это тот, кому может быть больно.
Почему одни кайфуют от ИИ, другие принципиально отказываются
Одни получают удовольствие от привычного процесса работы. Другие кайфуют от работы с ИИ. Люди используют или отвергают алгоритмы в зависимости от того, где привыкли находить своё удовольствие. И ощущение своей ценности.
Почему ИИ-тексты в соцсетях раздражают
Дело в обманутых ожиданиях. Мы спокойно читаем обезличенные тексты — инструкции, пресс-релизы, юридические договоры. Но в соцсетях мы ждём человеческой уязвимости и эмпатии. ИИ вторгается туда, где мы ожидаем «живую душу».
Скоро будут анонсы новых эфиров.
Послушать в записи — Катя прекрасно рассказывает, это не передать тезисами.
Мысли с эфира
Это не прямые цитаты, а идеи из всего разговора
Почему ИИ-письмо для одних свобода, для других — предательство
За этим стоят две языковые идеологии. Идеология анонимности: язык — это просто медиум для передачи информации, в ней ИИ выравнивает людей и снимает классовые барьеры. Идеология аутентичности (уходящая корнями в Реформацию: исповедь должна быть своими словами, а не заученной молитвой): язык неотделим от личности. Делегировать текст машине — значит отказаться от субъектности.
За хейтом на ИИ часто стоит защита статуса
Профессора, копирайтеры, художники потратили годы и большие деньги на сложное ремесло. ИИ девальвирует их труд. Нападки на «нечеловечность» ИИ — это защитная реакция тех, чья монополия рухнула.
Кто автор, если идею придумал человек, а текст написал ИИ
Социолог Ирвинг Гофман выделял в коммуникации три роли: автор (создатель идеи), принципал (от чьего лица говорят) и аниматор (тот, кто переводит замысел в слова). ИИ — аниматор. Интенция и ответственность остаются у человека. Если алгоритм кого-то оскорбит — виноват будет человек. Субъект — это тот, кому может быть больно.
Почему одни кайфуют от ИИ, другие принципиально отказываются
Одни получают удовольствие от привычного процесса работы. Другие кайфуют от работы с ИИ. Люди используют или отвергают алгоритмы в зависимости от того, где привыкли находить своё удовольствие. И ощущение своей ценности.
Почему ИИ-тексты в соцсетях раздражают
Дело в обманутых ожиданиях. Мы спокойно читаем обезличенные тексты — инструкции, пресс-релизы, юридические договоры. Но в соцсетях мы ждём человеческой уязвимости и эмпатии. ИИ вторгается туда, где мы ожидаем «живую душу».
Скоро будут анонсы новых эфиров.
YouTube
Зловещая долина текста: авторство в эпоху ИИ
• Маркеры машины: что именно вызывает ощущение чужеродности в текстах, или как мы разоблачаем ИИ?
• Языковые идеологии и концепция «искренности»: почему нам так важно, чтобы слова, которые мы используем, были наши собственные?
• (Гибридное) авторство и ресайклинг:…
• Языковые идеологии и концепция «искренности»: почему нам так важно, чтобы слова, которые мы используем, были наши собственные?
• (Гибридное) авторство и ресайклинг:…
❤3👍2🔥2
хочешь понять страну – посмотри, как она обращается с теми, кого сама когда-то позвала
к моменту моей второй миграции в Лондоне я уже выработала для себя набор практик, которые помогают мне быстрее освоиться в новой культуре.
одна из них – поиск своих сообществ и организаторов мероприятий.
в Лондоне сейчас бум на беговые клубы. они есть буквально у каждой кофейни по ощущениям. я не бегунья, поэтому решила поступить по-другому и поискать себе подходящие книжные клубы.
мой выбор пал на left book club – книжный клуб с левым уклоном и с историей аж с 1936 года.
книга месяца выбирается там демократическим голосованием, потом мы собираемся в назначенный день и делимся впечатлениями. на встречу клуба пришли очень разные люди. разного бэкграунда, разных профессий, разных историй, но с одним общим: любопытством к тому, что происходит вокруг и почему.
опытным путём спустя почти 5 лет иммиграции я выявила, что именно это для меня важно в новых знакомствах.
в феврале читалиRevolutionary Acts: Love & Brotherhood in Black Gay Britain .
и как только я увидела, о чём эта книга, то поняла: мне надо.
для справки: я готовлюсь к старту PhD in migration studies в октябре 2026 года в King's College London и сама являюсь серийной мигранткой. книга рассказывает о windrush generation – карибских и африканских квалифицированных мигрантах, которых Британия активно звала к себе в 50-60-е, когда после войны не хватало рабочих рук. они приехали, обустроились, создали сообщества и сформировали современный облик многих лондонских районов, таких как Notting Hill с его карнавалом или Brixton.
что мы обсуждали в контексте книги: государство очень хорошо умеет создавать категории: «нужные», «ненужные», «свои», «чужие».
это было и с баном на китайскую миграцию в конце 19 века в США, и с медсестрами из windrush generation, и с германией, из которой я уехала, которая имеет свою историю с gastarbeiters и сейчас активно зовёт специалистов, выстраивая образ "открытой к талантам страны".
но между «мы рады тебе как функции» и «мы рады тебе как человеку» – пропасть.
именно поэтому опыт активистов из книги и windrush generation в целом ценен связью с сообществом: клубами, церквями, соседями, делящими общие интересы.
не потому что эти люди были наивны и любили поболтать, а потому что понимали: единственная структура, которая тебя внезапно не переклассифицирует в хаотичном мире – это люди, которые тебя знают лично.
и согласно исследованиям самые успешные и устойчивые мигранты следуют сначала за диаспорой, потом за политическими привилегиями и паспортами, и только потом уже – за экономическим успехом. например, так уже десятилетиями живут индийские IT-специалисты.
обращаете ли вы внимание на миграционные тенденции вокруг вас? буду рада обсудить в комментариях 💛
к моменту моей второй миграции в Лондоне я уже выработала для себя набор практик, которые помогают мне быстрее освоиться в новой культуре.
одна из них – поиск своих сообществ и организаторов мероприятий.
в Лондоне сейчас бум на беговые клубы. они есть буквально у каждой кофейни по ощущениям. я не бегунья, поэтому решила поступить по-другому и поискать себе подходящие книжные клубы.
мой выбор пал на left book club – книжный клуб с левым уклоном и с историей аж с 1936 года.
книга месяца выбирается там демократическим голосованием, потом мы собираемся в назначенный день и делимся впечатлениями. на встречу клуба пришли очень разные люди. разного бэкграунда, разных профессий, разных историй, но с одним общим: любопытством к тому, что происходит вокруг и почему.
опытным путём спустя почти 5 лет иммиграции я выявила, что именно это для меня важно в новых знакомствах.
в феврале читали
и как только я увидела, о чём эта книга, то поняла: мне надо.
для справки: я готовлюсь к старту PhD in migration studies в октябре 2026 года в King's College London и сама являюсь серийной мигранткой. книга рассказывает о windrush generation – карибских и африканских квалифицированных мигрантах, которых Британия активно звала к себе в 50-60-е, когда после войны не хватало рабочих рук. они приехали, обустроились, создали сообщества и сформировали современный облик многих лондонских районов, таких как Notting Hill с его карнавалом или Brixton.
что мы обсуждали в контексте книги: государство очень хорошо умеет создавать категории: «нужные», «ненужные», «свои», «чужие».
это было и с баном на китайскую миграцию в конце 19 века в США, и с медсестрами из windrush generation, и с германией, из которой я уехала, которая имеет свою историю с gastarbeiters и сейчас активно зовёт специалистов, выстраивая образ "открытой к талантам страны".
но между «мы рады тебе как функции» и «мы рады тебе как человеку» – пропасть.
именно поэтому опыт активистов из книги и windrush generation в целом ценен связью с сообществом: клубами, церквями, соседями, делящими общие интересы.
не потому что эти люди были наивны и любили поболтать, а потому что понимали: единственная структура, которая тебя внезапно не переклассифицирует в хаотичном мире – это люди, которые тебя знают лично.
и согласно исследованиям самые успешные и устойчивые мигранты следуют сначала за диаспорой, потом за политическими привилегиями и паспортами, и только потом уже – за экономическим успехом. например, так уже десятилетиями живут индийские IT-специалисты.
обращаете ли вы внимание на миграционные тенденции вокруг вас? буду рада обсудить в комментариях 💛
❤15👍6
сегодня, 8 марта, принято говорить про права женщин.
но самые важные из них мы отдаём сами, каждый день, не читая условия.
в 2022 году верховный суд США отменил roe v. wade – решение, которое с 1973 года защищало право на аборт на федеральном уровне. после отмены каждый штат получил право устанавливать собственные ограничения. в части штатов аборты стали криминально наказуемыми.
сразу после этого женщины начали массово удалять приложения для отслеживания цикла, например, flo, clue и другие, потому что впервые прочитали, что написано в пользовательских соглашениях касательно таких экстремальных ситуаций.
а там было написано то, что всегда было написано: данные могут быть переданы властям по запросу суда.
это не изменилось после решения. изменился контекст, в котором это читается. и текст из формальности превратился в угрозу.
часть приложений отреагировала: внедрила криптографию и анонимизацию данных. то есть когда пользователи реально поняли, что стоит за их согласием, продукт изменился. прозрачность сработала. но это исключение, а не норма.
этот кейс и многие другие мы обсуждали на показе документального фильма made to measure (2021) и дискуссии после. вот несколько занятных фактов, чтобы осознать масштаб катастрофы, на которую мы, женщины, вынуждены соглашаться:
🔪 средняя длина договора о конфиденциальности персональных данных в США составляет около 7 тысяч слов. на её чтение уходит почти 30 минут. если читать все политики сайтов, которые человек посещает за месяц, это больше рабочей недели в год, 76 рабочих дней. именно поэтому никто не читает. все нажимают «принять», чтобы просто получить доступ к желаемому сайту или приложению
🔪 за последние 20 лет политики конфиденциальности стали в четыре раза длиннее, и по уровню сложности теперь сопоставимы с академическими статьями в harvard law review. длинный нечитаемый текст это не небрежность юридического отдела, а способ получить юридически корректное согласие при фактическом отсутствии информированного выбора
и тут самое время напомнить о том, зачем нам 8 марта как праздник в календаре.
это день, который вырос из забастовок текстильных работниц в нью-йорке в начале 20 века, из борьбы за право голосовать и работать, а в следующие волны феминизма – также из борьбы распоряжаться своим телом и своими данными.
каждое из этих прав наши предшественницы завоёвывали в явном противостоянии системе. сегодня система стала скрытнее и умнее. она не запрещает открыто. она просто забирает у нас всё больше возможностей выбирать, начиная с нашей онлайн-жизни.
и вот 3 вещи, которые стоит держать в уме, чтобы обезопасить себя как женщине в нашем безумном мире
1️⃣ открой любое приложение, которым пользуешься каждый день, и найди раздел «какие данные мы собираем». поинтересуйся, что это за список.
например, flo знает о твоём цикле, настроении, симптомах и сексуальной жизни.
а google знает, где ты была каждые 15 минут последние несколько лет и какие поисковые запросы вводила.
как тебе с этим осознанием?
2️⃣ запомни три слова, которые в любом пользовательском соглашении означают «твои данные уйдут чужим людям»: партнёры, аффилированные лица, третьи стороны. увидела эти слова — значит, твои данные продаются или передаются с твоего согласия.
3️⃣ если приложение просит доступ к тому, что не нужно для его работы, это уже ответ. фонарику не нужны твои контакты. приложению для медитации не нужна твоя геолокация. отказ от лишних разрешений это маленький политический акт, который занимает десять секунд.
реальная политическая власть всегда начинается с маленьких ежедневных решений, которые люди принимают или не принимают, думая, что это не имеет значения.
но отказ от лишних разрешений – это политический акт.
удаление приложения, которое собирает больше данных, чем нужно – политический акт.
вопрос «зачем тебе мои данные» – это политический акт.
не потому что это изменит систему завтра.
а потому что системы меняются именно тогда, когда достаточно людей перестают считать своё согласие чем-то само собой разумеющимся.
с 8 марта!
но самые важные из них мы отдаём сами, каждый день, не читая условия.
в 2022 году верховный суд США отменил roe v. wade – решение, которое с 1973 года защищало право на аборт на федеральном уровне. после отмены каждый штат получил право устанавливать собственные ограничения. в части штатов аборты стали криминально наказуемыми.
сразу после этого женщины начали массово удалять приложения для отслеживания цикла, например, flo, clue и другие, потому что впервые прочитали, что написано в пользовательских соглашениях касательно таких экстремальных ситуаций.
а там было написано то, что всегда было написано: данные могут быть переданы властям по запросу суда.
это не изменилось после решения. изменился контекст, в котором это читается. и текст из формальности превратился в угрозу.
часть приложений отреагировала: внедрила криптографию и анонимизацию данных. то есть когда пользователи реально поняли, что стоит за их согласием, продукт изменился. прозрачность сработала. но это исключение, а не норма.
этот кейс и многие другие мы обсуждали на показе документального фильма made to measure (2021) и дискуссии после. вот несколько занятных фактов, чтобы осознать масштаб катастрофы, на которую мы, женщины, вынуждены соглашаться:
и тут самое время напомнить о том, зачем нам 8 марта как праздник в календаре.
это день, который вырос из забастовок текстильных работниц в нью-йорке в начале 20 века, из борьбы за право голосовать и работать, а в следующие волны феминизма – также из борьбы распоряжаться своим телом и своими данными.
каждое из этих прав наши предшественницы завоёвывали в явном противостоянии системе. сегодня система стала скрытнее и умнее. она не запрещает открыто. она просто забирает у нас всё больше возможностей выбирать, начиная с нашей онлайн-жизни.
и вот 3 вещи, которые стоит держать в уме, чтобы обезопасить себя как женщине в нашем безумном мире
например, flo знает о твоём цикле, настроении, симптомах и сексуальной жизни.
а google знает, где ты была каждые 15 минут последние несколько лет и какие поисковые запросы вводила.
как тебе с этим осознанием?
реальная политическая власть всегда начинается с маленьких ежедневных решений, которые люди принимают или не принимают, думая, что это не имеет значения.
но отказ от лишних разрешений – это политический акт.
удаление приложения, которое собирает больше данных, чем нужно – политический акт.
вопрос «зачем тебе мои данные» – это политический акт.
не потому что это изменит систему завтра.
а потому что системы меняются именно тогда, когда достаточно людей перестают считать своё согласие чем-то само собой разумеющимся.
с 8 марта!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12👍6🔥5
«денег как будто всё время не хватает»
эту фразу я регулярно слышу от людей с очень разным доходом — от 80 тысяч рублей в месяц до нескольких миллионов долларов в год.
недавно наткнулась на интервью медиа New York, где 60 жителей города рассказали, сколько они зарабатывают.
три персонажа оттуда не выходят у меня из головы уже несколько дней.
1️⃣
психоаналитик со своей практикой. доход – 325 тысячи долларов в год
берёт от 35 до 450 долларов за сессию, и с состоятельных клиентов он берёт дороже намеренно, потому что заметил паттерн:
клиенты, для которых 65 долларов — незначительная сумма, часто отменяют сеанс в последний момент, опаздывают, или плохо работают на сессии.
деньги без веса не создают обязательства. а терапия без обязательства — это просто разговор. поэтому он берёт дорого с тех, кто может платить: не чтобы заработать, а чтобы сессия вообще что-то значила.
один из его постоянных клиентов – миллиардер, у которого буквально всё есть. и он приходит каждую неделю с одним и тем же: денег не хватает. высокая цена сессии здесь буквально становится терапевтическим инструментом и единственным способом вернуть деньгам вес для человека, у которого их слишком много.
2️⃣
глава инженерного отдела ИИ-стартапа. доход – 2,45 миллиона долларов в год
на первый взгляд: ого!
но цифра устроена хитро: 450 тысяч – это реальные деньги, которые приходят в течение 12 месяцев ему на счет, а остальные 2 миллиона существуют пока только на бумаге в виде акций.
и он сам об этом предупреждает прямо в интервью: компании в ИИ сейчас раздают красивые офферы, но платить по ним можно только одним способом — размывать доли всех остальных сотрудников. чем больше новых людей приходит с такими же обещаниями, тем медленнее растёт доля каждого относительно того, что компания якобы стоит.
то есть выходит, что человек, который прямо сейчас получает два с лишним миллиона на бумаге, публично говорит: я не уверен, что мои деньги настолько реальны, как выглядят.
3️⃣
консультант с доходом 17 миллионов долларов в год
9,5 миллиона из них – это деньги за работу с клиентами, а 7,5 приходят от акций компаний, которые он консультировал и которые вышли на биржу. то есть он не просто хорошо зарабатывает – он зарабатывает на том, что его советы реально работают, и рынок это подтвердил.
но интереснее другое. он единственный в этом материале, кто говорит не о том, сколько у него есть, а о том, чего он намеренно не делает:
- нет частных самолётов
- нет нескольких домов
- нет коллекции часов
он объясняет это не через скромность и не через принципы. а через наблюдение: он достаточно долго смотрел на то, что происходит с детьми, которым оставляют большие деньги. в таких семьях человек вырастает и не понимает, зачем вообще что-то делать, если всё уже есть. он не хочет этого для своих детей и для себя.
по долгу работы в ux и market research я регулярно разговариваю с людьми разного достатка (сейчас в основном средний+ сегмент).
и вот что я вижу снова и снова:
кстати, эти страдания людей из 2026 ещё в 1900 году описал немецкий социолог Георг Зиммель.
его главная идея такова: деньги как универсальная мера стоимости постепенно разрушают способность чувствовать качество чего угодно. остаётся только количество.
больше или меньше на балансе, чем вчера.
больше или меньше зарабатываю, чем коллега.
больше или меньше, чем нужно для "следующего уровня".
финиша в такой парадигме мышления нет, потому что каждое «больше» просто сдвигает точку отсчёта вперёд.
а у вас есть заветная цифра, после которой "ещё чуть-чуть, и прямо в рай"?
эту фразу я регулярно слышу от людей с очень разным доходом — от 80 тысяч рублей в месяц до нескольких миллионов долларов в год.
недавно наткнулась на интервью медиа New York, где 60 жителей города рассказали, сколько они зарабатывают.
три персонажа оттуда не выходят у меня из головы уже несколько дней.
психоаналитик со своей практикой. доход – 325 тысячи долларов в год
берёт от 35 до 450 долларов за сессию, и с состоятельных клиентов он берёт дороже намеренно, потому что заметил паттерн:
клиенты, для которых 65 долларов — незначительная сумма, часто отменяют сеанс в последний момент, опаздывают, или плохо работают на сессии.
деньги без веса не создают обязательства. а терапия без обязательства — это просто разговор. поэтому он берёт дорого с тех, кто может платить: не чтобы заработать, а чтобы сессия вообще что-то значила.
один из его постоянных клиентов – миллиардер, у которого буквально всё есть. и он приходит каждую неделю с одним и тем же: денег не хватает. высокая цена сессии здесь буквально становится терапевтическим инструментом и единственным способом вернуть деньгам вес для человека, у которого их слишком много.
глава инженерного отдела ИИ-стартапа. доход – 2,45 миллиона долларов в год
на первый взгляд: ого!
но цифра устроена хитро: 450 тысяч – это реальные деньги, которые приходят в течение 12 месяцев ему на счет, а остальные 2 миллиона существуют пока только на бумаге в виде акций.
и он сам об этом предупреждает прямо в интервью: компании в ИИ сейчас раздают красивые офферы, но платить по ним можно только одним способом — размывать доли всех остальных сотрудников. чем больше новых людей приходит с такими же обещаниями, тем медленнее растёт доля каждого относительно того, что компания якобы стоит.
то есть выходит, что человек, который прямо сейчас получает два с лишним миллиона на бумаге, публично говорит: я не уверен, что мои деньги настолько реальны, как выглядят.
консультант с доходом 17 миллионов долларов в год
9,5 миллиона из них – это деньги за работу с клиентами, а 7,5 приходят от акций компаний, которые он консультировал и которые вышли на биржу. то есть он не просто хорошо зарабатывает – он зарабатывает на том, что его советы реально работают, и рынок это подтвердил.
но интереснее другое. он единственный в этом материале, кто говорит не о том, сколько у него есть, а о том, чего он намеренно не делает:
- нет частных самолётов
- нет нескольких домов
- нет коллекции часов
он объясняет это не через скромность и не через принципы. а через наблюдение: он достаточно долго смотрел на то, что происходит с детьми, которым оставляют большие деньги. в таких семьях человек вырастает и не понимает, зачем вообще что-то делать, если всё уже есть. он не хочет этого для своих детей и для себя.
по долгу работы в ux и market research я регулярно разговариваю с людьми разного достатка (сейчас в основном средний+ сегмент).
и вот что я вижу снова и снова:
отношение к деньгам почти не меняется при росте дохода, если не меняется внутренняя система отсчёта: не сумма на счету, а то, с чем ты её сравниваешь прямо сейчас.
кстати, эти страдания людей из 2026 ещё в 1900 году описал немецкий социолог Георг Зиммель.
его главная идея такова: деньги как универсальная мера стоимости постепенно разрушают способность чувствовать качество чего угодно. остаётся только количество.
больше или меньше на балансе, чем вчера.
больше или меньше зарабатываю, чем коллега.
больше или меньше, чем нужно для "следующего уровня".
финиша в такой парадигме мышления нет, потому что каждое «больше» просто сдвигает точку отсчёта вперёд.
а у вас есть заветная цифра, после которой "ещё чуть-чуть, и прямо в рай"?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤14❤🔥1💯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
понты – дело тонкое
недавно встретила девушку из Москвы на одном техмитапе: переехала в Лондон с мужем, ищет квартиру. говорит: рассматриваю «безопасные районы», например, Ноттинг Хилл и Кингс Кросс (лоля несколько лет исследовала покупателей элитной недвижимости в москве. «безопасный район» для этой группы людей = "однородная среда: без бедных, без мигрантов" ).
для справки: Ноттинг Хилл – исторически карибский район и место легендарного Notting Hill Carnival с 1966 года, прямого ответа на расовые бунты 1958-го. сейчас это один из самых дорогих адресов Лондона. джентрификация вытеснила ровно тех людей, чьё присутствие делало бы его «небезопасным» по этой логике. район стал «безопасным» ровно тогда, когда перестал быть доступным.
дополнительное условие к квартире: нужен паркинг на 5 машин, которые муж когда-нибудь купит.
после Берлина и с учетом моего опыта жизни в Лондоне я, мягко говоря, ошалела от таких амбиций, которые у среднего класса в этих городах считаются дурным вкусом🤪
а более состоятельные люди из generational wealth не воспринимали бы их всерьез.
но почему это меня так задевает?
британская исследовательница Сара Ахмед в своей работе The Cultural Politics of Emotion ещё в 2004 году выразила мысль: мы привыкли думать, что эмоции живут внутри нас. что кринж — это моя реакция, мой вкус, моё ощущение. но Ахмед показывает, что это неправильная модель. эмоции не внутри субъекта и не снаружи, а возникают между: между людьми, между телами, между знаками. и именно в этом движении между они делают кое-что важное: воспроизводят границы. кто свой, кто чужой. что вкус, что кринж.
вот как это работает на практике
каждый знак (машина, район, способ говорить о деньгах) появляется в нашей жизни не в вакууме. он повторяется рядом с конкретными людьми и в конкретных ситуациях.
через повторение между знаком и этим контекстом накапливается связь. и потом тело реагирует на знак раньше головы.
например, знаки типа "5 машин" тянут за собой определённый образ человека. образ человека тянет за собой культуру. культура тянет за собой суждения про вкус, про деньги, про «как надо». и в итоге одно неосторожное слово может произвести целый пакет ощущений.
и если сравнивать системы аффектов у меня и определённых жителей Лондона с этой девушкой, то получаются интересные наблюдения.
👀 я: выходец из регионального среднего класса, ещё теперь и с усвоенными ценностями европейского среднего класса: рациональное потребление по средствам, демонстрация социального статуса через вхожесть в определённые круги, знакомства, профессиональный успех.
👀 лондонский средний класс +
если обращаться к идее, что деньги всегда были про долг перед сообществом, а не про чистый обмен, то выходит, что британский "успешный успех" строит жизнь по совсем иной логике. они радуются деньгам и домам от своих родственников (и знают свою родословную, что часто недоступно рф нуворишам) – это "долг", выплаченный предыдущими поколениями. а вот деньги у первого поколения понаехавших понторезов – это "долг" непонятного происхождения. пока он не легитимизирован через правильные институции, он под вопросом.
поэтому британские символы статуса – это не "5 машин на парковке": они предпочтут загородный дом, купленный прадедом, бренды типа Barbour или Mulberry, школу, которую не надо объяснять тем, кто «свой», и в которую не берут просто по деньгам – туда попадают по рекомендациям людей, которые уже внутри.
лично у меня такие маркеры достатка мгновенно вызвали раздражение, и я поняла, что на кофе я никого звать не стану☕️
но девушке желаю удачи. в Лондоне полно выходцев из СНГ с такими же маркерами успеха. пусть они найдутся друг у друга!
недавно встретила девушку из Москвы на одном техмитапе: переехала в Лондон с мужем, ищет квартиру. говорит: рассматриваю «безопасные районы», например, Ноттинг Хилл и Кингс Кросс (лол
для справки: Ноттинг Хилл – исторически карибский район и место легендарного Notting Hill Carnival с 1966 года, прямого ответа на расовые бунты 1958-го. сейчас это один из самых дорогих адресов Лондона. джентрификация вытеснила ровно тех людей, чьё присутствие делало бы его «небезопасным» по этой логике. район стал «безопасным» ровно тогда, когда перестал быть доступным.
дополнительное условие к квартире: нужен паркинг на 5 машин, которые муж когда-нибудь купит.
после Берлина и с учетом моего опыта жизни в Лондоне я, мягко говоря, ошалела от таких амбиций, которые у среднего класса в этих городах считаются дурным вкусом
а более состоятельные люди из generational wealth не воспринимали бы их всерьез.
но почему это меня так задевает?
британская исследовательница Сара Ахмед в своей работе The Cultural Politics of Emotion ещё в 2004 году выразила мысль: мы привыкли думать, что эмоции живут внутри нас. что кринж — это моя реакция, мой вкус, моё ощущение. но Ахмед показывает, что это неправильная модель. эмоции не внутри субъекта и не снаружи, а возникают между: между людьми, между телами, между знаками. и именно в этом движении между они делают кое-что важное: воспроизводят границы. кто свой, кто чужой. что вкус, что кринж.
вот как это работает на практике
каждый знак (машина, район, способ говорить о деньгах) появляется в нашей жизни не в вакууме. он повторяется рядом с конкретными людьми и в конкретных ситуациях.
через повторение между знаком и этим контекстом накапливается связь. и потом тело реагирует на знак раньше головы.
например, знаки типа "5 машин" тянут за собой определённый образ человека. образ человека тянет за собой культуру. культура тянет за собой суждения про вкус, про деньги, про «как надо». и в итоге одно неосторожное слово может произвести целый пакет ощущений.
и если сравнивать системы аффектов у меня и определённых жителей Лондона с этой девушкой, то получаются интересные наблюдения.
👀 я: выходец из регионального среднего класса, ещё теперь и с усвоенными ценностями европейского среднего класса: рациональное потребление по средствам, демонстрация социального статуса через вхожесть в определённые круги, знакомства, профессиональный успех.
👀 лондонский средний класс +
если обращаться к идее, что деньги всегда были про долг перед сообществом, а не про чистый обмен, то выходит, что британский "успешный успех" строит жизнь по совсем иной логике. они радуются деньгам и домам от своих родственников (и знают свою родословную, что часто недоступно рф нуворишам) – это "долг", выплаченный предыдущими поколениями. а вот деньги у первого поколения понаехавших понторезов – это "долг" непонятного происхождения. пока он не легитимизирован через правильные институции, он под вопросом.
поэтому британские символы статуса – это не "5 машин на парковке": они предпочтут загородный дом, купленный прадедом, бренды типа Barbour или Mulberry, школу, которую не надо объяснять тем, кто «свой», и в которую не берут просто по деньгам – туда попадают по рекомендациям людей, которые уже внутри.
лично у меня такие маркеры достатка мгновенно вызвали раздражение, и я поняла, что на кофе я никого звать не стану
но девушке желаю удачи. в Лондоне полно выходцев из СНГ с такими же маркерами успеха. пусть они найдутся друг у друга!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤13👍1👎1
ну как я так устаю, если я просто весь день работаю с ИИ?
друзья, ура!
у нас есть ещё один термин, описывающий нашу увлекательную жизнь.
знакомьтесь: AI brain fry🎉
что это за зверь такой?
важно: это не то же самое, что выгорание (burnout)
▶️ выгорание — хронический стресс, накопленный месяцами.
▶️ AI brain fry — острая перегрузка, которая может случиться за один день. и механизм другой.
термин принадлежит компании BCG, недавно исследовавшей офисных работников.
что выяснили: такой перегруз возникает из-за необходимости контролировать много ИИ-процессов сразу, когда ИИ не заменяет твою работу, а требует постоянного мониторинга.
работники с высоким уровнем надзора за ИИ тратили на 14% больше ментальных усилий и испытывали на 19% больше информационной перегрузки. из профессий тут лидирует маркетинг.
в целом, выводы из исследования логичны и пересекаются с тем, о чём давно говорят академические исследователи.
огромная часть современного труда не производит ничего нового в нашей реальности.
она существует, чтобы создавать видимость занятости и воспроизводить иерархии.
надзор за ИИ-агентами – ещё один слой в "бессмысленных" работах, но теперь ещё и часто вписанный в KPI работников, чтобы повышать продуктивность их работы над бессмысленными задачами.
и парадокс в том, что нам обещали и обещают, что ИИ должен был убрать бредовые задачи, а вместо этого нам достаются такие "вкусные" задачи, как мониторинг, верификация и prompt engineering в промышленных масштабах.
вот как убрать этот перегруз от ИИ
полезно различать два режима: ИИ как замена рутины и ИИ как объект надзора.
первый снижает выгорание по данным тех же BCG, а второй его воспроизводит.
чтобы заменить рутину: отдавай ИИ задачи с понятным и повторяемым выходом – транскрибация, саммари, первый драфт, структурирование данных. там где ты знаешь, как выглядит хороший результат, проверка занимает секунды. там где не знаешь – надзор съедает всё сэкономленное время.
чтобы снизить вовлечение в "надзор" за ИИ: максимально детально формулируй задачу один раз и оценивай только финальный результат. действуй как с подрядчиком, которому доверяешь процесс.
как у вас с AI brain fry? ИИ добавляет вам бессмысленных задач или уже хорошо встроился в ваши будни? ☺️
друзья, ура!
у нас есть ещё один термин, описывающий нашу увлекательную жизнь.
знакомьтесь: AI brain fry
что это за зверь такой?
AI brain fry – это когнитивное истощение от избыточного использования и надзора за ИИ-инструментами сверх собственных когнитивных возможностей.
симптомы: ощущение гула в голове, туман, замедленные решения, головная боль.
важно: это не то же самое, что выгорание (burnout)
термин принадлежит компании BCG, недавно исследовавшей офисных работников.
что выяснили: такой перегруз возникает из-за необходимости контролировать много ИИ-процессов сразу, когда ИИ не заменяет твою работу, а требует постоянного мониторинга.
работники с высоким уровнем надзора за ИИ тратили на 14% больше ментальных усилий и испытывали на 19% больше информационной перегрузки. из профессий тут лидирует маркетинг.
в целом, выводы из исследования логичны и пересекаются с тем, о чём давно говорят академические исследователи.
огромная часть современного труда не производит ничего нового в нашей реальности.
она существует, чтобы создавать видимость занятости и воспроизводить иерархии.
надзор за ИИ-агентами – ещё один слой в "бессмысленных" работах, но теперь ещё и часто вписанный в KPI работников, чтобы повышать продуктивность их работы над бессмысленными задачами.
и парадокс в том, что нам обещали и обещают, что ИИ должен был убрать бредовые задачи, а вместо этого нам достаются такие "вкусные" задачи, как мониторинг, верификация и prompt engineering в промышленных масштабах.
вот как убрать этот перегруз от ИИ
полезно различать два режима: ИИ как замена рутины и ИИ как объект надзора.
первый снижает выгорание по данным тех же BCG, а второй его воспроизводит.
чтобы заменить рутину: отдавай ИИ задачи с понятным и повторяемым выходом – транскрибация, саммари, первый драфт, структурирование данных. там где ты знаешь, как выглядит хороший результат, проверка занимает секунды. там где не знаешь – надзор съедает всё сэкономленное время.
чтобы снизить вовлечение в "надзор" за ИИ: максимально детально формулируй задачу один раз и оценивай только финальный результат. действуй как с подрядчиком, которому доверяешь процесс.
как у вас с AI brain fry? ИИ добавляет вам бессмысленных задач или уже хорошо встроился в ваши будни? ☺️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10😱2💯2
предскажу будущее. дорого.
обычно сочетание UX-исследователь либо ничего не сообщает людям, либо ограничивается ассоциациями типа "это тот, кто спрашивает пользователей, нравится ли им кнопка"
но в реальности дела обстоят гораздо интереснее 😉
UX-research — это про то, как компании с многомиллионными бюджетами думают о нас.
каждый интерфейс, каждый customer journey flow — это чья-то гипотеза о том, чего мы боимся, чему доверяем, на что ведёмся.
большие компании не просто делают удобные или неудобные продукты.
они формируют картину мира и буквально решают, что ты увидишь первым, что почувствуешь, когда откроешь страницу, и что в итоге купишь.
и да, внутри этого есть другой вопрос, который меня не отпускает уже 7 лет:
а как сделать так, чтобы это работало в обе стороны?
чтобы интерфейс облегчал жизнь, а не только конвертировал "куда надо"?
(знаю, в 2026 это звучит немного утопично, но я всё ещё в это верю )
так что да: можно заниматься исследованиями кнопок, а можно смотреть на состояние и изменения общества.
например, на днях вышел большой отчёт о тредах в дизайне и интерфейсах у самых хайповых сейчас B2B SaaS компаний (звучит как сюр, но stay with me), например, Notion, Linear, Cursor и других
и даже в нём можно заметить важные сдвиги в обществе через дизайн и заглянуть в будущее
вот, что нас ждёт 🔮
помните, в начале 2010-х все приложения вдруг стали похожи друг на друга?
одинаковые кнопки, одинаковые шрифты, одинаковые сценарии.
вспомните нашумевший в своё время запуск iOS 7, определивший направление дизайна на много лет вперёд.
это не случайно: компании тогда хотели расти любой ценой и на эксперименты с дизайном просто не было аппетита.
зачем рисковать, если стандартное конвертирует?✨
сейчас же возвращается креатив.
но он идёт не в сторону 2000-х с буйством красок и шрифтов, а в удивление пользователей креативно использованными техническими новшествами.
на прошлой неделе в Лондоне я слушала лекцию креативного директора Will McNeil, он говорил ровно про это: чтобы выделяться в эпоху ИИ, нужно быть на шаг впереди и в своём креативном видении, и в креативном использовании технологий.
и что уже делают лидеры индустрии?
1️⃣ Linear и Cursor убрали статичные картинки с лэндинга и встроили живой интерфейс прямо на страницу — его можно кликать, не регистрируясь.
потому что их пользователь уже не читает копирайт, он трогает руками.
2️⃣ выбирают цветовую схему как основу позиционирования
у топ-компаний сейчас явно выделяются 3 лагеря:
- тёмный интерфейс (Linear, Square, Retool): тёмные интерфейсы исторически ассоциируются с терминалом, с профессиональным инструментом, с людьми, которые знают что делают.
тёмный фон говорит «ты оператор, не потребитель». в момент, когда ИИ-инструменты стали доступны буквально всем, это особенно важно: компания создаёт ощущение элитарности там, где её больше нет
- тёплые бежевые и кремовые палитры (Apollo, Granola, Cursor, Wispr): это прямая реакция на тревогу об автоматизации и обезличивании, которая никуда не делась. белый интерфейс SaaS 2020-х считывается сейчас как холодный и корпоративный — как раз то, от чего люди устали. тёплые тона активируют другое бессознательное желание: безопасность, человеческий контакт, ощущение что тебя видят. это не про уют — это про то, что компания говорит «мы не машина, нам можно доверять» в момент, когда доверие к технологиям на минимуме.
- фиолетовый (Stripe, Vanta, Lovable): уже стал клише для "ИИ-инструментов". фиолетовый исторически – цвет власти и тайного знания. в продуктовом дизайне он стал шорткатом для смыслов типа «интеллект», «мы знаем то, чего не знаешь ты».
3️⃣ демонстрация статуса через избыточность
Stripe сделали две вещи, которые никак не влияют на то, купишь ты их или нет.
первая: живой тикер на главной – прямо сейчас через них проходит 1.61157042% мирового ВВП.
цифра меняется в реальном времени. это просто объективный факт, который при этом поражает
вторая: переключатель дизайна страницы с шестью режимами.
pre-dawn, sunrise, daytime, dusk, sunset, night.
зачем?
на первый взгляд, непонятно.
обычно сочетание UX-исследователь либо ничего не сообщает людям, либо ограничивается ассоциациями типа "это тот, кто спрашивает пользователей, нравится ли им кнопка"
но в реальности дела обстоят гораздо интереснее 😉
UX-research — это про то, как компании с многомиллионными бюджетами думают о нас.
каждый интерфейс, каждый customer journey flow — это чья-то гипотеза о том, чего мы боимся, чему доверяем, на что ведёмся.
большие компании не просто делают удобные или неудобные продукты.
они формируют картину мира и буквально решают, что ты увидишь первым, что почувствуешь, когда откроешь страницу, и что в итоге купишь.
и да, внутри этого есть другой вопрос, который меня не отпускает уже 7 лет:
а как сделать так, чтобы это работало в обе стороны?
чтобы интерфейс облегчал жизнь, а не только конвертировал "куда надо"?
(
так что да: можно заниматься исследованиями кнопок, а можно смотреть на состояние и изменения общества.
например, на днях вышел большой отчёт о тредах в дизайне и интерфейсах у самых хайповых сейчас B2B SaaS компаний (звучит как сюр, но stay with me), например, Notion, Linear, Cursor и других
и даже в нём можно заметить важные сдвиги в обществе через дизайн и заглянуть в будущее
вот, что нас ждёт 🔮
помните, в начале 2010-х все приложения вдруг стали похожи друг на друга?
одинаковые кнопки, одинаковые шрифты, одинаковые сценарии.
вспомните нашумевший в своё время запуск iOS 7, определивший направление дизайна на много лет вперёд.
это не случайно: компании тогда хотели расти любой ценой и на эксперименты с дизайном просто не было аппетита.
зачем рисковать, если стандартное конвертирует?
сейчас же возвращается креатив.
но он идёт не в сторону 2000-х с буйством красок и шрифтов, а в удивление пользователей креативно использованными техническими новшествами.
на прошлой неделе в Лондоне я слушала лекцию креативного директора Will McNeil, он говорил ровно про это: чтобы выделяться в эпоху ИИ, нужно быть на шаг впереди и в своём креативном видении, и в креативном использовании технологий.
и что уже делают лидеры индустрии?
потому что их пользователь уже не читает копирайт, он трогает руками.
у топ-компаний сейчас явно выделяются 3 лагеря:
- тёмный интерфейс (Linear, Square, Retool): тёмные интерфейсы исторически ассоциируются с терминалом, с профессиональным инструментом, с людьми, которые знают что делают.
тёмный фон говорит «ты оператор, не потребитель». в момент, когда ИИ-инструменты стали доступны буквально всем, это особенно важно: компания создаёт ощущение элитарности там, где её больше нет
- тёплые бежевые и кремовые палитры (Apollo, Granola, Cursor, Wispr): это прямая реакция на тревогу об автоматизации и обезличивании, которая никуда не делась. белый интерфейс SaaS 2020-х считывается сейчас как холодный и корпоративный — как раз то, от чего люди устали. тёплые тона активируют другое бессознательное желание: безопасность, человеческий контакт, ощущение что тебя видят. это не про уют — это про то, что компания говорит «мы не машина, нам можно доверять» в момент, когда доверие к технологиям на минимуме.
- фиолетовый (Stripe, Vanta, Lovable): уже стал клише для "ИИ-инструментов". фиолетовый исторически – цвет власти и тайного знания. в продуктовом дизайне он стал шорткатом для смыслов типа «интеллект», «мы знаем то, чего не знаешь ты».
Stripe сделали две вещи, которые никак не влияют на то, купишь ты их или нет.
первая: живой тикер на главной – прямо сейчас через них проходит 1.61157042% мирового ВВП.
цифра меняется в реальном времени. это просто объективный факт, который при этом поражает
вторая: переключатель дизайна страницы с шестью режимами.
pre-dawn, sunrise, daytime, dusk, sunset, night.
зачем?
на первый взгляд, непонятно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍3❤3
(ч.2)
но у Stripe другая логика: если у тебя есть деньги и время на бесполезно красивое – значит, с основным бизнесом точно всё хорошо.
дорогой ресторан с крошечными порциями не экономит на еде.
он даёт посетителю общий премиальный опыт, где всё выверено.
Stripe делает то же самое: шесть режимов дизайна является сигналом достатка.
ведь они продают финансовую инфраструктуру. а раз так, то их главный продукт — доверие.
и они покупают его не словами, а жестом.
каким приложением или сайтом вы сейчас пользуетесь чаще всего?
есть ли в нём что-то, что вызывает у вас особенно приятные эмоции?
но у Stripe другая логика: если у тебя есть деньги и время на бесполезно красивое – значит, с основным бизнесом точно всё хорошо.
дорогой ресторан с крошечными порциями не экономит на еде.
он даёт посетителю общий премиальный опыт, где всё выверено.
Stripe делает то же самое: шесть режимов дизайна является сигналом достатка.
ведь они продают финансовую инфраструктуру. а раз так, то их главный продукт — доверие.
и они покупают его не словами, а жестом.
каким приложением или сайтом вы сейчас пользуетесь чаще всего?
есть ли в нём что-то, что вызывает у вас особенно приятные эмоции?
❤5👍1👏1
в заголовке моего канала написано «ux & market research для жизни»
настало время объяснить, о чём это
в магистратуре в Техническом университете Берлина я писала свою диссертацию с доктором Кариной Кагарман – она ведёт курс Design Your Happy Life уже несколько лет.
курс основан на методологии, которая называется✨ life design✨
придумали её Билл Бёрнетт и Дэйв Эванс из Стэнфорда: оба провели долгие карьеры в кремниевой долине, познакомились со специалистами, практикующими позитивную психологию, а потом начали преподавать design thinking и в какой-то момент поняли: а что если применить те же принципы к жизни?
и в результате этого эксперимента получился один из самых популярных курсов Стэнфорда (кстати, доступный на Coursera).
стоит ещё рассказать про позитивную психологию.
большинство подходов в психологии работают с тем, что болит: травмы, дисфункции, паттерны — всё это важно. а ещё понятно, как это диагностировать.
НО мало кто работает с другой стороной: с мечтами, с сильными сторонами, с вопросом «а как я вообще хочу жить». позитивную психологию критикуют за такую "ненаучность" и отход от травм.
но базовая идея лично мне близка:
life design это про то, чтобы жить немного играючи.
не строить один большой план и страдать когда он рассыпается, а экспериментировать, смотреть что работает, и не делать трагедию из-за смены планов.
в иммиграции это вообще единственный способ не попрощаться с кукухой. когда всё вокруг новое и непонятное, жёсткий план это просто источник тревоги.
а эксперимент — это нормально.
не вышло? попробуем иначе.
и вот тут появляется привычка постоянно исследовать, чтобы экспериментировать не в панике, а осознанно: для этого нужно понимать среду, в которую попала.
какие деньги здесь работают, как устроен рынок труда, что происходит с технологиями, как местные думают о карьере и статусе?
поэтому я и пишу для вас про тренды, общественные изменения и ИИ, чтобы дать вам данные для следующего эксперимента 💛
слышали ли вы про life design ранее?
что вам было бы интересно от меня узнать про применение этой методологии в жизни?
настало время объяснить, о чём это
в магистратуре в Техническом университете Берлина я писала свою диссертацию с доктором Кариной Кагарман – она ведёт курс Design Your Happy Life уже несколько лет.
курс основан на методологии, которая называется
придумали её Билл Бёрнетт и Дэйв Эванс из Стэнфорда: оба провели долгие карьеры в кремниевой долине, познакомились со специалистами, практикующими позитивную психологию, а потом начали преподавать design thinking и в какой-то момент поняли: а что если применить те же принципы к жизни?
и в результате этого эксперимента получился один из самых популярных курсов Стэнфорда (кстати, доступный на Coursera).
стоит ещё рассказать про позитивную психологию.
большинство подходов в психологии работают с тем, что болит: травмы, дисфункции, паттерны — всё это важно. а ещё понятно, как это диагностировать.
НО мало кто работает с другой стороной: с мечтами, с сильными сторонами, с вопросом «а как я вообще хочу жить». позитивную психологию критикуют за такую "ненаучность" и отход от травм.
но базовая идея лично мне близка:
нам важно фокусироваться на том, что работает, чтобы двигаться вперёд, а не только на том, что сломано.
life design это про то, чтобы жить немного играючи.
не строить один большой план и страдать когда он рассыпается, а экспериментировать, смотреть что работает, и не делать трагедию из-за смены планов.
в иммиграции это вообще единственный способ не попрощаться с кукухой. когда всё вокруг новое и непонятное, жёсткий план это просто источник тревоги.
а эксперимент — это нормально.
не вышло? попробуем иначе.
и вот тут появляется привычка постоянно исследовать, чтобы экспериментировать не в панике, а осознанно: для этого нужно понимать среду, в которую попала.
какие деньги здесь работают, как устроен рынок труда, что происходит с технологиями, как местные думают о карьере и статусе?
поэтому я и пишу для вас про тренды, общественные изменения и ИИ, чтобы дать вам данные для следующего эксперимента 💛
слышали ли вы про life design ранее?
что вам было бы интересно от меня узнать про применение этой методологии в жизни?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16🔥6💘5👍1