(ч.2)
эверетт роджерс ещё в 1962 году описал, как распространяется любая новая идея:
сначала её подхватывают инноваторы (2,5%), потом ранние адоптеры (13,5%), потом раннее большинство, позднее большинство и, наконец, отстающие.
и вот что важно: это не про "умные vs глупые" и не про "быстрые vs медленные". это про разные структурные позиции.
🧜♀️ ранние адоптеры получают идею близко к источнику: они знают, кто это начал, что именно имелось в виду, и почему это смешно и больно одновременно. пьер бурдьё называл это культурным капиталом: способностью считывать коды, различать уровни, понимать, где ирония, где пост-ирония, где реклама.
ранние адоптеры millennial optimism были людьми с определённым культурным и социальным капиталом: они буквально олицетворяли собой слово "хипстер"
😢 массовая аудитория получает уже продукт: очищенный от лишнего смысла, удобный для репоста и узнавания. массовому тренду невыгодно быть сложным. чтобы масштабироваться, он должен упроститься. и он упростился до "а помните, как было хорошо". но когда конкретно?
millennial optiimism был и у людей, тоскующих по 2008, и у людей, вспоминавших 2013. откуда взялся 2016?
потому что 10 лет – идеальная дистанция для ностальгии, подогреваемая социальными сетями типа instagram или facebook с их напоминаниями о старых постах.
у позднего большинства, которое постит свои фотографии из 2016 сейчас, нет причин "пояснять" за свои посты или шарить за все референсы.
они видели красивые картинки и подпись "golden era". они откликались на то, что видели, — и это нормально. так работает диффузия: чтобы идея стала массовой, она должна упроститься.
плюс, как считает исследовательница зизи папахарисси, любой медиа тренд — это не просто контент, а эмоциональный сценарий, в который вы вовлекаетесь.
early adopters постили свои фото из конкретной эры с точной тональностью, которую не стоит дополнительно объяснять своим коллегам по хипстерству. вы смотрите, какими вы были маленькими, идеалистичными, творческими, одновременно испытывая умиление, горевание, ужас от скоротечности времени, иногда легкий кринж от своих аутфитов.
до большинства схожие эмоции долетели уже в виде "как молоды мы были": что ты там делал? кем ты там был? не важно. важно – запостить, что ты тоже прожил 2016-й.
в итоге, в январе 2026-го мы в следующей фазе тренда: "millennial optimism" мёртв, на его месте – спам из 2016-го. люди, которые начинали тренд, уже морщатся от того, во что он превратился. люди, которые присоединились позже, не понимают, почему кто-то морщится, – для них это просто приятная ностальгия.
оба правы. они просто видят разные вещи.
что с этим делать?
1/ если вы трендвотчер или работаете с контентом
проблема: вы видите тренд на третьей фазе, когда оригинальный смысл уже стёрт. строить аналитику на том, что "люди ностальгируют по 2016-му" = последовать симптому и раздать кринжа.
что делать:
— отматывайте тренд назад: кто постил это первым, в каком контексте, с какой интонацией. разница между первоисточником и текущей версией — это и есть ваш инсайт.
— фиксируйте фазу: тренд на подъёме, на пике или уже в стадии пародий? для бренда это разные стратегии.
— если планируете использовать тренд в коммуникации, то работайте уже с упрощённой массовой версией, не с оригиналом
2/ если вы думаете, стоит ли вам постить ваши фото из 2016
да ради бога!
только онлайн вам показывают бруклин с дешёвой арендой и беззаботный тамблер, а в реальности вы в 2016-м могли сдавать егэ / работать на нелюбимой работе / жить в российской глубинке и так далее.
одно точно: ваш 2016-й не менее настоящий. просто он другой
но если он вас почему-то не устраивает, помните:
через год будет волна ностальгии по 2017-му (вангую, николай редькин уже снимает документалку)
через три-четыре — по доковидному 2019-му.
эверетт роджерс ещё в 1962 году описал, как распространяется любая новая идея:
сначала её подхватывают инноваторы (2,5%), потом ранние адоптеры (13,5%), потом раннее большинство, позднее большинство и, наконец, отстающие.
и вот что важно: это не про "умные vs глупые" и не про "быстрые vs медленные". это про разные структурные позиции.
ранние адоптеры millennial optimism были людьми с определённым культурным и социальным капиталом: они буквально олицетворяли собой слово "хипстер"
millennial optiimism был и у людей, тоскующих по 2008, и у людей, вспоминавших 2013. откуда взялся 2016?
потому что 10 лет – идеальная дистанция для ностальгии, подогреваемая социальными сетями типа instagram или facebook с их напоминаниями о старых постах.
и потому что 2016 удобно упаковывается как “последний год до”: до трампа, до брекзита,
до ковида, до ощущения вечной нестабильности, до chatgpt в кармане, до того, как цифровая среда стала по-настоящему хищной.
у позднего большинства, которое постит свои фотографии из 2016 сейчас, нет причин "пояснять" за свои посты или шарить за все референсы.
они видели красивые картинки и подпись "golden era". они откликались на то, что видели, — и это нормально. так работает диффузия: чтобы идея стала массовой, она должна упроститься.
плюс, как считает исследовательница зизи папахарисси, любой медиа тренд — это не просто контент, а эмоциональный сценарий, в который вы вовлекаетесь.
early adopters постили свои фото из конкретной эры с точной тональностью, которую не стоит дополнительно объяснять своим коллегам по хипстерству. вы смотрите, какими вы были маленькими, идеалистичными, творческими, одновременно испытывая умиление, горевание, ужас от скоротечности времени, иногда легкий кринж от своих аутфитов.
до большинства схожие эмоции долетели уже в виде "как молоды мы были": что ты там делал? кем ты там был? не важно. важно – запостить, что ты тоже прожил 2016-й.
в итоге, в январе 2026-го мы в следующей фазе тренда: "millennial optimism" мёртв, на его месте – спам из 2016-го. люди, которые начинали тренд, уже морщатся от того, во что он превратился. люди, которые присоединились позже, не понимают, почему кто-то морщится, – для них это просто приятная ностальгия.
оба правы. они просто видят разные вещи.
что с этим делать?
1/ если вы трендвотчер или работаете с контентом
проблема: вы видите тренд на третьей фазе, когда оригинальный смысл уже стёрт. строить аналитику на том, что "люди ностальгируют по 2016-му" = последовать симптому и раздать кринжа.
что делать:
— отматывайте тренд назад: кто постил это первым, в каком контексте, с какой интонацией. разница между первоисточником и текущей версией — это и есть ваш инсайт.
— фиксируйте фазу: тренд на подъёме, на пике или уже в стадии пародий? для бренда это разные стратегии.
— если планируете использовать тренд в коммуникации, то работайте уже с упрощённой массовой версией, не с оригиналом
2/ если вы думаете, стоит ли вам постить ваши фото из 2016
да ради бога!
только онлайн вам показывают бруклин с дешёвой арендой и беззаботный тамблер, а в реальности вы в 2016-м могли сдавать егэ / работать на нелюбимой работе / жить в российской глубинке и так далее.
одно точно: ваш 2016-й не менее настоящий. просто он другой
но если он вас почему-то не устраивает, помните:
через год будет волна ностальгии по 2017-му (вангую, николай редькин уже снимает документалку)
через три-четыре — по доковидному 2019-му.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3🤔1🙏1
(ч.3)
через пять кто-то начнёт романтизировать локдаун как "время замедления и настоящих связей".
и каждый раз будет то же самое: ироничное начало → алгоритмическое упрощение → массовый постинг → раздражение тех, кто помнит оригинал
как вы? вернули свой 2016-й?
через пять кто-то начнёт романтизировать локдаун как "время замедления и настоящих связей".
и каждый раз будет то же самое: ироничное начало → алгоритмическое упрощение → массовый постинг → раздражение тех, кто помнит оригинал
как вы? вернули свой 2016-й?
🔥5❤3
наши с вами знания обесцениваются каждую минуту.
что с этим делать?
ИИ радикально обесценивает всё, что можно найти в интернете.
этот тезис сформулировал Бен Томпсон – один из самых влиятельных технологических аналитиков в мире.
что происходит
когда deep research от google или любой другой ai-ассистент может за минуты найти, синтезировать и проанализировать любую публично доступную информацию (факты, исследования, статьи, данные), эта информация перестаёт быть конкурентным преимуществом, а вместо этого становится товаром массового потребления, доступ к которому есть у всех.
я наблюдала этот процесс на рынке исследовательских услуг в течение последних 3-х лет
ещё пару лет назад рынок исследовательских агентств и консалтинга процветал. компании платили десятки тысяч долларов за отчёты.
казалось, что это будет всегда: бизнесу нужны данные, данные нужно собирать и интерпретировать, для этого нужны люди.
а потом случилось два сдвига одновременно.
первый: скандалы. работники big3/big4 начали сдавать клиентам отчёты, сгенерированные chatgpt. доверие теперь отсутствует не только к конкретным компаниям, но и ко всей модели "мы знаем то, чего вы не знаете, поэтому платите нам".
второй: ИИ-рисёрч стал доступен всем. deep research от google, perplexity, claude... любой менеджер теперь может за полчаса получить обзор рынка, который раньше стоил двадцать тысяч и две недели ожидания. качество? спорное (как и многие market research отчёты, выполненные людьми на рынке лол )
но для большинства задач его хватает.
НО есть 3 типа знаний, которые ИИ не может скопировать
и наше карьерное развитие будет зависеть именно от них
итак, запоминаем✍️
1️⃣ проприетарная информация. внутренние данные компаний, закрытые исследования, стратегические планы – всё, что недоступно поисковикам.
2️⃣ неявное знание (tacit knowledge). то, что невозможно записать и передать текстом:
- опыт
- интуиция
- мастерство
- умение почувствовать, когда респондент врёт
- способность задать вопрос, который раскроет настоящую мотивацию.
3️⃣ отношения. сети контактов, доверие, репутация, доступ к людям. ai может проанализировать linkedin, но не может заменить годы построения реальных связей с людьми, которые потом берут трубку и рассказывают то, что недоступно многим
большинство из нас провели годы, накапливая знания через чтение книг, прохождение курсов, сбор фреймворков.
эта стратегия больше не работает.
теперь для нашего следующего карьерного шага мы продаём не "что я знаю", а "что я знаю такого, чего нельзя просто так загуглить".
и умение управлять ИИ-инструментами, конечно
а вы уже чувствуете этот сдвиг на своём рынке?
что с этим делать?
ИИ радикально обесценивает всё, что можно найти в интернете.
этот тезис сформулировал Бен Томпсон – один из самых влиятельных технологических аналитиков в мире.
что происходит
когда deep research от google или любой другой ai-ассистент может за минуты найти, синтезировать и проанализировать любую публично доступную информацию (факты, исследования, статьи, данные), эта информация перестаёт быть конкурентным преимуществом, а вместо этого становится товаром массового потребления, доступ к которому есть у всех.
я наблюдала этот процесс на рынке исследовательских услуг в течение последних 3-х лет
ещё пару лет назад рынок исследовательских агентств и консалтинга процветал. компании платили десятки тысяч долларов за отчёты.
казалось, что это будет всегда: бизнесу нужны данные, данные нужно собирать и интерпретировать, для этого нужны люди.
а потом случилось два сдвига одновременно.
первый: скандалы. работники big3/big4 начали сдавать клиентам отчёты, сгенерированные chatgpt. доверие теперь отсутствует не только к конкретным компаниям, но и ко всей модели "мы знаем то, чего вы не знаете, поэтому платите нам".
второй: ИИ-рисёрч стал доступен всем. deep research от google, perplexity, claude... любой менеджер теперь может за полчаса получить обзор рынка, который раньше стоил двадцать тысяч и две недели ожидания. качество? спорное (
но для большинства задач его хватает.
НО есть 3 типа знаний, которые ИИ не может скопировать
и наше карьерное развитие будет зависеть именно от них
итак, запоминаем
- опыт
- интуиция
- мастерство
- умение почувствовать, когда респондент врёт
- способность задать вопрос, который раскроет настоящую мотивацию.
большинство из нас провели годы, накапливая знания через чтение книг, прохождение курсов, сбор фреймворков.
эта стратегия больше не работает.
теперь для нашего следующего карьерного шага мы продаём не "что я знаю", а "что я знаю такого, чего нельзя просто так загуглить".
и умение управлять ИИ-инструментами, конечно
а вы уже чувствуете этот сдвиг на своём рынке?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6😭4
датское белое пальто
я не знаю, какая ещё страна так сильно успела "похайпить" в начале 2026 года.
разборки с Трампом по поводу Гренландии и кризис НАТО сменились Copenhagen Fashion Week (CPHFW). и она даже сильнее сигнализирует о направлении, в котором двигается политика ЕС и "коллективного Запада" нежели чем геополитические тёрки.
Копенгаген за последние 20 лет смог стать пятой мировой модной столицей после Парижа, Милана, Лондона и Нью-Йорка, чего, например, не удалось достичь Сеулу или Берлину.
что именно сработало:
💪 бренды-локомотивы. Копенгаген вырастил и вывел в мир дизайнеров, которые стали международными именами (см. Ganni или Cecilie Bahnsen)
💪 отстройка от других модных недель через обязательную sustainability-сертификацию участников показов. и этот стандарт сертификации уже купил и внедрил, например, British Fashion Council – всем хочется заиметь ту самую "правильную" экологичную ауру вокруг своих брендов
важный нюанс, который я обязана упомянуть как магистр в innovation management and sustainability:
быть устойчивым по-настоящему — дорого. даже если это не полноценный аудит, а скрининг, всё равно нужны документы, трейсинг, материалы, процессы, люди, которые это ведут.
и это асимметрично дорого. для бренда с оборотом в €50 млн это строка в бюджете. для молодого дизайнера из Аккры или Тбилиси – огромный барьер входа.
и пока улицы Копенгагена переполняются "белыми и пушистыми" посетителями модной недели, параллельно с этим Дания укореняется в звании "законодательницы мод" в закручивании гаек уже общеевропейской миграционной политики.
- Дания каждый год снижает количество выданных виз беженцам: в 2024 за год (!) было одобрено лишь 860 заявлений
- "ghetto laws": суд ЕС признал незаконным ограничение датского правительства на процент лиц иностранного происхождения в составе районов. ранее, если таких людей было >50%, то район получал звание parallel society
- правительство Дании лишь в 2025 г. извинилось за принудительную контрацепцию инуитских женщин в Гренландии
и вот, параллельно с CPHFW Европейская комиссия в конце января 2026 презентовала пятилетнюю стратегию по миграции: члены союза должны ответственно подходить к “снижению процента нелегальных прибытий”, “усилению границ”, “эффективным депортациям" и одновременно “привлекать таланты” для усиления конкурентоспособности.
почему я считаю важной описать эту параллель и столкнуть два разных мира между собой?
потому что в обоих случаях именно бюрократия создаёт ощущение справедливости через процедуру. неважно, что правила работают в пользу тех, кто их написал. важно, что правила есть, что они одинаковы для всех, что есть процесс. и сам факт наличия какого-то процесса (сертификации, скрининга, анкеты, экзамена) производит легитимность. процедура – слепа. и это её главное оружие.
в связи с этим вот, что нас ожидает
«датская модель» – это не про Данию. если вы хотите знать, что будет с миграционной политикой Германии или Франции через два года – смотрите на Данию сегодня, потому что её опыт очень уж нравится текущим лидерам этих стран
и вот что я хочу, чтобы вы унесли из этого текста:
международный опыт, язык, цифровой след: чем легче вас классифицировать как «талант» в как можно большем количестве стран и институтов, тем шире ваш коридор возможностей.
инвестируйте в то, как вы выглядите для важных вам систем, а не только в то, кто вы есть на самом деле, как бы цинично это ни звучало.
опубликуйте какую-нибудь статью.
выступите на конференции.
сходите на random coffee с каким-нибудь коллегой по индустрии из другой страны.
Дания надела белое пальто. и оно ей очень идёт. но важно смотреть не на пальто, а на то, кто его сшил, из чего, и кто за него заплатил – и чего они от нас хотят🫠
я не знаю, какая ещё страна так сильно успела "похайпить" в начале 2026 года.
разборки с Трампом по поводу Гренландии и кризис НАТО сменились Copenhagen Fashion Week (CPHFW). и она даже сильнее сигнализирует о направлении, в котором двигается политика ЕС и "коллективного Запада" нежели чем геополитические тёрки.
Копенгаген за последние 20 лет смог стать пятой мировой модной столицей после Парижа, Милана, Лондона и Нью-Йорка, чего, например, не удалось достичь Сеулу или Берлину.
что именно сработало:
важный нюанс, который я обязана упомянуть как магистр в innovation management and sustainability:
быть устойчивым по-настоящему — дорого. даже если это не полноценный аудит, а скрининг, всё равно нужны документы, трейсинг, материалы, процессы, люди, которые это ведут.
и это асимметрично дорого. для бренда с оборотом в €50 млн это строка в бюджете. для молодого дизайнера из Аккры или Тбилиси – огромный барьер входа.
и пока улицы Копенгагена переполняются "белыми и пушистыми" посетителями модной недели, параллельно с этим Дания укореняется в звании "законодательницы мод" в закручивании гаек уже общеевропейской миграционной политики.
- Дания каждый год снижает количество выданных виз беженцам: в 2024 за год (!) было одобрено лишь 860 заявлений
- "ghetto laws": суд ЕС признал незаконным ограничение датского правительства на процент лиц иностранного происхождения в составе районов. ранее, если таких людей было >50%, то район получал звание parallel society
- правительство Дании лишь в 2025 г. извинилось за принудительную контрацепцию инуитских женщин в Гренландии
и вот, параллельно с CPHFW Европейская комиссия в конце января 2026 презентовала пятилетнюю стратегию по миграции: члены союза должны ответственно подходить к “снижению процента нелегальных прибытий”, “усилению границ”, “эффективным депортациям" и одновременно “привлекать таланты” для усиления конкурентоспособности.
почему я считаю важной описать эту параллель и столкнуть два разных мира между собой?
потому что в обоих случаях именно бюрократия создаёт ощущение справедливости через процедуру. неважно, что правила работают в пользу тех, кто их написал. важно, что правила есть, что они одинаковы для всех, что есть процесс. и сам факт наличия какого-то процесса (сертификации, скрининга, анкеты, экзамена) производит легитимность. процедура – слепа. и это её главное оружие.
в связи с этим вот, что нас ожидает
«датская модель» – это не про Данию. если вы хотите знать, что будет с миграционной политикой Германии или Франции через два года – смотрите на Данию сегодня, потому что её опыт очень уж нравится текущим лидерам этих стран
и вот что я хочу, чтобы вы унесли из этого текста:
мир движется к системе, где вас постоянно оценивают и всё более изощрёнными способами
международный опыт, язык, цифровой след: чем легче вас классифицировать как «талант» в как можно большем количестве стран и институтов, тем шире ваш коридор возможностей.
инвестируйте в то, как вы выглядите для важных вам систем, а не только в то, кто вы есть на самом деле, как бы цинично это ни звучало.
опубликуйте какую-нибудь статью.
выступите на конференции.
сходите на random coffee с каким-нибудь коллегой по индустрии из другой страны.
Дания надела белое пальто. и оно ей очень идёт. но важно смотреть не на пальто, а на то, кто его сшил, из чего, и кто за него заплатил – и чего они от нас хотят
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9💔4
на прошлой неделе ходила на концерт underworld в лондоне
их альбому nuxx с той самой born slippy в этом году – 30 лет, по случае чего дуэт устроил несколько концертов и даже организовал тематическое поп-ап пространство.
но что меня обычно цепляет на концертах – так это изучение публики. потому что даже на одну и ту же группу в разных локациях, бывает, приходит супер разная публика.
в лондонском brixton O2 аудитория практически строго поделилась на зумеров, попавших под влияние trainspotting со стримингов, и тех, кому за 50 и старше и кто смотрел этот фильм непосредственно в момент выхода. ну или кто бы попал под программу «лондонское долголетие», если бы лондонский мэр последовал примеру собянина.
и я задумалась: вау, ведь это же люди возраста моих родителей! но представить их российских сверстников на таком мероприятии я бы в жизни не могла.
почему так?
социолог Карл Маннгейм ещё в 1928 году сформулировал следующую теорию: поколение определяется не годом рождения, а теми событиями, что происходят с группой людей в возрасте между 17 и 25 годами.
и что получается, если мы сравним британских и российских «родителей»?
🇬🇧 британцы 1965-1975 годов рождения застали конец тэтчер, расцвет acid house и нелегальных рейвов как формы гражданской свободы, журнал loaded, бритпоп, расцвет креативной экономики и идеологию cool britannia
молодежь из увядающего под влиянием деиндустриализации среднего класса не воспринимала рейв только как “развлечение”. это было место, где травмированное поколение нашло язык, сообщество и способ двигаться дальше. культура стала формой проживания кризиса, а не бегства от него.
🇷🇺 наши родители в 90-е пережили распад ссср, дефолты, разделение культуры на ширпортреб, элитную или криминальную, а также стигматизацию рейвов как “засилья наркоты и деградации”. в россии рейв остался нишей. не стал гражданским опытом. не перешёл в “уважаемую биографию”. те, кто ходил на “гагарин-пати” или в “птюч”, не получили институциональной легитимации этого опыта. 90-е в коллективной памяти это травма, которую надо преодолеть.
в итоге британский пятидесятилетний живёт в режиме непрерывной идентичности. его двадцатилетний опыт не был обнулён, не был объявлен постыдным, не требовал отречения. он может танцевать под те же треки, что в 1994-м, и это не “возврат в прошлое”, а просто продолжение себя. его биография — одна линия.
российский же пятидесятилетний часто живёт в режиме разорванной идентичности. 90-е в официальной памяти — это “лихие”, “хаос”, “то, что надо преодолеть”. если у него был субкультурный опыт тех лет, он скорее всего не получил легитимации. “до” и “после” не склеились в одну историю. его биография — две разных жизни с разрывом посередине.
плюс, в этой ситуации есть ещё один слой, который интересно разобрать, и он про восприятие тела в разных культурах.
культуры по-разному относятся к тому, что такое тело и что с ним происходит со временем. в западной неолиберальной логике тело – это проект: ты его развиваешь, поддерживаешь, «тюнингуешь», если надо, оно меняется вместе с тобой, и возраст является просто очередным этапом этого проекта.
концерт в пятьдесят – нормальная часть жизни, а не попытка “вернуть молодость”.
в другой, более коллективисткой логике тело – это расходник: ресурс, который тратится на работу и выживание, изнашивается, и к определённому возрасту с ним пора смириться. в этой системе координат радость после сорока, особенно телесная, вроде танца, становится чем-то неуместным и часто вызывает комментарии от сверстников в духе “куда ты в своём возрасте полезла”.
британцы, которых я видела на концерте, не “начали ходить на рейвы в пятьдесят”. они просто никогда не прекращали. у них не было культурного сигнала, что пора остановиться. а их российским ровесникам пришлось прекратить то, что они толком и не начинали, потому что и в двадцать это было подозрительно, а в тридцать уже “несерьёзно”.
концерт меня, 26-летнюю, в итоге физически умотал 🫠
их альбому nuxx с той самой born slippy в этом году – 30 лет, по случае чего дуэт устроил несколько концертов и даже организовал тематическое поп-ап пространство.
но что меня обычно цепляет на концертах – так это изучение публики. потому что даже на одну и ту же группу в разных локациях, бывает, приходит супер разная публика.
в лондонском brixton O2 аудитория практически строго поделилась на зумеров, попавших под влияние trainspotting со стримингов, и тех, кому за 50 и старше и кто смотрел этот фильм непосредственно в момент выхода. ну или кто бы попал под программу «лондонское долголетие», если бы лондонский мэр последовал примеру собянина.
и я задумалась: вау, ведь это же люди возраста моих родителей! но представить их российских сверстников на таком мероприятии я бы в жизни не могла.
почему так?
социолог Карл Маннгейм ещё в 1928 году сформулировал следующую теорию: поколение определяется не годом рождения, а теми событиями, что происходят с группой людей в возрасте между 17 и 25 годами.
и что получается, если мы сравним британских и российских «родителей»?
🇬🇧 британцы 1965-1975 годов рождения застали конец тэтчер, расцвет acid house и нелегальных рейвов как формы гражданской свободы, журнал loaded, бритпоп, расцвет креативной экономики и идеологию cool britannia
молодежь из увядающего под влиянием деиндустриализации среднего класса не воспринимала рейв только как “развлечение”. это было место, где травмированное поколение нашло язык, сообщество и способ двигаться дальше. культура стала формой проживания кризиса, а не бегства от него.
🇷🇺 наши родители в 90-е пережили распад ссср, дефолты, разделение культуры на ширпортреб, элитную или криминальную, а также стигматизацию рейвов как “засилья наркоты и деградации”. в россии рейв остался нишей. не стал гражданским опытом. не перешёл в “уважаемую биографию”. те, кто ходил на “гагарин-пати” или в “птюч”, не получили институциональной легитимации этого опыта. 90-е в коллективной памяти это травма, которую надо преодолеть.
в итоге британский пятидесятилетний живёт в режиме непрерывной идентичности. его двадцатилетний опыт не был обнулён, не был объявлен постыдным, не требовал отречения. он может танцевать под те же треки, что в 1994-м, и это не “возврат в прошлое”, а просто продолжение себя. его биография — одна линия.
российский же пятидесятилетний часто живёт в режиме разорванной идентичности. 90-е в официальной памяти — это “лихие”, “хаос”, “то, что надо преодолеть”. если у него был субкультурный опыт тех лет, он скорее всего не получил легитимации. “до” и “после” не склеились в одну историю. его биография — две разных жизни с разрывом посередине.
плюс, в этой ситуации есть ещё один слой, который интересно разобрать, и он про восприятие тела в разных культурах.
культуры по-разному относятся к тому, что такое тело и что с ним происходит со временем. в западной неолиберальной логике тело – это проект: ты его развиваешь, поддерживаешь, «тюнингуешь», если надо, оно меняется вместе с тобой, и возраст является просто очередным этапом этого проекта.
концерт в пятьдесят – нормальная часть жизни, а не попытка “вернуть молодость”.
в другой, более коллективисткой логике тело – это расходник: ресурс, который тратится на работу и выживание, изнашивается, и к определённому возрасту с ним пора смириться. в этой системе координат радость после сорока, особенно телесная, вроде танца, становится чем-то неуместным и часто вызывает комментарии от сверстников в духе “куда ты в своём возрасте полезла”.
британцы, которых я видела на концерте, не “начали ходить на рейвы в пятьдесят”. они просто никогда не прекращали. у них не было культурного сигнала, что пора остановиться. а их российским ровесникам пришлось прекратить то, что они толком и не начинали, потому что и в двадцать это было подозрительно, а в тридцать уже “несерьёзно”.
концерт меня, 26-летнюю, в итоге физически умотал 🫠
🔥9
метод, который навсегда изменил мой способ путешествовать
на прошлой неделе я вышла замуж. это произошло в прекрасном городе Тбилиси, в котором мне почему-то до этого не доводилось бывать, хоть и родилась я на Северном Кавказе.
сил на интенсивное исследование города у меня не было. мы просто гуляли с (теперь уже) мужем по центру, без особого плана, заходили куда тянуло, садились где хотелось посидеть. не туристический маршрут, где нас проводят по ключевым точкам, но и не целенаправленное интенсивное исследование города.
и даже такие прогулки я со своей профессиональной деформацией могу обозвать сложносочинённым термином.
речь далее пойдет о ситуцианистском дрейфе (dérive), про который мне несколько лет назад читали лекцию на летней школе по культурным индустриям Берлина в университете Гумбольдта.
это метод исследования города, который придумали французские интеллектуалы в 50-х: выходишь без маршрута, позволяешь городу вести тебя, фиксируешь не достопримечательности, а ощущения. где тебе тревожно, где спокойно, где хочется остаться, откуда хочется уйти. картируешь не город, а своё восприятие города.
не обязательно нужно специально выделять время, ходить часами, быть в исследовательском режиме. это вполне работает и в облегчённой версии: даже если ты просто гуляешь без сил и без плана, ты всё равно собираешь ощущения о разных частях города. они накапливаются в теле, а потом их можно достроить через изучение информации о том или ином районе и сверке чувственного и рационального.
чек-лист от меня для ваших будущих путешествий
🌹 можно ознакомиться с концепцией дрейфа Ги Дебора через это короткое эссе на YouTube
🌹 а ещё можно закопаться в историю прогулок от Ребекки Солнит
🌹 можно фотографировать не только достопримечательности, но и текстуры города: стены, тени, вывески и прочие объекты, которые как-то привлекают наше внимание и тянут к себе
🌹 собирать плейлисты из музыки, которую можно зашазамить в кафе или на улицах – зафиксировать звуковой ландшафт города
🌹 задать себе вопросы:
- что я узнал(а) про себя через то, как я воспринимал(а) это место?
- хочу ли я вернуться? если да – куда именно и зачем?
а у вас какой сейчас подход к поездкам? буду рада обменяться открытиями в комментариях ✨
на прошлой неделе я вышла замуж. это произошло в прекрасном городе Тбилиси, в котором мне почему-то до этого не доводилось бывать, хоть и родилась я на Северном Кавказе.
сил на интенсивное исследование города у меня не было. мы просто гуляли с (теперь уже) мужем по центру, без особого плана, заходили куда тянуло, садились где хотелось посидеть. не туристический маршрут, где нас проводят по ключевым точкам, но и не целенаправленное интенсивное исследование города.
и даже такие прогулки я со своей профессиональной деформацией могу обозвать сложносочинённым термином.
речь далее пойдет о ситуцианистском дрейфе (dérive), про который мне несколько лет назад читали лекцию на летней школе по культурным индустриям Берлина в университете Гумбольдта.
это метод исследования города, который придумали французские интеллектуалы в 50-х: выходишь без маршрута, позволяешь городу вести тебя, фиксируешь не достопримечательности, а ощущения. где тебе тревожно, где спокойно, где хочется остаться, откуда хочется уйти. картируешь не город, а своё восприятие города.
не обязательно нужно специально выделять время, ходить часами, быть в исследовательском режиме. это вполне работает и в облегчённой версии: даже если ты просто гуляешь без сил и без плана, ты всё равно собираешь ощущения о разных частях города. они накапливаются в теле, а потом их можно достроить через изучение информации о том или ином районе и сверке чувственного и рационального.
чек-лист от меня для ваших будущих путешествий
- что я узнал(а) про себя через то, как я воспринимал(а) это место?
- хочу ли я вернуться? если да – куда именно и зачем?
а у вас какой сейчас подход к поездкам? буду рада обменяться открытиями в комментариях ✨
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤14🔥4
сегодня проводила воркшоп для коллег-исследователей на следующую тему:
заменит ли нас ИИ?
и пока готовила свою презентацию, поняла, что наша тревога уводит нас от более интересного глубинного сдвига не только в коммерческих исследованиях, но и в структуре общества вообще.
по данным фонда a16z, CMO при запуске маркетинговых кампаний уже готовы работать с результатами ИИ-исследований, точность которых "хотя бы 70%" от традиционных исследований.
в бизнесе всё ускоряется, а формула время = деньги не устаревает, поэтому скорость и стоимость компенсируют разницу "неидеальных" данных при принятии решений.
а что же делать нам, красивым и креативным?
вся креативная работа так или иначе строится на понимании людей на основании ряда дисциплин и активностей.
мы закапываемся в историю, антропологию, кураторские экспликации галерейных выставок и следим за трендами.
а ещё мы можем добыть возможность поговорить с человеком, который не отвечает на массовые опросы.
или попасть в сообщество, которое не пускает чужих.
или выстроить доверие в ходе разговора, в котором тебе расскажут то, что не напишут в никогда в публичных источниках.
это дорого.
и кажется, что необоснованно дорого. ведь теперь данных море!
НО они всё больше похожи друг на друга, так как модели ИИ обучены на том же интернете, что и все остальные. без точного промптинга и образа результата у "оператора" ИИ выдаёт нечто усреднённое, консенсусное, уже сто раз переваренное.
и тут начинается интересное. если общение с живыми людьми становится роскошью, то роскошью для кого?🧐
большие агентства и корпорации смогут позволить себе дорогие качественные исследования: у них есть бюджет, нетворк, репутация, которая открывает двери.
фрилансеры и небольшие студии будут работать с тем, что выдаёт ИИ не потому что им не нужно лучше, а потому что лучше стоит денег, которых нет.
это воспроизводит неравенство: у кого уже есть ресурсы – те получают более глубокое понимание своей аудитории и мира.
у кого ресурсов меньше – принимают решения на основе "синтетики" или своей "чуйки".
социальный капитал и понимание структурного влияния новых технологий на общество станут новыми конкурентными преимуществами, не подлежащими копированию.
можно освоить промпты и инструменты. а можно понимать, как эти инструменты перестраивают рынки, профессии, доступ к ресурсам, чтобы адаптироваться не к сегодняшним инструментам, а к завтрашним изменениям, где "70%-точность данных" уже достаточна для принятия решений
заменит ли нас ИИ?
и пока готовила свою презентацию, поняла, что наша тревога уводит нас от более интересного глубинного сдвига не только в коммерческих исследованиях, но и в структуре общества вообще.
по данным фонда a16z, CMO при запуске маркетинговых кампаний уже готовы работать с результатами ИИ-исследований, точность которых "хотя бы 70%" от традиционных исследований.
в бизнесе всё ускоряется, а формула время = деньги не устаревает, поэтому скорость и стоимость компенсируют разницу "неидеальных" данных при принятии решений.
а что же делать нам, красивым и креативным?
вся креативная работа так или иначе строится на понимании людей на основании ряда дисциплин и активностей.
мы закапываемся в историю, антропологию, кураторские экспликации галерейных выставок и следим за трендами.
а ещё мы можем добыть возможность поговорить с человеком, который не отвечает на массовые опросы.
или попасть в сообщество, которое не пускает чужих.
или выстроить доверие в ходе разговора, в котором тебе расскажут то, что не напишут в никогда в публичных источниках.
это дорого.
и кажется, что необоснованно дорого. ведь теперь данных море!
НО они всё больше похожи друг на друга, так как модели ИИ обучены на том же интернете, что и все остальные. без точного промптинга и образа результата у "оператора" ИИ выдаёт нечто усреднённое, консенсусное, уже сто раз переваренное.
и тут начинается интересное. если общение с живыми людьми становится роскошью, то роскошью для кого?
большие агентства и корпорации смогут позволить себе дорогие качественные исследования: у них есть бюджет, нетворк, репутация, которая открывает двери.
фрилансеры и небольшие студии будут работать с тем, что выдаёт ИИ не потому что им не нужно лучше, а потому что лучше стоит денег, которых нет.
это воспроизводит неравенство: у кого уже есть ресурсы – те получают более глубокое понимание своей аудитории и мира.
у кого ресурсов меньше – принимают решения на основе "синтетики" или своей "чуйки".
социальный капитал и понимание структурного влияния новых технологий на общество станут новыми конкурентными преимуществами, не подлежащими копированию.
можно освоить промпты и инструменты. а можно понимать, как эти инструменты перестраивают рынки, профессии, доступ к ресурсам, чтобы адаптироваться не к сегодняшним инструментам, а к завтрашним изменениям, где "70%-точность данных" уже достаточна для принятия решений
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍9😢2
что не так с выходом фильма «грозовой перевал»?
казалось бы, на волне популярности Saltburn новый фильм режиссерки Эмеральд Феннел с ещё более смелыми интерпретациями, невероятной работой с костюмами и саундтреком от Charli XCX должен был превзойти успех предшественника.
но несмотря на все PR-активности а24 им не удалось достичь одной важной цели, которая в наше время является главным индикатором успешного запуска в культуре…
у фильма НЕТ фанатских эдитов
казалось бы, ну нет и нет. но тайминг в этом плане вышел неудачным: параллельно с выходом «грозового перевала» жестко хайпит сериал heated rivalry, и вот уж где реальная популярность среди зрителей
в исследованиях медиа и культуры даже есть специальные индикаторы, по которым коллеги-исследователи оценивают реальную значимость и успешность поп-культурных событий и силу трендов.
помимо фанатских эдитов в этот список входят:
🍒 другие виды user-generated content (UGC): мемы, видео с шипперингом героев, фанкасты, фильтры, фанатские челленджи
🍒 число постов под ключевыми хэштегами и «хвост» производных тэгов (внутренние шутки и референсы)
🍒 количество ремиксов: как различные элементы в нашем случае фильма (какие-то реплики актеров / сцены / песни) были далее переиспользованы в фанатском творчестве? в случае с saltburn всё было мега очевидно: сцены с ванной и могилой я в своей ленте наблюдала еще минимум месяца два после фильма, а музыка из саундтрека зажила своей жизнью и даже смогла возродить карьеру Princess Superstar
🍒 дополнительный показатель: как много людей выкладывают видео, где не просто обозревают фильм, а обсуждают его через личную призму. что срезонировало? есть ли какая-то личная история, которой они хотят поделиться? культурные наблюдения?
🍒 «живучесть» дискурса: как долго к событию возвращаются в обсуждениях? не только в момент выхода, но и после?
вопрос к вам: какой из недавно просмотренных фильмов или сериал, на ваш взгляд, идеально укладывается в эти критерии виральности?
жду вас в комментариях💝
казалось бы, на волне популярности Saltburn новый фильм режиссерки Эмеральд Феннел с ещё более смелыми интерпретациями, невероятной работой с костюмами и саундтреком от Charli XCX должен был превзойти успех предшественника.
но несмотря на все PR-активности а24 им не удалось достичь одной важной цели, которая в наше время является главным индикатором успешного запуска в культуре…
казалось бы, ну нет и нет. но тайминг в этом плане вышел неудачным: параллельно с выходом «грозового перевала» жестко хайпит сериал heated rivalry, и вот уж где реальная популярность среди зрителей
в исследованиях медиа и культуры даже есть специальные индикаторы, по которым коллеги-исследователи оценивают реальную значимость и успешность поп-культурных событий и силу трендов.
помимо фанатских эдитов в этот список входят:
вопрос к вам: какой из недавно просмотренных фильмов или сериал, на ваш взгляд, идеально укладывается в эти критерии виральности?
жду вас в комментариях
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10
как тревожность может стать вашим главным профессиональным преимуществом?
в этом году я создала книжный клуб, основывающийся на подборке из service95 – издания Дуа Липы.
Дуа сейчас – одна из главных поп-звёзд и представителей культурной элиты, а ещё (внезапно) один из главных современных литературных журналистов: к ней уже приходили обсуждать свои книги, например, Патти Смит и Маргарет Этвуд.
в январе 2026 книгой месяца стала Night People продюсера и диджея Марка Ронсона. если сходу назвать его самые известные проекты, то в них попадёт продюсирование Back to Black Эми Уайнхаус и саундтрека к фильму "Барби", Uptown Funk с Бруно Марсом... и это только верхушка айсберга.
естественно, меня не нужно было долго уговаривать начать её читать🤪
книга представляет собой мемуары Ронсона про его становление диджеем в Нью-Йорке 90-х и клубную культуру тех лет. на первый взгляд, это книга для чисто меломанов и почитателей таланта Марка: ну что полезного для себя можно вынести из мемуаров nepo baby, живущего на два города (Лондон и Нью-Йорк) и дружащего с Шоном Ленноном?
но если разбирать его текст про свою подростковую неуверенность в себе чуть внимательнее, то оказывается, что книга – идеальный гайд по тому, как превратить свои нишевые интересы и постоянную фоновую тревогу с паническими атаками в карьеру, которая а) долговечная б) действительно успешная.
итак, забираем эти 3 совета от Марка:
1️⃣ не бойтесь быть гиками
музыку любит много кто (её вообще легко любить). но как добиться тех высот, которые покорил Марк Ронсон?
Ронсона поражали "ага-моменты", когда он мог наконец узнать, что же такое там засэмплировано в новом треке A Tribe Called Quest . пробираясь в глубины музыкальных референсов, он получал доступ к совершенно другому словарю, чем у кучи диджеев, которые просто ставили на вечеринках то, что популярно сейчас.
сэтлисты Марка запоминались частям аудитории по разным причинам: кому-то песни отлично залетали в настроение (и им в целом было всё равно, что играет на фоне), а более прошаренные меломаны одобряли его выбор, чем Ронсон завоёвывал "респект".
он стал настолько погружён в материал, что стал работать не с отдельными треками, а с целыми культурными пластами. репутацию такого рода невозможно скопировать, потому что она строится не на доступе к информациях, а на годах выработки нишевого знания, которое большинство людей может считать избыточным.
практически это значит вот что: если у тебя есть область, в которой ты знаешь слишком много по меркам окружающих, всё равно можно найти контекст, где именно эта избыточная глубина становится ценностью.
Ронсон не стал диджеем "у всех на слуху" типа Дэвида Гетты. но он нашёл аудиторию, которой нужна была его конкретная экспертиза, и его ставка зашла.
2️⃣ тревога как уникальное преимущество
с детства тревожный, но при этом любящий людей, Марк Ронсон нашёл профессию, где а) он находится среди людей б) за диджейским пультом он может с ними не контактировать👍
роль диджея в целом требует очень специфического типа социального интеллекта, который свойственен тревожникам (affective attunement): ты должен непрерывно считывать коллективное состояние зала как единого организма и в зависимости от этого подбирать музыку.
люди с высокой тревожностью развивают именно этот навык как адаптацию: постоянное сканирование среды. в большинстве социальных контекстов это истощает. а за диджейским пультом это становится профессиональным преимуществом.
какой в связи с этим вопрос мы можем задать себе:
в каких ситуациях моя тревога давала мне информацию раньше, чем её замечали другие люди?
в любой деятельности будут тревожные моменты. просто нужно найти контекст, где твой способ "тревожиться" и его побочные эффекты станут преимуществом.
(я так пришла в исследования 😭 )
в этом году я создала книжный клуб, основывающийся на подборке из service95 – издания Дуа Липы.
Дуа сейчас – одна из главных поп-звёзд и представителей культурной элиты, а ещё (внезапно) один из главных современных литературных журналистов: к ней уже приходили обсуждать свои книги, например, Патти Смит и Маргарет Этвуд.
в январе 2026 книгой месяца стала Night People продюсера и диджея Марка Ронсона. если сходу назвать его самые известные проекты, то в них попадёт продюсирование Back to Black Эми Уайнхаус и саундтрека к фильму "Барби", Uptown Funk с Бруно Марсом... и это только верхушка айсберга.
естественно, меня не нужно было долго уговаривать начать её читать
книга представляет собой мемуары Ронсона про его становление диджеем в Нью-Йорке 90-х и клубную культуру тех лет. на первый взгляд, это книга для чисто меломанов и почитателей таланта Марка: ну что полезного для себя можно вынести из мемуаров nepo baby, живущего на два города (Лондон и Нью-Йорк) и дружащего с Шоном Ленноном?
но если разбирать его текст про свою подростковую неуверенность в себе чуть внимательнее, то оказывается, что книга – идеальный гайд по тому, как превратить свои нишевые интересы и постоянную фоновую тревогу с паническими атаками в карьеру, которая а) долговечная б) действительно успешная.
итак, забираем эти 3 совета от Марка:
музыку любит много кто (её вообще легко любить). но как добиться тех высот, которые покорил Марк Ронсон?
Ронсона поражали "ага-моменты", когда он мог наконец узнать, что же такое там засэмплировано в новом треке A Tribe Called Quest . пробираясь в глубины музыкальных референсов, он получал доступ к совершенно другому словарю, чем у кучи диджеев, которые просто ставили на вечеринках то, что популярно сейчас.
сэтлисты Марка запоминались частям аудитории по разным причинам: кому-то песни отлично залетали в настроение (и им в целом было всё равно, что играет на фоне), а более прошаренные меломаны одобряли его выбор, чем Ронсон завоёвывал "респект".
он стал настолько погружён в материал, что стал работать не с отдельными треками, а с целыми культурными пластами. репутацию такого рода невозможно скопировать, потому что она строится не на доступе к информациях, а на годах выработки нишевого знания, которое большинство людей может считать избыточным.
практически это значит вот что: если у тебя есть область, в которой ты знаешь слишком много по меркам окружающих, всё равно можно найти контекст, где именно эта избыточная глубина становится ценностью.
Ронсон не стал диджеем "у всех на слуху" типа Дэвида Гетты. но он нашёл аудиторию, которой нужна была его конкретная экспертиза, и его ставка зашла.
с детства тревожный, но при этом любящий людей, Марк Ронсон нашёл профессию, где а) он находится среди людей б) за диджейским пультом он может с ними не контактировать
роль диджея в целом требует очень специфического типа социального интеллекта, который свойственен тревожникам (affective attunement): ты должен непрерывно считывать коллективное состояние зала как единого организма и в зависимости от этого подбирать музыку.
люди с высокой тревожностью развивают именно этот навык как адаптацию: постоянное сканирование среды. в большинстве социальных контекстов это истощает. а за диджейским пультом это становится профессиональным преимуществом.
какой в связи с этим вопрос мы можем задать себе:
в каких ситуациях моя тревога давала мне информацию раньше, чем её замечали другие люди?
в любой деятельности будут тревожные моменты. просто нужно найти контекст, где твой способ "тревожиться" и его побочные эффекты станут преимуществом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8
(ч.2)
3️⃣ знать своё sense of the game
Ронсон с детства был окружён друзьями своих влиятельных и известных в богемных кругах родителей.
задолго до первого гига Марк уже знал, как устроены решения внутри индустрии: что убеждает промоутеров, как разговаривают люди на лейблах, какие вопросы вообще стоит задавать – у него было sense of the game aka интуитивное ощущение правил поля, которое не преподают нигде, потому что оно передаётся только через присутствие в нужных комнатах. в этом заключается принципиальное отличие "тупого" нетворкинга и культурной социализации.
подушки безопасности бывают разными, и финансовая – это только один вид. ещё есть:
💸 культурный капитал, то есть среда, в которой ты вырос, люди вокруг, доступ к определённым разговорам и пространствам, это тоже подушка.
💸 социальный капитал, то есть люди, которые за тебя поручатся или откроют дверь, это тоже подушка.
💸 даже информационная асимметрия, когда ты знаешь про свою индустрию то, чего не знают снаружи, это тоже форма подушки безопасности.
Ронсон не скрывает в книге, из какой он вышел среды и как ему это помогало с самых первых шагов в карьере диджея: он не переживал о финансах и мог быстрее заполучить первые выступления в довольно престижных клубах, потому что знал их владельцев и как их убедить.
мы тоже можем действовать с пониманием, а где у нас есть sense of the game.
для этого нужно взять лист бумаги и перечислить, что у нас уже есть из категорий выше упомянутых "подушек".
делаем мы это, чтобы понять, каково наше конкурентное преимущество и какое у нас пространство для манёвров в каждой из областей. наша задача – уйти от размышлений в духе «мне повезло или не повезло» к «вот к чему у меня уже есть доступ и какие более смелые решения я благодаря этому могу принимать без высоких рисков».
p.s. в феврале мы читаем "The Son of Man" Jean Baptiste del Amo. дайте знать в комментариях, если захотите присоединиться к обсуждению🫰
Ронсон с детства был окружён друзьями своих влиятельных и известных в богемных кругах родителей.
задолго до первого гига Марк уже знал, как устроены решения внутри индустрии: что убеждает промоутеров, как разговаривают люди на лейблах, какие вопросы вообще стоит задавать – у него было sense of the game aka интуитивное ощущение правил поля, которое не преподают нигде, потому что оно передаётся только через присутствие в нужных комнатах. в этом заключается принципиальное отличие "тупого" нетворкинга и культурной социализации.
подушки безопасности бывают разными, и финансовая – это только один вид. ещё есть:
Ронсон не скрывает в книге, из какой он вышел среды и как ему это помогало с самых первых шагов в карьере диджея: он не переживал о финансах и мог быстрее заполучить первые выступления в довольно престижных клубах, потому что знал их владельцев и как их убедить.
мы тоже можем действовать с пониманием, а где у нас есть sense of the game.
для этого нужно взять лист бумаги и перечислить, что у нас уже есть из категорий выше упомянутых "подушек".
делаем мы это, чтобы понять, каково наше конкурентное преимущество и какое у нас пространство для манёвров в каждой из областей. наша задача – уйти от размышлений в духе «мне повезло или не повезло» к «вот к чему у меня уже есть доступ и какие более смелые решения я благодаря этому могу принимать без высоких рисков».
что из этих инсайтов больше всего срезонировало с вами?
я точно узнала себя в тревожном Марке😭
давайте обсудим в комментариях❤️🔥
p.s. в феврале мы читаем "The Son of Man" Jean Baptiste del Amo. дайте знать в комментариях, если захотите присоединиться к обсуждению
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5😢1
почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать🫠 ) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?
в этом канале я много пишу про то, как строить устойчивую перед ИИ и прочими напастями жизнь через наблюдение и анализ.
пишу я это как ux / market researcher, за 7+ лет проработавшая с минимум 100 разными компаниями, где на кону – реальные продуктовые решения.
я давно заметила: самые дорогие ошибки в аналитической работе происходят не там, где информации мало.
они происходят там, где её слишком много и нет системы, которая помогает понять, что из этого имеет значение 🤔
в 1970-х Жан Бодрийяр написал про то, что он называл simulacra: момент, когда копии реальности начинают замещать саму реальность, карта становится важнее территории.
применительно к информации это выглядит так: мы собираем всё больше материала о реальности, но сам этот материал начинает замещать живое понимание.
получается, что у нас закладки вместо мысли, скриншоты вместо вывода, папки с «важным» вместо знания, которое меняет то, как ты действуешь. а именно действие приводит нас к качественным изменениям.
бесконечная лента создаёт иллюзию интеллектуальной активности при фактической пассивности: ты читаешь, сохраняешь, чувствуешь удовлетворение от того, что «не пропустил(а) важное». но знание, которое не прошло через твоё собственное мышление и не связалось с конкретной задачей, не становится твоим.
тогда на поверхности появляется идея, что вопрос в количестве: мол, сохраняй меньше, фильтруй информацию, отстраивайся от шума, и будет лучше. но это – недостижимая утопия.
немецкий социолог Никлас Луман, создавший одну из самых влиятельных систем работы с знанием в истории науки, даёт нам подсказку, что ответ на эту дилемму работы с информацией кроется между первым и вторым порядком наблюдения.
что это?
наблюдение первого порядка — просто смотреть на вещи и фиксировать их.
наблюдение второго порядка — смотреть на то, как ты смотришь, и задавать вопрос: почему именно это кажется мне важным и для чего именно?
коллекционирование работает на первом порядке: видишь интересное и сохраняешь.
курирование требует второго: ты спрашиваешь, к какой задаче это относится и что именно здесь меняет твоё понимание. без ответа на эти вопросы любая система хранения знаний превращается в видимость работы с информацией вместо самой работы.
возникало ли у вас такое же чувство, будто вы «тонете» в объеме информации?
накидайте реакций на этот пост, и во второй части я поделюсь, что конкретно делать для выхода на абсолютно новый качественный уровень в вашей работе со знанием 🌟
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать
чем коллекционирование отличается от курирования?
в этом канале я много пишу про то, как строить устойчивую перед ИИ и прочими напастями жизнь через наблюдение и анализ.
пишу я это как ux / market researcher, за 7+ лет проработавшая с минимум 100 разными компаниями, где на кону – реальные продуктовые решения.
я давно заметила: самые дорогие ошибки в аналитической работе происходят не там, где информации мало.
они происходят там, где её слишком много и нет системы, которая помогает понять, что из этого имеет значение 🤔
в 1970-х Жан Бодрийяр написал про то, что он называл simulacra: момент, когда копии реальности начинают замещать саму реальность, карта становится важнее территории.
применительно к информации это выглядит так: мы собираем всё больше материала о реальности, но сам этот материал начинает замещать живое понимание.
получается, что у нас закладки вместо мысли, скриншоты вместо вывода, папки с «важным» вместо знания, которое меняет то, как ты действуешь. а именно действие приводит нас к качественным изменениям.
бесконечная лента создаёт иллюзию интеллектуальной активности при фактической пассивности: ты читаешь, сохраняешь, чувствуешь удовлетворение от того, что «не пропустил(а) важное». но знание, которое не прошло через твоё собственное мышление и не связалось с конкретной задачей, не становится твоим.
тогда на поверхности появляется идея, что вопрос в количестве: мол, сохраняй меньше, фильтруй информацию, отстраивайся от шума, и будет лучше. но это – недостижимая утопия.
немецкий социолог Никлас Луман, создавший одну из самых влиятельных систем работы с знанием в истории науки, даёт нам подсказку, что ответ на эту дилемму работы с информацией кроется между первым и вторым порядком наблюдения.
что это?
наблюдение первого порядка — просто смотреть на вещи и фиксировать их.
наблюдение второго порядка — смотреть на то, как ты смотришь, и задавать вопрос: почему именно это кажется мне важным и для чего именно?
коллекционирование работает на первом порядке: видишь интересное и сохраняешь.
курирование требует второго: ты спрашиваешь, к какой задаче это относится и что именно здесь меняет твоё понимание. без ответа на эти вопросы любая система хранения знаний превращается в видимость работы с информацией вместо самой работы.
возникало ли у вас такое же чувство, будто вы «тонете» в объеме информации?
накидайте реакций на этот пост, и во второй части я поделюсь, что конкретно делать для выхода на абсолютно новый качественный уровень в вашей работе со знанием 🌟
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19❤🔥6🔥5🫡1
татьяна исследует | ux & market research для жизни
почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠 ) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно: чем коллекционирование отличается от курирования?…
как курировать входящую информацию, а не коллекционировать?
продолжение поста выше
шаг 1. всё входящее в один inbox
рассылки читаю в meco — это отдельное приложение, которое вытаскивает письма от авторов из общей почты и показывает как ленту. больше не теряется в спаме и не раздражает.
читаю их, плюс посты из телеграма или еще каких источников: понравившиеся мысли оттуда сохраняю в inbox в notion без сортировки.
выглядит как большая database с отображением в виде канбан по столбикам «inbox» и «sorted», чтобы было легко перетаскивать
шаг 2. раз в неделю — один вопрос к каждой ссылке
«к какому проекту это относится прямо сейчас?»
не «это интересно» и не «когда-нибудь пригодится».
именно: к какой задаче.
если ответа нет — удаляю без сожаления.
если есть — перемещаю в нужный раздел notion и пишу одно предложение своими словами, чем зацепило, чем ценно, как использовать это знание.
шаг 3. комментарий важнее источника
это самое контринтуитивное. через три месяца я не вспомню, зачем сохранила статью.
но если рядом написано, например, «объясняет, почему пользователи в крипто игнорируют уведомления о рисках» — я сразу знаю, куда это вставить.
если нужно быстро проверить факт или найти что-то новое по теме — perplexity с фильтром по источникам (например, академические статьи), не гугл: даёт источники сразу, не надо открывать десять вкладок, чтобы добрать контекста и финализировать работу с источником
ну и напоминание: работа со знанием – буквально моя работа
поэтому я настроила себе уведомление и поставила блок в календаре на эти повторяющиеся задачи
а как вы работаете со своими сохранёнками? 👀
продолжение поста выше
шаг 1. всё входящее в один inbox
рассылки читаю в meco — это отдельное приложение, которое вытаскивает письма от авторов из общей почты и показывает как ленту. больше не теряется в спаме и не раздражает.
читаю их, плюс посты из телеграма или еще каких источников: понравившиеся мысли оттуда сохраняю в inbox в notion без сортировки.
выглядит как большая database с отображением в виде канбан по столбикам «inbox» и «sorted», чтобы было легко перетаскивать
шаг 2. раз в неделю — один вопрос к каждой ссылке
«к какому проекту это относится прямо сейчас?»
не «это интересно» и не «когда-нибудь пригодится».
именно: к какой задаче.
если ответа нет — удаляю без сожаления.
если есть — перемещаю в нужный раздел notion и пишу одно предложение своими словами, чем зацепило, чем ценно, как использовать это знание.
шаг 3. комментарий важнее источника
это самое контринтуитивное. через три месяца я не вспомню, зачем сохранила статью.
но если рядом написано, например, «объясняет, почему пользователи в крипто игнорируют уведомления о рисках» — я сразу знаю, куда это вставить.
именно это предложение и есть знание, не ссылка или закладка сама по себе.
если нужно быстро проверить факт или найти что-то новое по теме — perplexity с фильтром по источникам (например, академические статьи), не гугл: даёт источники сразу, не надо открывать десять вкладок, чтобы добрать контекста и финализировать работу с источником
ну и напоминание: работа со знанием – буквально моя работа
поэтому я настроила себе уведомление и поставила блок в календаре на эти повторяющиеся задачи
а как вы работаете со своими сохранёнками? 👀
❤13🔥4🙏2
все используют ии. почти никто не получает от него ошеломительных результатов.
вот, почему
как обычно выглядит работа с ИИ у 99% людей?
человек формулирует запрос▶️ получает ответ ▶️ оценивает качество ответа, если нужно – перефразирует ▶️ снова спрашивает
и так может продолжаться до бесконечности пока
а) пользователь не получит хоть сколько-то приемлемый результат и принимает его, руководствуясь своим представлением о прекрасном ИЛИ
б) пока ИИ не начнет галлюцинировать или жаловаться на израсходование всех токенов – а пользователь остаётся без результата
в обеих случаях частый исход – "нууу такое"
и он вытекает из того, как мы до ИИ-революции научились общаться с машинами: нам приходилось трансформировать свои мысли в удобоваримые инструкции для существоваших технологий и исполнителей.
👨💻 дизайнер, которому удобнее объяснить идею через скетч, часами переписывал её в сухое ТЗ, чтобы поставить задачу разработчику.
👨💻 исследователь, который мыслил цитатами, паттернами и связями, тратил часы за составлением дизайна исследований и кодировкой результатов в таблицах
👨💻 маркетолог, у которого в голове образ и ощущение, должен это приземлить в бриф для подрядчика, чтобы они полностью поняли его замысел и могли его воплотить
перевод с языка мышления на язык инструмента был постоянной фоновой потерей.
все идеи нужно было "ужать", чтобы их точно могли переварить люди и технологии на другом конце провода и выдать хотя бы на 70% что-то приемлемое
а как иначе?
довольно давно у нейропсихологов появилось понятие «синестезия» – состояние, при котором сигнал из одного канала восприятия автоматически активирует другой.
например, композитор Скрябин слышал музыку как цвет, не метафорически, а буквально: ля-бемоль мажор был фиолетовым.
большинству людей это недоступно.
но сейчас именно концепция "синестезии" становится точным описанием того, как нужно поменять свой майндсет касательно ИИ-инструментов, чтобы получался "вау"-результат
за последние 2 года ИИ-модели серьезно шагнули вперёд в том, что называется "мультимодальностью", то есть способностью работать в разных форматах: текст, изображения, видео, звук и так далее.
помню, в 2024 делала проект для "Алисы" яндекса, и тогда мультимодальность только-только становилась доступной в массовых продуктах.
а сегодня мы вайбкодим и жалуемся на ИИ-исполнителей в топе стримингов😭
и вот в чём суть перехода к мультимодальности
раньше даже самые продвинутые модели работали как бюро переводов: ты даёшь текст в удобоваримой для них форме, они обрабатывают текст, возвращают текст.
картинки, звук, код шли через отдельные системы, которые не разговаривали между собой на одном языке.
смысл неизбежно терялся при передаче.
сегодня архитектура принципиально другая. самые популярные ИИ-модели обучались сразу на всём одновременно, и в результате внутри модели сформировалось единое латентное пространство: общая числовая среда, в которой, например, «одиночество» в тексте, фотография пустой комнаты и минорная тональность могут быть обнаружены машиной в едином ряду ассоциаций.
именно здесь синестезия становится точной аналогией того, как мы должны мыслить сейчас.
Скрябин не переводил ля-бемоль мажор в фиолетовый через словарь. оба сигнала активировались из одного нейронного источника одновременно.
мультимодальные модели устроены похожим образом: они не переключаются между форматами, они читают смысл напрямую из любого из них, потому что все форматы живут в одном пространстве. следовательно, нам не нужно заниматься переводом с человеческого на машинный
мы больше не обязаны «ужимать» мысль до текста, чтобы машина нас поняла.
можно показать скетч и объяснить голосом.
можно загрузить таблицу с данными и спросить «вот что я вижу, ты видишь то же самое?».
можно описать ощущение и оформить его структуру, заранее научив модель skills или подключив специальный коннектор.
модель больше не ждёт правильно оформленного запроса — она ожидает от нас смысл и указание формата, в котором мы хотим получить итоговый результат.
вот, почему
как обычно выглядит работа с ИИ у 99% людей?
человек формулирует запрос
и так может продолжаться до бесконечности пока
а) пользователь не получит хоть сколько-то приемлемый результат и принимает его, руководствуясь своим представлением о прекрасном ИЛИ
б) пока ИИ не начнет галлюцинировать или жаловаться на израсходование всех токенов – а пользователь остаётся без результата
в обеих случаях частый исход – "нууу такое"
и он вытекает из того, как мы до ИИ-революции научились общаться с машинами: нам приходилось трансформировать свои мысли в удобоваримые инструкции для существоваших технологий и исполнителей.
перевод с языка мышления на язык инструмента был постоянной фоновой потерей.
все идеи нужно было "ужать", чтобы их точно могли переварить люди и технологии на другом конце провода и выдать хотя бы на 70% что-то приемлемое
а как иначе?
довольно давно у нейропсихологов появилось понятие «синестезия» – состояние, при котором сигнал из одного канала восприятия автоматически активирует другой.
например, композитор Скрябин слышал музыку как цвет, не метафорически, а буквально: ля-бемоль мажор был фиолетовым.
большинству людей это недоступно.
но сейчас именно концепция "синестезии" становится точным описанием того, как нужно поменять свой майндсет касательно ИИ-инструментов, чтобы получался "вау"-результат
за последние 2 года ИИ-модели серьезно шагнули вперёд в том, что называется "мультимодальностью", то есть способностью работать в разных форматах: текст, изображения, видео, звук и так далее.
помню, в 2024 делала проект для "Алисы" яндекса, и тогда мультимодальность только-только становилась доступной в массовых продуктах.
а сегодня мы вайбкодим и жалуемся на ИИ-исполнителей в топе стримингов
и вот в чём суть перехода к мультимодальности
раньше даже самые продвинутые модели работали как бюро переводов: ты даёшь текст в удобоваримой для них форме, они обрабатывают текст, возвращают текст.
картинки, звук, код шли через отдельные системы, которые не разговаривали между собой на одном языке.
смысл неизбежно терялся при передаче.
сегодня архитектура принципиально другая. самые популярные ИИ-модели обучались сразу на всём одновременно, и в результате внутри модели сформировалось единое латентное пространство: общая числовая среда, в которой, например, «одиночество» в тексте, фотография пустой комнаты и минорная тональность могут быть обнаружены машиной в едином ряду ассоциаций.
именно здесь синестезия становится точной аналогией того, как мы должны мыслить сейчас.
Скрябин не переводил ля-бемоль мажор в фиолетовый через словарь. оба сигнала активировались из одного нейронного источника одновременно.
мультимодальные модели устроены похожим образом: они не переключаются между форматами, они читают смысл напрямую из любого из них, потому что все форматы живут в одном пространстве. следовательно, нам не нужно заниматься переводом с человеческого на машинный
мы больше не обязаны «ужимать» мысль до текста, чтобы машина нас поняла.
можно показать скетч и объяснить голосом.
можно загрузить таблицу с данными и спросить «вот что я вижу, ты видишь то же самое?».
можно описать ощущение и оформить его структуру, заранее научив модель skills или подключив специальный коннектор.
модель больше не ждёт правильно оформленного запроса — она ожидает от нас смысл и указание формата, в котором мы хотим получить итоговый результат.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤6🔥2🥰2😐1
(продолжение)
именно поэтому люди, которые получают от ИИ вау-результат, не ищут "лучшие промпты".
они думают над тем, что именно хотят сказать, ещё до того, как открывают чат.
и дают модели именно то, в каком формате у них живёт мышление, а не то, что «так принято спрашивать».
до сих пор конкурентное преимущество строилось на владении конкретным форматом:
умеешь писать — ты нужен,
умеешь программировать — ты нужен,
умеешь проектировать интерфейс — ты нужен.
это создавало границы между профессиями и внутри них. дата-аналитик не делал визуал, потому что это занимало бы слишком много времени.
стратег не прототипировал, потому что для этого нужен был разработчик.
сейчас эти границы размываются с конкретной стороны: узкие исполнительские задачи автоматизируются, а редкой становится способность мыслить поверх форматов.
не «я умею в figma», а «я понимаю, как устроен опыт пользователя, и могу это выразить в чём угодно».
не «я пишу код», а «я понимаю, как работает система, и могу объяснить это на любом языке».
ИИ не стал умнее сам по себе. он просто стал ближе к тому, как устроено человеческое мышление. и наша задача – это понять, принять, внедрить в свой воркфлоу.
что будет, если ничего не менять в общении с ИИ?
когда базовая планка взаимодействия с ИИ постоянно поднимается для всех, средний уровень исполнения обесценивается быстро.
базовый дизайн, базовый текст, базовый анализ становятся дешевле.
"ремесленники" становятся не у дел.
выживает либо глубина в конкретной области, либо способность соединять несколько областей в одну нетривиальную точку зрения.
то, что раньше называлось «знать многое по верхам» и воспринималось как отсутствие специализации, сейчас с помощью мощных мультимодальных моделей начинает выглядеть иначе.
что с этим делать прямо сейчас, чтобы остаться на коне
1️⃣ перестань оптимизировать промпты и начни думать о формате входа. например, если ты дизайнер, загружай скетч с голосовым объяснением, а не текстовое тз.
модель считает смысл точнее из твоего родного формата, чем из его упрощённого перевода.
2️⃣ используй мультимодальность как способ думать, а не только как способ производить контент. я для себя открыла такой режим: закидываю в папку проекта всё, что у меня есть по теме, скриншоты, заметки, голосовое, обрывки, подключаю свой Notion, и потом использую все эти ресурсы для генерации идей по задаче
3️⃣ качество того, что ты получаешь от ИИ, прямо зависит от качества того, чем ты себя питаешь. модель усиливает то, что уже есть внутри. если внутри только рабочие задачи и лента, на выходе будет гладко, но пусто. если ты читаешь книги не по специальности, ходишь на выставки, разговариваешь с людьми из других областей, смотришь на свою работу через чужие языки и дисциплины, всё это становится материалом, с которым модель работает.
ИИ не заменяет насмотренность и кругозор. он их умножает. человек с богатым внутренним контекстом и слабым промптом получит больше, чем человек с идеальным промптом и пустым контекстом (а как грамотно работать со входящими идеями я писала тут и тут)
вопрос вам: а вы уже нашли свою формулу "вау"-результата для общения с ИИ в связи со спецификой ваших задач?
буду очень рада обсудить это в комментариях 💛
именно поэтому люди, которые получают от ИИ вау-результат, не ищут "лучшие промпты".
они думают над тем, что именно хотят сказать, ещё до того, как открывают чат.
и дают модели именно то, в каком формате у них живёт мышление, а не то, что «так принято спрашивать».
до сих пор конкурентное преимущество строилось на владении конкретным форматом:
умеешь писать — ты нужен,
умеешь программировать — ты нужен,
умеешь проектировать интерфейс — ты нужен.
это создавало границы между профессиями и внутри них. дата-аналитик не делал визуал, потому что это занимало бы слишком много времени.
стратег не прототипировал, потому что для этого нужен был разработчик.
сейчас эти границы размываются с конкретной стороны: узкие исполнительские задачи автоматизируются, а редкой становится способность мыслить поверх форматов.
не «я умею в figma», а «я понимаю, как устроен опыт пользователя, и могу это выразить в чём угодно».
не «я пишу код», а «я понимаю, как работает система, и могу объяснить это на любом языке».
ИИ не стал умнее сам по себе. он просто стал ближе к тому, как устроено человеческое мышление. и наша задача – это понять, принять, внедрить в свой воркфлоу.
что будет, если ничего не менять в общении с ИИ?
когда базовая планка взаимодействия с ИИ постоянно поднимается для всех, средний уровень исполнения обесценивается быстро.
базовый дизайн, базовый текст, базовый анализ становятся дешевле.
"ремесленники" становятся не у дел.
выживает либо глубина в конкретной области, либо способность соединять несколько областей в одну нетривиальную точку зрения.
то, что раньше называлось «знать многое по верхам» и воспринималось как отсутствие специализации, сейчас с помощью мощных мультимодальных моделей начинает выглядеть иначе.
что с этим делать прямо сейчас, чтобы остаться на коне
модель считает смысл точнее из твоего родного формата, чем из его упрощённого перевода.
ИИ не заменяет насмотренность и кругозор. он их умножает. человек с богатым внутренним контекстом и слабым промптом получит больше, чем человек с идеальным промптом и пустым контекстом (а как грамотно работать со входящими идеями я писала тут и тут)
вопрос вам: а вы уже нашли свою формулу "вау"-результата для общения с ИИ в связи со спецификой ваших задач?
буду очень рада обсудить это в комментариях 💛
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
татьяна исследует
почему ваши мудборды, скриншоты и закладки оказываются бесполезными
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?…
пока я жду очередной рейс между Лондоном и Берлином (как же я устала уже летать 🫠) расскажу вам об одной очень важной вещи, а именно:
чем коллекционирование отличается от курирования?…
❤9🔥4👍2😢1
потрясающий эфир, всем рекомендую посмотреть!
❤3