когда мне было 20, я в какой-то момент начала гнаться за зарплатой как решающим фактором при выборе работы.

логика очевидна: хочется жить самостоятельно и свободно – на эти все хотелки нужны деньги.

через пару лет стало понятно: не каждая работа стоит этой "высокой" зарплаты.

за ней могут скрываться компании-однодневки, которым нечего терять, или контракты "по самозанятости / ИП" без какой-либо соц защиты тебя как работника, или токс в коллективе 😭

(важно: найти места, где достойная зарплата соседствует с классными условиями работы – реально, но лично мне пришлось набить шишки, прежде чем это случилось)

и тут следует вопрос: а почему это я в целом измеряла ценность той или иной работы для меня только в зарплате?

а потому что зарплату как метрику легко умеет считать рынок: HR-система, LinkedIn, рекрутёры, вопросы известных интервьюеров в духе "сколько ты зарабатываешь?"

но на самом деле к "большим" деньгам в перспективе 3-5 лет тебя часто приводит не зарплата.

это streetlight effect – эффет уличного фонаря.

для его описания часто приводят следующую метафору: пьяный человек ищет ночью утерянные ключи под фонарём, потому что там банально светло, а не потому, что он их потерял именно там.

мы, как люди, подвержены этому когнитивному искажению: мы ищем ответы там, где нам легко искать, а не там, где реально будет находиться нужный нам ответ.

и, оказывается, вокруг нас много таких "фонарей":

🟡не все выводы из научных статей или бизнес-исследований реально продвигают нас в понимании какого-либо феномена.
иногда их организовывают и публикуют только потому, что их было легче осуществить, чем при выборе любого другого метода.

мой любимый пример из работы: все продакт-менеджеры и дизайнеры на любую проблему просят организовать интервью с пользователями.

а ведь "мир полон удивительных вещей": часто интервью не подходит для решения конкретно этой задачи (и второй по популярности метод "опрос" – тоже).

мы живём в мире, где существует огромное количество модерируемых и не модерируемых качественных и количественных методов.

да, придётся запариться с их организацией. но оно будет того стоить!
сами же будете потом бегать по конференциям и рассказывать, какие вы молодцы 😉

🟡в карьерном переходе "фонари" ставят рынок труда, LinkedIn, рейтинги компаний. они отлично освещают зарплату, бренд работодателя, уровень позиции.

но они не освещают «правильное ли это место для меня в этот момент жизни», потому что бизнесу на вас наплевать.

🟡в эмиграции "фонари" ставят государства. ты переезжаешь в какую-либо страну, опираясь на её "мягкую силу" (т.е. образ на международной арене, обещания стабильности и яркой жизни квалифицированным мигрантам), далее следуешь всем гайдлайнам и пытаешься вписаться в свет под "фонарём", чтобы пригреться. а, может, тебе стоит вообще к другому "фонарю" перейти? решение тут – за тобой.

в общем, вы поняли.
"фонари" часто ставим не мы, но искать метафорические "ключи в кустах" – всё равно наша задача.
и в наших же интересах их найти 🍎

и если вам сейчас в жизни предстоит какой-либо выбор, начиная от способа выполнения рабочей задачи и заканчивая построением планов на жизнь, вот как можно помочь себе оценить как можно больше вариантов:

🍎выпиши, по чему ты сейчас сравниваешь варианты. зарплата, рейтинг, статус, что угодно. это твой круг света, и теперь он перестал быть невидимым.

🍎потом задай вопрос, которого в списке нет. что для меня важно, чего эта табличка не считает? это твоя темнота.

🍎 теперь представь, что никаких "метрик" не существует. ни зарплаты, ни рейтинга, ни статуса. что выбираешь в этом случае? если ответ интуитивно приходит сразу, значит, ты его уже знал(а), а метрики были способом его загасить. а мы здесь прислушиваемся к своим импульсам 🥰

зачем усложнять себе жизнь??

а вот авторы миллиарда статей и видео про frictionmaxxing, вышедших с января 2026, вам с радостью объяснят.

о чём этот тренд?

это намеренное усложнение повседневных задач и отказ от цифрового удобства ради:

✉️ возвращения контроля над своей жизнью

🌝 концентрации внимания

🧿 и "поиска подлинных смыслов".

термин образован от слов friction (сопротивление, трение) и популярного интернет-суффикса -maxxing (максимизация чего-либо). понятие ввела колумнистка Кэтрин Джезер-Мортон в своем эссе для издания The Cut в январе 2026.

чем этот тренд интересен мне как ux & market researcher:

фрикшнмаксинг полностью переворачивает главную догму цифровой индустрии последних 20 лет — «дизайн без трения» (frictionless design).

долгое время главным критерием качества продукта считалось максимальное упрощение пути пользователя: например, в 2000 г. даже вышла известная книга по веб-дизайну с говорящим названием "Не заставляйте меня думать" Стива Круга (нет, они не родственники с Михаилом)

но теперь оказывается важным то, чтобы пользователь или клиент чувствовал, как его опыт с вашим бизнесом помогает ему стать в чём-то лучше через преодоление дополнительных небольших барьеров.

важно: "продуманные" барьеры ≠ плохой интерфейс. если такие "трения" не ведут к выигрышному для пользователя исходу, то это просто плохой опыт.

на мой взгляд, несмотря на тренд "абсолютное удобство" в виде frictionless design и отсутствие барьеров сохранят критическую важность в индустриях, где главная ценность – это безопасность, спасение жизней, скорость операций или рутинная бюрократия. в этих сферах любое "трение" вызывает раздражение, убытки или несчастные случаи (примеры: ПО для медицины, госуслуги, оплата налогов, логистика, навигация)

frictionmaxxing же плотнее войдет в жизни людей там, где мы хотим уберечься от рисков и импульсивных решений (примеры: в финансах, ментальном здоровье и работе со сложным контентом, как в академии) или в личной жизни, чтобы "отгородиться" от суеты (больше примеров таких сервисов – в карточках)

и получается, что в профессиональной жизни, если вы создаёте какие-либо продукты или сервисы для людей, тоже придётся перестроить своё мышление

рассмотрим примеры

дизайн
раньше: сделать интерфейс «невидимым», чтобы пользователь совершал действия на автомате

сейчас: понять, нужно ли вам в интерфейсе осознанное замедление. например, заставить пользователя перепроверить ввод своих данных или верифицироваться в банке

исследования
раньше: любая заминка пользователя – это боль, которую нужно немедленно устранить

сейчас: в действиях пользователя важно находить «полезное трение» (positive friction).
🟡 скорость не всегда равна качеству опыта: слишком быстрый путь к оплате часто приводит к импульсивным решениям, последующему сожалению и возвратам

🟡поэтому замедление на критических шагах — например, подтверждения или выбора — может повышать уверенность в решении и снижать тревожность.

продуктовый менеджмент
раньше: чем дольше пользователь внутри продукта, тем лучше. отсюда же выросли «петли привычек» и дизайн, который оптимизирует экранное время как ключевую метрику (как завещала, прости господи, книга "hooked")

сейчас: успешный продукт — это тот, где ты эффективно и контролируемо решил свою задачу. продукт больше не пытается удержать человека внутри экосистемы любой ценой, а уважает его цифровые границы.

что думаете про этот тренд? это очередные "проблемы белых людей" или давно назревшая идея?
вводите ли вы какой-либо frictionmaxxing в свою жизнь?

провожу день в Оксфорде 🌟

решила совместить приятное с полезным и поучаствовать в женском хакатоне от Lumina House и наконец выбраться из Лондона куда-нибудь (ехать на поезде всего 50 минут, но для местных это почему-то созвучно подвигу 🤭)

не могу пока сказать, над каким проектом будем работать, так как жду официального начала мероприятия.

НО точно могу сказать, что в итоге нужно будет навайбкодить прототип решения в Lovable. мне кажется, сейчас без Lovable ни один хакатон не проходит: не знаю, приносит ли это им в итоге какие-то финансовые результаты, но видимость у них 10/10

чем интересны подобные мероприятия для меня:

🟡 хотя моя работа часто мне напоминает хакатон, так как вместе с коллегами мне нужно постоянно проверять жизнеспособность идей и продуктов через исследования рынков и пользователей, в рамках таких мероприятий я получаю возможность выйти из финтеховых ограничений и поработать над решениями в других отраслях.

и, как следствие, узнать что-то новое. или вспомнить забытое старое :)

🟡познакомиться с сокомандницами. на этом мероприятии я уже познакомилась со студентками и аспирантками Оксфорда и профессионалами, как я, приехавшими специально из Лондона.

интересно, что хотя девушки учатся в Оксфорде, проблемы у всех довольно универсальны:

одногруппники-парни с комплексом бога («мы учимся в одном университете АЛЛО. что делает тебя внезапно лучше всех остальных??»),

сомнения «а не делаю ли я фигню» и «а вписываюсь ли я в это место?»,

непонимание, что делать со своей карьерой.

🟡пообщаться с менторами хакатона и получить от них новые идеи и вдохновение.


и да, несмотря на ассоциацию хакатонов с программированием, много на каких мероприятиях сейчас в командах требуются дизайнеры, исследователи, маркетологи (!!)

так что если вы раздумывали над участием, но не знали, нужно ли вам подаваться: ответ – да ✅

как проходят ваши выходные? 🫶🏻✨

продолжение истории про Оксфорд

в итоге моя команда заняла 2-е место 🤪

но помимо этого хакатон запомнился своими темами для проектов, которые нам предлагались для выбора:

➖ ни одной темы про повышение продаж

➖ про нейросетевого помощника для отдела кадров

➖ про очередную систему управления клиентами

и это при том, что в жюри сидели успешные предприниматели и представители венчурных фондов

вместо этого 30 участницам предлагалось подумать:

❓ кто реально попадает в клинические испытания лекарств? (в основном их до сих пор проводят на мужчинах)

❓ кто из политиков выполняет свои обещания? как это проследить?

❓ как обезопасить себя по дороге домой в тёмное время суток?

... и это только 3 из 20 доступных тем, по которым за день нам нужно было собрать прототип.

моя команда взяла "гражданскую" категорию (civic tech).
мы собирали инструмент, который снимает с человека работу разобраться, что новый закон значит конкретно для его жизни, и заодно показывает, кто финансирует тех, на кого этот закон ссылается.

потому что несмотря на то, что вокруг нас становится всё больше и больше инструментов, в том числе ИИ, ощущение, что мы перестаём понимать, что вокруг нас происходит и почему, становится сильнее 🤷‍♂

и работать над такой темой оказалось ооочень интересно, хотя и сложно: считать финмодели для таких проектов – та ещё задачка.

на большинстве мероприятий и конференций, где я была или выступала, вопрос на входе про любую новую идею звучит как "как на этом заработать" 💸

а этот хакатон помог показать, что задавать вопрос "кто реально получает доступ к этому инструменту и получает от него выгоду" – всё ещё реально 😍

и эти два вопроса строят совершенно разную логику продукта: разную аудиторию, разные метрики, разных инвесторов.

при смене карьеры в 2026 мы часто видим возможности в бизнесах типа b2b-продуктов для бизнеса, финтеха, ещё одного ИИ-помощника...

а при этом есть ещё и другая область возможностей с иной логикой, но в ней те же венчурные деньги, те же сети наставников, те же инвестиционные комитеты.

просто ценности и вопросы на входе другие.

и оказаться там – тоже реально!

вопрос в том, что нас от этого отделяет.

переход в любую другую область устроен не только как вопрос денег или связей.

часто от неё нас отделяет нечто более тонкое: инерция внимания.

лента, профессиональное окружение, рекомендованные мероприятия – всё это подстроено под твои интересы иногда полугодовой давности и продолжает их воспроизводить, даже когда ты сама уже ищешь другую "рамку" для жизни.

ради эксперимента что можно сделать:

🌎 посмотрите, в какие пять мероприятий вы ходили за последние полгода. ваша карта возможностей в голове ровно такая же, как эта выборка

🌎 чтобы карта расширилась, выборку приходится физически менять. как в этом случае можно сходить на университетские акселераторы, на хакатоны с гражданской, фем или научной повесткой, на открытые лекции по интересной вам тематике

в одной точке мира "приложение от мигреней" считается стартапом.

в другой – это волонтёрская инициатива.

в третьей – вообще не бизнес.

и это нормально.

всё зависит от того, в нужной ли ты комнате сидишь

я знаю, что произойдёт с вашей профессией

(ч.1)

как вы знаете, я идентифицирую себя как ux & market researcher, занимаюсь исследованиями рынков и пользователей для бизнеса.

и, естественно, я состою в профессиональных чатах и сообществах в РФ и зарубежом. и в российском сегменте профессиональных тг-чатов складывается очень любопытная картина.

есть 2 группы: одна на 3 тысячи, другая – на 10 тысяч (в основном публикует вакансии).

в 10-тысячной группе админ при добавлении в группу лично решает, кто «настоящий исследователь», а кто нет 😵

формулировка важна: это не модерация поведения, это решение об идентичности.

в это же время в чате на 3к пользователей с топами исследовательской профессии в РФ происходит следующее: анонс третьего за месяц платного тренинга сменяется обсуждениями тех же банов из десятитысячного 😐

вакансий за апрель в чате на 3к в отдельной ветке – 11.

при этом анонсов платных тренингов, школ и конференций – 43❗️

и эту картину дополняют исследования коллег: рынок сжался, поиск работы в 3+ месяцев стал нормой, каждый десятый ищет заветную вакансию UX-исследователя дольше полугода.

ну публикуют рекламу (двигатель прогресса, как-никак!)

ну рынок сжался, да (а кому сейчас легко?)

но меня тут заинтересовал другой вопрос:
а какое будущее вообще тогда ждёт мою профессию в РФ, если в 2026 году админ массового канала охраняет границу принадлежности к профессии через баны, а элита из трёхтысячного чата обсуждает эти баны вместо своих рабочих проектов??

мы в той точке, где слово «исследователь» в обоих чатах больше не означает профессию. оно означает членство.

🗂 профессия – это функция. вы что-то делаете руками, за это вам платят, результат можно измерить. функция требует практики на реальных задачах

🧑‍💻членство – это идентичность. вы называете себя через категорию, и она даёт вам социальное место. идентичность не требует практики, она требует общественного подтверждения: сертификатов, видимости в чате, бейджей конференций

ещё в 1960-х гг. антрополог Фредрик Барт описал:

группа существует не за счёт того, что её участники делают одно и то же, а за счёт того, что они проводят границу между собой и не-участниками.

когда содержания становится меньше, граница работает интенсивнее, потому что больше ей держаться не на чем 🤷‍♂
и внутри такой границы всё активнее циркулирует символический капитал: сертификат, бейдж, участие в платной конференции стоят ровно столько, насколько их принимают внутри. школы и конференции работают как эмиссионные центры этой валюты, печатают то, чем участники подтверждают друг другу принадлежность.
а реальная должность на работе становится чем-то опциональным.

плюс, в 2026 г. социологи Бингли и Хаслам пишут:

цифровая идентичность – это не «представление о себе онлайн», а полноценная социальная идентичность с тем же психологическим весом, что и офлайн

поэтому чаты не пустеют, когда работа исчезает с рынка: цифровая идентичность не зависит от наличия вакансий, она зависит от членства. чем больше офлайн-роль слабеет, тем плотнее цифровая её замещает

у моих знакомых из других ниш та же картина. например, российские маркетологи в своих каналах свидетельствуют, как найм специалистов senior+ всё чаще уходит в личный нетворк, а массовые порталы, чаты и каналы – абсолютно бесполезны в текущих реалиях.

и это не локальная странность одного чата, а структурный сдвиг во всём слое русскоязычных диджитал-профессий. структурный сдвиг отличается от шока на рынке тем, что его дальнейший ход можно достроить. из текущей конфигурации уже видны ближайшие год-два, и они расходятся по трём линиям одновременно