А кто блокирует? Само?

Вновь подумал о чудовищном прозападном наваждении начала 2000-х годов. При Ельцине, особенно в бытность министром иностранных дел Е.М.Примакова, честно скажу, было лучше. Наверное, инерция советского наследия больше сказывалась.

Профессионалы помнят, какую позицию Е.М.Примаков и, соответственно, СВР занимали по вопросу о расширении НАТО и ЕС на восток - это была, скажу обобщая, позиция глубокой тревоги. Тогда сказать - не то, что написать, - что НАТО, его власть, командование, войска в соседних с нами странах на западе и северо-западе угрозы для нас не представляют, что в этом мы не видим ничего страшного, было в принципе невозможно. Такой же тревожной и требовательной касательно учëта интересов России была и позиция по расширению ЕС.

Позиция по НАТО и ЕС посыпалась после 2000-го, и это для меня и многих коллег было несколько странным: вроде у власти Путин, вроде только за год до этого были и рейд десантников в Приштину, и заход "Курска" в Чëрное море с демонстрацией готовности действовать против находившегося там американского флота, участвовавшего в войне против Сербии...Не оставляет чувство, что гибель (потопление американцами - есть такая версия) "Курска" сыграла в изменении нашей позиции свою роль. Но были, конечно, и другие факторы.

Итак, в начале 2000-х годов (в МИДе тогда министром был И.С.Иванов) нашу позицию по приближению НАТО, включая его военную инфраструктуру, вплотную к нашим границам начали, как мы говорим на профессиональном жаргоне, "сливать". По НАТО мы не только не показали своë недовольство, но, наоборот, включились в абсолютно вредную для наших интересов натовскую программу "Партнëрство ради мира", облегчив своим участием втягивание в неё других стран постсоветского пространства. В еë рамках руководство нашей страны пошло на предоставление США коридора для обеспечения их военного контингента в Афганистане, не выбив от них ничего существенного по нашему гражданскому и воинскому железнодорожному транзиту в Калининград... Переданный нами ЕСовцам вежливый "Перечень озабоченностей" касательно вступления Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС был формально принят, но по сути дела проигнорирован без всяких последствий для этих стран и отношений с Брюсселем с нашей стороны. А ведь это были проблемы, схожие с теми, что мы поставили во главу угла по Украине в 2013-м...

На эти воспоминания меня навело вот это появление в СМИ В.А.Чижова. Активный был в те годы мидовский руководитель по натовскому и еэсовскому направлениям. Много тогда всем западникам "по морде надавал".

И вот я все думаю: почему так произошло, почему довели до "нас обманули" - ведь неглупые же ребята на этих направлениях работали, не могли не понимать, чем дело кончится. Разве что на самом верху иллюзии были... Ну так надо было биться, доказывать!

Моë мнение такое: так произошло в силу засилья и владычества в нашей стране капитала, способного в своих интересах перебороть в верхах мидовскую и иную внешнеполитическую экспертизу. Второй фактор - включение мидовцами соответствующего "внутреннего цензора".

Освобождение от внутреннего цензора - задача личная. Избавление страны от гнëта капитала, который жирует р-н на наших соках даже в период самой что ни на есть войны США и их союзников против нашей родины, - задача общая. День думать о решении этой задачи не 4, а 7 ноября.

Кризис на Украине должен решаться с учетом законных интересов сторон, заявили РИА Новости в диппредставительстве КНР в Вашингтоне

Не договорились #политика

@donrf22