Очень простыми словами, если мы не обращаем внимание на способности и права женщин, то мы получим феминизм, включая его радикальные направления. Если будем постоянно заботиться о women empowerement и забывать про мужчин, то получим ответ в виде большего мужского сексизма. Если мы будем игнорировать общественную критику политики касательно мигрантов, то получим “Солдатов Одина” в скандинавских странах и другие националистические движения. Если мы долгие годы незаконно и аморально следим за людьми, то получим Сноудена. Такие вещи разворачиваются на больших промежутках времени, поэтому о них очень сложно думать, зато очень просто давить на систему в желаемом направлении для получения краткосрочного результата. Здесь неважно, где именно есть обратная сторона луны - в группе друзей, вашей организации, научной лаборатории, Гугле или большом социуме. Появление “отверженных”/“невидимых" - сам по себе не очень хороший знак, он означает, что в вашей организации есть какие-то проблемы с агрессией людей друг на друга и/или подчиненных на начальника. И хорошо бы подумать, каким образом текущие взгляды и текущая обстановка привели к формированию такой подгруппы.
Конечно, не обязательно и не нужно постоянно контролировать все аспекты системы. Но важно с самого начала запустить процессы самоорганизации так, чтобы они привели к позитивному результату. Если человек закрывает глаза на свой невроз и не прорабатывает его - его состояние с годами будет все хуже и хуже. Если же человек пошел к психологу и долго работал над этим неврозом, а потом переключился на другой - сильно вероятна ситуация, что пока он занимается второй проблемой, первая все равно продолжит позитивно преобразовываться, и человек через некоторое время даже не заметит, как он сильно изменился именно в области первого невроза. Всегда важно рефлексировать, где - у вас, в организации, в лаборатории - есть слепые зоны, и почему они там возникли. Дальнейшие действия или бездействие будут вытекать из качества рефлексии. Слепые зоны позволяют понять темную сторону системы, а через их проработку - сильно улучшить ее. И для спуска в эти темные глубины необходимо иметь удивительное мужество - мужество встретиться с далеко не самыми приятными сторонами своей личности.

Гугл запустил новую платформу для оценки “токсичности” комментариев. Потрогать можно на https://www.perspectiveapi.com/ , в середине страницы нажать на "Writing Experiment”. Честно говоря, напоминает работу студента, который только что узнал про char-rnn и word2vec, и “в лоб” напустил простой классификатор на размеченные данные. Получается что-то вроде той истории, когда микрософтовский бот Тау обучился антисемитизму - короче, какие данные заложил в модель, то у тебя и будет, включая все баесы в данных. И, конечно, непрямые высказывания вроде иронии полностью ломают систему. Так что если когда-нибудь за чистотой языка будет следить ИИ, то можно будет перейти на саркастические высказывания, и людям снова придется размечать корпус для обучения модели. Комментарии и оценка их токсичности (чем выше - тем большая вероятность, что комментарий плохой):
Jews - 77% (похоже, мы теперь не можем говорить об истории вообще)
Americans - 32%
Americans. - 25% (да, просто добавлена точка)
Russians - 51%
Russians are our "friends" since XX century - 20%
"Russians are our "friends" since XX century” - 14% (просто добавил внешние кавычки)
Climate change is a lie - 68% (базовая оценка)
Climate change is a lie because science - 43% (“science” сильно снижает токсичность)
Climate change is a lie because I said so - 51% (видимо, я не эксперт)
Climate change is a lie because reasons - 56%
Gays are oppressed - 86%
Gays are not oppressed - 77% (модель не схватывает отрицания)
It is ok to be gay - 52%
It is not ok to be gay - 52% (даже не знаю, что сказать)
We need to go back in time and kill Hitler - 90% (как-будто модель среагировала только на последнее слово)
Patriarchy - 25%
Matriarchy - 12%
Patriarchy is good - 13%
Patriarchy is bad - 66% (предлагаю запустить новость, что Гугл поддерживает патриархат. И, видимо, “bad” очень токсичное слово)
Немного страшновато, когда такие вещи будут (если еще не) использоваться не для оценки токсичности, а для оценки экстремизма, например. Или для оценки богохульства в странах с жесткими законами относительно религии. Я года четыре назад шутил, что нужно сделать статью "Automatic Heresy Detection Using Text Mining", а теперь уже что-то не смешно. Если методология сбора данных будет такая же, то от личных баесов аудитории в интернете будет сильно зависеть жизнь людей в реальном мире. Слишком сильно.

В какой-то момент я заметил, что люди с ощущением осмысленности и насыщенности жизни обладают не только целями или мечтами, к которым они стремятся. Те части жизни, которые дают им этим смыслы - отношения, хобби, работа, что угодно - обладают особым свойством: они постоянно порождают что-то принципиально новое и неожиданное. У психологов, особенно у психоаналитиков, это человеческий внутренний мир, когда каждый клиент через свой опыт открывает новый взгляд на мир бессознательного. У кого-то это, наоборот, что-то экстравертное вроде организации образовательных летних школ или других мероприятий, где очень много людей, каждый со своей уникальной личностью и поведением. А у кого-то это некоторая научная область, в которую человек погружается с головой и которая не перестает его удивлять. Другими словами, это некоторая часть жизни, для которой у нас нет внутренней модели и из которой постоянно приходит новый опыт. Причем для полной осмысленной жизни этот опыт должен встраиваться в личность человека, иметь какую-то эмоциональную значимость для него, а не быть совершенно оторванным от реальности. Мы как личности качественно развиваемся именно тогда, когда сталкиваемся с чем-то, что не вписывается в наш предыдущий опыт, и наличие таких жизненных областей является своего рода фактором постоянной трансформации личности. Я называю эти области “источники принципиальной неопределенности”. В общем случае, такие источники неизвестного могут быть или внутренние (инсайты, фантазии, размышления), или внешние (процессы и события во внешнем мире), и человек находит подходящие ему источники или их “смесь”. Например, для условно-экстравертной личности очень большим поворотным моментом может стать занятие медитативными практиками (источник - процессы/мысли/образы из внутреннего мира, которые открываются через медитацию), а для условно-интровертной, наоборот, активное общение с большим числом людей и организация каких-либо мероприятий (источник - большое количество непредсказуемых взаимодействий с людьми). Конечно, не обязательно, чтобы источники были “противоположными” устоявшейся личности человека - для мыслителя ими могут быть как совершенно новые области знаний, так и занятия спортом. Иногда источники постепенно “иссякают”, когда у нас накапливается больше опыта из него и про него, и когда мы строим более точную модель реальности. Наша личность как-бы вырастает из того опыта, что может породить источник - сложность опыта источника перестает быть сопоставимой со сложностью личности. А иногда он может и не иссякать - особенно, если сам источник обладает некоторой динамикой.
Не сомневаюсь, что отсутствие источников принципиальной неопределенности связано с экзистенциальными кризисами и вообще экзистенциальными переживаниями. В таком случае размышлять можно не в терминах смыслов и целей, а терминах источников. Тогда очень интересно задавать себе вопросы вида “что именно мне придает осмысленности и полноты в жизни?”, “где именно для меня находятся источники неопределенности?”, “что для меня являлось раньше таким источником, что перестало являться, когда это произошло и почему?”, “из каких источников и за счет чего я вырос?". Если не задавать периодически себе вопросы такого характера и не рефлексировать свое состояние, есть риск внезапно обнаружить себя в пустом и совершенно предсказуемом мире, где время субъективно не движется, и неизвестно, к чему стремиться, да и непонятно зачем. Хотя причина такого положения дел скрывается совершенно не в мире.
К счастью, сами источники неизвестного от этого никуда не денутся.

О смысле, свободе и способах бегства от них

http://telegra.ph/Demoralizaciya-obshchestva-i-psihicheskie-zashchity-ot-bessmyslennosti-zhizni-08-24

Огромная проблема в изучении бессознательных процессов заключается в том, что какие базовые предположения о бессознательном вы возьмете за истину, то именно таким оно вам и покажется. Это утверждение может выглядеть смехотворно очевидным, пока не оказывается, что про природу бессознательного можно делать огромный спектр предположений, и все они оказываются в той или иной степени практически-применимыми и дающими пищу для размышлений. Хотите постоянную борьбу бессознательных желаний и защит от них? Пожалуйста, Фрейд. Бессознательное структурировано как язык? Лакан. Хотите коллективное бессознательное с содержанием, которые почему-то инвариантно у всех людей? Читайте Юнга. Бессознательное как сокровищница и источников смыслов, позитивное творческое начало? Экзистенциалисты, гуманисты и снова Юнг. Как компьютер, работающий на аксиомах-установках? Когнитивно-поведенская психотерапия, Бек, Эллис. Принципиальная невозможность поставить эксперимент сталкивается с огромной гибкостью объекта изучения. В итоге люди выбирают интерпретации бессознательного и базовые предположения о нем, которые, видимо, по каким-то причинам подходят им, что приводит к использованию определенной модели бессознательного, подтверждая и укрепляя изначальную позицию человека. Наши модели бессознательного - это какие-то симулякры, т.е. образы, которые скрывают, что никакой истинной реальности нет, ведь как мы можем говорить об истине, если любая интерпретация оказывается верной? Парадоксальностью данного рассуждения является то, что предположение о гибкости бессознательного само по себе является аксиомой, на которую я опираюсь при его описании. Любое определение и фантазии о работе бессознательного появляются только в момент обсуждения его механизмов, критически завязаны на языке обсуждения (ведь те метафоры, которые мы используем для описания, несут много разных смыслов - и даже сейчас я применяю слово “механизмы”, хотя можно говорить о “процессах”, “правилах” и другом), и уходят в никуда после окончания диалога - с собеседником или с самим собой. Настоящий пост-модернизм и потеря единой точки отсчета. Обсужденные модели продолжают действовать - во многом потому, что мы сами себе продолжаем их рассказывать. Бессознательное помогает строить модели самого себя, и проявляется абсолютно во всем, не давая приблизиться к нему самому ни на шаг. Возможно ли прервать этот процесс хоть на мгновение? Другими словами, есть ли пределы у бессознательного?

Власть IT корпораций и переписывание истории

Только я хотел написать несколько постов про психологию личности и тайм-менеджмент, как на Западе опять начались какие-то корпоративные махинации, связанные с цензурой. Сегодня мы поговорим о последствиях недавнего марша ультра-правых в США, как корпорации вмешиваются в происходящее, и почему это очередной тревожный признак.
http://telegra.ph/Vlast-IT-korporacij-i-perepisyvanie-istorii-08-29

Очень интересная статья о том, как "продают" феминизм. Если воспринимать рекламу как продажу фантазий о чем-либо - будь то богатая и успешная жизнь или иной идеальный мир - важно понимать, какая именно фантазия тебя цепляет, почему цепляет и кому может быть выгодно, чтобы тебя зацепило. Статья написана специфическим языком и со специфической идеологией в уме, на это надо делать поправку, если что.

http://syg.ma/@centaurmag/o-kolonialnom-fieminizmie

Очень простая и мощная техника для тайм-менеджмента.
http://telegra.ph/Kak-svyazany-pomidory-i-tajm-menedzhment-09-01

Оказывается, если вы хотите, чтобы ваши друзья и близкие вели более здоровый образ жизни, то стоит просто проследить, насколько это получается у вас самих. Правда, лучше это сработает на людей одного с вами пола. https://www.nature.com/articles/ncomms14753

Теоретически, уже сейчас возможно создать такую систему, которая каждому человеку будет показывать только то, что ему хочется и/или хочет государство, корпорации, рекламодатели и другие заинтересованные структуры. Лента в Фейсбуке / Вконтакте давно формируется исключительно сама, а Фейсбук уже проводил эксперименты по манипуляции пользовательскими эмоциями (https://www.theguardian.com/technology/2014/jun/29/facebook-users-emotions-news-feeds) и фильтровал консервативные новости (https://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006). Вывод поисковиков точно так же настраивается без особых проблем. Новостные сайты могут не просто презентовать одни и те же факты под разным углом - в перспективе, они могут просто писать новости, которые будут удовлетворять желанием потребителя. Некоторым будут генерироваться новости про военные победы, успехи индустрии, разгон митингов и недовольных, или, наоборот, как митинги позволили одержать политическую победу, другим - новые технологии, успехи науки, победы человечества над очередной болезнью, и т.д. Самый простой генератор таких новостей можно написать в ~20 строчек кода, и он будет генерировать вполне себе реальные истории (прочитайте, если еще не, классический пост про генерацию статей в википедии, кода ядра Линукса и Шекспира - https://karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness/, а генерировать подходящие фотографии можно с помощью генеративных сетей https://blog.openai.com/generative-models/). Отслеживая реакции пользователя на новости - например, по постоянно включенной веб-камере, которая распознает эмоции, а также по лайкам, движениям мышки (к примеру, резкие или нет), голосу (например, напряженный или расслабленный), движениям глаз и другим характеристикам - можно регулировать их ленту так, чтобы успокаивать и дальше погружать в сытый транс жизни в идеальном мире. Полу-идеальном - ибо нужен будет небольшой стресс, вроде маленькой победоносной войны, или стачки на каком-то заводе, или несанкционированного митинга, дабы завлекать и удерживать пользователя, а так же поддерживать его веру во всемогущество правительство. Тогда основным препятствием при создании такой гиперреальности, которая полностью подменяет собой внешний реальный мир, становится обычные человеческие отношения - люди обмениваются новостями, и если их лента новостей будет сильно несовпадать или даже противоречить друг другу, они могут заподозрить что-то не то. Поэтому тому правительству, которая захочет создать такую “убергиперреальность", необходимо будет разделять людей - начиная с разрыва сугубо профессиональных связей и заканчивая разрушением семьи. Ему важно будет создать симуляцию отношений - симуляцию, которая скрывает под собой отсутствие хоть сколько-нибудь близких связей, не стимулирует делиться друг с другом интересными новостями и событиями или прячет, что новости у всех разные. Необходимо поместить каждого человека в своего рода “пузырь" и усыпить его бдительность, чтобы он не понимал, что ему чего-то не хватает. Например, можно создать полностью индивидуальные рабочие места, а также убрать стимул искать себе близких. На решение второй задачи отлично подходит виртуальная реальность - на этот раз “официально" виртуальная. Возможность быть с близким человеком, который просто далеко (и который является на самом деле ботом), пусть даже в виртуальной реальности до какой-то степени сможет компенсировать живое общение. Главное - придумать хорошую причину, почему все вынуждены общаться через виртуальную реальность. И тогда войны в заливе не просто не было. У некоторых война была, но с разными исходами. А у некоторых не будет самого залива.

Александра Элбакян заблокировала доступ к Sci-Hub ученым из РФ. Блокировка обходится очень легко, например, через Tor или VPN (в Opera вообще есть бесплатный встроенный VPN), так что этот поступок, скорее, символический, нежели реальный. Можно, конечно, сразу начать обсуждать личность Александры и возможные причины такого поступка, но мне кажется, это отчасти неэтично, а отчасти далеко не самая интересная компонента в этом событии. Наиболее интересная вещь - это ответственность за созданные проекты. Если вы создали социально-значимый проект, запустили популярный хэштег в соцсетях, опубликовали пост, который отозвался у тысяч людей - какая на вас лежит ответственность за это? Если этот пост привел к судебному иску к учреждению, то в качестве кого вы привлекаетесь? Если вы сделали сервис, который действительно позволил двигать науку вперед, а потом закрыли к нему доступ, где здесь ваша ответственность, если она вообще есть? Если вы запустили хэштег, который привел к массовым протестам и убийству людей, какова ваша роль в этом? Получается интересная ситуация - можно, фактически, брать в заложники людей, монополизируя определенные сервисы, а потом диктуя свои авторитарные условия; можно поднять людей и организовать уголовное дело, а самому остаться в стороне - особенно, если окажется, что никаких причин для дела нет; можно организовать моральную панику, а потом спокойно стоять в стороне и не иметь никакой ответственности за это. Ведь это люди самоорганизовались, а не я надавил на больную точку; ведь это не я нашел нишу и сделал свой нужный проект, а люди сами виноваты, что они им пользовались и предоставляли свои ресурсы (в том числе деньги) проекту; ведь это не я организовал людей идти бить меньшинства своими заметками о том, как все плохо - они сами организовались. Отсутствие внешней ответственности, по идее, должно компенсироваться присутствием ответственности внутренней - пониманием, что ты в большом социуме и твои слова и/или действия могут очень сильно повлиять на массы людей. Без внутренней ответственности это все напоминает грязные манипуляторские приемы - с целью личного обогащения, с политическими целями, с целью потешить свой нарциссизм. Где правильно поставить грань между ответственностью и ее отсутствием мне лично пока не очень ясно. Ясно только, что важно начать с себя - понять, насколько мои слова и действия влияют на других, и каково мне быть таким “влиятельным” человеком - или же обычным манипулятором. Глубокое понимание самого себя является наилучшей защитой от манипуляторов.

Интересная статья Олдоса Хаксли на моем любимом ресурсе “Батенька, да вы трансформер” о популярных способах выхода за пределы своего эго, которые являются своего рода заменителями духовных практик и убежищами для бегства от самих себя.

https://batenka.ru/explore/lectures/huxley_free/

Очень любопытная статья о рынке “содержанок”, где люди продают свои тела, время и иллюзию отношений богатым спонсорам. Проблема в том, что кроме “приятных впечатлений” и секса в отношениях бывает еще и близость между людьми. Но поскольку близость является гораздо более тонкой материей, чем остальное, то люди даже не осознают, что они теряют и как именно такие отношения сказываются на них в долгосрочной перспективе. И еще очень интересно, как человек превращает свою личность или свое тело в инструмент, и есть люди, которые готовы относится к чужим телам как к инструментам. Это дегуманизация и инструментальное отношение к самому себе и к другим, к чему мы все давно уже привыкли, хотя если задуматься, вещь совершенно жуткая. В конечном итоге, личность становится орудием для накопления капитала, а не капитал - орудием для развития личности.
Для мужчин, кстати, такой рынок тоже есть, просто он менее заметный.

https://dailystorm.ru/blesk-i-nishcheta-soderzhanok

Если вы ругаетесь с друзьями из-за политики, это не обязательно означает, что ваш друг внезапно изменился в худшую сторону, или что вы "пригрели змею” и не замечали этого все эти годы. Это в первую очередь означает, что вы со своим другом не можете чётко обозначить границы в ваших отношениях. Когда какая-либо тема вызывает очень сильные чувства, то эта тема символизирует что-то очень глубокое и неприятное для человека. Например, в РФ такое часто случается с обсуждением фашистов и ВОВ, и это можно отчасти объяснить нашими коллективными травмами из-за войн и репрессий, которые совершенно не прорабатывались. В нашей коллективной истории фашисты уже давно перестали быть не самой, мягко говоря, удачной политической системой, а стали символом абсолютного зла, ужасного насилия и беспомощности перед агрессором, и этот символ сидит глубоко в бессознательном. Обсуждение политики вообще всегда сопряжено с трудностями - поскольку это обсуждение вопросов власти, а слишком многие травмы или глубокие переживания связаны с властью и ее неадекватным использованием через ту же политику, психологическое давление или физическое принуждение и насилие. Такая "заряженная" тема является слишком глубокой и потому неосознанной частью вашей идентичности, что не позволяет взглянуть на нее с разных точек зрения - а также воспринять вашего друга как отдельного человека со своей позицией. Поэтому очень важно уметь договариваться и не-обсуждать больше необходимого больные друг для друга вещи - а для этого надо иметь определенный уровень рефлексии, или хотя бы стараться стремиться к нему. Напряженные темы - не только источник конфликтов и негативных эмоций, но и прекрасный субстрат для осознания своей теневой части личности.

Интереснейший текст замечательного культуролога Оксаны Мороз про связь настоящей реальности и фантазий о ее будущем относительно оценки и реакций на происходящее. Кажется, я постепенно становлюсь ее фанатом, и в этом есть своя ирония в контексте последующих размышлений.

http://syg.ma/@shaninka/oksana-moroz-futurologhiia-protiv-zdravogho-smysla-chto-my-znaiem-o-tsifrovoi-riealnosti

При обсуждении футурологических тем, достижений науки, разговоров о мире, религии, политики - без сильной разницы - порой можно встретить абсолютную и безоговорочную уверенность собеседника в своей позиции вида “технологическая сингулярность обязательно придет и нас всех изменит” или более жесткого “все мясоеды/веганы - полные идиоты и ничего не понимают в жизни". Оксана расписывает примеры такой уверенности в области технологий в статье, и здесь важно помнить, что и позиция экспертов, и позиция "здравого смысла” могут быть выражены с этой сверх-уверенностью. Наверное, чуть ли не самой страшной и опасной вещью, которая может вызывать такую сверх-уверенность, является моральный снобизм - сознательная или бессознательная установка, что твоя моральная система безоговорочно лучше моральных систем других. Моральный снобизм идет рука об руку с дегуманизацией, когда другие объявляются, например, необразованными варварами, непонимающими достижения и выгоды религии/науки/искусства/идеологии, или недочеловеками, которых или надо перевоспитать в моральную систему субъекта, или уничтожить, если перевоспитать не получается - короче, чем угодно, только не такими же людьми, к каким принадлежит субъект. Моральный снобизм также напрямую связан с ощущением собственной непогрешимости, а в последние века из-за достижений науки - и веры (порой веры фанатичной) в Разум человека, в превосходство рационального над иррациональным, сознательного над бессознательным, аполлонического над дионисийским, и возможно даже Я над Другим. Думаю, что слепая вера в “светлое будущее” с новейшими технологиями не отличается от фанатичной и слепой религиозной веры, и она, как любая фанатичная преданность, скрывает глубочайшую неуверенность в себе, в своем месте в мире и в своем будущем. Аналогично обстоит ситуация со слепой верой в “здравый смысл”. Возможно, ключевая причина, почему моральный снобизм так страшен, заключается в том, на него практически невозможно указать человеку, и все попытки выдать обратную связь по любому вопросу будут встречены фразами вида “вы недостойны [моего времени] / не имеете опыта [такого же, как у меня] / не учите меня [воспитывать моих детей] / посмотрите сначала на свое поведение / сначала добейтесь / вы глупее меня, чтобы мне говорить что-либо”. Это замкнутая система, гниющая изнутри и разрушающая как себя, так и окружение. Поэтому для личностного развития и предотвращения своей трансформации в закрытую систему важно задумываться о том, в каких именно областях жизни вы хотя бы немного фанатик, где вы закрыли себя от любых внешних вмешательств, и зачем это было сделано. А также не забывать наблюдать за другими и предупреждать их заранее - или бороться/уходить, когда все зашло слишком далеко.

Очень интересная статья “Сигмы”, причем не столько философскими течениями, а сколько психологией персонажей.

http://syg.ma/@sygma/ni-ghieia-ni-naturala

Заметьте, что характерной особенностью высказываний является их радикальность, например:
“[...] их различия со старшими поколениями студенческих активистов ЛГБТ просто разительны. Они не заняты, как ЛГБТ, выяснением своей идентичности. Под вопросом у них сама природа понятия идентичности: Что происходит, если человек не чувствует себя ни мальчиком, ни девочкой, ни геем, ни лесбиянкой, ни трансгендером? Что делать, если он не идентифицирует себя ни с какой из «нормативных идентичностей»? [...]"

Если раньше было важно иметь радикально ненормативную идентичность, то теперь важно радикально не быть идентичностью (как минимум потому, что предыдущие ненормативные идентичности теперь более-менее нормативны). Это напоминает мне понятие “тотальности” по Э. Эриксону. Он предположил, что личность может существовать в двух режимах относительно своей полноты или гармоничности - целостность или тотальность. Целостность - это целостность мировоззрения и идеалов, открытость во взаимоотношениях с собой и с другими, короче говоря, личность, которая раскрыла свои особенности и искренне выражает их в мир. Тотальность - это полнота, достигающаяся за счет проведения совершенно искусственных и очень жестких границ. Мышление тогда становится черно-белым, причем это может определяться, например, социальными стереотипами, харизматичными лидерами, инфантильными фантазиями или логикой любой степени адекватности. Это источник радикального и агрессивного активизма, культов личности, ксенофобии по самым разным признакам и многих других феноменов, связанных с ненавистью к неким “врагам” и обожанием “своих”. Тотальность закрывает личность от любых изменений вне заранее заданной узкой колеи, поскольку изменение гомеостаза при данном мышлении воспринимается как угроза. По Эриксону, тотальность служит переходным периодом между состояниями целостности, поскольку позволяет оградить личность от ненужных вмешательств, пока ее внутренние процессы не приведут к целостности. Так у подростков всегда можно встретить тотальность, когда они могут очень резко менять интересы, и когда их мировоззрение построено вокруг тотального протеста против родительских ценностей. Интересно, что достижение целостности не гарантированно, и тотальность может стать постоянным режимом личности.

Возвращаясь к статье, где у таких активистов тотальность, а где - целостность, ни мне, ни, скорее всего, им неизвестно. Искать свои идентичности - это очень важно, но также важно учиться чувствовать, какие идентичности помогают раскрыть скрытые стороны личности, а какие - являются психическими защитами от неприятных сторон. Умение чувствовать это достигается опытом, его рефлексией и большими ресурсами, потраченными на это. Если вы не хотите принимать в себе какую-либо личностную особенность, то будьте уверены, что в мире обязательно найдется идентичность, скрывающая эту особенность от вас и предлагающая рациональное объяснение своего существования. Вопрос только в том, достигается ли в итоге целостность, или тотальность становится перманентным убежищем от себя.

Пишу ряд больших постов, поэтому пока небольшая заметка, связанная со статьей медузы:

"Российская компания SocialDataHub 27 сентября объявила о запуске сервиса «Родительский контроль», который позволяет родителям следить за активностью детей в социальных сетях."
https://meduza.io/feature/2017/09/28/chastnaya-kompaniya-zapustila-servis-dlya-roditeley-so-sloganom-luchshe-my-chem-fsb-on-sledit-za-detmi-v-sotsialnyh-setyah

Будут анализировать лайки и группы, если "ребенок всерьез увлекся «радикальными идеями», «планирует преступление»”. Совершенно неясно, кто будет определять, что значит "радикальные идеи”. Такие вещи очень легко использовать для идеологических целей, причем фирма уже была замечена за работой с властями. Идея тотального контроля есть не только у государства - она есть у всего нашего общества, и я очень сочувствую как детям этих 1700 родителей, которые уже зарегистрировались там, так и самим родителям, ведь им жить в такой паранойе очень тяжело. Использование этого сервиса нанесет очень серьезный удар по доверию между родителями и ребенком. Баланс между контролем и “отпусканием” очень трудно сохранить, особенно в нашей стране и особенно сейчас, и в первую очередь это достигается работой над собой - а не отреагированием в виде слежки за лайками ребенка и классическим садо-мазохистским “я делаю все ради твоего блага!" Если такой сервис станет популярным, то это очень быстро приведет к тому, что дети начнут прятаться от вездесущего родительского контроля - как минимум, путем заведения фейковых страниц и перехода на другие сервисы. А про безопасность данных, продажу структурированных данных маркетологам и властям, возможность шантажировать и манипулировать такими тревожными родителями я даже не буду говорить. На этом фоне смешно выглядит фраза “также сервис будет сообщать родителям, что им пора поговорить с ребенком о сексе — если тот начал лайкать порнографические видео” - родители, которые соглашаются на такую слежку, вряд ли готовы говорить с детьми о сексе и вообще доверительно обсуждать любые тонкие материи.

Коллеги, в Вышке начинает работать интересная группа “Высшая школа равноправия” (ВШР), посвященная вопросам equality и diversity. Поддержите ребят и сходите на них, если интересно, выглядит довольно привлекательно. Недавно они дали интервью самой Вышке, и я хотел бы обратить внимание на ряд аспектов в нем - как хороших, так и местами довольно странных. Я специально сосредоточусь больше на странных по очень простой причине - проект авторов очень тонкий и вызывающий самые разные чувства у людей, так что испортить и уйти куда-то не туда можно невероятно легко. В этом интервью есть куча любопытных моментов с точки зрения организации работающих систем, динамики социального бессознательного и его проявлений в языке, так что разбор будет интересен не только и не столько тем, кто интересуется вопросами equality и diversity, но и тем, кто заинтересован в изучении бессознательных процессов или занят организацией работы команд, активизмом и волонтерством. Это мой самый большой пост на сегодняшний день, и он содержит отсылки к целому ряду предыдущих заметок и мыслей, позволяя взглянуть на них с более практической стороны и лучше связать с повседневной реальностью. Читать до конца, финал неожиданный.

Пост: http://telegra.ph/RE-Intervyu-s-Vysshej-SHkoloj-Ravnopraviya-09-25

Огромное спасибо Рудольфу Л. (тг - @ru_l_de) за ссылку на интервью: http://hsepress.ru/article/2878

Читаю сейчас невероятно интересный сборник статей по индивидуальным и коллективным травмам “Травма: пункты." Уже в предисловии есть очень любопытный пассаж про то, что несмотря на выводы о дискурсивной природе идентичностей и чувств (“гендер/раса/национальность - это социальный конструкт”), они не способны объяснить ту силу, с который мы цепляемся за эти конструкты, почему они сидят настолько глубоко. Поэтому, возможно, ответ стоит искать в природе травмы, в том, насколько мощно она влияет на личность, и насколько она распространена, ведь мы можем говорить о самых разных травмирующих воздействиях, начиная с травмы рождения и включая сепарацию от родителей или выхода в широкий социум (вроде школы) - такие вещи составляют основу опыта практически всех взрослых людей. Интересно, что в этом случае мы считаем взрослым только того человека, который смог встретиться и как-то преодолеть ряд таких заранее известных травм - и в этом есть свой смысл, поскольку это говорит об устойчивости психики и богатстве опыта, из которых складывается личность, но здесь возникает вопрос о той же дискурсивной природе создания именно такой последовательности травм, а не какой-либо иной. Возвращаясь к гендеру, возможно, все женщины и мужчины в процессе взросления переживают с некоторой вероятностью ряд женских и мужских травм отчасти общих для всех людей определенного пола, отчасти культурно-специфических, и комбинации этих травм влияют на структуру гендерного спектра внутри определенной культуры. А люди определенной национальности стремятся друг к другу, особенно за границей, из-за наличия общего языка в силу общей истории, составленной из общих же травм, переданных между поколениями. Говоря по-другому, ощущение, что ты чужой в другой стране во многом связан с языком - но даже хорошее знание языка не заменит необходимости приобщиться к общему коллективному опыту, чтобы стать по-настоящему “своим." Опыт дезинтеграции Я, пережитый в травме, настолько уникален и ужасен, настолько сильно встраивается в личность человека, что не должно вызывать удивление появление сильной тяги к тем, у кого были похожие травмы - потому что только такой Другой сможет понять тот невыразимый опыт, являющийся важной частью фундамента личности. И, возможно, именно отсюда и возникают истории о потерянном Рае - истории о базовой травме, которая объединяет абсолютно всех людей определенной культуры.