Сложность целей и смыслов, которые выбирает себе человек, напрямую зависит от того, какую сложность окружающей и внутренней реальности он может осознавать и обрабатывать. При этом если заявленные цели и смыслы сложнее, чем возможности понимания человека, то он выражает какое-то свое бессознательное содержание в этой идеальной картине мира. Например, если ребенок говорит, что хочет "мир во всем мире", то скорее он хочет отсутствия конфликтов с одноклассниками и родителями, поскольку он не способен пока еще оценить обстановку в мире и запутанность связей в нем. Или он узнал какую-то информацию о мире, которая повергла его в стресс, и хочет его прекратить, поскольку не способен пережить и осознать это. Но о настоящем "мире во всем мире" речи здесь не идет - это является выражением внутренних желаний об окружающей ситуации и самого ребенка, а не анализом обстановки в мире. У взрослых людей, например, с религией мне видится похожая ситуация. Фанатики, которые готовы убивать за одно лишнее слово в адрес своего "бога", не имеют никакого религиозного / мистического опыта (например, единения с Богом / растворения в Нирване / etc., в зависимости от культуры). Для кого-то Б-г является мистической над-человеческой фигурой, ощущение которого позволяет двигаться вперед и развиваться как личность. А для кого-то это проекция отцовской фигуры, которая карает за малейшие грехи и служит компенсирующей обратной связью для инфантильной личности. Как ни странно, с феминизмом может быть аналогичная ситуация, когда идут заявления о борьбе с патриархатом, ведь можно бороться с патриархатом, понимая это как сложную систему, которая затрагивает всех людей, а можно - как проекцию все той же отцовской фигуры и желание уничтожить архетипического Отца (который насиловал, убивал, притеснял, не защитил, его вообще не было, и т.д в лице окружающих мужчин или женщин, несущих традиционно маскулинные черты вроде агрессивности). С традиционализмом все то же самое, просто с обратной стороны - Отца не убивают, а пытаются стать им и сделать его авторитарной фигурой. Вообще, архетипическому Отцу тяжело - он как-бы является символом культуры и общества, и его, в отличие от архетипической Матери(-природы), надо очень глубоко исследовать, ведь до сих пор очень неясно, что это такое и какие у него функции и цели - что у отцов, что у общества и культуры (на этом месте рекомендую книжку Луиджи Зойя "Отец" ("The father")).

Если оставить в стороне детей и фанатиков, то, на самом деле, мы все всегда вкладываем и будет вкладывать в наши цели и смыслы неосознаваемые инфантильные желания и мечты, ибо на данный момент вполне можно считать реальность - как внешнюю, так и внутреннюю - обладающей бесконечной сложностью. В таком случае удивительно важным становится рефлексировать свои "мега-цели" и понимать, где в них есть наши бессознательные желания, а где - четкое понимание, куда развивать систему. Одним из критериев адекватной сложности является накал чувств. Те явления, которые вызывают бурный поток чувств, являются скорее пришедшими из инфантильной части личности, чем из взрослой, вне зависимости от взрослости, грандиозности и социального одобрения этих явлений. И поэтому если в философском дебате на определенной теме люди начинают бросаться друг на друга с кулаками, то самое время задать вопрос в духе "архетипического" психолога "а почему вас так это беспокоит?"

Замечательное интервью про советский тоталитаризм и его восприятие на Западе, книжку обязательно куплю:
https://meduza.io/feature/2017/07/29/ves-vash-pravyaschiy-klass-schitaet-sebya-naslednikom-sovetskoy-sistemy
Единственное, что очень сильно не нравится, так это всевозможные фразы вроде таких:
"Важно и то, что Запад вместе с СССР сражался с Гитлером, и на протяжении десятилетий после войны многие продолжали воспринимать Сталина как союзника. По-настоящему это стало меняться только в последние годы. Для Запада победа во Второй мировой войне — это величайшая победа, это торжество свободы и демократии над абсолютным злом. А если выясняется, что мы победили это зло при помощи такого же зла, то мы предстаем не в самом лучшем свете. Вера в то, что СССР был лучше нацистской Германии, была частью нашей политики."

Идея о том, что "мы - добро, а они - зло" и вообще они - "злобный тоталитаризм", как мне кажется, приводит к появлению зачатков новых форм тоталитаризма на Западе, которые ярко выражается как минимум в двух сильно связанных вещах:

1) Фантазия о полной толерантности, принятия и бесконфликтности. В СССР была грандиозная идеалистическая идея построить коммунизм, который сам по себе чрезвычайно идеалистичен. В Германии псевдо-научно проанализировали (читай - те же самые фантазии), какие группы людей являются "чистыми" и "грязными", и на основе этих фантазий начали уничтожать "грязные" группы. На Западе сейчас, как мне кажется, популярны фантазии о том, что конфликтов надо избегать любым способом. Поэтому принимаются законы о hate speech, популярны дискурсы вроде microagressions, по которым оскорбление можно трактовать как насилие, в Англии полиция грозится преследовать людей, которые шутят над твиттером полицейского участка, а также судят человека, который научил своего мопса отдавать нацистское приветствие (я не шучу), и собираются сажать людей за троллинг. Происходит постепенное смещение границы между "угрозами" и "шутками / критикой" в сторону второго полюса. Оскорбления и троллинг, даже критикующий и высмевающий какие-то слабые стороны оппонента или идей, лежат где-то между ними, и они постепенно переходит в разряд hate speech. Делегирование людьми государству обязанность решать за них абсолютно любые конфликты (как внешние, так и внутренние) приводит к психологической стагнации людей, ведь конфликты это то, что позволяет нам развиваться. Социально это естественно приводит к усилению государственного контроля за абсолютно всеми аспектами жизни людей - ведь их надо оберегать, и они сами этого желают. Тоталитаризм - это абсолютная власть не только над внешней реальностью, но и над внутренней. Для интересующихся тоталитаризмом советую почитать классику Арендт "Истоки тоталитаризма", а в качестве дополнительно чтения со стороны социального психоанализа - Эрих Фромм "Бегство от свободы".

2) Тотальная слежка за людьми для предотвращения преступлений. Философ Джорджо Агамбен сделал интересное наблюдение о похожести правовых сфер современных и тоталитарных государств, в которых государства принимают законы о "чрезвычайном положении" ограничивающие права и свободы людей на неограниченное время:

"Реконструкция Агамбена показывает эволюцию чрезвычайного правления, применение которого распространялось и превращало исключение в правило. Например, нацистский режим после захвата власти не отменил конституцию Веймарской республики, а объявил чрезвычайное положение, которое затем продлевалось до 1945 года. Франция и Британия, противники Германии, постоянно расширяли применение чрезвычайного положения. В XXI веке ответ демократических государств (в первую очередь США, Британии и Австралии) на теракты 11 сентября иллюстрирует и подтверждает концепцию Агамбена: «чрезвычайное положение» фактически было введено, хотя и неявным образом. Ряд законов ограничил права и свободы и усилил надзор за гражданами и иностранцами, а применение правовых процедур и международных договоров к допросам, арестам и тюремным заключениям было на практике аннулировано действиями исполнительной власти. Помимо прочего, чрезвычайное положение в рамках «войны с террором» было принято на весь срок «войны», то есть на неопределенный период времени."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агамбен,_Джорджо

Другими словами, начиная с автоматического распознания лиц на улице и сохранения этой информации неизвестно где и неизвестно для каких целей, государство в "чрезвычайном положении" внедряется все больше в личную жизнь граждан, прикрываясь это всевозможными законами о защите всего населения или различных его групп вроде детей. Сюда же относятся сбор информации о переписке и внесудебное закрытие сайтов.

Когда мы говорим, что мы - "добро", надо очень тонко чувствовать и хорошо понимать, что мы имеем ввиду на самом деле. Мы такие прогрессивные, что осознали и добрую, и злую часть себя, и выбрали добро, а зло проработали и находимся с ним в мире? Или мы такие инфантильные, что себя не рефлексируем, а любые наши действия - это добро по определению? Грань далеко не так ясна, как минимум из-за огромной сложности происходящих процессов. И отсутствие хоть какой-то рефлексии возможных положений этой грани приводит или к СССР 2.0 с современными технологиями слежки, или к сочетанию книг "О дивный новый мир" и"451 градус по Фаренгейту", где общество само выбрало сидеть на наркотиках и уничтожить все книги, которые хоть как-то нарушают сытый младенческий транс. Что-то похожее описывают здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism

Примерно аналогичная ситуация возникает в сообществах ученых и психологов-консультантов / психотерапевтов, у которых [сообществ] первичными являются над-человеческие цели - помогать людям и изменять мир к лучшему. Объем всевозможных макиавеллистических, нарциссических и садистических проявлений в этих сообществах сопоставим только с объемом этих самых замечательных и прекрасных целей. Но это уже будет темой совершенно отдельного поста.

В течение последних нескольких дней разыгрывается драма в Google. В ответ на политику компанию, которая теперь очень сильно фокусируется на “diversity” (повышение репрезентативности меньшинств в индустрии) и которая выполнена в духе последних популярных вещей вроде защиты чувств людей от "hate speech”, один из инженеров Google составил и разослал своим коллегам заметку с критикой этой политики, за что был незамедлительно уволен:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-08/google-fires-employee-behind-controversial-diversity-memo

Памятка выполнена очень адекватно, написана очень вежливым тоном и наполнена ссылками на разные источники - некоторые более уважаемые, некоторые менее, но ничего совершенно ненаучного нет. Автор заметки последовательно излагает свою позицию, критикует текущую политику Гугла и предлагает, что можно изменить. В ней нет ничего оскорбляющего и унижающего - это заметка о том, что текущая политика ведет к преследованию людей за ряд “непопулярных” мнений, и она сама по себе дискриминирует ряд групп.
Та буря, которая разыгралась вокруг этой заметки, абсолютно невероятна. Автор опубликовал эту заметку на внутреннем форуме, специально посвященном "controversial ideas”, через который она каким-то образом утекла в широкие массы. Популярные медиа обвинили его как в сексизме, так и даже в расизме (хотя про расы он вообще ничего не писал) и публикуют его заметку без графиков и ссылок на источники, выставляя автора голословным “биготом". CEO Гугла обвинил автора в “продвижении гендерных стереотипов” (ничего такого там нет вообще). Какие-то гуглеры обвиняют его в том, что он создал “hostile environment” (видимо, адекватным изложением своей позиции), другие - вообще отказываются работать с ним и требуют его увольнения. Про комментарии к новостям и в твиттере я даже ничего говорить не хочу - люди либо не читали заметку, либо делают какие-то невероятные выводы и додумывают слова автора. На фоне всего этого интересно смотрятся комментарии четырех экспертов - что автор заметки в общих чертах прав - https://archive.fo/z6xxP .

И здесь я хотел бы обратить внимание не на саму заметку - нам важно знать, что она представляет собой адекватную критику без оскорблений и унижений. Я хочу поговорить о смысле реакции на это вежливое предложение диалога, на этот документ, который является адекватной обратной связью руководству от своих подчиненных. А реакция абсолютно неадекватная и искажающая правду, это реакция, направление на уничтожение "неверного", а не на поиск научной истины и диалог. Вообще говоря, если человек постоянно озабочен безопасностью другого и предпринимает все усилия, чтобы ему было безопасно - очень большая вероятность , что такой человек сам не чувствует себя в безопасности, и через другого пытается успокоить себя. Когда же компания проводит политику, при которой невозможно обсуждать ряд идей, ибо это может быть воспринято как "hate speech” или расизм - это означает, что в организации нет доверия людей друг к другу, нет доверия у руководства к подчиненным. Когда тебе надо принимать законы и правила, чтобы "всем было хорошо" - ты не доверяешь этим людям, ты считаешь, что без законов они не смогут самоорганизоваться в здоровую систему. Тотальный контроль над всеми частями жизни человека позволяет забыть об обычном человеческом доверии к нему - ведь ты полностью контролируешь все аспекты его жизни. И если он не подчиняется тебе, то ты, как авторитарная фигура, имеешь полное моральное право наказать его любыми методами, чтобы вернуть под свой контроль - или уничтожить, ведь весь мир при такой парадигме делится на “своих” и “чужих". Проблема в том, что контроль над идеями и мыслями (а не только поведением) уже переходит грань между авторитаризмом и тоталитаризмом. Контроль мыслей не только неэтичен, поскольку является вмешательством во внутренний мир чужого человека, но и совершенно нерационален, если мы планируем в долгосрочной перспективе иметь оригинальные и новые идеи, причем неважно, про что именно. Всегда должна быть некоторая борьба идей, должно быть пространство для их обсуждений и споров. Да, конечно из этого пространства может вырасти совсем не то, что мы планировали. Но закрывая возможность вырастать не-планируемому, мы закрываем возможности роста вообще для всего - и хорошего с полезным тоже. И, как следствие, мы закрываем возможности роста для самих себя - поскольку именно страдания и стресс от столкновения с неожиданным позволяют нам двигаться вперед, преодолевая их. Благородные призывы к всеобщему принятию и любви приводят к всеобщей ненависти и ксенофобии, ведь вместо того, чтобы осознавать и прорабатывать важные внутренние причины своих ощущений опасности и тревожности, мы принимаем законы во внешнем мире, чтобы оградить наше хрупкое эго от лишнего стресса. И постепенно лишним стрессом становится вообще все, что выходит за рамки наших наивных фантазий о всеобщем принятии и любви.

Подоспел опрос небольшой части сотрудников Гугла - из них примерно половина (~200 человек) не хотела увольнения инженера:
http://www.businessinsider.com/many-google-employees-dont-think-james-damore-should-have-been-fired-2017-8
И вот какая интересная вещь получается. В каждый промежуток времени есть группа людей, на которых социально не наказывается, а то и поощряется спускать агрессию - эдакая группа то ли “отверженных” (над которыми разрешается издеваться и высмеивать), то ли “козлов отпущения” (которых можно периодически бить), то ли вообще настоящих врагов - где-то раньше это были геи, а теперь анти-геи, у кого-то раньше это были все американцы, а теперь геи-американцы. У кого-то до сих пор такой группой остаются цыгане, а шутки про советское прошлое и алкоголизм некоторых стран до сих пор живы. Люди, опасаясь предубеждений, боятся сказать о своей принадлежности к таким группам в такой ситуации. Когда существует коллективная фантазия о статусе определенной группы (ибо к реальности это может не иметь никакого отношения), мы можем закрывать любую обратную связь от них, высмеивая или даже дегуманизируя их - например, утверждая что абсолютно все ЛГБТ являются больными людьми (а это означает, что с ними нельзя вести диалог, а надо лечить), или что все мужчины являются будущими насильниками, или если ты проголосовал за Трампа, то ты фашист. Это позволяет нам и дальше проецировать на них все, что мы захотим, без угрозы столкновения с реальным положением вещей. Диалог в такой ситуации вести невозможно, поскольку одна сторона считает себя слишком высоко-моральной и не держит другую сторону за равных, а другая испытывает подавленность и агрессию. Та часть подгруппы, которая явно не заявила о своей групповой идентичности к “отверженным” (можно назвать их “невидимыми”), может испытывать даже еще большую подавленность - как раз из-за того, что они никак себя не проявляют и не выражают. Поскольку диалог с этой частью системы не ведется, поскольку обрубаются все обратные связи от подгруппы к большой системе, то малая система варится сама в себе, и способна породить из себя что-либо любой степени адекватности или неадекватности, причем порожденное всегда будет неожиданным для надсистемы, ведь нет никакого информационного обмена и границ для самоорганизации, поставленных свыше.

Очень простыми словами, если мы не обращаем внимание на способности и права женщин, то мы получим феминизм, включая его радикальные направления. Если будем постоянно заботиться о women empowerement и забывать про мужчин, то получим ответ в виде большего мужского сексизма. Если мы будем игнорировать общественную критику политики касательно мигрантов, то получим “Солдатов Одина” в скандинавских странах и другие националистические движения. Если мы долгие годы незаконно и аморально следим за людьми, то получим Сноудена. Такие вещи разворачиваются на больших промежутках времени, поэтому о них очень сложно думать, зато очень просто давить на систему в желаемом направлении для получения краткосрочного результата. Здесь неважно, где именно есть обратная сторона луны - в группе друзей, вашей организации, научной лаборатории, Гугле или большом социуме. Появление “отверженных”/“невидимых" - сам по себе не очень хороший знак, он означает, что в вашей организации есть какие-то проблемы с агрессией людей друг на друга и/или подчиненных на начальника. И хорошо бы подумать, каким образом текущие взгляды и текущая обстановка привели к формированию такой подгруппы.
Конечно, не обязательно и не нужно постоянно контролировать все аспекты системы. Но важно с самого начала запустить процессы самоорганизации так, чтобы они привели к позитивному результату. Если человек закрывает глаза на свой невроз и не прорабатывает его - его состояние с годами будет все хуже и хуже. Если же человек пошел к психологу и долго работал над этим неврозом, а потом переключился на другой - сильно вероятна ситуация, что пока он занимается второй проблемой, первая все равно продолжит позитивно преобразовываться, и человек через некоторое время даже не заметит, как он сильно изменился именно в области первого невроза. Всегда важно рефлексировать, где - у вас, в организации, в лаборатории - есть слепые зоны, и почему они там возникли. Дальнейшие действия или бездействие будут вытекать из качества рефлексии. Слепые зоны позволяют понять темную сторону системы, а через их проработку - сильно улучшить ее. И для спуска в эти темные глубины необходимо иметь удивительное мужество - мужество встретиться с далеко не самыми приятными сторонами своей личности.