An-Nasr – Al-Hilol uchrashuvidagi bahsli epizod 2024-yilning eng yaxshi hakami Fransua Leteksiye VAR ko‘rigidan so‘ng An-Nasr darvozaboniga to‘g‘ridan-to‘g‘ri qizil kartochka ko‘rsatdi. Vaziyat IFABning 12-qoidasi bo‘yicha agressiv xatti-harakat sifatida baholandi.

Qoidaga ko‘ra:
👉 “Agressiv xatti-harakat — raqibga to‘p uchun kurashsiz haddan tashqari kuch yoki shafqatsizlik qo‘llash, urinish yoki qo‘llash; kontakt bo‘lgan-bo‘lmaganidan qat’i nazar.

Agar futbolchi ataylab raqibning boshiga yoki yuziga urgan bo‘lsa, bu ham agressiv xatti-harakat hisoblanadi, agar kuch juda kichik bo‘lmagan bo‘lsa.”
Epizodda darvozabon raqibning yuziga ataylab urdi — shuning uchun hakamning qizil kartochkasi qoidalarga ko‘ra to‘g‘ri.

🟡 Shaxsiy fikrim: sariq kartochka ham yetarli edi — zarba kuchli emas, musht bilan emas, ochiq kaft bilan berildi. Ba’zi vaziyatlarda hakam o‘yin tempini hisobga olib yumshoqroq qaror chiqarsa ham bo‘lardi.

Kanalga obuna bo'lish @referee_time

Ҳаваскорлар лигасидаги бу вазият диққатимни тортди.
Тўп узатилган пайтда ўйиндан ташқари ҳолатда турган футболчи тўпга тегмади. Қоидаларга кўра, ўйиндан ташқари ҳолатнинг ўзи фол ҳисобланмайди — агар футболчи тўпга тегмаса, рақибга халал бермаса ёки ўйиндан ташқари ҳолатда турган жойидан ноқонуний устунлик олмаса.
Ёрдамчи ҳакам байроқ кўтаришга бироз шошилди. Ҳимоячилар эса охиригача тўп учун курашиши керак эди. Ўйиндан ташқари ҳолатда турган футболчи жойида қолди, рақиқбларни чалғитувчи аниқ ҳаракат қилмади, тўп учун курашга киришмади, ҳимоячиларга жуда яқин ҳам эмас эди. У шунчаки тўпни ўтказиб юборди.
Бош ҳакам вазиятни ўз зиммасига олди ва тўғри қарор қабул қилди — урилган гол қоида асосида урилди.

📌 ИҚТИБОС (ИФАБ офсайд қоидасидан):
“Ўйиндан ташқари ҳолатнинг ўзи қоидабузарлик эмас. Фақатгина ўйинга фаол аралашиш, рақибга халал бериш ёки устунлик олиш орқали ўйинга таъсир этилганда офсайд учун жазо қўлланилади.”

💬 Фикрингизни, ёзиб қолдиринг — сиз бу вазиятда нимани деб баҳолайсиз?

@referee_time

Бугун бир-бирига жуда ўхшаш, аммо қарорлари турлича бўлган икки вазиятни таҳлил қиламиз.

1. Манчестер Сити ўйинининг 62-дақиқасида бурчак зарбасидан сўнг Дуе гол уради, лекин ҳакамлар VAR текширувидан сўнг голни бекор қилади. Чунки Эрлинг Холланд ўйиндан ташқари ҳолатда эди ва у Ньюкасл ҳимоячисига аниқ халақит берди, уни тўп учун курашиш имкониятидан маҳрум қилди. Бу эса қоидаларга кўра ўйиндан ташқари ҳолатда «рақибга халақит бериш» ҳисобланади.

2. Лондон дербиси. Арсенал 6-дақиқада бурчакдан тўпни ўйинга киритди ва бош билан берилган зарба гол билан якунланди. VAR текширувидан сўнг гол инобатга олинди.

Асос: Арсеналнинг ўйиндан ташқари ҳолатда турган футболчиси ўйинга умуман таъсир ўтказмади ва рақибларга халақит бермади. Челсининг 38-рақамли футболчиси умуман тўпга ҳаракат қилмади, у Арсенал футболчиси билан ёнма-ён юриб, тўпга ҳаракат қилмаган.
Қоидаларга асосан футболчининг ўйиндан
ташқари ҳолатда тургани ўзи қоидабузарлик ҳисобланмайди.
Ҳакамлар қарори тўғри ва асосли.

Обуна бўлиш @referee_time