Наткнулся в Интернете на статью одного леворадикального публициста, который клянет М.А. Лифшица за то, что он, дескать – не настоящий марксист, так как марксизм предполагает обращённость к проблемам экономики, на худой конец – политики, а Лифшиц занимался эстетикой. Эстетика же, утверждает он... маргинальна для марксизма. Не в этом якобы его суть, Маркс и Энгельс не эстетике посвятили главные свои труды. Прятаться в эстетику в эпоху тоталитаризма, конечно, можно и нужно, если хочешь укрыться от цензуры, но это значит, бежать и от марксистского анализа – заключает автор...
Мысль, кстати, распространённая и читая воспоминания о Лифшице, я не раз ее встречал у самых разных авторов.
На мой взгляд, это – поверхностное понимание марксизма. Достаточно вспомнить, что, по Марксу, экономика – это удел эксплуататорской эпохи в истории человечества, а коммунизм Маркс характеризовал как постэкономическое общество. То есть при капитализме, естественно, экономика определяет многое, но так как раз быть и не должно - считает Маркс. Это ненормально и причина такой аномалии – отчужденный характер труда в обществе, где есть частная собственность. Насколько я понимаю, согласно Марксу цельный, неотчужденный труд – это творчество, в которым слились физический и умственный труд. Это похоже, по-моему, на греческое «технэ» и отдаленным аналогом его в нашу скорбную эпоху социального инферно и является как раз искусство. В этом смысле эстетика не маргинальна для марксизма, она наоборот - его экзистенциальный центр и Лифшиц верно это почувствовал. Почему же Маркс почти ничего существенного не написал об искусстве? Ну во-первых, все же много написал и это Лифшиц показал. А во-вторых, сам «Капитал» Маркса – странно что это не замечают! - несет в себе и элементы искусства. Он вообще, считаю – опыт цельного знания в нерелигиозном урезанном варианте, и это уловил Эйзенштейн, который собирался по нему снять фильм. И, наконец, в-третьих, если встать в центр круга, то единственная его точка, которую ты не увидишь – именно центр. Это я к тому, что суть любой философии содержится не в ее систематических экзотерических изложениях, а между строк и даже, так сказать, «под строками». Этим Лифшиц и занимался – вычитыванием важнейшего в марксизме из-под внешнего смыслового слоя текстов Маркса и Энгельса...

"Энергия", 1964 г.

Ликман Григорий Густавович

🎨советский арт

Забил в яндексовскую нейросеть слово "Евразийство" Вот что получилось :-) https://ya.cc/t/HtM-bU5B44HiMM

Два американских слависта открыли свой ТГ, посвященный России. Они изучают русскую философию, переводят на английский русских философов, глубоко погружены в российскую тематику. Ну и взгляды у них прямо скажу, не либеральные и нетипичные для американцев. О чем говорит и само название – «Континентальное сознание», которое содержит в себе, как я понимаю, и намек на то, что немцы называют “Putinversteher” (в некоторой мере, конечно).
Думаю, кому-то из подписчиков будет интересно. Правда, канал, естественно, англоязычный t.me/continentalconscious

Вопрос об идеологи не такой простой (https://t.me/dzermant/5191). Начну с того, что нужно все таки различать идеологию как проект, который государство и общество должны иметь, если они желают не двигаться наощупь и не быть объектом манипуляций внешних акторов, и идеологию как ложное сознание (феномен, открытый Марксом, что представляет собой непреходящую часть его учения). Ложное сознание – это неадекватное восприятие себя и других, имеющее причиной не только и не столько глупость, сколько объективные факторы (вроде классового положения). На мой взгляд, особенно плотно ложным сознанием напоен национализм, он просто сдвигает оптику и не позволяет судить о реальном положении вещей. Проблема в том, что идеология как ложное сознание проникает в идеологию как проект и чтоб разделить их нужна субкультура подозрения, которую у нас не жалуют...
И еще – я противник того, чтобы подходить к политике и идеологии с позиций гольной эффективности. Это популярный сейчас технический и политтехнологический подход, но он не просто аморален, он сущностно ошибочен. Это механистическая картина мира, которая была отвергнута в физике 100 лет назад, а в политологии все живет. Алексей Дзермант прав: идеология должна быть органически сложной и она должна вырастать из жизни, из почвы, из ценностей и нужд общества. Но именно поэтому споры нужны и полезны, разумеется, если они ведутся не ради того, чтоб поспорить и покрасоваться, а ради истины, которая имеет и социальное и даже политическое изменение.

Рассказал студентам старый советский анекдот о том,, что ""Маркс и Энгельс - два разных человека, а "Слава КПСС" - вообще не человек" :-) Они говорят: ""нет, человек" Оказывается, есть современный рэпер с таким артистическим псевдонимом. Век живи - век учись :-)

Читал статью одного либерала-западника (довольно известного, кстати). Пишет он об азиатском способе производства, а точнее, о цивилизации древнего Шумера. И заявляет на «голубом глазу», что эти-де азиатские деспотии, которые были «чужды прогресса»... Это меня так рассмешило, что я даже книжку уронил ))) Это Шумер-то чужд прогресса! Цивилизация, которая подарила миру письменность, первые школы, колесо, парус, календарь, каковым в определенной мере мы пользуемся до сих пор, а также начатки математики, гончарное ремесло, кирпич... Да одно изобретение колеса стоит по влиянию на человечество гораздо выше изобретения интегрального исчисления или автомобиля! Это, кстати, к вопросу о том, кто больше внес во всечеловеческую сокровищницу – «передовой Запад» или «отсталый Восток»? И между прочим, два из этих базовых изобретения – письменность и математика непосредственно связаны с «древнесоциалистическим», государственно-плановым способом хозяйствования. Многие сравнивают Шумер со сталинским СССР, ведь и в древнем Междуречье государство формировало трудовые армии, указывало работникам нормативы, выдавало орудия труда, пищу.. Но все это требовало строгого учета (через 5 тысяч лет после шумерских писцов Ленин скажет: «социализм – это учет и контроль!»), для чего и были придуманы клинопись и счет и математические действия...

Шегаль Григорий Михайлович «Снова за книгу» 1948 год.

Да, Алексей (https://t.me/dzermant/5192) и я убежден, что иные идеологии, кроме левого евразийства здесь неэффективны

Если уж мы заговорили о евразийстве. Читаю сейчас газету «Евразия» - орган классических левых евразийцев 1920-х годов. Добрался до редакционной статьи «Евразийство и СССР» в 35 номере и вспомнил нашу полемику с современными правыми евразийцами в ноябре прошлого года здесь, в «Телеграме». Тогда они обвинили нас, современных левых евразийцев, в том, что евразийцы 1920-х годов, даже левые, якобы никогда не считали Октябрьскую революцию положительным феноменом, что они никогда не стали бы праздновать ее годовщину, и что вообще классики евразийства-де «отрицательно относились к Ленину и большевикам». А когда я резонно возразил, что в той же «Евразии» «русская революция» называлась «нужной и благой для всего человечества», мне возразили, что Карсавин и Ко имели в виду не «Октябрьский переворот», а всю многолетнюю революцию со всеми ее фазами, которая должна была закончиться приходом к власти евразийцев.
Что ж, вот статья «Евразийство и СССР» из «Евразии»: «Этим самым Евразийство включает себя в традицию октябрьской революции, считая марксистско-ленинскую традицию творчески жизнеспособной и с этой творческой жизненностью революционной традиции связывая ближайшие конкретно-стоящие перед СССР задачи.».
Из этой заметки, кстати, нисколько не следовало что классики левого евразийства полностью перешли на позиции большевизма еще в период существования левоевразийской группы (в чем их постоянно упрекают антисоветски настроенные критики). В той же самой «Евразии» была статья молодого Кожева о потенциале марксистско-ленинской философии – весьма комплиментарная для марксизма-ленинизма! – однако Кожев, как известно, и тогда был, и потом остался идеалистом, левым неогегельянцем. Речь всего лишь о положительным моментах именно Октябрьской (а не многофазной «русской революции») и о потенциале марксизма-ленинизма 20-х – 30-х годов (прогноз, отчасти оправдавшийся, если вспомнить о течении Лифшица-Лукача, расцвет которого пришелся на в целом тяжелые для философии 30-е годы).

Обнаружил. что номере 1 альманаха "Прометей", вышедшего в издательстве "Родина" (Москва) в прошлом, 2022 году, есть и моя статья "Ленин и народы Третьего мира". Альманах основан участниками Клуба Левых Историков и Обществоведов (КЛИО) историко-публицистического журнала "Прометей". Авторы номера - А. Колпакиди, В. Багдасарян, Е. Спицын, Кристофер Хилл, Н. Платошкин, Л. Булавка-Бузгалина и др.
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/860701/

В номере 2 "Прометея" моя статья "Неизбежность революции: «Демографическая бомба» под Российской империей" https://www.labirint.ru/books/894698/

В петербургском издательстве "Владимир Даль" готовится к выпуску моя научная монография, посвященная русскому евразийству 1920-х гг.

Сергей Андрияка, «Утро старой Москвы. Сытинский переулок», 1995

Моя заметка в "Советской России" https://sovross.ru/2023/03/15/deficit-aptechnogo-rynka/

Звонили из газеты "Бизнес онлайн", спрашивали о процессах с "омоложением кадров" в вузах в рамках программы "Приоритет 2030" https://www.business-gazeta.ru/article/586886

«Вечернее свидание» ,1955 г.

Панов Владимир Петрович

🎨советский арт

Появился Телеграм Достоевского)