Forwarded from USSResearch
Про Леонида Брежнева часто говорят, что в публичном поле он выглядел тяжеловесно и не слишком убедительно. Но любопытно, что воспоминания его личного фотографа — Владимир Мусаэльян — показывают совсем другую сторону этой истории: Брежнев вполне осознанно работал над своим публичным имиджем.
Накануне визита во Францию Брежнев долго обсуждал с Мусаэльяном, какой именно снимок стоит отправить французской прессе. В итоге выбор пал на фотографию, явно выбивавшуюся из привычного канона. На ней Брежнев — в солнцезащитных очках, в синем тренировочном костюме и белой футболке, небрежно опирающийся на борт своей яхты у берегов Крыма. По воспоминаниям фотографа, сам генсек, глядя на снимок, с удовлетворением сказал:
Этот выбор был более чем символичным. Брежнев явно хотел выглядеть в глазах западной аудитории не только советским лидером, но и раскованным, современным, “западным” политиком, способным говорить на понятном языке жестов и образов. Визуальный ход затем подкреплялся и содержательно: в застольных речах, в интервью Le Monde и в телевизионном обращении к французскому народу он последовательно продвигал идею «новой Европы», где мир должен быть не временной паузой между войнами, а устойчивым и долговременным состоянием.
Этот эпизод хорошо напоминает: образ Брежнева как случайного и неуклюжего публичного персонажа — во многом результат позднейшей оптики. На самом деле он вполне понимал значение визуальной политики и умел — по меркам своего времени — работать с образом власти.
Накануне визита во Францию Брежнев долго обсуждал с Мусаэльяном, какой именно снимок стоит отправить французской прессе. В итоге выбор пал на фотографию, явно выбивавшуюся из привычного канона. На ней Брежнев — в солнцезащитных очках, в синем тренировочном костюме и белой футболке, небрежно опирающийся на борт своей яхты у берегов Крыма. По воспоминаниям фотографа, сам генсек, глядя на снимок, с удовлетворением сказал:
«Тут я как Ален Делон!»
Этот выбор был более чем символичным. Брежнев явно хотел выглядеть в глазах западной аудитории не только советским лидером, но и раскованным, современным, “западным” политиком, способным говорить на понятном языке жестов и образов. Визуальный ход затем подкреплялся и содержательно: в застольных речах, в интервью Le Monde и в телевизионном обращении к французскому народу он последовательно продвигал идею «новой Европы», где мир должен быть не временной паузой между войнами, а устойчивым и долговременным состоянием.
Этот эпизод хорошо напоминает: образ Брежнева как случайного и неуклюжего публичного персонажа — во многом результат позднейшей оптики. На самом деле он вполне понимал значение визуальной политики и умел — по меркам своего времени — работать с образом власти.
👍35❤18🤔4👎2😁1🍌1
Начавшийся 2026 год объявлен у нас Годом единства народов России. Вчера президент официально открыл этот год. На церемонии присутствовали представители общественности, некоторые - в национальных костюмах. Интернет-паблики националистической направленности конфузливо промолчали об этом неудобном для них факте. Зато белорусский евразиец, мой добрый товарищ и единомышленник Алексей Дзермант выложил замечательную цитату из работы основоположника евразийства Петра Савицкого, очень актуально звучащую именно сейчас. https://t.me/dzermant/12907
Telegram
Дзермант
🏆само русское государство является созданием не одного лишь русского народа (хотя бы и в составе трёх его ветвей: великорусской, украинской и белорусской), но и многих народов Евразии… Евразийцы выставляют тезис: евразийское государство есть общее дело евразийских…
❤9👍5🔥2👏2🖕1
Forwarded from Новые Скифы
«Рационализатор» от истории (Дюков против Ленина)
Писатель и философ Рустем Вахитов рассуждает о химерических измышлениях некоторых современных публицистов
1. Прошло уже достаточно много времени с тех пор, как именующий себя «историком-рационализатором» правый телеграм-блогер А.Р. Дюков выступил с претензией «научного открытия века».
Он опубликовал на страницах журнала «История. Научное обозрение «Осткрафт» статью, где, как он утверждал, ему удалось доказать: В.И. Ленин якобы был … платным агентом разведки Австро-Венгерской империи! Казалось бы, научный мир должен был содрогнуться, светила исторической науки восхититься и даже изумиться! Шуточное ли дело – простой сотрудник Института российской истории РАН (совместитель без ученой степени, как указано на сайте ИРИ (1)), получается, опроверг главного историка страны, научного руководителя Института всеобщей истории РАН, академика Чубарьяна, который еще 9 лет назад твердо утверждал, что нет никаких доказательств сотрудничества В.И. Ленина с иностранными разведками.
В 2017 году на встрече с немецкими историками на прямой вопрос: «был ли Ленин шпионом?» Чубарьян сказал: «…мой ответ: конечно, нет. Ходили разговоры в отношении Ленина, что он был немецким агентом, и второй такой ходячий миф, что Германия сделала революцию в России. Но революцию таким способом не делают, это совершенно очевидно» (2).
Но молчат научные мужи, как воды в рот набрали… Не спешат вознаградить дерзкого исследователя восхвалениями и премиями. А ведь А.Р. Дюков так надеялся на их реакцию! Даже писал в своем ТГ: «Я абсолютно уверен, что если (очень надеюсь) найдется коллега, который потратит — так же, как и я год-другой на исследовательскую работу по теме «Ленин и австрийские спецслужбы», то результат честной научной работы будет позитивным».
Представителей цеха профессиональных историков можно понять. Дело ведь даже не в том, что статья опубликована не в профильном журнале (3). И не в том, что у Дюкова очень «специфичное» реноме в научном мире: он успел разругаться со множеством академических ученых, причем публично оскорбляя их весьма неинтеллигентскими эпитетами. И не в том даже, что, опубликовав статью о Ленине, Дюков горделиво сообщил об этом в своем ТГ и тут же … призвал желающих «поблагодарить … и поддержать … исследовательскую деятельность», приведя номер своей карты Сбера. Хотя это просто анекдотично: можете себе представить Ключевского, который в книжном магазине обходит с шапкой посетителей? Дело, увы, в содержании самого «открытия». Ведь всякий, кто потрудился ознакомится с «опус магнум» Дюкова тут же поймет: его самореклама не соответствует содержанию. Никакого «открытия века» нет. Донатить на карточку Сбера Александра Решидеовича не за что. А кто уже отправил деньги, видимо, потратился зря…
Продолжение на сайте «Новые скифы» 🔗
Писатель и философ Рустем Вахитов рассуждает о химерических измышлениях некоторых современных публицистов
1. Прошло уже достаточно много времени с тех пор, как именующий себя «историком-рационализатором» правый телеграм-блогер А.Р. Дюков выступил с претензией «научного открытия века».
Он опубликовал на страницах журнала «История. Научное обозрение «Осткрафт» статью, где, как он утверждал, ему удалось доказать: В.И. Ленин якобы был … платным агентом разведки Австро-Венгерской империи! Казалось бы, научный мир должен был содрогнуться, светила исторической науки восхититься и даже изумиться! Шуточное ли дело – простой сотрудник Института российской истории РАН (совместитель без ученой степени, как указано на сайте ИРИ (1)), получается, опроверг главного историка страны, научного руководителя Института всеобщей истории РАН, академика Чубарьяна, который еще 9 лет назад твердо утверждал, что нет никаких доказательств сотрудничества В.И. Ленина с иностранными разведками.
В 2017 году на встрече с немецкими историками на прямой вопрос: «был ли Ленин шпионом?» Чубарьян сказал: «…мой ответ: конечно, нет. Ходили разговоры в отношении Ленина, что он был немецким агентом, и второй такой ходячий миф, что Германия сделала революцию в России. Но революцию таким способом не делают, это совершенно очевидно» (2).
Но молчат научные мужи, как воды в рот набрали… Не спешат вознаградить дерзкого исследователя восхвалениями и премиями. А ведь А.Р. Дюков так надеялся на их реакцию! Даже писал в своем ТГ: «Я абсолютно уверен, что если (очень надеюсь) найдется коллега, который потратит — так же, как и я год-другой на исследовательскую работу по теме «Ленин и австрийские спецслужбы», то результат честной научной работы будет позитивным».
Представителей цеха профессиональных историков можно понять. Дело ведь даже не в том, что статья опубликована не в профильном журнале (3). И не в том, что у Дюкова очень «специфичное» реноме в научном мире: он успел разругаться со множеством академических ученых, причем публично оскорбляя их весьма неинтеллигентскими эпитетами. И не в том даже, что, опубликовав статью о Ленине, Дюков горделиво сообщил об этом в своем ТГ и тут же … призвал желающих «поблагодарить … и поддержать … исследовательскую деятельность», приведя номер своей карты Сбера. Хотя это просто анекдотично: можете себе представить Ключевского, который в книжном магазине обходит с шапкой посетителей? Дело, увы, в содержании самого «открытия». Ведь всякий, кто потрудился ознакомится с «опус магнум» Дюкова тут же поймет: его самореклама не соответствует содержанию. Никакого «открытия века» нет. Донатить на карточку Сбера Александра Решидеовича не за что. А кто уже отправил деньги, видимо, потратился зря…
Продолжение на сайте «Новые скифы» 🔗
👍37🖕3❤2👎2🔥1🦄1
Хорошая статья Юрия Пущаева. С хорошей и правильной попыткой выйти за пределы партийных оценок "Бесов" Достоевского. Я бы только добавил что там еще и двойственный, полупародийный полутрагический национал-патриот есть. Шатов. Некоторые считают что прототипом послужил неославянофил Данилевский. А ведь он одного почти лагеря с поздним Достоевским, тот поначалу даже восхищался им. . . Нечто вроде пародии на собственную партию? А если на себя (Шатов как и Достоевский стал из социалиста православным консерватором)? А, что, полифоничный Федор Михайлович, пожалуй, мог)
👍8🔥2
Forwarded from Русская Истина
Юрий Пущаев посвящает третью статью своего цикла «Все ли сбылось по Достоевскому?» обсуждению вопроса о пророческом значении романа «Бесы». С точки зрения автора, роман нельзя оценивать как описание реального положения дел в революционной среде, которую зрелый Достоевский уже фактически не знал. Однако метафизические наблюдения писателя оказались глубже его поверхностного и пристрастного политического видения.
Русская истина
Почему «Бесы» Достоевского можно считать не слишком удачным романом?
В отличие от «людей сороковых годов», которых Достоевский хорошо знал лично, и с которыми он спорил всю свою писательскую жизнь, новое революционное подполье и его людей Достоевский практически не знал!
👍7❤1
Хочу поздравить Захара Прилепина с получением национальной премии "Слово" за роман "Тума". Прилепин - без преувеличений, живой классик современности. Он уже вошел в историю русской литературы своей монументальной "Обителью". Я писал о ней в своей время в "Советской России". По моему очень философский роман о платонической подоплеке Советской власти и о почвенном повороте Сталина! А теперь - "Тума" огромный пласт сочного евразийства - и в смысле языка, и в смысле содержания! Вообще появление таких писателей как Прилепин или Садулаев после господства в девяностые и нулевые глумливо-циничных постмодернистов - свидетельство того, что русский реализм (в широком, лифшицеанском понимания реализма) жив и никакими культурными экспериментами убить его нельзя!
🔥20👏11👎4💯1💊1
Forwarded from Петровский. Власть
Никогда не отвечал на посты этого архивиста из-за их неграмотности, но теперь не сдержался, т.к такой вопиющий бред не могу не пропустить. Архивист корит СССР, что не смог он привить пролетарскую культуру потребления, а начал воспроизводить буржуазную. Автору для начала следовало бы определить, что такое пролетарская, а что такое буржуазная культура.
Но для начала пусть бы определил отличие буржуазной культуры потребления от сословной, которая, к слову, господствовала при царизме. Задаю этот вопрос, т.к архивист делает ссылку на ресурс, где рассуждается о "Книге о вкусной и здоровой пище" как, мол, изображающей продвижение буржуазного канона потребления вместо пролетарского. Однако все это не имеет ничего общего с действительностью.
Во-первых, вопреки стереотипам, "Книга о вкусной и здоровой пище" не являлась каноном повседневного питания. Она была настольной книгой высокой советской кухни. Именно высокую и ресторанную кухню СССР отождествляла "Книга", которая стремилась распространить кулинарную и гастрономическую образованность среди максимального количества граждан. Для повседневного использования в СССР использовались книги типа "Кухня на примусе" или же адаптированные сборники рецептур кухонь народов СССР.
Во-вторых, переход от дореволюционной системы питания к советской нельзя свести к переходу от буржуазной к пролетарской. Дореволюционная система питания была переходной и сословной в своём большинстве. Буржуазно-капиталистическое потребление строится на индустриализации и массовизации и только зарождалось при царизме. Сословная кухня строилась не на рациональных начинаниях, а на привилегиях. Потребление носило демонстративный и чрезмерный характер у высших сословий. Считалось нормальным намешать в одно блюдо всего и побольше, чтобы продемонстрировать свой привилегированный статус. К слову, буржуазная культура питания более прижимистая и рациональная. Здесь важно массово дать быстрые калории с минимальным отрывом от производства. Поэтому требовалась массовая стандартизация и индустриализация системы питания. Однако она не укоренилась при царизме. Здесь было важным показать свой сословной статус через потребление. Переход к советской системе питания фактически был прыжком, который должен был произвести индустриализацию питания, характерную для капиталистической стадии, но и ещё концентрироваться на равных возможностях доступа для каждого.
Поэтому, в-третьих, и это демонстрирует реально прогрессивный характер советской кухни, в СССР была поставлена задача не просто дать всем калории, но и чтобы эти калории были полезными. Даже книга о высоких образцах советской кулинарии называется ещё и "о здоровой пище". Одним из её главных авторов являлся диетолог Мануил Певзнер, внедривший в советский общепит диетологию. Если буржуазная, быстрая пища капиталистического Запада строилась на скором получении калорий с минимальным отрывом от производства, то социалистический общепит строился на диетически выверенном рационе в столовых и фабриках кухни. Чтобы это понять, сравните макдональдс, кфс и бургеркинг американской буржуазной, индустриальной культуры питания и советские столовки, диетические кафе или магазины Кулинария.
Более того, индустриализация питания в СССР прошла раньше и закончилась в конце 1950-х. Для сравнения в ФРГ индустриализация питания закончилась только в 1970-х и сопровождалась распространением вредных полуфабрикатов, не имеющих ничего общего с диетологией. Более того, подход чрезмерного маркетинга, рекламы и ставки на яркую и дорогую упаковку буржуазного потребления разительно отличался от социалистического аскетичного утилитаризма. Просто почитайте "Всемирную историю еды" Юрия Веселова.
Здесь можно парировать. А как же советское шампанское. Так вот изобретение в СССР массовой, резервуарной технологии шампанизации стало альтернативой классической, штучной, аристократической и дало возможность приобщиться к напитку широким пролетарским массам. В этом и была логика советской революции потребления - гастрономическая и диетологическая культура для всех, а не только для избранных.
Но для начала пусть бы определил отличие буржуазной культуры потребления от сословной, которая, к слову, господствовала при царизме. Задаю этот вопрос, т.к архивист делает ссылку на ресурс, где рассуждается о "Книге о вкусной и здоровой пище" как, мол, изображающей продвижение буржуазного канона потребления вместо пролетарского. Однако все это не имеет ничего общего с действительностью.
Во-первых, вопреки стереотипам, "Книга о вкусной и здоровой пище" не являлась каноном повседневного питания. Она была настольной книгой высокой советской кухни. Именно высокую и ресторанную кухню СССР отождествляла "Книга", которая стремилась распространить кулинарную и гастрономическую образованность среди максимального количества граждан. Для повседневного использования в СССР использовались книги типа "Кухня на примусе" или же адаптированные сборники рецептур кухонь народов СССР.
Во-вторых, переход от дореволюционной системы питания к советской нельзя свести к переходу от буржуазной к пролетарской. Дореволюционная система питания была переходной и сословной в своём большинстве. Буржуазно-капиталистическое потребление строится на индустриализации и массовизации и только зарождалось при царизме. Сословная кухня строилась не на рациональных начинаниях, а на привилегиях. Потребление носило демонстративный и чрезмерный характер у высших сословий. Считалось нормальным намешать в одно блюдо всего и побольше, чтобы продемонстрировать свой привилегированный статус. К слову, буржуазная культура питания более прижимистая и рациональная. Здесь важно массово дать быстрые калории с минимальным отрывом от производства. Поэтому требовалась массовая стандартизация и индустриализация системы питания. Однако она не укоренилась при царизме. Здесь было важным показать свой сословной статус через потребление. Переход к советской системе питания фактически был прыжком, который должен был произвести индустриализацию питания, характерную для капиталистической стадии, но и ещё концентрироваться на равных возможностях доступа для каждого.
Поэтому, в-третьих, и это демонстрирует реально прогрессивный характер советской кухни, в СССР была поставлена задача не просто дать всем калории, но и чтобы эти калории были полезными. Даже книга о высоких образцах советской кулинарии называется ещё и "о здоровой пище". Одним из её главных авторов являлся диетолог Мануил Певзнер, внедривший в советский общепит диетологию. Если буржуазная, быстрая пища капиталистического Запада строилась на скором получении калорий с минимальным отрывом от производства, то социалистический общепит строился на диетически выверенном рационе в столовых и фабриках кухни. Чтобы это понять, сравните макдональдс, кфс и бургеркинг американской буржуазной, индустриальной культуры питания и советские столовки, диетические кафе или магазины Кулинария.
Более того, индустриализация питания в СССР прошла раньше и закончилась в конце 1950-х. Для сравнения в ФРГ индустриализация питания закончилась только в 1970-х и сопровождалась распространением вредных полуфабрикатов, не имеющих ничего общего с диетологией. Более того, подход чрезмерного маркетинга, рекламы и ставки на яркую и дорогую упаковку буржуазного потребления разительно отличался от социалистического аскетичного утилитаризма. Просто почитайте "Всемирную историю еды" Юрия Веселова.
Здесь можно парировать. А как же советское шампанское. Так вот изобретение в СССР массовой, резервуарной технологии шампанизации стало альтернативой классической, штучной, аристократической и дало возможность приобщиться к напитку широким пролетарским массам. В этом и была логика советской революции потребления - гастрономическая и диетологическая культура для всех, а не только для избранных.
👍20❤13👏4👎2🥰1😍1
Большое спасибо, уважаемый Алексей! https://t.me/dzermant/12931
Telegram
Дзермант
А здесь Рустем говорит вроде бы очевидные, но мудрые вещи, которые должны быть понятны всем. По крайней мере, настоящим патриотам России.
Также невозможно отрицать, что без фигуры Ленина и соответствующей ее интерпретации немыслима и государственная идеология…
Также невозможно отрицать, что без фигуры Ленина и соответствующей ее интерпретации немыслима и государственная идеология…
👍16🖕2
А вот реакция подписчика, моего друга, кстати, историка по образованию. Размещаю с его согласия
❤7🔥3🖕2
Привет, Рустем! Статья очень хорошая. Дураки, конечно, пропустят все мимо ушей, свиньям бисер ни к чему, но, надеюсь, нормальные люди, колеблющиеся, чтото для себя вынесут.
Я вот, честно говоря, так уже устал от этих вот срачей бесконечных. Столько проблем вокруг, а эти дебилы скачут со своими "разоблачениями". Нет, понятно, конечно, для чего они это делают - но неужели людям со стороны не видно, что если те, кто называет себя патриотом, вместо хотя бы даже маленьких полезных дел тычет другим людям ножом в спину и срет в прошлое, то он не то что никакой не патриот, а просто мудак
Я вот читаю некоторых людей, которые не испытывают любви к СССР, но для них это вторично, а главное, из-за чего они переживают - это изза того, что может нас СЕЙЧАС погубить (а не из-за фантомных болей по придуманной булкохрустной России)
Я вот, честно говоря, так уже устал от этих вот срачей бесконечных. Столько проблем вокруг, а эти дебилы скачут со своими "разоблачениями". Нет, понятно, конечно, для чего они это делают - но неужели людям со стороны не видно, что если те, кто называет себя патриотом, вместо хотя бы даже маленьких полезных дел тычет другим людям ножом в спину и срет в прошлое, то он не то что никакой не патриот, а просто мудак
Я вот читаю некоторых людей, которые не испытывают любви к СССР, но для них это вторично, а главное, из-за чего они переживают - это изза того, что может нас СЕЙЧАС погубить (а не из-за фантомных болей по придуманной булкохрустной России)
👍29👎4🔥2🖕2🍌1
Дюков в своей «высококультурной» манере нападает на белорусского ученого и идеолога левого евразийства Алексея Дзерманта. Собственно, Алексей ему уже ответил (https://t.me/dzermant/12933), я бы не стал повторяться, но «историк» снова явил себя, как говорится, «во всей красе»! Оказывается, Дюков убежден, что в своей статье о «шпионстве Ленина» он опроверг ... идеологию марксизма и ленинизма! «И вот теперь идеология, на которую его (Дзерманта ставшего заведующим по идеологии в ЦК Компартии РБ – Р.В.) поставили, превращается в тыкву» - пишет Дюков. Чтобы мы не сомневались, кто эта «фея», превращающая кареты в тыквы (Дюков, как обычно, перевирает источник: у Шарля Перро все было наоборот – фея тыкву превратила в карету!) он добавляет, говоря о себе почему-то в третьем лице: «Дюков... разозлился и начал деконструировать ту самую идеологию.».
Оказывается Дюков даже не понимает разницы между критикой идей (чем он в своей статье вообще не занимался, поскольку идеи Ленина – от концепции партии нового типа до теории империализма или теории НЭПа - там вообще не рассматриваются!) и опорочиванием, дискредитацией личностей их создателей и приверженцев (что, собственно Дюков и сделал в своей статье, выдавая это за «научное» историческое исследование). Поясню Дюкову и его симпатизантам на примере. Английский философ Джон Локк был одним из создателей концепции классического либерализма, провозглашающей права и свободы человека. При этом нам известно, что Локк вкладывал свои деньги в акции компаний, которые занимались работорговлей. Опровергает ли этот факт саму концепцию Локка? Нет, разумеется, идеологию можно опровергнуть только анализом идей, а не анализом личной жизни ее создателя.
Итак, даже если бы (заметьте, я говорю: если бы!) Дюкову удалось доказать, что Ульянов-Ленин имел какие-то связи с австрийской разведкой (разумеется, макиавеллистски используя ее в своих революционных целях, да так успешно, что в конце концов перестало существовать само государство, которому эта разведка служила!), то все равно это ничего бы не говорило ни за, ни против идей Ленина (той же теории империализма, изложенной в известной книге, во всем мире признанной классическим произведением по философии экономики и политики). Для этого повторюсь, нужно было бы проанализировать философские, экономические, историософские взгляды Ленина, Маркса, Энгельса (а также Гегеля, Смита и всех, кто были предшественниками марксизма). Возможно ли это? Конечно, возможно, но к Дюкову эта возможность отношения не имеет. Он может сколько угодно злиться на Дзерманта, но одной злости тут недостаточно. Нужно как минимум знать работы Ленина. Но Дюков в своей статье ссылается на собрание сочинений Ленина всего один раз (!), на с. 106, и то не на теоретические труды, а на письмо (какая уж тут «деконструкция» идеологии без разбора этой идеологии!). И во-вторых, Дюков просто не имеет специального образования для такого анализа (философию и экономику он изучал в вузе в объеме семестра, в отличии, кстати, от Дзерманта, который все таки кандидат философских наук!). Значит ли это что вообще невозможно критиковать идеологию и идеи Ленина? Боже упаси, этим занимались и занимаются очень многие. Но самые глубокие критики (из русских мыслителей я бы вспомнил тут Н.А. Бердяева и Н.Н. Алексеева), занявшись этим, обнаруживали не только то, с чем им было трудно согласиться, но и глубокие мысли, уже вошедшие в анналы мировой культуры...
Увы, можно только сожалеть, что современные правые медийные личности просто не способны к такого уровня анализу. Щеголяя модным словечком «деконструкция» они даже не умеют правильно его употреблять...
Оказывается Дюков даже не понимает разницы между критикой идей (чем он в своей статье вообще не занимался, поскольку идеи Ленина – от концепции партии нового типа до теории империализма или теории НЭПа - там вообще не рассматриваются!) и опорочиванием, дискредитацией личностей их создателей и приверженцев (что, собственно Дюков и сделал в своей статье, выдавая это за «научное» историческое исследование). Поясню Дюкову и его симпатизантам на примере. Английский философ Джон Локк был одним из создателей концепции классического либерализма, провозглашающей права и свободы человека. При этом нам известно, что Локк вкладывал свои деньги в акции компаний, которые занимались работорговлей. Опровергает ли этот факт саму концепцию Локка? Нет, разумеется, идеологию можно опровергнуть только анализом идей, а не анализом личной жизни ее создателя.
Итак, даже если бы (заметьте, я говорю: если бы!) Дюкову удалось доказать, что Ульянов-Ленин имел какие-то связи с австрийской разведкой (разумеется, макиавеллистски используя ее в своих революционных целях, да так успешно, что в конце концов перестало существовать само государство, которому эта разведка служила!), то все равно это ничего бы не говорило ни за, ни против идей Ленина (той же теории империализма, изложенной в известной книге, во всем мире признанной классическим произведением по философии экономики и политики). Для этого повторюсь, нужно было бы проанализировать философские, экономические, историософские взгляды Ленина, Маркса, Энгельса (а также Гегеля, Смита и всех, кто были предшественниками марксизма). Возможно ли это? Конечно, возможно, но к Дюкову эта возможность отношения не имеет. Он может сколько угодно злиться на Дзерманта, но одной злости тут недостаточно. Нужно как минимум знать работы Ленина. Но Дюков в своей статье ссылается на собрание сочинений Ленина всего один раз (!), на с. 106, и то не на теоретические труды, а на письмо (какая уж тут «деконструкция» идеологии без разбора этой идеологии!). И во-вторых, Дюков просто не имеет специального образования для такого анализа (философию и экономику он изучал в вузе в объеме семестра, в отличии, кстати, от Дзерманта, который все таки кандидат философских наук!). Значит ли это что вообще невозможно критиковать идеологию и идеи Ленина? Боже упаси, этим занимались и занимаются очень многие. Но самые глубокие критики (из русских мыслителей я бы вспомнил тут Н.А. Бердяева и Н.Н. Алексеева), занявшись этим, обнаруживали не только то, с чем им было трудно согласиться, но и глубокие мысли, уже вошедшие в анналы мировой культуры...
Увы, можно только сожалеть, что современные правые медийные личности просто не способны к такого уровня анализу. Щеголяя модным словечком «деконструкция» они даже не умеют правильно его употреблять...
Telegram
Дзермант
Дюков, это вы своими политтехнологическими играми создаете напряжение и в союзных отношениях с Беларусью и внутри России.
А всего лишь не нужно было брать "заказ на Ленина". Я тоже вас неплохо знаю, и прекрасно понимаю, что вы ничего не делаете просто так.…
А всего лишь не нужно было брать "заказ на Ленина". Я тоже вас неплохо знаю, и прекрасно понимаю, что вы ничего не делаете просто так.…
👍26💯5🖕3❤1
Интересное интервью Алексея, данное МК https://t.me/dzermant/12937
Telegram
Дзермант
Свежее мое интервью для Московского Комсомольца 😊
Признаться, вы меня поставили в тупик. Кроме известных строчек «Да, Скифы - мы! Да, азиаты - мы, - С раскосыми и жадными очами» из стихотворения А. Блока «Скифы», пожалуй, вспомнить что-то сложно. На слуху…
Признаться, вы меня поставили в тупик. Кроме известных строчек «Да, Скифы - мы! Да, азиаты - мы, - С раскосыми и жадными очами» из стихотворения А. Блока «Скифы», пожалуй, вспомнить что-то сложно. На слуху…
👍11🔥4🤣1🍌1
Спасибо уважаемому Захару Прилепину за публикацию моей статьи!
👍14🥴1🖕1🙊1
В ответ на мою статью А.Р. Дюков выступил с тремя репликами на своей странице в ТГ (https://t.me/historiographe/25796). В очередной раз он продемонстрировал «высокую культуру полемики»: порассуждал по поводу «воспаленного воображения» своего оппонента, заявил: «скифозные камлания разрушительны для разума». Меня он лично не знает, себя считает интеллигентом и значительным ученым, тем не менее без публичных оскорблений обойтись не может. Причем пройдясь по его ленте, можно понять: это он считает, что он вежливо еще со мной общается. Он похож на уличного хулигана, который старается сдерживаться, но матерщина уже автоматически срывается с его уст. Возможно, он просто не умеет разговаривать нормальным литературным языком.... Других специалистов-антиленинцев у них, увы, нет...
На самом деле такой стиль общения оскорбляет лишь самого Дюкова. Нормальные люди, в том числе члены научного сообщества, поглядят на этого сетевого сквернослова – и сделают свои выводы относительно субъекта, который вообразил себя «знаменитым ученым» и ждет еще каких-то рецензий, одобрений, признания, уважения, наконец... (продолжение следует)
На самом деле такой стиль общения оскорбляет лишь самого Дюкова. Нормальные люди, в том числе члены научного сообщества, поглядят на этого сетевого сквернослова – и сделают свои выводы относительно субъекта, который вообразил себя «знаменитым ученым» и ждет еще каких-то рецензий, одобрений, признания, уважения, наконец... (продолжение следует)
Telegram
Историк Дюков
Слушайте, а Вахитов же просто элементарно необразован в историческом отношении. В том, что Парвус брал деньги от немцев, - действительно никто из историков не сомневается. И трудно в этом сомневаться, поскольку в наличии имеются и документы германского МИД…
🔥12👍7😁2❤1🍌1
(продолжение)
Теперь по существу дела. Дюков обвиняет меня в необразованности в области истории. Но я ведь и не утверждал, что я – историк. Я – кандидат философских наук. Моя диссертация была посвящена философии науки и хоть я давно занимаюсь исследованиями русской мысли (евразийства 1920-1930-х гг.), смею думать, что и в методологии кое что смыслю.
Те, кто читали мою статью об опусе Дюкова знают, что историческую часть его «исследования» я почти и не трогал, пусть этим занимаются профессиональные историки. Я указал на методологическую несостоятельность его работы. Повторяю свои аргументы.
1) в выводах Дюкова нет новизны, на которую он претендует. Гипотезу о том, что Ленин служил австрийской разведке выдвинул много лет назад А. Арутюнов (только Арутюнов считал, что Ленин был завербован в 1914 г., а Дюков считает, что раньше). Дюков всем сообщает, что он сделал научное открытие, а об Арутюнове – молчок. В науке это называется подлог или фальсификация авторства.
2) никакого документа, который стопроцентно подтверждал бы сотрудничество Ленина с разведкой, Дюков не нашел. Все его выводы зиждутся на интерпретациях документов, или, как говорят методологи, на гипотезах ad hoc. Что тоже не красит исследователя.
3) Дюков в своих рассуждениях совершает логические ошибки, в частности, нарушение четвертого закона формальной логики – закона достаточного основания.
4) Дюков сплошь и рядом прибегает к аргументам «ad hominen», например, критикует оппонентов, обвиняя их в «незнании историографии», предполагает, что они не сослались на что-то потому что «с ними побеседовали» (хотя доказать это не может).
5) Дюков нарушает нормы этоса науки, оскорбляя и унижая своих коллег. Особенно возмутительны его нападки на старейшего и уважаемого российского историка Г. Соболева. Два последних обстоятельства вообще ставят Дюкова за пределы научного сообщества. С такими субъектами академических дискуссий не ведут.
Обвинения, что уж тут сказать, тяжелые. Ни на одно из них Дюков не ответил. Он предпочел их «не заметить» и перевести разговор на мелкие огрехи своего оппонента, сопровождая это оскорблениями («разрушение разума» и т.д.). Это все равно, как если бы я крикнул на улице: «смотрите, он шапку украл!», а субъект, про которого речь, обернулся и крикнул: «идиот! Ты почему в слове «смотрите» «с» нечетко произнес?».
(продолжение следует)
Теперь по существу дела. Дюков обвиняет меня в необразованности в области истории. Но я ведь и не утверждал, что я – историк. Я – кандидат философских наук. Моя диссертация была посвящена философии науки и хоть я давно занимаюсь исследованиями русской мысли (евразийства 1920-1930-х гг.), смею думать, что и в методологии кое что смыслю.
Те, кто читали мою статью об опусе Дюкова знают, что историческую часть его «исследования» я почти и не трогал, пусть этим занимаются профессиональные историки. Я указал на методологическую несостоятельность его работы. Повторяю свои аргументы.
1) в выводах Дюкова нет новизны, на которую он претендует. Гипотезу о том, что Ленин служил австрийской разведке выдвинул много лет назад А. Арутюнов (только Арутюнов считал, что Ленин был завербован в 1914 г., а Дюков считает, что раньше). Дюков всем сообщает, что он сделал научное открытие, а об Арутюнове – молчок. В науке это называется подлог или фальсификация авторства.
2) никакого документа, который стопроцентно подтверждал бы сотрудничество Ленина с разведкой, Дюков не нашел. Все его выводы зиждутся на интерпретациях документов, или, как говорят методологи, на гипотезах ad hoc. Что тоже не красит исследователя.
3) Дюков в своих рассуждениях совершает логические ошибки, в частности, нарушение четвертого закона формальной логики – закона достаточного основания.
4) Дюков сплошь и рядом прибегает к аргументам «ad hominen», например, критикует оппонентов, обвиняя их в «незнании историографии», предполагает, что они не сослались на что-то потому что «с ними побеседовали» (хотя доказать это не может).
5) Дюков нарушает нормы этоса науки, оскорбляя и унижая своих коллег. Особенно возмутительны его нападки на старейшего и уважаемого российского историка Г. Соболева. Два последних обстоятельства вообще ставят Дюкова за пределы научного сообщества. С такими субъектами академических дискуссий не ведут.
Обвинения, что уж тут сказать, тяжелые. Ни на одно из них Дюков не ответил. Он предпочел их «не заметить» и перевести разговор на мелкие огрехи своего оппонента, сопровождая это оскорблениями («разрушение разума» и т.д.). Это все равно, как если бы я крикнул на улице: «смотрите, он шапку украл!», а субъект, про которого речь, обернулся и крикнул: «идиот! Ты почему в слове «смотрите» «с» нечетко произнес?».
(продолжение следует)
🔥18👍9💯3❤2🌭2
(продолжение)
Ну и, наконец, про его выпады в мой адрес. Я написал в статье: «Обратите внимание, какая добросовестность, объективность и высокая квалификация исследователя! Ведь давно уже окончательно и бесповоротно «доказано», что Парвус «брал деньги на революцию от германских властей»! Ни один серьезный историк в этом «не сомневается»!». Дюков отвечает: «Вахитов же просто элементарно необразован в историческом отношении. В том, что Парвус брал деньги от немцев, - действительно никто из историков не сомневается. И трудно в этом сомневаться, поскольку в наличии имеются и документы германского МИД, и даже расписка. Спорят историки исключительно о том, финансировал ли Парвус Ленина, а в том что Парвуса финансировали немцы - сомнений нет ни малейших. Но Вахитов этого тупо не знает. И ссылается на Соболева, даже не открыв его». Давайте разбираться. Где Вахитов утверждал, что согласно Соболеву Парвус не брал деньги от немецкого правительства? Дюков читать вроде бы умеет, а что до того, что от уязвленного самолюбия у него в глазах потемнело – ну так бороться надо со своей гордыней (я, кстати, вполне серьезно). В указанном месте моей статьи я в иронической форме пишу, что не все члены научного сообщества историков уверены в том, что Парвус «брал деньги на революцию от германских властей». Соболева в этом контексте я вообще не упоминал. На Соболева я ссылаюсь в другом контексте (и по цитате видно, что книгу его я открывал и читал). Я пишу, что есть историки, которые сомневаются, что Парвус «брал деньги на революцию». То есть не в том, что он их брал, а в том, что брал их именно на революцию, а не на что-нибудь иное. Так и есть. Например, А.В. Шубин считает, что Парвус «просто использовал эту схему, чтобы наживаться, как человек, склонный к аферизму, и нет никаких признаков того, что парвусовские деньги реально переправлялись в Россию» (см. интервью А.В. Шубина «Бухгалтерия у большевиков не сходится всего на 30 тысяч»). Александр Владленович Шубин – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. Дюков (у которого даже кандидатской по истории нет) так и будет утверждать, что ни один историк не утверждал ничего подобного? Или он «тупо не понимает» разницы между «брать» и «брать на что-то»? Поздравляю тогда тех, кто содержит Дюкова с таким «ценным приобретением»...
Ну а то что нет никаких доказательств что Парвус якобы передавал немецкие деньги Ленину, пишет как раз уважаемый петербургский историк проф. Соболев. И его цитату я и привел в статье.
И в конце своего ответа я хочу выразить А.Р. Дюкову искреннюю благодарность. Спасибо, что он поправил меня, что «Начальник краковского HK Stelle Рыбак не писал в Новый Тарг и не требовал освободить Ленина». Напомню: одно из «сильнейших доказательств» Дюкова в том, что «А Ильич-то – шпиён!» состоит в том, что разного рода «австрийские офицеры и официальные лица» требовали его освобождения из тюрьмы Нового Тарга. Так вот, Дюков сам поправил меня: не все. Даже странно, что это Рыбак не озаботился судьбой «шпиона»? Или австрийская разведка плохо работала, или у Дюкова что-то не сходится...
И уж, конечно, Дюков ничего не сказал о том, что его деятельность по дискредитации основателя советского государства, правопреемником которого является нынешняя Российская Федерация, понимает Дюков это или нет, подрывает легитимность нашего государства, страны, ее политического руководства, ее границ, международных договоров, места РФ в Совбезе ООН и т.д. А это очень важный вопрос, касающийся уже не методов научного исследования, а политических последствий его так называемых «исследований».
Ну и, наконец, про его выпады в мой адрес. Я написал в статье: «Обратите внимание, какая добросовестность, объективность и высокая квалификация исследователя! Ведь давно уже окончательно и бесповоротно «доказано», что Парвус «брал деньги на революцию от германских властей»! Ни один серьезный историк в этом «не сомневается»!». Дюков отвечает: «Вахитов же просто элементарно необразован в историческом отношении. В том, что Парвус брал деньги от немцев, - действительно никто из историков не сомневается. И трудно в этом сомневаться, поскольку в наличии имеются и документы германского МИД, и даже расписка. Спорят историки исключительно о том, финансировал ли Парвус Ленина, а в том что Парвуса финансировали немцы - сомнений нет ни малейших. Но Вахитов этого тупо не знает. И ссылается на Соболева, даже не открыв его». Давайте разбираться. Где Вахитов утверждал, что согласно Соболеву Парвус не брал деньги от немецкого правительства? Дюков читать вроде бы умеет, а что до того, что от уязвленного самолюбия у него в глазах потемнело – ну так бороться надо со своей гордыней (я, кстати, вполне серьезно). В указанном месте моей статьи я в иронической форме пишу, что не все члены научного сообщества историков уверены в том, что Парвус «брал деньги на революцию от германских властей». Соболева в этом контексте я вообще не упоминал. На Соболева я ссылаюсь в другом контексте (и по цитате видно, что книгу его я открывал и читал). Я пишу, что есть историки, которые сомневаются, что Парвус «брал деньги на революцию». То есть не в том, что он их брал, а в том, что брал их именно на революцию, а не на что-нибудь иное. Так и есть. Например, А.В. Шубин считает, что Парвус «просто использовал эту схему, чтобы наживаться, как человек, склонный к аферизму, и нет никаких признаков того, что парвусовские деньги реально переправлялись в Россию» (см. интервью А.В. Шубина «Бухгалтерия у большевиков не сходится всего на 30 тысяч»). Александр Владленович Шубин – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. Дюков (у которого даже кандидатской по истории нет) так и будет утверждать, что ни один историк не утверждал ничего подобного? Или он «тупо не понимает» разницы между «брать» и «брать на что-то»? Поздравляю тогда тех, кто содержит Дюкова с таким «ценным приобретением»...
Ну а то что нет никаких доказательств что Парвус якобы передавал немецкие деньги Ленину, пишет как раз уважаемый петербургский историк проф. Соболев. И его цитату я и привел в статье.
И в конце своего ответа я хочу выразить А.Р. Дюкову искреннюю благодарность. Спасибо, что он поправил меня, что «Начальник краковского HK Stelle Рыбак не писал в Новый Тарг и не требовал освободить Ленина». Напомню: одно из «сильнейших доказательств» Дюкова в том, что «А Ильич-то – шпиён!» состоит в том, что разного рода «австрийские офицеры и официальные лица» требовали его освобождения из тюрьмы Нового Тарга. Так вот, Дюков сам поправил меня: не все. Даже странно, что это Рыбак не озаботился судьбой «шпиона»? Или австрийская разведка плохо работала, или у Дюкова что-то не сходится...
И уж, конечно, Дюков ничего не сказал о том, что его деятельность по дискредитации основателя советского государства, правопреемником которого является нынешняя Российская Федерация, понимает Дюков это или нет, подрывает легитимность нашего государства, страны, ее политического руководства, ее границ, международных договоров, места РФ в Совбезе ООН и т.д. А это очень важный вопрос, касающийся уже не методов научного исследования, а политических последствий его так называемых «исследований».
🔥15👍13❤8💯4🖕1