Рубят сук, на котором сидят...

Сегодня день рождения В.И. Ленина. Ожидаемо он игнорируется официальными лицами, руководством государства. Подразумевается, что этот день значим только для коммунистов и представителей левого движения. И хорошо еще, что государственные СМИ (прежде всего - ТВ) теперь почти воздерживаются от литья помоев на Ильича, как не без удовольствия и энтузиазма делали они еще несколько лет назад... Не очень удобно им это стало делать - наверное, на фоне разрушения памятников Ленина и ругательств в адрес Ленина и коммунизма на Украине... А ведь с 1991 года и у нас только и слышалось с телеэкранов каждые 22 апреля и 7 ноября: «губитель России», «преступник», «фанатик», «убийца»....
И в этом еще раз (как и в случае с недавней полемикой по поводу И.А. Ильина, когда провластные пропагандисты и некоторые высшие чиновники, наоборот, бросились защищать политический идеал И.А. Ильина) проявилась странная и опасная тенденция наших чиновников и пропагандистов – рубить сук, на котором сидят, разрушать своими руками легитимность государства, которое они представляют и вроде бы защищают. (начало. Продолжение ниже)

(Продолжение. Начало выше) В самом деле – современная РФ – правопреемница СССР и РСФСР. Как наследница Советского Союза Россия, к примеру, имеет место в Совете Безопасности ООН. Более того, в «Крымскую весну» 2014 г. ведь тоже опирались на факт вхождения Крыма в состав РСФСР, а не Российской империи...
А кто был основателем и первым руководителем РСФСР и СССР? Владимир Ильич Ленин. Во всех странах, переживших революцию – от США до Турции - есть институт гражданского почитания отцов-основателей республики. Не культа, а именно гражданского почитания. Это значит, что современные руководители и граждане этих республик могут не соглашаться в чем-то с основателями, даже критиковать их (современные турки-мусульмане критично относятся к секуляризации Ататюрка, а чернокожие американцы осуждают Вашингтона как рабовладельца), но почитать их обязаны (то есть отмечать соответствующие даты как официальные праздники, ставить в честь этих деятелей памятники, в целом положительно обрисовывать их роль в учебниках). Нападки и очернение отцов-основателей – вообще-то делигитимизация государства и люди, которые этим занимаются, вряд ли могут называться патриотами...
Впрочем, у нас называются... Они вместо Ленина и большевиков предлагают нам ... фигуры Ильина и вождей белого движения.... Между тем как публицист РОВС И.А. Ильин
1) СССР и РСФСР Россией не признавал, а, значит, не признал бы «национальной Россией» (как он любил выражаться) и наследницу их – современную РФ (см. Ильин «Советский Союз – не Россия» (1947))
2) требовал чтоб в постсоветской России все, кто состоял в Компартии (независимо от их отношения к ней после падения СССР) были бы лишены прав пожизненно занимать любые госдолжности (см. Ильин «Основы государственного устройства» (1937))
3) относился враждебно к РПЦ, называл ее «советской церковью» и отрицал ее преемство с дореволюционной российской церковью, публично оскорблял патриархов Сергия и Алексия Первого (см. его статью «О советской церкви» (1947)).
Иначе говоря, «патриотизм по Ильину» означает полное лишение легитимности современного российского государства, его руководства и современной православной церкви. Люди, которые стремятся внедрить «национализм-ильинизм» в жизнь, и подсовывают начальству цитаты из Ильина, видимо, просто не понимают что делают (потому что наверняка толком его не читали, особенно, его поздней, послевоенной публицистики). Про вопрос о симпатиях Ильина к Гитлеру и Муссолини я уж вообще промолчу, ибо уже писал об этом...
Уверен, нам нужна не ильинизация страны (она бы привела просто к ее разрушению!). Нам нужен консенсус по поводу Ленина и его соратников, прекращение бездумной антисоветской пропаганды, выработка приемлемых для всех политических сил формул российского патриотизма. И здоровое, спокойное отношение к В.И. Ленину (наряду с другими российскими героями), включающее и его гражданское почитание. Как основателя Российской республики, РСФСР, государства-предшественника РФ. Как вдохновителя модернизационного рывка, без которого не было бы «русского космоса» и «ядерного щита». Как создателя социального государства (в нашей Конституции есть слова о социальном государстве и хотелось бы, чтоб они подтверждались делами!). Как вождя антиколониализма, который снискал этим любовь и уважение во всех уголках планеты.

Дорогие друзья! Вышла в свет моя книга научной фантастики "Коммуникатор" (рассказы и повесть). Желающие могут приобрести ее в Интернет-магазине "Озон". Используя сюжеты НФ (путешествия во времени, альтернативная история) я там пытаюсь рассуждать о темах, которые всех нас волнуют - от жизни, смерти, взаимопонимания до судеб советского социализма Буду рад, если книга найдет своего читателя) https://www.ozon.ru/product/rustem-vahitov-kommunikator-rasskazy-povest-1554548942/?asb=mIkwUHDXYnHlkcNLEXDCdABIcADkutQTDdDoNjX%252Bzt4%253D&asb2=UwkcolgsyIMGyF1hjdVrsuHpXxvFx-4JmuW2Llk2PjiCb0BLDFz_aeYLYoIG90hFpwGeBzjwW5-cl3c7wGjYgA&avtc=1&avte=2&avts=1713795395&keywords=вахитов+рустем

В эфире рубрика: «А теперь слайды…» Тот самый, надиктованный Ильенковым, список философской литературы для изучения. Из книги: Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков. М., 1997, страница 237.

Всё раздумывал о скандальном заявлении на кантовском конгрессе: мол, Кант – "военный трофей". Конечно, это не так. Философия Канта была воспринята и по-своему инкорпорирована русскими мыслителями задолго до взятия советской армией Кеннигсберга. Это произошло еще до революции. Трудно отрицать, например, влияние Канта на Вл. Соловьева. Конечно, кантианцем Соловьев не стал и относился к нему критически, но критика эта была диалектической, то есть вбирающей все лучшее. В статье о Канте для энциклопедии Брокгауза и Эфрона Соловьев писал, что философия Канта представляет «главную поворотную точку в истории человеческой мысли». Помню, как мне было стыдно, когда я увидел в Сети ролик, где безграмотные юнцы, имеющие себя «философами-патриотами» и «соловьевцами», сжигали на камеру изображение Канта и трясли портретами Соловьева... Хоть бы статьи Соловьева почитали бы что ли... Прямо какой-то "новый Пролеткульт", но на базе другой идеологии....
А к концу 19 века в России возникла даже школа неокантианцев. Одно имя Ввведенского что стоит... Про советскую философию я уж не говорю. Ильенков советовал своим студентам читать всего Канта! (выше я его список выкладывал).
Так что никаким трофеем Кант не был. Но вообще говоря, в истории бывали случаи, когда философия становилась военным трофеем, то есть переходила от одного народа к другому в случае завоевания. Самый яркий пример – греческая философия, которая попала к римлянам после завоевания ими Греции. Гораций даже сказал об этом, что римляне стали «побежденными победителями», потому что сразу же после завоевания Греции в Риме появились поклонники различных греческих философских школ – эпикурейцы, стоики, скептики...
Кстати, если уж проводить аналогию до конца, то военным трофеем СССР после победы над Германией стал вовсе не Кант и не европейская философия, а, увы - образ западного общества потребления. Поскольку придя в Европу, наши солдаты и офицеры увидели это общество во всем его соблазнительном «великолепии». И если в 20-е-30-е годы советские люди, глядя на западные «шмотки» или технику, восклицали вполне серьезно: «у советских собственная гордость!» (Маяковский), то во второй половине 40-х в СССР в моду входят западная одежда, обувь, фильмы, мебель... И совсем не случайно в конце 40-х – начале 50-х партия объявляет компанию борьбы с «низкопоклонством перед Западом»...

Сегодня - день рождения Габдуллы Тукая, поэтического гения татарского народа. И не только татарского! Его любят и почитают и башкиры, и казахи, и даже в далеком Китае в хрестоматиях уйгурской литературы печатают стихи Тукая! Когда мы говорим о по-настоящему великих поэтах, таких как Шекспир, Гете, Пушкин, Тукай, национальных перегородок уже не существует, они принадлежат всем, независимо от расы, происхождения! Они принадлежат человечеству...
Байрам белән, дуслар! Туган телем – Тукай теле! https://www.youtube.com/watch?v=QNdmxHo_o2E

📚 В "Переплете" поговорят о книге философской фантастики Рустема Вахитова

"Что было бы, если бы…?" Говорят, история не имеет сослагательного наклонения, но бывает интересно и небесполезно рассмотреть варианты развития событий прошлого и будущего, а также взглянуть на Другое, Другого и самого себя с точки зрения… ксенолога.

В сборнике "Коммуникатор" уфимского писателя, публициста, кандидата философских наук, доцента УУНиТ Рустема Вахитова – тридцать два рассказа и социально-философско-фантастическая повесть. Это избранные произведения, написанные за двадцать лет, изданные в издательстве "Инеш" под обложкой, созданной с участием ИИ. Поговорим о книге с ее автором в программе "Переплет"

📍27 апреля
⏰ 11.20
📻 89,5 Fm

Онлайн: Радио России- Башкортостан

Полный архив программы здесь

Завтра, в 11 20 на радио программа со мной о моей новой книге. Жители других регионов смогут услышать её в Интернете. Ссылку выложу завтра

Об Ильине и цивилизационном выборе народа

Не хотел возвращаться к теме Ильина, но заявление декана политологического факультета МГУ профессора Шутова, честно говоря, меня удивило. Меня всегда удивляет, когда вроде бы серьезные, умные люди (все-таки декан главного вуза России!) говорят заведомо абсурдные вещи, ложность которых прекрасно осознают, но все равно делают это с очень невозмутимым и уверенным видом...
Итак, по Шутову «поддержка и развитие творческого наследия Ильина» - это «отстаивание того цивилизационного выбора, который однажды сделал наш великий русский народ». Так и сказал! А ведь любому, кто изучал события 100-летней давности, очевидно: именно потому что Иван Ильин не поддержал выбор русского и других народов империи, сделанный в 1917 году, он и оказался в многолетнем изгнании, вдалеке от своего родного народа...
Ильин резко и нелицеприятно высказывался по поводу этого выбора, за что и был выслал за границу Лениным в 1922. Но и там он продолжал чернить этот выбор. Ильин настолько ненавидел Советскую власть, выбранную народом по итогам гражданской войны (когда боролись несколько проектов будущего России : красный, белый-либеральный, белый-монархически-реваншистский, «зеленый»-анархистский, а также многочисленные националистические), что со страниц изданий РОВС призывал к интервенции против СССР! Ильин также восхищался террористами, убивавшими советских официальных лиц, в частности - Ковердой - убийцей Войкова! В 30-х Ильин увидел в Гитлере того, кто победит большевизм и с восторгом поддерживал его, пока не убедился в ненависти того к русским.
Ильину, правда, хватило чувства здорового патриотизма в сентябре 1941 признать: «Война эта ведется не с коммунистами ради их «идейного свержения», а с Россией.» Но и тогда Ильин продолжал рассуждать о том, что нападение на Россию – это якобы не так уж и плохо (!!!) в плане перспектив обрушения большевиков: «Что Россия для выздоровления от коммунистического тифа нуждается в военном потрясении, ясно уже давно» - писал он, находясь в безопасности, в Швейцарии, когда на полях его Родины враги убивали его соотечественников... Просто «образцовый» патриот! И вот именем этого человека профессор Шутов призывает назвать центр политической учебы и призывает также преподавать там в соответствии с «заветами Ильина»! Представляю, что тогда должны будут преподавать....
И после войны Ильин так и не пожалел о своих комплиментах в адрес Гитлера и Муссолини. Он продолжал ненавидеть Компартию, СССР и перед смертью писал заметки и законы для деятелей постсоветской России, где предлагал лишить политических прав всех, кто был в комсомоле и Компартии (а профессор Шутов - и не только он, но и другие нынешние почитатели Ильина, с должностями повыше! –были). Ильин, кстати, и церковь был готов запретить, ибо называл ее «советской» и «сталинской» - так вот Иван Александрович «уважал» выбор русского народа, в данном случае выбор народа церковного, избравшего митрополита Сергия патриархом... (Ильин отказывался и его, и Алексия Первого считать православными патриархами!)
Тем же, кто распространяет бредни о том, что Советская власть вовсе не была выбором народа, что это якобы кучка большевиков вопреки воле народа захватила власть и удерживала ее террором и пропагандой, я бы напомнил, что даже Деникин в своих воспоминаниях очень неохотно, скрепя сердце, но все же признает: Советская власть была народной, за большевиками, несмотря на локальное сопротивление им, на борьбу крестьян с продотрядами, в конечном итоге народ пошел.. И еще бы ему не признать! С цифрами ведь не поспоришь. В белых армиях на момент их наибольшей численности (1919) было от 200 до 300 тысяч человек. В Красной на такой же момент их наибольшей численности (1920-21) – 5 миллионов! Как говорится, комментарии излишни...

Горький, Ленин и Богданов скучают над шахматами.

Капри, 1908 год.

#leicaпесня

Не Ильиным единым...

Ажиотаж вокруг Ильина связан еще и с тем, что некоторая часть россиян – все таки времена уже не советские, живем мы в другом обществе! – не разделяют и не будут разделять ценности социализма, «красного проекта», восходящего к Октябрьской революции и большевикам. Так уже сложилось в 90-е. Те же события 90-х показали, что возврат к ситуации до 1991 года, в то советское общество, которое существовало до перестройки, невозможен. Это, впрочем, не значит, что мы, социалисты, не должны бороться за социальное государство и социальную справедливость, но и победи мы – это будет другой социализм, ведь в одну реку дважды не входят.
Давайте будем реалистами и признаем это. В России и сейчас, и в обозримом будущем есть и будет часть граждан (думаю, как минимум, процентов 20), которые искали и будут искать себе кумиров в среде белой эмиграции, благо, там было множество самых разных мыслителей и идеологов! И вот меня давно уже мучает вопрос: почему же им предлагают Ильина? Все постсоветские десятилетия острейшим образом стоит вопрос консолидации сообщества, которое мы называем «российской гражданской нацией», до сих пор расколотой, не «закрывшей гештальт» войны между «красными» и «белыми». Хотя тех «красных» и «белых» давно уже нет, уровень эмоций в Интернет-сражениях таков, будто это Корнилов с Буденным до сих пор бьются – живые и здоровые ... И вот в этом плане Ильин фигура очень конфликтная и неудобная, и для общества в целом и даже для власть имущих (о чем я писал в заметке «Рубят сук на котором сидят»). Дело ведь не только в симпатиях Ильина к Муссолини и Гитлеру. Дело в том, что Ильин был из «непримиримых» белоэмигрантов. Он ненавидел своих противников (к которым он относил не только большевиков, но вообще большинство советских людей). Он не готов был простить никого. Он требовал в постсоветской России отстранить от политики всех, кто хоть как-то был причастен к Советской власти.
В эмиграции было много других, более подходящих фигур для гражданского консенсуса. Те же «пореволюционники» - сменовеховцы, евразийцы, особенно, левые (которых я изучаю много лет), младороссы. третьероссы, новоградцы, национал-максималисты. Они не были коммунистами, они были за религиозные и патриотические ценности, но при этом они признавали определенную социальную правду революции, призывали после падения большевиков в России не рушить снова все «до основанья» (как требовали правые радикалы вроде Ильина), сохранить лучшие достижения и институции Советской власти (например, Советы, федеративное устройство).. И практически все они были убежденные оборонцы, поддерживали СССР в годы войны, участвовали в Сопротивлении. Вот сегодня читал про Юрия Ширинского-Шихматова. Князь, белогвардеец, но в эмиграции стал пореволюционником, создал и проповедовал идеологию национал-максимализма, был патриотом СССР, хотя и критиковал Сталина. На свои скудные сбережения (он работал таксистом в Париже) выпускал журнал с провиденциальным я бы сказал названием – «Завтра». Был в Сопротивлении, немцы его арестовали в 1940, отправили в Освенцим. Там он вступился за еврея, которого избивал охранник и на прекрасном немецком объяснил охраннику, что он думает о нем, о нацизме и о Гитлере. Его застрелили на месте.
Нет у нас центра имени Юрия Ширинского-Шихматова... Да что уж там! Дугин себя именует евразийцем, создал несколько центров, но ни один из них не носит имя Савицкого или Трубецкого – основателей евразийства и антифашистов... Зато центр имени Ильина, который ненавидел и хаял евразийство, «главный неоевразиец» возглавил и не поморщился...
Есть, правда, центр им. Л.Н. Гумилева – советского евразийца и ветерана ВОВ. Но центр этот создан благодаря энтузиазму Павла Зарифуллина, государство, насколько я знаю, не помогает ему...
Такие вот печальные дела...

Мне кажется, что называть Хрущева левым эсером – перебор, при всем уважении к автору ТГ «Толкователь» (https://t.me/tolk_tolk/19835). Все-таки эсеры – крестьянская партия, они были за общину, в противостоянии города и деревни они, безусловно, были на стороне деревни, а не города. Это хорошо видно по стихам Сергея Есенина – одного из самых ярких выразителей левоэсэровской идеологии. Образ жеребенка, который бежит наперегонки с поездом – это ведь у Есенина метафора борьбы города и деревни – ключевого конфликта, пронизывающего всю историю советского общества, вплоть до 80-х...
Хрущев в этом плане, наоборот, на стороне города – как и троцкисты 20-х годов с их теорией «внутренней колонизации», то есть отношения социалистического города к архаической русской деревне как буржуазного Запада к колониям Напомню, что эту теорию выдвинул и развивал троцкист Преображенский. Хрущев тоже мечтал деревни превратить в агрогорода, колхозы (то есть крестьянские кооперативы, в чем-то все же наследовавшие общине) – в совхозы – «фабрики зерна», крестьян-колхозников – в сельхозпролетариев. Хрущев начал уничтожение русской деревни («укрупнение деревень», строительство «агрогородов»)
Кстати, хрущевская эпоха – это и эпоха возрождения настроений «красного глобализма», поскольку совпала с революциями в Третьем мире – Азии, Африке, Латинской Америке. Культ «мировой революции» (с латиноамериканским и азиатским «привкусом») – неотъемлемый элемент дискурса «оттепели».
Сталинский послевоенный «экспорт революции» все таки был чем-то качественно иным – это был красный панславистский проект, «Советский блок от Москвы до Варшавы и Белграда» (сорванный Тито). Ну и нельзя отрицать, что еще в 1936 г., когда принимали новую Конституцию, Сталин изъял оттуда преамбулу, которая была в конституции 1924 г., и которая позволяла принимать в СССР все страны мира, превращая Советский Союз в зародыш мировой федерации социализма. По сталинской Конституции СССР был наследником Российской империи, а не «незаконченной» земшарной Коммуны. Этот сталинский отказ от «красного глобализма» четко ощущался и за границей, о нем, например, писали эмигранты-пореволюционники.

С праздником, дорогие друзья и товарищи! С Первомаем!

🎈🎈Из призывов ЦК КПСС к 1 мая 1985 года:

♦️Советские учёные! Всемерно развивайте научные исследования, повышайте их результативность! Увеличивайте свой вклад во внедрение достижений науки в практику!

♦️Работники народного образования! Совершенствуйте обучение и коммунистическое воспитание подрастающего поколения! Прививайте школьникам любовь к общественно полезному труду!
Активно участвуйте в осуществлении реформы общеобразовательной и профессиональной школы!

♦️Юноши и девушки! Неустанно овладевайте знаниями, культурой, профессиональным мастерством! Приумножайте революционные, боевые и трудовые традиции Коммунистической партии и советского народа!
Учитесь по-ленински жить, работать, бороться!

"Первое мая", 1952 г.

Кугач Юрий Петрович

🎨советский арт

Рекомендую статью историка философии и публициста Юрия Пущаева, посвященную А.Г. Дугину и опубликованную на «Русской Истине». Юрий Пущаев – известный специалист по русскому и советскому консерватизму. Он много писал о Леонтьеве, у него есть прекрасная статья о Зиновьеве (кстати, далеко не слепо-апологетическая, те, кто считают Зиновьева консерватором, как правило, плохо его знают). Теперь Пущаев подробно, обстоятельно разбирает взгляды Дугина. Статья не понравится ни апологетам Дугина, ни его противникам (и этим она и ценна! Это хороший признак!). Первые, как известно, обрушиваются с оскорблениями на всякого, кто хоть в чем-то не согласен с их «гениальным гуру». В кругах вторых Дугин давно уже превратился в фигуру шута. Они не читают его серьезных работ а повторяют лишь его опрометчивые скандальные высказывания, которыми он любит бросаться (о бородах, хороводах и законах физики, «которые придумали англосаксы»), не понимая, что создает себе тем самым попутно с медийной раскрученностью, мягко говоря, странную и нездоровую репутацию. И не только в среде оппозиционной молодежи, но и среди людей, сидящих в высоких кабинетах, и имеющих, как правило, рационалистический склад и здравый смысл.
Пущаева интересует вопрос: насколько Дугин соответствует рекомендациям его как «русского философа». Пущаев правильно пишет, что перед нами, скорее, западник, который взрос не на Достоевском и Леонтьеве, а на Лавкрафте и Эволе. Просто западничество бывает не обязательно либеральным, есть и ультраправое западничество (мне обычно указывают, что Дугин – не альт-райт, а консервативный революционер и претендует на синтез правого и левого, а я отвечаю: претендовал. В последние годы Дугин сильно поправел и теперь его взгляды очень близки западным ультраправым, это чувствовалось и по его интервью Карлсону). Согласимся, все это мало стыкуется с поворотом к Востоку и с поиском своего, незападного пути, что на словах пропагандирует ныне сам Дугин.
Читатели моего канала знают, что я критично отношусь к идеям Дугина. Его неоевразийство построено не на концепциях изначальных евразийцев, которые считали Россию особым месторазвитием, отличным от Европы. Дугин с 1990-х проповедует под названием евразийства союз России и Европы, прежде всего – Германии. В книге «Основы геополитики» Дугин предлагал даже вернуть Германии Кеннигсберг ради союза с нею против США и Великобритании. Определенная популярность Дугина в кругах российской политэлиты нулевых и десятых отсюда же – те, кто среди них выступал за союз с Германией искали в трудах Дугина теоретические аргументы в пользу оного. 30 лет Дугин твердил одно и то же: Германия - наш союзник, США и Англия – враги, объединение Европы и РФ («Европа от Лиссабона до Владивостока») покончит с американской гегемонией. События после 22 февраля 2022 полностью опровергли эти идеи. Другой бы признал ошибки, стал думать, почему это произошло, предлагать новые проекты. Увы, не тот случай; наш геополитик сделал вид, что ничего не случилось...
То же самое касается и «традиционализма Дугина». Я уже писал о том, что Генон был чистый мистик, он совсем не интересовался политикой и не считал, что политическими средствами можно вернуть мир Традиции. Выражение «философия традиционализма» (название одной из книг Дугина) для Генона было абсурдом.
Кстати, те, кто поддерживает Дугина, думая, что это «про русскую традицию» не понимают: с позиций генонизма традиция не может быть русской, английской или немецкой. Она вообще не имеет отношения к тому, о чем написано в президентском указе. Традиция по Генону - это не уважение к семье, к национальной культуре, к государству, а некое универсальное мистическое знание, которые передается в тайных инициатических обществах и восходит к праистории человечества. То есть дугинцы просто играют словами. Специально туманно выражаясь, они расширяют свое влияние за счет людей, которые даже не понимают, кого они поддерживают и что отстаивают....
Позже надеюсь написать статью, где разверну эти мысли, а пока – вот статья Пущаева: https://politconservatism.ru/articles/yavlya

Набрел сегодня в Интернете на любопытную статью - А.Н. Круглов «Споры о Канте во время Великой Отечественной войны: взгляд спустя 75 лет после Победы Часть I» (ВФ 2020 №5) и обнаружил там массу интересного. Так, все, кто когда-либо интересовался этим вопросом, знают, что во время Первой мировой войны философ-неославянофил и горячий патриот Российской империи В. Эрн обвинил философию Канта в том, что в ней нашел выражение «германский дух», который потом ... дошел до милитаризма и войны против России и ее тогдашних союзниц – Англии и Франции (напомню, что статья Эрна называлась «От Канта к Круппу»). Никогда до этого я не задумывался почему именно философия Канта? Ведь, например, Гегель лучше бы подошел для этого. Все-таки Кант – автор пацифистского трактата, а вот Гегель имел совсем иной взгляд на войну, да и славян считал, в отличие от немцев, «неисторическими народами». Круглов объясняет это тем, что в то время очень популярно было неокантианство, имя Канта просто было на слуху (неогегельянство станет влиятельным чуть позже). Но самое главное даже не в этом! И с другой стороны первой мировой войны, то есть в среде философов и ученых кайзеровской Германии были точно такие же попытки. Так, В. Вундт написал работу, где доказывал, что проповедь утилитаризма у И. Бентама привела к ««гнуснейшему и безжалостному эгоизму» Англии, не пожелавшей признавать «права Германии на колонии». В общем от «Бентама к дредноуту»... А ведь можно было бы догадаться, что у Эрна должны были быть «зеркальные двойники». Предсказуема человеческая природа и, увы, мало меняется со временем...

Выложили в Интернет программу на радио с моим участием - о моей книге фантастики. Это - первая часть. Вторая - завтра в 11:20. Большое спасибо автору и ведущей программы "Переплет" Наталье Санниковой! Особенно душевно, мне кажется, она прочла мой рассказ "Условный рефлекс"! ) https://gtrk.tv/rrb

И большое спасибо журналу "Политобразование" за отзыв!!!