КТО ПО-НАСТОЯЩЕМУ УНИКАЛЕН?

Любой человек может считать себя уникальным. Но тогда возникает вопрос: Почему некоторые из тех, кто громче всех говорит о своей «особенности», чаще всего выглядят одинаково? И наоборот — те, кто действительно отличаются,
редко это доказывают?

Уникальность — это отличие в сравнении с общей группой людей. Но есть проблема: человек — это субъект. А значит, каждый сам решает, что считать отличием. Они для разных людей даже могут быть противоположными. Именно поэтому «уникальность» часто превращается в личную конструкцию, а не реальное различие, но она по-моему мнению всегда проистекает из реального отличия. А это потому, что само стремление выделиться — уже отличие, ибо отделяют себя от общества люди потому, что у них есть потребность в обособленной автономии, то есть они обьективно уникальны.
И поэтому, возможно, каждый по своему желанию может стать кем-то особенным? Главное не думать, что тебе этого нужно добиться через признание других, ведь соответствовать чужим ожиданиям — создавать иллюзию уникального. То есть человеку, который действительно отличается, не нужно это постоянно подтверждать. Он не держится за свою «уникальность», потому что она у него уже есть.
А вот тот, кто её активно доказывает, чаще всего чувствует нехватку и желает подтверждения со стороны других. И в итоге его "уникальность" становится ролью. Он создает искусственную объективную уникальность, которая может либо встроиться в него, если он окажется объективно уникальным, либо превратиться в нетакусичность. А это все потому, что эго не просто хочет выделиться, а формируется через отделение от других.

И если подытожить: Уникальность — это не то, что тебе дают. Это то, что ты себе разрешаешь. Но есть ловушка: Если ты пытаешься стать особенным через признание других — ты снова попадаешь в зависимость. И тогда твоя уникальность перестаёт быть твоей. По-настоящему уникален не тот, кто громче говорит об этом, а тот, кому это стало не нужно доказывать или даже никогда не было нужно.

#мысли

Противоречие в попытке донести себя в общении. (Адаптивный разрыв идентичности)

Оно возникает, когда к поведению человека придираются, а он не понимает почему и начинает подкреплять свой акт подробностями о том, как он видит эту ситуацию, а те, кто требуют от него другого поведения, навязывают им образ поведения со своей башни, не донося, почему человек долден был отреагировать именно так, а заставляя его самому придумывать причину, от чего он так и остается на своем уровне восприятия отношений, но добавляет исключение в поведении при согласии с навязанным ему образом, от чего страдает и чувствует себя неполноценным. Однако этотне единственный выход из данного соцмального диссонанса, человек также может наоборот уйти в ресентимент из-за восприятия социальной нормы как лишь иллюзии в погоне за бОльшим количеством социальных очков; или установить метафизический абсолют, думая, что его многоопытное мнение о том, как следует себя вести, не может быть оспорено теми, кто пытается сделать это в данной ситуации.
Из-за того, что люди всегда воспринимают одно и то же отношение по-разному, благие намерения сводят их в ад и неспособность когда-нибудь полностью понять друг друга, слиться воедино. Это может превратиться в то, что уже было перечислено, и является стагнацией в собственных рамках восприятия. Из-за такого можно стать изгоем, а другие будут думать, что вы никогда не будете способны их понять, хотя это они должны были проинформировать вас в контексте, но слишком пригордились собой для этого. То есть в целом получается, что человек либо адаптирует поведение без понимания под норму, либо отрицает саму норму.
Также выражение "Oni ni itaru doro" здесь проявляется в том, что никто не хочет переходить в чужую систему понимания, ведь люди думают, что уже достаточно близки, чтобы понимать друг друга, а в итоге выходит конфликт, которого на самом деле нет — это иллюзия для продолжения взаимоотношений, чтобы обнаружить себя на чужом векторе мысли.
Вообще, стагнация может привести к отрицанию наличия единой идентичности и выбору суперпозиции(изменению внешнего образа своих черт в зависимости от смотрящего на вас) при нахождении рядом с разными людьми, что как раз практикую я.

#теория #мысли

С громадных мозгов сочится химера на огромную долю червивых пластов

Я Элис. Размышления под призмой шизопостинга, пишу стишки, рисую, увлекаюсь оккультизмом и вопросами о высшем. Мои мысли скомканы и могут показаться бредом, но я вызволяю желание их выразить всем вам, ибо мое руководство ими моей личной волей не заканчивается.

Жду вас- @cvlt_tod

Книга называется "Рождение трагедии из духа музыки", первая книга Ницше.

В ней Ницше вводит дихотомию о двух диалектических началах греческой культуры, важных для развития искусства и личности — дионисийском, которое воплощает в себе хаос, страсть и экстаз, и аполлоническом, воплощающем порядок, гармонию и форму. Скульптура и написание картин отображают аполлоническое начало в искусстве. Музыку Ницше считает квитэссенцией дионисийского начала, потому что она создана, чтобы передавать чувства в своей сути.
Так вот, к названию книги, Ницше пишет, что трагедия рождается из жизнеутверждающего переживания дионисийского, вторгающегося в жизнь человека, стремящегося к аполлоническому, который и сам в то же время упорядочивает мир структурой своей личности. В начале книги же Ницше задается вопросом, может ли человек, живущий в благополучии, желать страданий ради его достижения? И отвечает он на него так, что жизнь не может проходить лишь с одним из начал, ведь человек (сейчас будет уже моя отсебятина скорее) — существо хаоса, стремящееся к порядку и этим этот хаос воплощающее, ибо порядком он стремится помешать одним вещам столкнуться с другими, что могло бы быть для них естественно, ведь само человеческое существо построено на противоречиях, человеческие чувства иррациональны.
Причиной упадка этой культуры же Ницше считал Сократизм (научный оптимизм), ибо стремление все рационализировать и объяснить привело к самоповреждению духа, то есть, как сказала бы я, люди начали пытаться объяснить любое свое состояние одним метафизическим началом, к которому все сводится, и которое остается статичным в человеке вне зависимости от ситуации, в которую он попадает.

Близок ли вам такой взгляд на фундаментальные аспекты нашей жизни?

#философия #мысли

Тейк про оправдание своего поведения диагнозом

В тиктоке уже какое-то время до сих пор постятся однотипные видео про то, что людям навязывают жалость к психически нездоровым как общество, так и сами психбольные. Жалость превращается из индивидуального чувства в часть социальной роли и ее достижение упрощается через увеличение кол-ва состояний в которых она может испытываться, а потому навязывается как обязанность.
Жалеть других из-за их внутренней неполноценности не обязательно значит закрывать глаза полностью на их поступки. Тиктокеры просто не видят в человеке ничего большего, чем ярлыка болезни, либо не понимают, что такое осознанная ответственность, и что даже их самих могут не прощать безусловно за проступок. Ну на то плывущих по трендам и можно назвать нормисами, что они ничего, кроме движения за массой и не видят.

А как вы считаете, в какой же степени можно жалеть таких людей?

#мысли

Кинны и бсд фандом

Как людям только ни свойственно переносить черты персонажей на реальных людей. Это очень явно выражалось в бсд фандоме особенно в пик его процветания, где-то в 2021 году, и во время его упадка в последние годы. Основная аудитория бсд всегда была в виде девочек-подростков, что, нецдивительно, и повлияло на понимание того, что значит кого-то киннить.
У бсдшниковв было несколько спосообов восприятия киннов:
1. Сводить пеерсонажа лишь к одному его качеству, засчет которого он сттал популярен. Из-за этого все остальеые его качества личности сводятся к первостепенному и лишь являются его порождениями. Я бы назвала такое видение персонажа подростковым максимализммом, когда подростки искали в персонажее лишь то, чем им больше всего хотелось бы быть, ведь брошенные обществом убийцы это воплощение противостояния общественным нормам и создания своих ценностей.
2. Считать киннами персонажей лишь тех, кто обладает всеми качествами персонажа. Такое видение является крайне статичным и взаимосвязанным в своей системе. С ним часто сталкивались те, кто хотят доказать свою схожесть с персонажем маниакальноо анализируя его и сливаясь с ним в своей любви к нему.
3. Перенося качества с персонажей на реальных людей или героев фанфиков, со временем не оставляли совершенно ничего и полностью прогибали настоящие качества персонажа под свое извращенное видение их, делая их второстепенными.

#мысли

Посты пореже выходят потому что я словила крайне хуевое состояние на днях. Скоро возобновлю ту же частоту написания

Пост о формировании знания

Мне кажется, ошибка — думать,
что истина, то есть результат рассуждения, формирующего новое знание, либо открывается, либо конструируется. Она делает и то, и другое одновременно.

Любое утверждение о границах реальности абстрагированно, ведь его через противоречия можно при смешивании с окружающим миром в дальнейшем бесконечно развивать. Однако реальность существует как то непознаваемое, вечно вызывающее противоречия, ведь чтобы что то утверждать, нужно создать ему иллюзорную оболочку обособленности как идеи. И в этом месте возникает знание. Не как истина, а как временная конструкция, которая выдержала столкновение с реальностью. Как по мне, новое знание всегда возникает из противоречий, которые неизбежны, ибо все люди биологически разные и никогда не смогут понять друг друга как минимум уже из-за того, что они разные субъекты, что мешает даже на нейробиологическом уровне. Таким образом, то, что познает человек, это уже результат обработки взаимодействия между другими людьми, и знание формируется как внутренняя сборка субъекта. Но этого недостаточно. Знание не существует изолированно — оно закрепляется и становится «реальностью» только в пространстве других людей. Мы открываем для себя другого благодаря интерсубъективности и конструируем и себя, и его в дальнейшем, но мы всегда будем по отдельности.

Из-за необходимости в абстракции при создании понятия я и думаю, что реальность всегда иллюзорна, мы просто выбираем наиболее выгодные и простые для нашего восприятия образы.

#мысли

Действительно ли Мы — все, что у нас есть?

В какой-то период своей жизни в детстве я сама для себя открыла рационалистскую философию Декарта. Это было порождено типичным подростковым нигилизмом, когда ты начинаешь отрицать то, что для тебя было названо ценностью, а также переосознаешь, что у тебя на самом деле есть и откуда это взялось. Так я пришла к выводу, что человек никогда не знает точно, что существует вокруг него, поэтому опираться может только на себя, на единственное, что будет иметь ценность в себе по-настоящему. Ведь даже если я сомневаюсь во всём — сам факт сомнения уже доказывает, что есть кто-то, кто сомневается. Так концепция "Я" стала для меня одной из наиболее важных, но теперь я переосознаю ее, встречаясь с мыслями о том, что могла сомневаться даже в том, во что могла полностью поверить.

Начнем с самой проблемы самоопределения, состоящей из комплекса вопросов. Почему и кого именно вы называете собой из прошлого? Будет ли вами точная копия вас? Кто получится, если разделить вас на части? Ну и общий вопрос для всего этого: Что делает кого-то вами во времени и пространстве?
Наиболее общее составляющее личности это сознание, способность к рефлексии и самосознанию, поэтому я буду опираться на него.

Оказывается, разумное ощущение себя может оказаться обманчивым, об этом писал, например, Юм: мы никогда не воспринимаем опыт напрямую, от себя добавлю, что наши нейронные связи меняются каждый раз, как мы вспоминаем что то. Выходит вместо устойчивого субъекта остается лишь поток состояний, сменяющих друг друга, а "Я" это привычка собирать определенные разрозненные состояния в нечто целое.
Похожую, но еще более радикальную позицию можно найти в буддийской философии, где "Я" — вообще иллюзия, возникающая из-за попытки собрать противоречивые в своей сути процессы в единое целое.

А если допустить, что я существует, это еще не означает, что оно обязательно будет целостным. Так, мне в моем самовосприятии близка теория Лейнга, которая говорит о расколотом Я. Оно возникает исходя из положения, что Я — хрупкая структура, зависимая от отношений с другими. Поэтому некоторые люди приходят к созданию внешнего и внутреннего себя, последнее становится недоступным из-за страха исчезнуть или разрушиться. Это по-моему похоже на то, что ощущают шизоиды, когда им навязывают принадлежность к чему-то чужому. Им в таких ситуациях свойственно уходить в себя и опираться только на то, что их действительно не подведет.

Но что же может все-таки собрать "вас" воедино? Существуют разные философские подходы к этому, например мнения, что идентичность сохраняется через память, психологическую непрерывность или единую физическую оболочку.
1. Вы остаетесь собой, если можете вспомнить, как испытывали что-то в прошлом, либо через квазипамять можете подтвердить, что испытывали это благодаря другому человеку как свидетелю. Но мы помним не всё, что с нами случалось, и не всегда есть возможность это связать, поэтому по этой теории можно дайти до абсурдного разделения себя на то, что мы помним по неизвестной нам причине, и то, что уже кануло в забвение тоже по непонятке.
2. "Я" остается тем же самым, если между его состояниями есть психическая связь. То есть, вы можете не помнить себя в прошлом, но зато помнить свое иное состояние, в котором помнили себя в прошлом. В этом случае однако, если вам пересадят мозг или разьединят его полушария, вы больше не сможете называть то, чем стал ваш мозг, собой.
3. Этот подход, анимализм, кажется мне наиболее радикальным. Суть его в том, что именно наш организм будет считаться нами, что бы с ним ни произошло, ведь он непрерывен и связан с нашей психикой. Но такой подход противоречит интуиции, ведь сложно считать собой организм, которым мы не управляем.

Таким образом, позиция Декарта о том, что мыслит именно он, а ни кто другой, а следовательно он и существует, отрицается. Но это дает волю нигилизму, а также опираться теперь можно лишь на ощущение того, что что-то вообще присутствует, что кажется мне не рационалистической позицией, а скорее даже более склонной к иррационализму.

#мысли #философия

Здравствуйте дорогая интеллигенция! Культ кактуса, не просто канал по интересующим вас вопросам и темам, не просто место где вы можете поделиться своими идеями и софизмами или просто мило пообщаться как выращивать например кактусы...
Культ Кактуса - место где вы можете повоевать за влияние на будущее канала, организовать свою партию и двигаться в то место куда вы хотите. Наш канал и чат стремится стремится смоделировать политическую модель из которой можно получить опыт, знания , эмоции.
И помни дорогой гость или кактус ,роль которую ты возьмёшь на себя, зависит только от тебя.

РТ - 15+ пдп

https://t.me/La_Cultura_di_Cacto

(Писать под этим закрепом, РТ это)

Жестокость и недопонимания

Недавно я посмотрела новый фильм по Аангу, в котором отношение гг к убийству натолкнуло меня на мысль, как Аанг вообще видит убийц и почему жалеет их, всегда давая им шанс на дальнейшую жизнь. В этом посте я буду рассуждать о необходимости жестокости начиная от Аанга, которого можно назвать ее антиподом, заканчивая своими собственными взглядами частично основанными на философских системах мировоззрения.

Аанг ярый пацифист, для которого следование принципам магов воздуха является основой всего, ведь иначе он бы предал свой народ и свое происхождение. В конце сериала он даже не захотел убивать главного врага, а именно Озая, хозяина огня. Вместо этого он навсегда лишил его способности управлять огнем. Но было ли это решение лучшим, чем убийство, даже если опираться на наиболее распространенную мораль?
Согласно морали, нельзя воспринимать человека только как средство, а следовательно и убивать его. А это потому, что тогда он лишится способности решать, как вести себя дальше.

Но разве не может быть такого, что чужие жизни вышло бы сохранить лучше, если бы источник проблем был устранен? Да и далеко не всегда у виновного есть способность измениться. По-моему проблема морали лишь в том, что конструктивное прячется за общим дискурсом, что делает потребности людей мнимо удовлетворенными. Выходит, никто не может знать, как поступить лучше, кроме как вас самих. Но эгоистичная жестокость это не единственный выход, ведь не зря люди — существа социальные, хоть и каждый живет в своей иллюзии, то есть в своей собранной версии реальности.

Аанг же, как маг воздуха, всегда стремится к противоположному, к другому выходу, который позволяет всегда обходиться без жестокости. Итак, насколько же стоит того его выбор никого не убивать, и почему убийство в его парадигме ничего не стоит? По-моему, Аанг создает новую реальность, не принимая чужую, которая помогает соединять разные языковые игры, изменяя общие условия. Это заставляет конфликтующие стороны смотреть на ситуации под иным углом и в итоге приводит к миру. Мне кажется, что любые разногласия всегда исходят из недопонимания, ведь любой конфликт можно превратить в почву для конструктивности, если найти способ удовлетворять всех. Можно сказать, философия Аанга для меня является наилучшим решением жестоких ситуаций, где люди и так просто стараются навязать свою реальность, но другим способом. И именно поэтому его пацифизм — это не слабость, а попытка удержать мир от распада на несовместимые реальности.

Чем более человек уверен, что его реальность «объективна», тем выше вероятность жестокости — потому что любое несогласие он воспринимает как ошибку, а не как другую сборку мира.


А как вы думаете, что является источн ком человеческой жестокости? Разве не всегда можно найти что-то общее?

#мысли

Знаете, находясь уже полтора года на лечении таблетками и имея депрессию несколько лет, я уже на грани того, чтоб стать ШУЕ ППШ, потому что такой путь кажется более прагматичным. Проще засирать то, что делает хуже, но не оправдывает ожидания, чем давать шанс себе же на изменения. Я считаю, что нет проку от психиатрического лечения псих болезней, а тем более в заглушении своих суицидальных и любых негативных мыслей таблетками. Путей для глупых людей, которые не хотят рефлексировать и решать свои проблемы всего два: уйти в ШУЕ ППШ или покончить с собой, либо стать овощем на таблах. Психотерапия же в нашей стране стоит денег. И хоть я и не отрицаю, что антидепрессанты, способствующие нейрогенезу могут попросту подсобить созданию новых нейронных связей, что уменьшит количество суицидальных мыслей. Но опять же, это поможет только если вокруг вас будет благоприятная обстановка, не способствующая дальнейшему сжиганию мозга, поэтому и психотерапия как четко направленная помощь необходима.

#мысли #нейро

✨ | Хочешь поговорить на научные темы?

✨ | Ищешь единомышленников в саморазвитии?

✨ | Любишь учиться, но не к кому обратиться за помощью?

Scientific Union – это пространство, где люди совместно со всеми погружаются в мир науки, обмениваются знаниями, обсуждают, как устроена реальность. Тут вы можете задавать любые интересующие вопросы, делиться своими идеями и быть вовлечённым собеседником!

И да, тебя уже ждут! 😉

>_< Очень распространенная проблема: "когда не знаешь, чего сам хочешь", которая решается приближением к более глобальному начиная с мелочей, но что, если окажется, что я не хочу, чтобы мне чего то хотелось? Лично у меня так случилось потому, что я выгорела стремиться к чему-либо вообще, но не могу жить без этого, без глобального направления. Как будто заново себя уже не построишь, поьерявшись один раз, ведь жить не придавая своим решениям какого-либо общего смысла — путь к вопросу, а чего вообще стоят мои самые низменные желания.
А может, если возьмусь за способ распознавать свои предпочтения начиная с маленьких, то буду не хотеть желать чего-либо вообще, если он сработает? Потому что старые цели покажутся преданы, но незакрытый гештальт быть способной к самоудовлетворению так и останется.
Такой исход для тех, кто проебал самому себе жизнь, то есть больше даже не хочет иметь своих базовых функций, которые делают его собой, не хочет быть собой.

#мысли

О творчестве и выгорании

Я думаю, что страсть к прогрессу в творческой деятельности всегда по умолчанию жестока к человеку. Знаете, люди часто путают схожие и очень близко пересекающиеся между собой состояние: выгорание, лень, прокрастинацию и усталость. (Сама я периодически впадаю в петлю этих сменяющихся состояний, поэтому говорю на опыте.) Так вот, жестокость заключается в том, что эта путаница возникает из слияния источника мотивации и биологического ресурса в единое целое в нашем восприятии. Наверное, проблема еще и в том, что люди придают моральный окрас своему состоянию, которое не должно его иметь, ведь люди его не выбирают, а основывают свой моральный выбор на нем, поэтому нет смысла в бесконечном чувстве вины.

Если говорить проще и на примере: представьте, что человек долгое время выкладывал посты в тгк, но внезапно перестал, а потом начал оправдываться, что просто переносит это дело на потом чтобы подобрать лучший момент. Он прокрастинирует потому что откладывает, обленился потому что все еще "хочет" этим заниматься или выгорел потому что не может найти сил на это? Сейчас расскажу в каких местах пересекаются эти понятия и как на самом деле они определяются.

Лень — когда желание результата слабее желания тратить силы, поэтому последнее берет верх и блокирует первое.
Усталость — когда желание что-то делать остается, но тело и психика уже не вытягивают, поэтому и оно со временем угасает.
Выгорание — когда исчезает как таковая эмоциональная награда за деятельность. При этом у человека могут быть силы заниматься тем, от чего он выгорел, но он не будет знать, действительно ли этого хочет. Такое сомтояние вообще легко может перерасти в апатию — чувство безраличия и пересыщения, которое опустошило, потому что человек начал заниматься делом на норадреналине, когда выгорал к нему, а не из настоящего удовольствия.
Прокрастинация — когда желание остается, но является также и источником тревоги, поэтому мозг избегает действия, а на более крайней стадии и появления самого желания.. То есть человек начинает ненавидеть то, что он чего-то хочет, начинает ненавидеть себя за неспособность осуществить желаемое, но не признает, что эта неспособность на подсознатеельном уровне.


Если вам интересны подобные темы, могу разбирать ситуации, полоьные той, что в примере, в психологическом плане.
Какое из этих чувств ближе вам и почему?

#психология #мысли

> Канал с переводами статей, написанием статей и другими проектами от Сеннетт Вериатас в будущем без смс и регистрации по ссылке @neuropsychosic

Тягота к трагедии

Знаете ли вы, как много существует людей, которые хотят, чтобы их жизнь ухудшилась, живя при этом в достатке? Так много ведь существует в интернете девушек, желающих стать жертвами маньяка, подростков, желающих иметь у себя психические расстройства, людей, гиперболизирующих свое жизненное положение, чтобы оно выглядело интереснее. Так почему такое вообще возникает и действительно ли эти люди хотели бы страдать, понимают ли они, о чем говорят? Ницше тоже задавался совокупностью этих вопросов в своей первой книге, посвященной примерно той же теме, что и этот пост.

И лично я на своем опыте точно ответила бы, что таких людей полно, и тяга к смерти, то есть страданиям и трагедии, в людях заложена вместе с тягой жить, они словно одна и та же жизненная сила, потому что сама личность человека это упорядоченный хаос, но порядок это тоже форма хаоса, ведь достигается он случайно засчет существования непорядка.
Почему личность это порядок? А потому, что для многих людей в их жизнях главное это смысл, которого не существует объективно. Да и человек вообще походу своей жизни часто встречается с надобностью создавать смысл, потому что он субъект. Множество индивидуальных обстоятельств, которые откладываются у него в голове в качестве опыта требуют иллюзии значимости, будто произошло все не просто так.

Так вот, вернемся к главной теме: я думаю, что эстетизация и романтизация страданий может иметь множество значений для человека, но все они сводятся либо к отрицанию страданий в общем, что было бы наивным отношением к жизни, либо к способу таким образом справиться со своими внутренними проблемами, которые так или иначе материализуются и возможно это будет менее приятно, чем если бы человек сам стремился к саморазрушению.

#мысли