Рассказал Армену Гаспаряну о нашем с Алексей Павловичем Козыревым, деканом философского, «Научном десанте» в Луганск и круглом столе в Южном федеральном (Ростов) с замминистра МОН Константином Ильичем Могилевским и директорами ведущих академических институтов страны.
Forwarded from Философский факультет МГУ имени М.В.Ломоносова
Победи в Универсиаде - поступи в магистратуру на бюджет без экзаменов!
Отборочный (онлайн-)тур Универсиады «Ломоносов» по гуманитарной экспертизе социальных инноваций открыт!
Универсиада проходит по 5 подсекциям, которые соответствуют 5 направлениям магистратуры нашего факультета:
🦉 «Философия»
📿 «Религиоведение»
🏛 «Культурология»
🎤«Реклама и связи с общественностью»
🫶 «Прикладная этика».
Участвовать можно во всех сразу! Больше подсекций - больше шансов на победу.
Еще не на выпускном курсе? Поучаствовать в Универсиаде все равно стоит: победители и призеры универсиады из числа бюджетников невыпускных курсов могут получить за это вкусные баллы ПГАС.
Продлится отборочный тур до 23:59 (МСК) 20 февраля.
Для участия необходимо пройти регистрацию на странице Универсиады.
НЕ ОТКЛАДЫВАЙТЕ!
Отборочный (онлайн-)тур Универсиады «Ломоносов» по гуманитарной экспертизе социальных инноваций открыт!
Универсиада проходит по 5 подсекциям, которые соответствуют 5 направлениям магистратуры нашего факультета:
🦉 «Философия»
📿 «Религиоведение»
🏛 «Культурология»
🎤«Реклама и связи с общественностью»
🫶 «Прикладная этика».
Участвовать можно во всех сразу! Больше подсекций - больше шансов на победу.
Еще не на выпускном курсе? Поучаствовать в Универсиаде все равно стоит: победители и призеры универсиады из числа бюджетников невыпускных курсов могут получить за это вкусные баллы ПГАС.
Продлится отборочный тур до 23:59 (МСК) 20 февраля.
Для участия необходимо пройти регистрацию на странице Универсиады.
НЕ ОТКЛАДЫВАЙТЕ!
«Это было в Краснодоне…» - эта песня включилась в моем мозгу сразу, как только я попал в этот замечательный музей Молодой гвардии в ЛНР.
В моем пионерском детстве партизанские подвиги краснодонских молодогвардейцев вызывали восхищение, а их героическая смерть - скорбь и ненависть к нацистам.
Потом, немецкие слависты рассказывали мне, что это была советская пропаганда, которая якобы оглупляла некритические головы российских школьников. Получалось, что фашисты кормили Олега Кошевого, Любовь Шевцову и других наших героев марципанами и предлагали гранты для обучения в Берлине, а не пытали щипцами, не вырезали звезды на теле, не загоняли иглы под ногти, не стреляли в их юные лица и не сбрасывали живыми в открытый шурф шахты #5. Как и сегодня потомки предателей, которые выдавали молодогвардейцев не убивают российских горожан в Лисичанске и Белгороде, а поражают «законные цели» с «сопутствующим ущербом» среди мирных жителей. Такая вот «славистская» история и европейская этика войны для внутреннего употребления.
Все мои постироничные фильтры пробила листовка, которую составили кранодонские ребята в 1943-м. Там говорилось, чтобы русские люди не верили настоящей фашистской пропаганде, которая распространяла фейки о разгроме Красной Армии, чтобы заставить шахтеров и их семьи работать на нацистов, восстановить шахты или ехать в Германию на «гранты».
Вот как связана ложь с победой, а постправда с колонизацией, имхо. Sapere aude, коллеги, как завещал нам святой Иммануил - думайте своим умом.
Вот куда вам надо везти наших студентов, чтобы познакомить с настоящим патриотизмом - Мемориальный комплекс «Непокорённые» в Краснодоне.
В моем пионерском детстве партизанские подвиги краснодонских молодогвардейцев вызывали восхищение, а их героическая смерть - скорбь и ненависть к нацистам.
Потом, немецкие слависты рассказывали мне, что это была советская пропаганда, которая якобы оглупляла некритические головы российских школьников. Получалось, что фашисты кормили Олега Кошевого, Любовь Шевцову и других наших героев марципанами и предлагали гранты для обучения в Берлине, а не пытали щипцами, не вырезали звезды на теле, не загоняли иглы под ногти, не стреляли в их юные лица и не сбрасывали живыми в открытый шурф шахты #5. Как и сегодня потомки предателей, которые выдавали молодогвардейцев не убивают российских горожан в Лисичанске и Белгороде, а поражают «законные цели» с «сопутствующим ущербом» среди мирных жителей. Такая вот «славистская» история и европейская этика войны для внутреннего употребления.
Все мои постироничные фильтры пробила листовка, которую составили кранодонские ребята в 1943-м. Там говорилось, чтобы русские люди не верили настоящей фашистской пропаганде, которая распространяла фейки о разгроме Красной Армии, чтобы заставить шахтеров и их семьи работать на нацистов, восстановить шахты или ехать в Германию на «гранты».
Вот как связана ложь с победой, а постправда с колонизацией, имхо. Sapere aude, коллеги, как завещал нам святой Иммануил - думайте своим умом.
Вот куда вам надо везти наших студентов, чтобы познакомить с настоящим патриотизмом - Мемориальный комплекс «Непокорённые» в Краснодоне.
Запускаю свою курс по теориям насилия на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.
Согласно Беньямину, запускаемое гневом насилие на устранение несправедливости отнюдь не направлено, сопровождаясь смертельными рисками и фатальными издержками для заинтересованных сторон. Причина этого казуса состоит в том, что между целью и насильственными средствами ее достижения вклинивается такое неуловимое и часто неучитываемое переживание, как удовольствие от превосходства над жертвой, причинения ей страданий, боли и убийства. Гнев скорее соотносится с соответствующим переживанием, сопровождаемым внутренней уверенностью в справедливости любого субъективного поступка, естественного права на него. Эта добавка, подобно прибавочному труду в формировании стоимости товара, делает якобы преследуемые здесь благие цели маскировкой фундаментальной экономики насилия и психики власти.
Аффект гнева, таким образом, манифестирует бытие субъектов насилия, но не их субъективную волю и уж тем более не декларируемую ими универсальную юридическую цель. На это указывает и травматический характер соответствующих переживаний, вызывающий зацикленность на конфликте, потерю самоконтроля и сужение сознания. Это, в частности, говорит о невозможности каких-либо сознательных персонологических обоснований суверенных решений, указывая на преимущественно коллективный (бессознательный) характер процессов, сопровождающихся сакрализацией убийств, превращения их в ритуал или обретающих правовую легитимацию в виду соответствующих социально-политических «необходимостей» и «вынужденностей».
Аффект гнева, таким образом, манифестирует бытие субъектов насилия, но не их субъективную волю и уж тем более не декларируемую ими универсальную юридическую цель. На это указывает и травматический характер соответствующих переживаний, вызывающий зацикленность на конфликте, потерю самоконтроля и сужение сознания. Это, в частности, говорит о невозможности каких-либо сознательных персонологических обоснований суверенных решений, указывая на преимущественно коллективный (бессознательный) характер процессов, сопровождающихся сакрализацией убийств, превращения их в ритуал или обретающих правовую легитимацию в виду соответствующих социально-политических «необходимостей» и «вынужденностей».
Непосредственно перед СВО я написал с коллегой статью о дронах, с критикой этики войны от Г.Шамаю, Х.Гастерсона и ряда других социальных антропологов, включая нашего Н.Ссорина-Чайкова. Основной тезис этой статьи состоял в том, что войны всегда были “гибридными”, то есть не подконтрольными никакой этике, и даже более того - этика справедливой войны была всегда лишь прикрытием агрессивных и грабительских действий воюющих сторон.
Опираясь на различия М.Калдор и Х.Мюнклера, мы полагали, что аналоговая война больше не “модная” тема и будущее за войнами дронов и других автоматизированных типов войн и вооружений, со всеми вытекающими отсюда этическими издержками и передержками. Выход из этических парадоксов мы видели в передаче судьбоносных решений искусственному интеллекту, запрограммированному на уничтожение инфраструктуры противника, но не его живой силы и тем более нонкомбатантов среди мирного населения.
Сегодня можно признать, что оценки эти, как и идеи американских политологов устарели, а статья наша требует серьезного апдейта.
Парадоксально, но именно окопная война на Донбассе, которую ведет против нас коллективный Запад руками обманутых и дезориентированных украинцев и наемников, “спасла” этику справедливой войны, восстановив смысл таких этических добродетелей как доблесть, мужество и храбрость, которые были дезавуированы американцами, долгие годы уничтожавшими своими Хущниками и Жнецами “террористов”, т.е. невинных крестьян в Афганистане и Йемене.
Комично, что с 2001 года единственной этической дилеммой для западной антропологии войн был вопрос - испытывают ли ПТСР операторы дронов, при том, что смелость, милосердие и воинская честь для них нерелевантны. Об этом еще недавно спорили элегантные дилетанты от социологии, которые “релоцировались” сегодня в теплые страны и голосуют за поставки оружия ВСУ.
А наши студенты философского факультета, воюющие сегодня на Донбассе, не испытывают психологических и этических трудностей в использовании дронов - они нуждаются в самих дронах, на которые мы можем скидываться. Это единственно честная философская этика, которая сегодня возможна.
Справедливая военная операция (СВО) которую ведет сегодня Российская Федерация минимально затрагивает гражданских, по возможности соблюдает нормы этики и международного права, получая в ответ боевые дроны и ракеты по мирным районам Донецка и Белгорода, Брянской, Калужской и Смоленской области, где живут наши матери, отцы, да и мы сами. Люди, которые распространяют фейки a la Буча, порой разрушительнее джавелинов и Storm Shadow, выбрали свой окоп.
Антропология современной войны возможна только на месте - на Донбассе, а не в пивных погребках Северного Рейн-Вестфалия,
говорю это как человек, изучавший в Луганских университетах проблемы наших коллег из новых регионов с квалифицированными кадрами, адекватным учебниками и методическими пособиями по философии, истории и т.д., а также финансовой и юридической поддержкой в процессе интеграции в систему высшего образования и науки РФ. Вот где нужно сегодня применять этику войны, а не трусливо прятаться в Ереванах)
Опираясь на различия М.Калдор и Х.Мюнклера, мы полагали, что аналоговая война больше не “модная” тема и будущее за войнами дронов и других автоматизированных типов войн и вооружений, со всеми вытекающими отсюда этическими издержками и передержками. Выход из этических парадоксов мы видели в передаче судьбоносных решений искусственному интеллекту, запрограммированному на уничтожение инфраструктуры противника, но не его живой силы и тем более нонкомбатантов среди мирного населения.
Сегодня можно признать, что оценки эти, как и идеи американских политологов устарели, а статья наша требует серьезного апдейта.
Парадоксально, но именно окопная война на Донбассе, которую ведет против нас коллективный Запад руками обманутых и дезориентированных украинцев и наемников, “спасла” этику справедливой войны, восстановив смысл таких этических добродетелей как доблесть, мужество и храбрость, которые были дезавуированы американцами, долгие годы уничтожавшими своими Хущниками и Жнецами “террористов”, т.е. невинных крестьян в Афганистане и Йемене.
Комично, что с 2001 года единственной этической дилеммой для западной антропологии войн был вопрос - испытывают ли ПТСР операторы дронов, при том, что смелость, милосердие и воинская честь для них нерелевантны. Об этом еще недавно спорили элегантные дилетанты от социологии, которые “релоцировались” сегодня в теплые страны и голосуют за поставки оружия ВСУ.
А наши студенты философского факультета, воюющие сегодня на Донбассе, не испытывают психологических и этических трудностей в использовании дронов - они нуждаются в самих дронах, на которые мы можем скидываться. Это единственно честная философская этика, которая сегодня возможна.
Справедливая военная операция (СВО) которую ведет сегодня Российская Федерация минимально затрагивает гражданских, по возможности соблюдает нормы этики и международного права, получая в ответ боевые дроны и ракеты по мирным районам Донецка и Белгорода, Брянской, Калужской и Смоленской области, где живут наши матери, отцы, да и мы сами. Люди, которые распространяют фейки a la Буча, порой разрушительнее джавелинов и Storm Shadow, выбрали свой окоп.
Антропология современной войны возможна только на месте - на Донбассе, а не в пивных погребках Северного Рейн-Вестфалия,
говорю это как человек, изучавший в Луганских университетах проблемы наших коллег из новых регионов с квалифицированными кадрами, адекватным учебниками и методическими пособиями по философии, истории и т.д., а также финансовой и юридической поддержкой в процессе интеграции в систему высшего образования и науки РФ. Вот где нужно сегодня применять этику войны, а не трусливо прятаться в Ереванах)
А причем здесь Беньямин? Это базовый и главный вопрос. Относясь к заповеди “Не убий”, этот светский мыслитель, одновременно иудаистского, марксистского и классического философского бекграунда, писал:
“Из заповеди не следует никакого осуждения поступка. Таким образом, изначально невозможно предвидеть ни Божий приговор ему, ни его основание. Поэтому ошибаются те, кто ссылкой на заповедь обосновывает свое осуждение любого случая насильственного убийства человека человеком. Заповедь выступает не как мера приговора, а как руководство к действию, предназначенное для отдельно действующего человека или сообщества, которые должны наедине с собой осмыслить ее, а в чрезвычайных случаях даже взять ответственность на себя, отвернувшись от нее.”
Что же это за “чрезвычайный случай”? На ум приходит Карл Шмитт, но это ложный след. Право на убийство, как некий мандат или лицензия не дается ни человеку, ни сообществу, ни расе, ни нации, ни классу. Аномию убийства нельзя включить в правовой контекст, даже если это убийство справедливое - из самозащиты, напр. Но это не значит, что Беньямин отстаивает позиции пацифизма. На примере закона о воинской обязанности он показал, что отрицание отдельной правовой нормы еще не позволяет обосновать свободу на более высоком уровне. Требуется пересмотр всей правовой машинении Запада, в которой он обнаружил нечто гнилое (faul).
Здесь нужно вспомнить, что в отличии от Ханны Арендт, Беньямин не считал насилие всего лишь средством достижения справедливых или несправедливых целей. У насилия есть последствия и чаще всего это ответное насилие, месть или борьба за выживание. Но и целью - “коронованным судьбой” насилием, он его не считал. Он понимал насилие как манифестацию бытия, причем справедливого бытия. Не бытия богов или насильников, но и не жертв насилия. Он отстаивал идею качественной жизни, с акцентом не на ценности и святости жизни, а на кондициях живущих - не путать с их “правами”.
Арендт, которая “теоретически” утверждала возможность справедливого государства, и даже называла это государство - США, была Беньямину действительно не по пути. Вальтер не считал приводящим к успеху непосредственное применение “чистых”, ненасильственных средств решения конфликтов при сохранении капиталистических имущественных отношений, всегда опосредованных вещными благами или товарами (Güter).
Поэтому предваряя позицию Арендт, что насилие как средство “совершенно непригодно для установления или модификации относительно устойчивых правовых отношений”, он отрицал возможность ненасильственной власти капитала.
Also sprach Benjamin: “Забастовка, однако, демонстрирует, что насилие на это способно, что оно в состоянии устанавливать и модифицировать правовые отношения, в каком бы оскорбленном положении ни оказалось при этом чувство справедливости.”
В этом смысле люди, на которых нападают, не нуждаются в праве на защиту - они просто защищаются. Россия сейчас бастует против навязанных “демократическим Западом” правил, размывающих и подрывающих базовые законы мирового общежития. Элиты коллективного Запада даже теоретически верные идеи демократии и свободы превратили в дубинку своей неоколониальной экспансии.
Но как будет восстановлена справедливость и чьими руками? К сожалению насильственно, но лучше нашими.
С днем Советской Армии, друзья и товарищи. За ее победу!
“Из заповеди не следует никакого осуждения поступка. Таким образом, изначально невозможно предвидеть ни Божий приговор ему, ни его основание. Поэтому ошибаются те, кто ссылкой на заповедь обосновывает свое осуждение любого случая насильственного убийства человека человеком. Заповедь выступает не как мера приговора, а как руководство к действию, предназначенное для отдельно действующего человека или сообщества, которые должны наедине с собой осмыслить ее, а в чрезвычайных случаях даже взять ответственность на себя, отвернувшись от нее.”
Что же это за “чрезвычайный случай”? На ум приходит Карл Шмитт, но это ложный след. Право на убийство, как некий мандат или лицензия не дается ни человеку, ни сообществу, ни расе, ни нации, ни классу. Аномию убийства нельзя включить в правовой контекст, даже если это убийство справедливое - из самозащиты, напр. Но это не значит, что Беньямин отстаивает позиции пацифизма. На примере закона о воинской обязанности он показал, что отрицание отдельной правовой нормы еще не позволяет обосновать свободу на более высоком уровне. Требуется пересмотр всей правовой машинении Запада, в которой он обнаружил нечто гнилое (faul).
Здесь нужно вспомнить, что в отличии от Ханны Арендт, Беньямин не считал насилие всего лишь средством достижения справедливых или несправедливых целей. У насилия есть последствия и чаще всего это ответное насилие, месть или борьба за выживание. Но и целью - “коронованным судьбой” насилием, он его не считал. Он понимал насилие как манифестацию бытия, причем справедливого бытия. Не бытия богов или насильников, но и не жертв насилия. Он отстаивал идею качественной жизни, с акцентом не на ценности и святости жизни, а на кондициях живущих - не путать с их “правами”.
Арендт, которая “теоретически” утверждала возможность справедливого государства, и даже называла это государство - США, была Беньямину действительно не по пути. Вальтер не считал приводящим к успеху непосредственное применение “чистых”, ненасильственных средств решения конфликтов при сохранении капиталистических имущественных отношений, всегда опосредованных вещными благами или товарами (Güter).
Поэтому предваряя позицию Арендт, что насилие как средство “совершенно непригодно для установления или модификации относительно устойчивых правовых отношений”, он отрицал возможность ненасильственной власти капитала.
Also sprach Benjamin: “Забастовка, однако, демонстрирует, что насилие на это способно, что оно в состоянии устанавливать и модифицировать правовые отношения, в каком бы оскорбленном положении ни оказалось при этом чувство справедливости.”
В этом смысле люди, на которых нападают, не нуждаются в праве на защиту - они просто защищаются. Россия сейчас бастует против навязанных “демократическим Западом” правил, размывающих и подрывающих базовые законы мирового общежития. Элиты коллективного Запада даже теоретически верные идеи демократии и свободы превратили в дубинку своей неоколониальной экспансии.
Но как будет восстановлена справедливость и чьими руками? К сожалению насильственно, но лучше нашими.
С днем Советской Армии, друзья и товарищи. За ее победу!
Radio Benjamin pinned «А причем здесь Беньямин? Это базовый и главный вопрос. Относясь к заповеди “Не убий”, этот светский мыслитель, одновременно иудаистского, марксистского и классического философского бекграунда, писал: “Из заповеди не следует никакого осуждения поступка. Таким…»
Закончился 4-й сезон Настоящего детектива. К сожалению от True ничего здесь не осталось - только унылая Post-truth, а попытки скрестить его с элементами Fargo выглядят неубедительно, как тонко заметил админ Philosophy today.
Все мы смотрим кино. Хотя это немного смешно, беспомощно как-то и несерьезно. Особенно когда через фильмы, подобно Жижеку, иллюстрируются какие-то популярные философские сюжеты, проблемы или концепты. Разумеется, это не касается авторского кино, фильмов как произведений искусства. Но тогда требуется скорее анализировать сами эти картины, находя соответствие в философской проблематике, а не иллюстрировать ими что-то заранее продуманное, демонстрируя домашнюю философскую заготовку. А еще можно критиковать “недо-фильмы” - слабые, ангажированные, идеологические работы снабженные спецэффектами или претензией на глубокомысленность. И это наш случай.
Сегодня мы затронем священную корову необразованных либеральных теоретиков, как их величал Беньямин – радикальный феминизм, на примере “Страны ночи”. – Смотреть начал в основном ради Джоди Фостер, потому что благодаря ей и Хопкинсу мои “ягнята” до сих пор молчат. Против этой великой пансексуалки я ничего не имею, хотя эту картину она вывезти не смогла, при всем уважении. Зачем она вообще согласилась в ней сниматься - это единственный вопрос. Надеюсь, хотя бы не за бесплатно.
Сюжет пересказывать не собираюсь. Более того, нарратив не должен отвлечь нас от главного, ведь понарассказать можно все что угодно. Сериал создан в идеологии почти неприкрытой мизандрии с элементами тупого экологического активизма.
Женщины в сериале без исключения представлены жертвами мужского насилия, включая собственно жертву, вокруг которой ведется детективное расследование и выстраивается сюжет.
Мужские образы в сериале не просто слабые, они способны только на групповое избиение и убийство женщин. Мужчины представлены кончеными засранцами, не имеющими права называться людьми, кроме одного молодого полицейского, совершающего в конце концов ритуальное убийство копа-отца и тем заслужившего возвращения в клуб феминизированных самцов. На остальных мужиков просто больно смотреть. Они получают удовольствие по остаточному принципу, а их самих используют как живые маструбаторные машины. Вообще (гетеро)сексульные акты в фильме выглядят ужасающе, подчеркнуто антиэстетично, как причинение боли, вид сексуального насилия, будучи включены в контекст борьбы радфем с “мужской властью” и постыдным гетеросексуальным желанием. Наверное для этого Фостер и позвали - она имеет соответствующий экзистенциальный опыт.
Даже погибший сын главной героини - принесен в жертву несправедливому миру и ничего в этой истории не меняет. Более того, он выглядит приемным, причем из другой нации, как и вторая дочь героини Фостер, с которой она первоначально воюет, а затем принимает и ее нетрадиционку, и экоактивизм, и “нацидентичность”, выраженную в уродском тату на подбородке.
Единственно удачным местом из второй серии стал диалог копа-атеистки с местной шаманкой, которую она обозвала “старушкой-постирушкой” из прачечной, и риторический прием, состоящий в искусстве задавать “правильные вопросы” и отвергать “не тот вопрос” от своих коллег.
Концовка получилась глупая, лучше бы они визуализировали внутренние голоса Еванжелин, ей богу, было бы достовернее. А так, внимание, спойлер:группа объединившихся уборщиц псевдоиндейской национальности и какого-то аляскинского языческого культа пытают и убивают учёных-генетиков без суда и следствия, а полицейские их в итоге покрывают.
Никакой аргументации у них при этом нет, просто ненависть - феминистская, классовая и расовая. Такая вот в кучу собранная “интерсекциональность”.
Здесь присутствует даже какая-то честность - в саморазоблачении хваленой американской демократии и судебной системы. Вот о чем оказывается мечтают настоящие детективы в США и реально действуют политики за ее пределами. Но внутри кинонарратива – это банально. Это такой болливуд, ну или доведенная до абсурда “Большая маленькая ложь”.
Ну что сказать? - Зря мы отдали им Аляску. У нас бы такого не было.
Все мы смотрим кино. Хотя это немного смешно, беспомощно как-то и несерьезно. Особенно когда через фильмы, подобно Жижеку, иллюстрируются какие-то популярные философские сюжеты, проблемы или концепты. Разумеется, это не касается авторского кино, фильмов как произведений искусства. Но тогда требуется скорее анализировать сами эти картины, находя соответствие в философской проблематике, а не иллюстрировать ими что-то заранее продуманное, демонстрируя домашнюю философскую заготовку. А еще можно критиковать “недо-фильмы” - слабые, ангажированные, идеологические работы снабженные спецэффектами или претензией на глубокомысленность. И это наш случай.
Сегодня мы затронем священную корову необразованных либеральных теоретиков, как их величал Беньямин – радикальный феминизм, на примере “Страны ночи”. – Смотреть начал в основном ради Джоди Фостер, потому что благодаря ей и Хопкинсу мои “ягнята” до сих пор молчат. Против этой великой пансексуалки я ничего не имею, хотя эту картину она вывезти не смогла, при всем уважении. Зачем она вообще согласилась в ней сниматься - это единственный вопрос. Надеюсь, хотя бы не за бесплатно.
Сюжет пересказывать не собираюсь. Более того, нарратив не должен отвлечь нас от главного, ведь понарассказать можно все что угодно. Сериал создан в идеологии почти неприкрытой мизандрии с элементами тупого экологического активизма.
Женщины в сериале без исключения представлены жертвами мужского насилия, включая собственно жертву, вокруг которой ведется детективное расследование и выстраивается сюжет.
Мужские образы в сериале не просто слабые, они способны только на групповое избиение и убийство женщин. Мужчины представлены кончеными засранцами, не имеющими права называться людьми, кроме одного молодого полицейского, совершающего в конце концов ритуальное убийство копа-отца и тем заслужившего возвращения в клуб феминизированных самцов. На остальных мужиков просто больно смотреть. Они получают удовольствие по остаточному принципу, а их самих используют как живые маструбаторные машины. Вообще (гетеро)сексульные акты в фильме выглядят ужасающе, подчеркнуто антиэстетично, как причинение боли, вид сексуального насилия, будучи включены в контекст борьбы радфем с “мужской властью” и постыдным гетеросексуальным желанием. Наверное для этого Фостер и позвали - она имеет соответствующий экзистенциальный опыт.
Даже погибший сын главной героини - принесен в жертву несправедливому миру и ничего в этой истории не меняет. Более того, он выглядит приемным, причем из другой нации, как и вторая дочь героини Фостер, с которой она первоначально воюет, а затем принимает и ее нетрадиционку, и экоактивизм, и “нацидентичность”, выраженную в уродском тату на подбородке.
Единственно удачным местом из второй серии стал диалог копа-атеистки с местной шаманкой, которую она обозвала “старушкой-постирушкой” из прачечной, и риторический прием, состоящий в искусстве задавать “правильные вопросы” и отвергать “не тот вопрос” от своих коллег.
Концовка получилась глупая, лучше бы они визуализировали внутренние голоса Еванжелин, ей богу, было бы достовернее. А так, внимание, спойлер:
Здесь присутствует даже какая-то честность - в саморазоблачении хваленой американской демократии и судебной системы. Вот о чем оказывается мечтают настоящие детективы в США и реально действуют политики за ее пределами. Но внутри кинонарратива – это банально. Это такой болливуд, ну или доведенная до абсурда “Большая маленькая ложь”.
Ну что сказать? - Зря мы отдали им Аляску. У нас бы такого не было.
Кинопоиск
Настоящий детектив (сериал, все серии, 4 сезона), 2014 — смотреть онлайн в хорошем качестве — Кинопоиск
Напарницы ищут пропавших на Аляске мужчин. Новый сезон культовой антологии, который принес Джоди Фостер «Эмми»
Завтра 26 февраля с 10:00 до 12:00 в Институте государства и права Тюменского государственного университета состоится заседание философского клуба на тему "Logos vs авторитет: статус знания в современных теориях права и государства"
В рамках заседания клуба будут затронуты следующие рубрики:
🔹Отношение истин политического авторитета и истин научного знания как отражение дихотомии Власть (power, Macht) — Насилие (violence, Gewalt)
🔹Свидетельство (evidence) авторитета vs. Истина (truth) факта в юридической практике и науке
🔹Отражение конфликта интересов выживания и незаинтересованного научного познания в юриспруденции — свидетельские показания и беспристрастный суд
🔹Правовые цели и манифестация суверенной власти: роль эмоций в судебном производстве
🔹Современная юридическая наука в испытаниях постправдой и искусственным интеллектом — куда податься юристу ?
Модератор:
🔸Зенин Сергей Сергеевич, проректор Тюменского государственного университета, директор Института государства и права
Эксперты:
🔸Чубаров Игорь Михайлович, профессор кафедры онтологии и терии познания Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
🔸Нехаев Андрей Викторович, профессор кафедры философии, медиа и журналистики ТюмГУ
🏢Место проведения: Институт государства и права, ул. Ленина, 38, ауд. 406
🔗Регистрация на мероприятие по ссылке: https://tyumenskiy-gosudars-47.timepad.ru/eve…
В рамках заседания клуба будут затронуты следующие рубрики:
🔹Отношение истин политического авторитета и истин научного знания как отражение дихотомии Власть (power, Macht) — Насилие (violence, Gewalt)
🔹Свидетельство (evidence) авторитета vs. Истина (truth) факта в юридической практике и науке
🔹Отражение конфликта интересов выживания и незаинтересованного научного познания в юриспруденции — свидетельские показания и беспристрастный суд
🔹Правовые цели и манифестация суверенной власти: роль эмоций в судебном производстве
🔹Современная юридическая наука в испытаниях постправдой и искусственным интеллектом — куда податься юристу ?
Модератор:
🔸Зенин Сергей Сергеевич, проректор Тюменского государственного университета, директор Института государства и права
Эксперты:
🔸Чубаров Игорь Михайлович, профессор кафедры онтологии и терии познания Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
🔸Нехаев Андрей Викторович, профессор кафедры философии, медиа и журналистики ТюмГУ
🏢Место проведения: Институт государства и права, ул. Ленина, 38, ауд. 406
🔗Регистрация на мероприятие по ссылке: https://tyumenskiy-gosudars-47.timepad.ru/eve…
#Патриотики_1
Всегда удивляло, что патриотическим воспитанием в наших университетах занимаются не профессональные педагоги, философы или историки, а любители из АУП, причем на общественных началах. А ведь это сложнейший кейс в образовании - научиться Родину любить - и должен решаться принципиально.
К слову, наиболее цивилизованные, как считается, французы - конченые националисты. Посмотрите кого изучают и на кого в основном ссылаются французские философы - Батай, Делез, Фуко, да все - на своих же. А мы на них - о Батае на русском написано больше диссеров, чем о Платонове.
В нашем ифрановском кругу к патриотизму преобладало отношение, которое недавно обсуждал Владимир Владимирович - Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
Задавал тон учитель моего учителя - Мераб Константинович Мамардашвили. Любил он употреблять словечко-чемодан - «патриотролль» для этого.
Чтобы не быть голословным, переслушал его интервью о патриотизме, который он по сути противопоставляет “любви к истине”.
Позиция любви к истине давала ему право критиковать свою Родину - Грузию и Россию - «говорить ей горькую правду в лицо», еще и называя эту «глубокую критику» истинным патриотизмом.
Звучит вроде не плохо, но на поверку оказывается, что любовь к сыну, жене и Родине у него означает не любовь к ним как «естественным предметам», психофизическим объектам с реальными свойствами, а как к истинным идеям, в которых реализуется “индивидуация чего-то большего”. Но чего?
По Мамардавшили получалось, что «истина» эта располагается в Западной Европе и США. А мы, убогие все еще находимся на какой-то архаической, доисторической, языческой стадии и в духовном, и в политическом и в технологическом плане.
Не знаю, я свою дочку люблю не из-за чего-то, не только за «истинные идеи», а скорее за ее заблуждения, ошибки. Да и вообще мне плевать что она там идеальное «реализует» во мне и в мире, а кто она есть сама, в-себе и по-себе. Любой ее принимаю и люблю.
А наша «Родина-уродина»даже Шевчуку нравится, но я ее «не-красавицей» не считаю…
——————————————
В 1985-1987 в афганскую кампанию, я служил в Советской Армии. Но призвали меня в РВСН. Мой расчет стал вторым в этом роде войск по развертыванию наших РСД-10 Пионер (SS-20). До сих пор этим горжусь. Очень жалел, что не попал в «ограниченный контингент», а дежурил на боевом посту в белорусском лесу и участвовал в учениях в Казахстане. “Релоцироваться”куда-то или “откашивать” от Армии и на ум не приходило. На философский, правда, я уже поступил после демобилизации, так что «критическому мышлению» меня еще не научили. Зато с патриотическим все было в порядке.
Запускали мы нашу ракету в Капустином Яру и поразили цель в яблочко на Камчатке. Это был реально космос - некантовское возвышенное. Тогда американцы как помнится финансировали Усаму, как сегодня Зеленского. Поддерживали бы нас, может и не было бы у них 11 сентября)
Разбираться надо с этими разными компетенциями- критическими и патриотическими, искать микс. Чтобы с одной стороны не упасть в квас лицом, а с другой не превратиться в Мераба, при всем уважении)
Всегда удивляло, что патриотическим воспитанием в наших университетах занимаются не профессональные педагоги, философы или историки, а любители из АУП, причем на общественных началах. А ведь это сложнейший кейс в образовании - научиться Родину любить - и должен решаться принципиально.
К слову, наиболее цивилизованные, как считается, французы - конченые националисты. Посмотрите кого изучают и на кого в основном ссылаются французские философы - Батай, Делез, Фуко, да все - на своих же. А мы на них - о Батае на русском написано больше диссеров, чем о Платонове.
В нашем ифрановском кругу к патриотизму преобладало отношение, которое недавно обсуждал Владимир Владимирович - Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
Задавал тон учитель моего учителя - Мераб Константинович Мамардашвили. Любил он употреблять словечко-чемодан - «патриотролль» для этого.
Чтобы не быть голословным, переслушал его интервью о патриотизме, который он по сути противопоставляет “любви к истине”.
Позиция любви к истине давала ему право критиковать свою Родину - Грузию и Россию - «говорить ей горькую правду в лицо», еще и называя эту «глубокую критику» истинным патриотизмом.
Звучит вроде не плохо, но на поверку оказывается, что любовь к сыну, жене и Родине у него означает не любовь к ним как «естественным предметам», психофизическим объектам с реальными свойствами, а как к истинным идеям, в которых реализуется “индивидуация чего-то большего”. Но чего?
По Мамардавшили получалось, что «истина» эта располагается в Западной Европе и США. А мы, убогие все еще находимся на какой-то архаической, доисторической, языческой стадии и в духовном, и в политическом и в технологическом плане.
Не знаю, я свою дочку люблю не из-за чего-то, не только за «истинные идеи», а скорее за ее заблуждения, ошибки. Да и вообще мне плевать что она там идеальное «реализует» во мне и в мире, а кто она есть сама, в-себе и по-себе. Любой ее принимаю и люблю.
А наша «Родина-уродина»даже Шевчуку нравится, но я ее «не-красавицей» не считаю…
——————————————
В 1985-1987 в афганскую кампанию, я служил в Советской Армии. Но призвали меня в РВСН. Мой расчет стал вторым в этом роде войск по развертыванию наших РСД-10 Пионер (SS-20). До сих пор этим горжусь. Очень жалел, что не попал в «ограниченный контингент», а дежурил на боевом посту в белорусском лесу и участвовал в учениях в Казахстане. “Релоцироваться”куда-то или “откашивать” от Армии и на ум не приходило. На философский, правда, я уже поступил после демобилизации, так что «критическому мышлению» меня еще не научили. Зато с патриотическим все было в порядке.
Запускали мы нашу ракету в Капустином Яру и поразили цель в яблочко на Камчатке. Это был реально космос - некантовское возвышенное. Тогда американцы как помнится финансировали Усаму, как сегодня Зеленского. Поддерживали бы нас, может и не было бы у них 11 сентября)
Разбираться надо с этими разными компетенциями- критическими и патриотическими, искать микс. Чтобы с одной стороны не упасть в квас лицом, а с другой не превратиться в Мераба, при всем уважении)
YouTube
Владимир Путин: Против патриотизма выступают либо от непонимания, либо по заказу противника
#Путин #Патриотизм #Россия
Видео - kremlin.ru
Дипломат.Ру - https://www.diplomatru.ru/
Дзен- https://zen.yandex.ru/diplomatrutube
ВК - https://vk.com/diplomatru
Телеграм - https://t.me/s/borvag
Рутубе - https://rutube.ru/channel/24232558/
Владимир Путин…
Видео - kremlin.ru
Дипломат.Ру - https://www.diplomatru.ru/
Дзен- https://zen.yandex.ru/diplomatrutube
ВК - https://vk.com/diplomatru
Телеграм - https://t.me/s/borvag
Рутубе - https://rutube.ru/channel/24232558/
Владимир Путин…
#Патриотики_2
По итогам состоявшейся дискуссии в нашем тюменском юридическо-философском клубе, опознал в известном противостоянии разума и авторитета, с их исторической диалектикой или даже инверсией (Фуллер), другую пару - патриотизм vs. критицизм.
Любовь к Родине - это штука опытная. Она не про возможность, а про действительность. Свидетельство источника в ней превалирует над свидетельством предмета, но в конечном счете выявляет и его “истину”.
У того же Канта за нормами восприятия - свидетельствами органов чувств и структурирующими их формами рассудка, стояли Бог, Свобода и бессмертие Души как подлинные ноумены феноменов, придающими смысл, без этого совершенно механическому, “бездумному” познанию мира. Но эти “идеи чистого разума” - больше чем идеи. Они манифестируют бытие бесконечного мира и направляют в нем конечного человека в конкурентной борьбе за свободу и бессмертие.
А попытки навязать миру нормы рассудка как его истину оборачиваются иллюзией и катастрофой. В том числе нормы юридические и моральные. Их условность упирается в экстремальный опыт. И в чрезвычайных случаях столкновения с угрозой справедливому бытию - должны быть отринуты.
На примере нормы “Не убий”, Беньямин показал, что ее абсолютность ограничена не только самозащитой - уничтожено должно быть то, что уничтожвет. Но тезис этот не должен превращаться в норму права на убийство, которым часто злоупотребляют репрессивные аппараты государства, в конечном итоге разлагая его самое.
Нормы всегда идут за опытом, а не впереди его. Оттого и авторитет родителя важнее прав ребенка, и выводится из родительского опытного знания, а не наоборот. Другое дело, что родитель должен учитывать бытие ребенка как свою главную ценность и смысл собственной жизни.
Также и с любовью к Родине. Ты остаешься с родиной и исходишь из ее интересов, каким бы демократическим “нормам” и “правилам” она там не не соответствовала.
Так понимал, например, свою свидетельскую миссию Варлам Шаламов, не предавая Родину, подобно Солженицыну, а исправляя ее баги на своем собственном теле средствами слова, оставаясь патриотом и революционером, т.е. понимая «божественную» природу насилия.
По итогам состоявшейся дискуссии в нашем тюменском юридическо-философском клубе, опознал в известном противостоянии разума и авторитета, с их исторической диалектикой или даже инверсией (Фуллер), другую пару - патриотизм vs. критицизм.
Любовь к Родине - это штука опытная. Она не про возможность, а про действительность. Свидетельство источника в ней превалирует над свидетельством предмета, но в конечном счете выявляет и его “истину”.
У того же Канта за нормами восприятия - свидетельствами органов чувств и структурирующими их формами рассудка, стояли Бог, Свобода и бессмертие Души как подлинные ноумены феноменов, придающими смысл, без этого совершенно механическому, “бездумному” познанию мира. Но эти “идеи чистого разума” - больше чем идеи. Они манифестируют бытие бесконечного мира и направляют в нем конечного человека в конкурентной борьбе за свободу и бессмертие.
А попытки навязать миру нормы рассудка как его истину оборачиваются иллюзией и катастрофой. В том числе нормы юридические и моральные. Их условность упирается в экстремальный опыт. И в чрезвычайных случаях столкновения с угрозой справедливому бытию - должны быть отринуты.
На примере нормы “Не убий”, Беньямин показал, что ее абсолютность ограничена не только самозащитой - уничтожено должно быть то, что уничтожвет. Но тезис этот не должен превращаться в норму права на убийство, которым часто злоупотребляют репрессивные аппараты государства, в конечном итоге разлагая его самое.
Нормы всегда идут за опытом, а не впереди его. Оттого и авторитет родителя важнее прав ребенка, и выводится из родительского опытного знания, а не наоборот. Другое дело, что родитель должен учитывать бытие ребенка как свою главную ценность и смысл собственной жизни.
Также и с любовью к Родине. Ты остаешься с родиной и исходишь из ее интересов, каким бы демократическим “нормам” и “правилам” она там не не соответствовала.
Так понимал, например, свою свидетельскую миссию Варлам Шаламов, не предавая Родину, подобно Солженицыну, а исправляя ее баги на своем собственном теле средствами слова, оставаясь патриотом и революционером, т.е. понимая «божественную» природу насилия.
VK
Igor Chubarov. Запись со стены.
Недавно в ИГиП прошло очередное заседание философского клуба на тему «Logos vs авторитет: статус зна... Смотрите полностью ВКонтакте.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Патрикотики_1 (не опечатка)
А вы не устали притворяться, господа хорошие и дамы ученые? Я лично все - не хочу больше платить пресловутую библиографическую ренту - отсылок к классике, цитирования “великих” и “модных”. Надоело прикидываться “западным интеллектуалом” - системным, академическим или оппозиционным, критическим. Вам никогда не приходило в голову, что это просто игра, причем в поддавки, чистое придуривание и имитация, что никакой “науки”, а тем более “политики” за расхожими политическими и социологическими теориями Запада не ночевало?
Просто есть люди, которые “не любят” наше государство, постоянно критикуют власть, а то и “ненавидят Путина”, но при этом получают зарплату в наших университетах, или еще того смешнее - кормятся от западной Академии, в каком-нибудь вшивом Бохуме, поливая Россию своими помоями и наивно полагая, что государство в Германии или США чем-то отличается от российского. Если оно чем-то и отличается, то только в теории, как писала о США Ханна Арендт в книжке о насилии. И теория эта очень слабая.
Репрессивные аппараты государства ведут себя везде одинаково, просто в западных демократиях насилие от этих институтов выглядит более аморфным, псевдолегитимным, превратившись на сегодня в цирк, когда к власти приходят клоуны вроде Шольца или Макрона. Байдена или Трампа, не способные к государственному управлению в таких масштабах и при подобных вызовах. Я не говорю уже про Зеленского, чтобы не смешить людей его несмешным стендапом. Эти люди способны только к грубому насилию через поставки оружия и военных специалистов, обстрелы мирных российских городов и заказные убийства гражданских лиц.
В нашей, более стабильной политической культуре, дух государственного насилия менее разрушителен, чем в западных демократиях, репрезентируя интересы всего общества, что подтверждается нахождением у власти почти четверть века примерно одной политической элиты. Соединение исполнительной и законодательной власти в одних руках не должно здесь смущать, так как позволяет избегать тем самым катастрофического вырождения насилия, характеризующего коллективный Запад. Это я Беньямина, перелагаю, кстати, на современный лад.
Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины?
Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер.
Вы реально считаете, что здесь можно что-то интерпретировать, понимать и тем более использовать в политической практике? Это же детский лепет, но по нынешним временам, совсем не безобидный. За прошедшие 20 лет промыли мозги не только поколению наших родителей, но и молодому - наших детей. Но если в одном случае это были наши доблестные СМИ, то в другом западная Академия и пресловутые постмедиа. Пора думать своим умом, дамы и господа “присяжные заседатели”, пока процессы деградации не зашли слишком далеко и не стали необратимыми. Я к тому, что призываю всех на выборы и проголосовать правильно, чтобы иметь право сознательно участвовать в развитии нашей великой страны. К счастью, нам не нужно выбирать между Паркинсоном и Альцгеймером.
А вы не устали притворяться, господа хорошие и дамы ученые? Я лично все - не хочу больше платить пресловутую библиографическую ренту - отсылок к классике, цитирования “великих” и “модных”. Надоело прикидываться “западным интеллектуалом” - системным, академическим или оппозиционным, критическим. Вам никогда не приходило в голову, что это просто игра, причем в поддавки, чистое придуривание и имитация, что никакой “науки”, а тем более “политики” за расхожими политическими и социологическими теориями Запада не ночевало?
Просто есть люди, которые “не любят” наше государство, постоянно критикуют власть, а то и “ненавидят Путина”, но при этом получают зарплату в наших университетах, или еще того смешнее - кормятся от западной Академии, в каком-нибудь вшивом Бохуме, поливая Россию своими помоями и наивно полагая, что государство в Германии или США чем-то отличается от российского. Если оно чем-то и отличается, то только в теории, как писала о США Ханна Арендт в книжке о насилии. И теория эта очень слабая.
Репрессивные аппараты государства ведут себя везде одинаково, просто в западных демократиях насилие от этих институтов выглядит более аморфным, псевдолегитимным, превратившись на сегодня в цирк, когда к власти приходят клоуны вроде Шольца или Макрона. Байдена или Трампа, не способные к государственному управлению в таких масштабах и при подобных вызовах. Я не говорю уже про Зеленского, чтобы не смешить людей его несмешным стендапом. Эти люди способны только к грубому насилию через поставки оружия и военных специалистов, обстрелы мирных российских городов и заказные убийства гражданских лиц.
В нашей, более стабильной политической культуре, дух государственного насилия менее разрушителен, чем в западных демократиях, репрезентируя интересы всего общества, что подтверждается нахождением у власти почти четверть века примерно одной политической элиты. Соединение исполнительной и законодательной власти в одних руках не должно здесь смущать, так как позволяет избегать тем самым катастрофического вырождения насилия, характеризующего коллективный Запад. Это я Беньямина, перелагаю, кстати, на современный лад.
Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины?
Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер.
Вы реально считаете, что здесь можно что-то интерпретировать, понимать и тем более использовать в политической практике? Это же детский лепет, но по нынешним временам, совсем не безобидный. За прошедшие 20 лет промыли мозги не только поколению наших родителей, но и молодому - наших детей. Но если в одном случае это были наши доблестные СМИ, то в другом западная Академия и пресловутые постмедиа. Пора думать своим умом, дамы и господа “присяжные заседатели”, пока процессы деградации не зашли слишком далеко и не стали необратимыми. Я к тому, что призываю всех на выборы и проголосовать правильно, чтобы иметь право сознательно участвовать в развитии нашей великой страны. К счастью, нам не нужно выбирать между Паркинсоном и Альцгеймером.
#Патрикотики_2
Небольшое эпистемологическо-методологическое отступление.
Следующие посты важны не только тем, что говорится, а кем. А говорит здесь профессор философского факультета МГУ, ученик В.А.Подороги (того еще “ватника”), специализирующийся в антропологии литературы и авангардного искусства, теориях Франкфуртской школы (прежде всего Вальтера Беньямина), переводчик с немецкого и издатель (член редколлегии философского журнала Логос последние 30 лет).
Это про авторитет (Википедия). Теперь про мощь, силу и насилие. Я считаю, что эти качества и феномены надо понимать позитивно, и не как средства достижения внешних целей, а как манифестации суверенного бытия. Соответственно важно понимать что это за бытие. Для меня как ученика Беньямина - это бытие справедливости, а не сущего. Поэтому несправедливо устроенная жизнь, жизнь биомассы ценности не имеет и должна быть уничтожена. Ценность имеют качественно живущие. Расшифровываю - в кофейнях хотят готовиться к лекциям и писать тексты не только Сартры и Арендты, не только “москвичи”, но и философы Луганска и Мелитополя. Но что-то я там Шоколадниц не наблюдал(
Теперь про разум и знание.
Сознание не только интенционально, как сознание о чем-то, это не просто нейропсихический процесс - это прежде всего содержательная мысль, лучше новая и своя. (Как эта моя)). Соответственно важно
не правильно что-то понимать из классики, а изучать то, что в ней самой осталось не понято, то есть не технологизировано.
То есть Знание не должно быть только записанным где-то, накапливаться и бесконечно интерпретироваться. Оно должно действовать, применяться и достигать целей освобождения человечества, в том числе от нужды, эксплуатации и насилия.
В этом проявляется моя “левизна”. Но она скорее мистическая, чем партийная. Я за справедливость, а справедливость в отношении русских и в целом России нарушена. Отношение к нам в З.Европе и США колониальное, ресурсное, причем как в экономике, так и в науке и культуре. В этом цель суверенизации нашего гуманитарного знания и новой, противостоящей западной глобализации- универсализации. Мы не исключаем, мы приглашаем к нам - создавать новую суверенную философию, социологию, антропологию и далее по списку. Но колониальные критерии научного философского знания должны быть отброшены, так как превратились в социальные оковы (“академическая наука” против знания), подменив собой свободу познания.
Продолжение следует.
Небольшое эпистемологическо-методологическое отступление.
Следующие посты важны не только тем, что говорится, а кем. А говорит здесь профессор философского факультета МГУ, ученик В.А.Подороги (того еще “ватника”), специализирующийся в антропологии литературы и авангардного искусства, теориях Франкфуртской школы (прежде всего Вальтера Беньямина), переводчик с немецкого и издатель (член редколлегии философского журнала Логос последние 30 лет).
Это про авторитет (Википедия). Теперь про мощь, силу и насилие. Я считаю, что эти качества и феномены надо понимать позитивно, и не как средства достижения внешних целей, а как манифестации суверенного бытия. Соответственно важно понимать что это за бытие. Для меня как ученика Беньямина - это бытие справедливости, а не сущего. Поэтому несправедливо устроенная жизнь, жизнь биомассы ценности не имеет и должна быть уничтожена. Ценность имеют качественно живущие. Расшифровываю - в кофейнях хотят готовиться к лекциям и писать тексты не только Сартры и Арендты, не только “москвичи”, но и философы Луганска и Мелитополя. Но что-то я там Шоколадниц не наблюдал(
Теперь про разум и знание.
Сознание не только интенционально, как сознание о чем-то, это не просто нейропсихический процесс - это прежде всего содержательная мысль, лучше новая и своя. (Как эта моя)). Соответственно важно
не правильно что-то понимать из классики, а изучать то, что в ней самой осталось не понято, то есть не технологизировано.
То есть Знание не должно быть только записанным где-то, накапливаться и бесконечно интерпретироваться. Оно должно действовать, применяться и достигать целей освобождения человечества, в том числе от нужды, эксплуатации и насилия.
В этом проявляется моя “левизна”. Но она скорее мистическая, чем партийная. Я за справедливость, а справедливость в отношении русских и в целом России нарушена. Отношение к нам в З.Европе и США колониальное, ресурсное, причем как в экономике, так и в науке и культуре. В этом цель суверенизации нашего гуманитарного знания и новой, противостоящей западной глобализации- универсализации. Мы не исключаем, мы приглашаем к нам - создавать новую суверенную философию, социологию, антропологию и далее по списку. Но колониальные критерии научного философского знания должны быть отброшены, так как превратились в социальные оковы (“академическая наука” против знания), подменив собой свободу познания.
Продолжение следует.
Wikipedia
Чубаров, Игорь Михайлович
российский философ
Forwarded from PhilosophyToday
Оффтоп. Опять силы внешнего прерывают традиционный кинопонедельник на нашем канале.
Многие люди интересуются, что произошло с известным отечественным философом Игорем Чубаровым в связи с рядом постов в канале «Радио Беньямин» и в частности цитатой: «Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины? Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер».
Мы не уполномочены отвечать за контент чужого телеграм-канала, но от себя заметим:
Не захвачен ли тг-канал «Радио Беньямин» внешними силами? – Нет, не захвачен.
Пытали ли Игоря Чубарова? – Кажется, нет.
Покусал ли Игоря Чубарова Лаврентий? – Точно нет.
Подменили ли Игоря Чубарова в Тюмении и теперь это двойник, а сам Игорь давно в холодильнике? – Не думаем.
За моральными оценками и желанием высказаться по «делу Чубарова»и его «Черным тетрадям» обращайтесь в учительскую.
Многие люди интересуются, что произошло с известным отечественным философом Игорем Чубаровым в связи с рядом постов в канале «Радио Беньямин» и в частности цитатой: «Сколько можно слушать слабо-умных политических пикаперов ala Юдин/Мартынов, состоящих из чужих идей, каких-то трескучих цитат и откровенной банальщины? Не лучше и дремать под старческий маразм Агамбена или лайтовый экстремизм Жижека, подскакивая временами как от икоты, от псевдо-глубокомыслия какой-нибудь Батлер».
Мы не уполномочены отвечать за контент чужого телеграм-канала, но от себя заметим:
Не захвачен ли тг-канал «Радио Беньямин» внешними силами? – Нет, не захвачен.
Пытали ли Игоря Чубарова? – Кажется, нет.
Покусал ли Игоря Чубарова Лаврентий? – Точно нет.
Подменили ли Игоря Чубарова в Тюмении и теперь это двойник, а сам Игорь давно в холодильнике? – Не думаем.
За моральными оценками и желанием высказаться по «делу Чубарова»
#Патрикотики_3
В день поминовнения св. Фомы Аквината (750 лет со дня смерти) хочется вспомнить модель примирения им истин веры и истины разума. Его adequatio ad rem говорило не столько о соответствии человеческого знания эмпирическим предметам, сколько призывало верующих познавать замысел бога о мире не непосредственно-мистически, а, эмпирически - через природные объекты, которые ему не противоречат.
Сегодня можно сказать, что “замыслы” самого человечества противоречат и тому и другому. Это я про глобальное потепление, международный терроризм и ядерную угрозу.
Хотя, наш арсенал ядерного оружия, как такой прирученный Пантократор, парадоксально охраняет нас от порабощения европейским разумом. В отношении понятия авторитета (auctoritas) это означает, что изгнанный через дверь новоевропейской науки и рационалистической философии, авторитет ad hominem, вернулся к нам через окно ядерных и пр. технологий.
Что может означать сегодня, в объективно-ориентированные времена призыв к объективно-истинному научному знанию, если принятые наукой теории истины говорят только о соответствии или непротиворечивости наших суждений внутри медийного пузыря наших субъективных представлений? Единственно не коррумпированной на сегодня остаётся конвенциональная концепция истины - истина как предмет соглашения и договора между воюющими сторонами. Пока такого договора нет - нет и истины. Поэтому те, кто пытается сегодня победить нас руками наших соседей на стороне Истины не находятся. Это надо понимать. Sapienti sat)
В этом смысле не понятно как можно не верить в бога и руководство в эпоху тотального обнуления всех ценностей европейской цивилизации? Мы должны, просто обязаны верить только в наших богов, чтобы в них могли поверить все остальные. Причем под верой в авторитет здесь понимается "верность" как божеству, так и начальству, в условиях угрозы самому нашему существованию и его культурным ценностям - быть в рамках истины означает здесь следовать плану мироздания и сражения, исполняя приказы инстанции, предоставляющей нам полномочия, независимо от того с каким результатам они приведут и как они будут исполнены. В этом и состоит смысл "истины" и суть знания как борьбы за власть (по Фуллеру, которого я здесь вольно перелагаю). Остается ответить на вопрос - на чьей вы стороне?
В день поминовнения св. Фомы Аквината (750 лет со дня смерти) хочется вспомнить модель примирения им истин веры и истины разума. Его adequatio ad rem говорило не столько о соответствии человеческого знания эмпирическим предметам, сколько призывало верующих познавать замысел бога о мире не непосредственно-мистически, а, эмпирически - через природные объекты, которые ему не противоречат.
Сегодня можно сказать, что “замыслы” самого человечества противоречат и тому и другому. Это я про глобальное потепление, международный терроризм и ядерную угрозу.
Хотя, наш арсенал ядерного оружия, как такой прирученный Пантократор, парадоксально охраняет нас от порабощения европейским разумом. В отношении понятия авторитета (auctoritas) это означает, что изгнанный через дверь новоевропейской науки и рационалистической философии, авторитет ad hominem, вернулся к нам через окно ядерных и пр. технологий.
Что может означать сегодня, в объективно-ориентированные времена призыв к объективно-истинному научному знанию, если принятые наукой теории истины говорят только о соответствии или непротиворечивости наших суждений внутри медийного пузыря наших субъективных представлений? Единственно не коррумпированной на сегодня остаётся конвенциональная концепция истины - истина как предмет соглашения и договора между воюющими сторонами. Пока такого договора нет - нет и истины. Поэтому те, кто пытается сегодня победить нас руками наших соседей на стороне Истины не находятся. Это надо понимать. Sapienti sat)
В этом смысле не понятно как можно не верить в бога и руководство в эпоху тотального обнуления всех ценностей европейской цивилизации? Мы должны, просто обязаны верить только в наших богов, чтобы в них могли поверить все остальные. Причем под верой в авторитет здесь понимается "верность" как божеству, так и начальству, в условиях угрозы самому нашему существованию и его культурным ценностям - быть в рамках истины означает здесь следовать плану мироздания и сражения, исполняя приказы инстанции, предоставляющей нам полномочия, независимо от того с каким результатам они приведут и как они будут исполнены. В этом и состоит смысл "истины" и суть знания как борьбы за власть (по Фуллеру, которого я здесь вольно перелагаю). Остается ответить на вопрос - на чьей вы стороне?
#8_марта
Живу я рядом с Рижским рынком. Весь вчерашний день и сегодня очередь на Цветочный базар как в Мавзолей в советские времена.
О чем это говорит? Как минимум о том, что наши мужчины любят преимущественно женщин. Причем каждый какую-то конкретную женщину - жену, дочку, мать, подругу.
Поздравляю вас наши дорогие и любимые. Сегодня без концептуализации обойдемся.
Скажу лишь, что на выходе меня поймал 1-й канал с букетом. Маме моей сюжет понравился. А эта картинка убедительнее любой статистики.
Живу я рядом с Рижским рынком. Весь вчерашний день и сегодня очередь на Цветочный базар как в Мавзолей в советские времена.
О чем это говорит? Как минимум о том, что наши мужчины любят преимущественно женщин. Причем каждый какую-то конкретную женщину - жену, дочку, мать, подругу.
Поздравляю вас наши дорогие и любимые. Сегодня без концептуализации обойдемся.
Скажу лишь, что на выходе меня поймал 1-й канал с букетом. Маме моей сюжет понравился. А эта картинка убедительнее любой статистики.
#Новое_практико_патриотическое_образование.
Часть 1
Существует довольно безнадежный дидактический спор: чему лучше вначале обучать бакалавров в обязательном курсе философии для вузов - сразу фундаментальным сомнениям в Истине, релятивизму познания, логическим парадоксам и неразрешимым загадкам или чему-то бесспорному, запоминающемуся на всю жизнь, вроде мифа о платоновской пещере и псевдоочевидному ego cogito ergo sum? Идти так сказать хронологически, хронотопически - шаг за шагом представляя все эти философские анекдоты про “великих”, и только в конце “заражать” критическим мышлением, учить подозрению, умению видеть за стремлением к истине не только бесконечность познавательного пути, но бездонную пропасть заблуждений и темную сторону человеческой цивилизации?
«Историографический» путь выглядит предпочтительнее как минимум в двух смыслах: еще вчерашнему школьнику трудно осваивать даже базовые философские концепты и различия - помню как на первом курсе философского залипал на статьях Количество и Количество 5-ти томной философской энциклопедии. Да и исторический принцип развития мысли “в картинках” здесь вроде как соблюдается - через имена, даты, столкновения школ и т.д. - от простого к сложному, так сказать. В любом случае начинать лучше с авторитетных заблуждений, то есть с историй, анекдотов и упражнений в риторике. Потом сталкивать постепенно студента с реальностью, подвергать сомнению очевидное и предъявлять антитезы. А уже в магистратуре или аспирантуре снова возвращаться к чему-то верному, устойчивому и бесспорному, но уже проверенному тотальным подозрением, иронией и постправдой.
Это как со спортом - мы начинаем тренировку с разминки, затем кардио и силовые, а уже потом отрабатываем технические приемы. И уже только в конце выпускаем на поле или на ринг.
Есть еще один вариант, больше технологический, так сказать, “англо-саксонский” - сразу грузануть методологией, логическими задачками и мысленными экспериментами - качать бицуху. Выглядеть будешь круто, но играть в команде не сумеешь.
Поэтому аргумент “от практики” - практикоориентированное и патриотическое философское образование- звучит привлекательнее:
Сразу поместить студентов в конкурентную среду, проводя дебаты, сталкивая их с обманом самоочевидностей и пустотой общих мест, опираясь только на свой экспертный экзистенциальный опыт и навыки (кстати, более развитые у студентов, чем у преподов - цифровые) и используя ряд самых современных текстов и философских дискуссий, сразу ввести их в самое пекло философского мышления и образа жизни.
Для нас этот не праздный вопрос связан еще и с понятием auctoritas: авторитета разума, науки или традиции, веры в бога, или человека - лидера-управленца. Наука и образование - это не спорт и не качалка, они сразу про выживание в агрессивной среде, в условиях конкуренции и “неестественного отбора”. Поэтому еще в Тюмени мы с коллегами из МГУ, вышки и ТюмГУ разработали изящный микс перечисленных педагогических подходов на практической задаче и философском жизненном опыте. Представлю далее.
Часть 1
Существует довольно безнадежный дидактический спор: чему лучше вначале обучать бакалавров в обязательном курсе философии для вузов - сразу фундаментальным сомнениям в Истине, релятивизму познания, логическим парадоксам и неразрешимым загадкам или чему-то бесспорному, запоминающемуся на всю жизнь, вроде мифа о платоновской пещере и псевдоочевидному ego cogito ergo sum? Идти так сказать хронологически, хронотопически - шаг за шагом представляя все эти философские анекдоты про “великих”, и только в конце “заражать” критическим мышлением, учить подозрению, умению видеть за стремлением к истине не только бесконечность познавательного пути, но бездонную пропасть заблуждений и темную сторону человеческой цивилизации?
«Историографический» путь выглядит предпочтительнее как минимум в двух смыслах: еще вчерашнему школьнику трудно осваивать даже базовые философские концепты и различия - помню как на первом курсе философского залипал на статьях Количество и Количество 5-ти томной философской энциклопедии. Да и исторический принцип развития мысли “в картинках” здесь вроде как соблюдается - через имена, даты, столкновения школ и т.д. - от простого к сложному, так сказать. В любом случае начинать лучше с авторитетных заблуждений, то есть с историй, анекдотов и упражнений в риторике. Потом сталкивать постепенно студента с реальностью, подвергать сомнению очевидное и предъявлять антитезы. А уже в магистратуре или аспирантуре снова возвращаться к чему-то верному, устойчивому и бесспорному, но уже проверенному тотальным подозрением, иронией и постправдой.
Это как со спортом - мы начинаем тренировку с разминки, затем кардио и силовые, а уже потом отрабатываем технические приемы. И уже только в конце выпускаем на поле или на ринг.
Есть еще один вариант, больше технологический, так сказать, “англо-саксонский” - сразу грузануть методологией, логическими задачками и мысленными экспериментами - качать бицуху. Выглядеть будешь круто, но играть в команде не сумеешь.
Поэтому аргумент “от практики” - практикоориентированное и патриотическое философское образование- звучит привлекательнее:
Сразу поместить студентов в конкурентную среду, проводя дебаты, сталкивая их с обманом самоочевидностей и пустотой общих мест, опираясь только на свой экспертный экзистенциальный опыт и навыки (кстати, более развитые у студентов, чем у преподов - цифровые) и используя ряд самых современных текстов и философских дискуссий, сразу ввести их в самое пекло философского мышления и образа жизни.
Для нас этот не праздный вопрос связан еще и с понятием auctoritas: авторитета разума, науки или традиции, веры в бога, или человека - лидера-управленца. Наука и образование - это не спорт и не качалка, они сразу про выживание в агрессивной среде, в условиях конкуренции и “неестественного отбора”. Поэтому еще в Тюмени мы с коллегами из МГУ, вышки и ТюмГУ разработали изящный микс перечисленных педагогических подходов на практической задаче и философском жизненном опыте. Представлю далее.