Цікаво, хто з українських кінематографістів купив історію жертви ґвалтування в Кагарлику для подальшої екранізації? Думаю, на таке кіно держава грошей не дасть, отже - нафіг.

Асєєв в інтерв'ю говорить наступне: "До этого (1.03.2014) у меня был примерно такой набор идей: Путин - гениальный политик, Россия - особая страна с особой духовной миссией, которая состоит в том, чтобы противопоставлять себя всему западу, особая там роль русского языка и даже православие, ну, и так далее. Полный набор вот таких теоретических вещей, которые я впитал в себя за все годы своего проживания на Донбассе".

"Впитал за все годы проживания на Донбассе" - це фраза, яка дає можливість зрозуміти, що події на Донбасі - результат багаторічної політики українського уряду в цьому регіоні. Донбас з часів Кучми віддали до рук Ахметова і Ко з його бандитами взамін за послуги масового відмивання грошей з бюджету через підприємства регіону. Коли грошей не стало, радянський заповідник на Донбасі перетворився за кримінальний заповідник під контролем росіян.

УНИАН: https://www.unian.net/war/stanislav-aseev-donbass-razocharovan-i-ozloblen-chto-ne-stal-chastyu-rf-no-eto-ne-oznachaet-chto-etot-fakt-kak-to-pribavlyaet-lyubvi-k-ukraine-novosti-donbassa-11051867.html

Нічого, насправді, цікавого.

Тарґетування реклами "на всіх, на всю Україну" - це круто ) Як наслідок, отримана "найдешевша взагалі вартість за лайк сторінки" у Facebook. І що? Вважати цих людей "аудиторією"? Думаю, це перебільшення.

Пишуть, що грошей стало менше. Дивно, їх і до цього було мало. Схоже, кількість грошей взагалі не впливає на діяльність українських медіа. Насправді, вихід тут очевидний. Необхідно дожити до місцевих виборів. І гроші підуть. Як завжди.

А поки що працює універсальне правило - скорочення витрат заміняє зростання доходів. "LIGA.net у квітні-травні скоротила витрати редакції на 30%, порівнюючи із запланованим". Буде дешево, але сердито.

https://www.thelede.media/vsi-materialy/2020/06/23/1783/

Чудова робота ) Перший крок у вірному напрямку зроблено - видалені балачки державного начальства. Другий крок - складніший. Заповнити звільнені від пропаганди місця цінною для читачів інформацією. Так почнеться журналістика.

https://pik.ua/news/url/prezident-u-hersoni-pidpisav-vazhlivij-dokument

Сьогодні маю право повторити свій текст про Конституцію.

Що треба знати про конституцію?

Ось ці дві статті:

Стаття 67. Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 74. Референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії.

Заради них написані всі інші статті Конституції, які виконують виключно роль художнього, літературного оформлення для ось цих двох статей. Заради цих статей всю Конституцію необхідно вважати головним законом.

З конституції можна забрати будь-яку статтю, змінити будь-яку статтю, додати що завгодно, це жодним чином не вплине на її зміст. Весь документ написаний заради цих двох статей.

Також вірним є і те, що, якщо забрати з конституції ці дві статті, то зникне навіть необхідність писати будь-яку конституцію.

Моя дружина, яка досить довго працювала у лабораторії і мала справу з ПЦР-тестами, вже давно мені про це розповіла. І ось, нарешті, про це написали. Так звані ПЦР-тести, про які так багато говорять останнім часом, абсолютно не придатні до виявлення вірусних інфекцій, зокрема, і Covid-19. З наукової точки зору, вони просто не задумані для цього. Якщо коротко, то для подібних тестів має бути "золотий стандарт", тобто показник, з яким буде порівнюватися отриманий результат тестування. Ну так, як для тесту на вагітність таким стандартом є сама вагітність. В багатьох інших випадках є певні показники, які виступають як стандарт. У випадку вірусних інфекцій такого стандарту не існує. Отже, інтерпретація результатів, дуже чутливого до різних забруднень, ПЦР-тесту - справа того, хто його робить.

Автор статті дуже доречно наводить цитату двічі лауреата Пулітцерівської премії Волтера Ліппманна: "Там, де всі думають однаково, ніхто, насправді, не думає".

https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

Нагадаю, що держава - це система вірувань. Це як релігія. Держава - виникає в голові у людей, під дією масованої пропаганди і нав'язування їм силою певних шаблонів поведінки.

Цим держава відрізняється від ринку, наприклад. Тому що ринок - це спонтанний порядок, який виникає в суспільстві, де люди співпрацюють між собою. Ринок ніким не нав'язується і ніким не будується. Ринок - це інститут людської діяльності.

Такими спонтанними порядками є право і мова, наприклад. Держава є результатом свідомої діяльності окремих людей, вона ніколи не виникала і не може виникнути спонтанно, в процесі людської діяльності. Вона завжди свідомо нав'язується одними людьми іншим і тримається на примусі, на придушенні спонтанних порядків - ринку, права, мови і т.д., тобто на системній агресії.

Ким і з якою метою нав'язується держава? Головна відмінність держави від інших порядків полягає в тому, що вона дозволяє окремим людям жити за рахунок інших, тобто системно порушувати право власності без обов'язкового покарання за це. Цивілізація виникає там, де люди усвідомлюють право власності. В першу чергу, право власності на себе. Порушення права власності є злочином - "не убий, не укради". Держава дозволяє певним людям "виводити" себе з-під дії права і уникати відповідальності за порушення прав власності, яке існує у формі податків.

Фактично, це поширення меншістю доісторичного способу існування за допомогою збирання і полювання. Спосіб, який раніше застосовувався тільки до рослин і тварин, в умовах держави, поширюється і на людей. Іншими словами, держава - це спосіб поширити на цивілізацію способу життя нецивілізованих людей, які жили у до-економічних умовах.

В той час, як спонтанні порядки, такі, як ринок чи право, дозволяють узгодити інтереси окремих людей, учасників ринкових відносин, держава існує для задоволення інтересів тих, хто її нав'язав іншим, тобто інтереси значної більшості окремих людей поза державою просто ігноруються. З цією метою ревнителі держави вигадали штучне поняття "народ". Поняття народ дозволяє уникати згадки про інтереси окремих людей і штучно поширити поняття "інтерес" чи "вигода" на це цілком вигадане поняття народу. Саме тому головна теза державної пропаганди звучить саме так - держава існує для блага народу. Але, насправді, за рахунок благ, створених кожною окремою людиною.

Партійне будівництво в Україні має свою "специфіку".

https://www.youtube.com/watch?v=RgC272cgTEo

Саакашвілі з Офісу "простих рішень": "...якщо буде політична воля". А Офісу "політичної волі" ще ж не створено? Не з того офісу почали.

"СБУ викрила продаж інформації з баз даних Держприкордонслужби. Клієнтами фігурантів були, зокрема, учасники кримінальних угруповань. Свої «послуги» зловмисники пропонували через спеціалізовані інтернет-сервіси. Оплату від замовників вони отримували на банківські карти."

Якщо виходити з логіки тих, хто блокував соцмережі, тепер необхідно закрити інтернет-сервіси і ліквідувати банківські карти.

https://ssu.gov.ua/ua/news/1/category/2/view/7753#.ko36qI4D.dpbs

Повернемось до держави. Навіщо потрібна держава саме у формі системи вірувань? Чому вона існує саме у такому вигляді?

По-перше, держава нічого не дає нового людям. Чогось такого, що вони не знали чи не вміли раніше. Навпаки, до поширення держав у тому вигляді, який ми знаємо, люди чудово справлялися з усіма т.з. державними "сервісами". Безпеку і оборону люди завжди забезпечували самостійно. Медицина і освіта були ринковими сервісами і ставали краще і дешевше з розвитком ринку і зокрема, страхування. Каси взаємодопомоги і соціальні програми виникли задовго до того, як це стало державним. Отже, стає критично важливим, щоб люди вірили у те, що без держави неможливо захистися від злочинців, отримати якісну освіту чи перемогти у війні.

По-друге. Сутність держави полягає у систематичному пограбуванні людей. Без податків не існує держави. Отже, йдеться про систематичне порушення права власності. Серед людей це вважається злочином і має каратися згідно до правових норм. Отже ключовим завданням державотворення є створення режиму, коли ті, хто грабує, виводяться з-під дії права. З цією метою право заміняється на закони, тобто нові штучні "правові" норми, які повністю міняють природу відносин між людьми і державною "машиною". Враховуючи, що ці закони повністю протирічать нормам природного права, яке виникає в суспільстві, необхідно щоб люди вірили у них, вважали їх "вищою" формою права. Джерелом законів є "вища істота" - держава.

По-третє. Відмова від правових норм, зокрема, права власності, відкидає людей у доісторичне минуле. Державні закони позбавляють людей суб'єктності. Люди перетворюються на об'єкти державного управління, державної власності. В той же час видумується новий, єдино можливий, супер-суб'єкт - держава. Виникає культ цієї "суперособи". Державна система перетворюється на систему служителів цього культу. Необхідно, щоб люди вірили у цю "вищу суперістоту" - державу, у якої виявляється є "інтереси", "власність", "історія", "плани" і інші атрибути людини. Але ніхто ніколи не бачив державу. Нічого дивного. Існують релігії, в яких побачити бога означає смерть. Ми лише чуємо її голос, її слова, які доносяться до нас через служителів культу - депутатів, чиновників, міністрів тощо. Ці слова з'являються та відкриваються всім під час відповідних культових церемоній, у відповідних культових спорудах, з дотриманням певних ритуалів.

По-четверте. Через те, що в державі існує тільки один вищій суб'єкт, то всі решта - об'єкти, які фактично належать суб'єкту. Не існує жодних угод чи домовленостей між державою і людьми. Суб'єкт лише доводить до людей свою волю через різні культові тексти. Біблією цієї віри є Конституція. Як і священні книги інших релігій, Конституцію неможливо трактувати буквально. Це вигадані історії із життя, побажання, міфи і легенди. Щоб розуміти Конституцію необхідні тлумачі, священники культу, вищі судді, які тільки мають здатність розуміти, що написано в цьому тексті.

По-п'яте. Віра в державу і її культ не займаються "земними" проблемами. Виробництво, торгівля, створення благ залишається людям, які живуть у єдино можливий спосіб - ринкові відносини, право і етика. Отже, поруч існують дві системи. Одна реальна - ринкове, правове середовище людей, які мають природні права і взаємодіють з метою покращення власного життя. Друга - уявна, міфічна - держава. Навколо цієї системи вірувань створена складна система людських відносин, метою якої є підтримання віри у державу і використання її та всього державного культу для власного збагачення. Цим також займаються люди, а тому вони ведуть подвійне життя. З одного боку, вони такі ж люди, як і всі, а отже живуть за правом, а з іншого, вони створюють штучну форму державного життя, яке необхідно щоб мати можливість безкарно відбирати на свою користь значну частину власності у інших людей. Отже їм доводиться багато брехати і прикидатися. Саме тому культ держави це справа рук злочинців, шахраїв, дурників і маніпуляторів.

Історія з фальшивим прес-релізом Старбакса не має нічого спільного з "факт-чекінгом". Цілком природно, що українські ЗМІ не пропустили можливості підтягнути трохи трафіку на фальшивку, яку хтось за них створив. Вони правда розділилися на дві нерівні групи. Одні, їх більше, написали про "відкриття", а нечисленні другі - про "спростування". Різниці тут немає - і перші, і другі мають подякувати тим, хто придумав цю дурницю.

Українські ЗМІ живуть заради трафіку і це визначає їхню політику щодо контенту. Кількість перемогла якість. Більшість матеріалів, які виходять у ЗМІ практично нічим не відрізняються від згаданого "прес-релізу". Хіба є різниця між ним і новинами про те, що "в уряді планують..." чи "президент запропонував..."? А різні вислови і коментарі від людей, які мають мандати, але яких ніхто не знає? Це такі ж фейки. Але просто джерелом цих фейків є той, хто платить - державне начальство. У випадку зі "Старбаксом" це сталося з приватної ініціативи.

Я взагалі дивуюся, чому більшість сайтів не придумують собі решту новин. Після публікації державних фейків, звісно. Отже, все не так погано, як здається.

"Як сталося так, що 7 з 10 повірили в фейк про штучність коронавірусу?", запитує Оксана Мороз у ФБ.

За даними опитування КМІС, біля 30% респондентів вважають, що штучний вірус випадково "витік" з лабораторії, а біля 37% - що штучний вірус навмисно поширили.

Що мене дивує в аналізі цих результатів, зокрема, Оксаною? По-перше, знак рівності між "повірили" і "вважають". Я помітив, що у ентузіастів "факт-чекінгу" популярним є ставлення до людей, як до істот, які не здатні на власні переконання і висновки. Якщо люди щось думають, то це обов'язково кимось навіяне, насаджене. Висновки таких "дослідників" не відрізняються від переконань у "штучності вірусу", бо самі вони переконані у "штучності думок", які не виникають у людей природним шляхом, внаслідок їхнього життєвого досвіду і їхніх переконань, а створюються в їхніх головах штучно зловмисниками, які поширюють фейки.

Отже, я переконаний, що вплив "фейків" на висновки українців значно перебільшено. Але чому люди вважають те, про що кажуть в опитуванні? На це є кілька досить істотних причин.

По-перше, люди чітко визначилися з тим, кому "вигідна" пандемія, тобто, хто виграє від локдауну. Це різне державне начальство, політики. Це результат спостережень та життєвого досвіду.

По-друге. Хто активно заперечує версію про "штучний" вірус? Різні державні і міжнародні організації, міністерства, і знову таки, політики і чиновники. Чи довіряють їм люди? Звісно, ні. Задовго до пандемії рівень довіри до всіх цих урядових структур ледве тіліпався біля нуля. Чому раптово люди мають їм вірити зараз?

По-третє. Люди з усіх сторін чують, що одразу кілька країн розробляють вакцину від вірусу. Якщо можна створити вакцину, то що заважає "зліпити" сам вірус?

По-четверте. Вся політика держави останніми роками визначається багатьма людьми як "антилюдська", як така, що спрямована на винищення людей. Люди не мають ілюзій щодо того, що їхнє життя не варте нічого в державі. Ці переконання добре лягають на "концепцію" про штучність вірусу.

По-п'яте. Населення позбавлене дієвих інструментів "впливу" на владу, про які постійно говорять політики. Ходіння на вибори нічого не міняє, тому у людей накопичується розчарування та втома від безпорадності. В той же час люди бояться держави, яка тисне з усіх боків, обмежуючи свободу і незалежність особистості. А останнім часом просто вбиває дорослих і дітей. Звинувачення у "штучності" вірусу - це реакція на такий стан. Люди просто бояться, коли мова йде про можливості держави безкарно діяти, створюючи загрозу життю людей.

Ну і останнє. "Вважають" - це лише думка, реакція, гіпотеза, яких дотримується людина у певний момент. Це не означає, що людина буде діяти, керуючись такими настроями. Отже, немає нічого більш помилкового, ніж переоцінювати значення таких думок. Має значення, як люди діють, до яких дій вдаються. А з цієї точки зору багато українців позбавлені можливостей якось суттєво вплинути на своє положення, якось захиститися від сучасних загроз, зокрема, від загроз, які несе держава. Цей стан значно небезпечніший, ніж придумані фейки.

Я переглянув проект закону про медіа, який планував прокоментувати. Власне, коментувати там нема чого. Більше того, я переконаний, що в Україні вже така залежність медіа від держави, що якось додатково регулювати нічого не потрібно.

Навіщо тоді готуються подібні закони? На мою думку, вони є способом підсилити тиск на інтернет. Головне протистояння нашого часу - це протистояння держави і інтернету. Начальство марить про тотальний контроль за онлайном - ось що їх цікавить. Тиск йде з двох боків - на сервіси - з боку "регулювання" бізнесу, а на контент і соцмережі - з боку "регулювання" медіа.

Враховуючи те, що на інтернет наїхали всі держави світу - від Росії до ЄС, у українського начальства також є непогані шанси задушити незалежну активність українців в онлайні. Це буде відбуватися під гаслом "регулювання медіа".

Можливо, вам буде цікаво, якщо ви отримуєте оплату за свої послуги у валюті.

https://elpaso.co.uk/ukraine

Голосування - це шахрайство. Тим більше, сама гра позбавлена сенсу. В Росії сходили сказати Путіну "ні", а вийшло, що сказали "так". Так працює будь-яке голосування в державі. Тому що це просто ритуал. Вирішують не ті, хто бере в ньому участь, а ті, хто його організовує.

https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/02/86114-vot-i-vsya-lyubov

Більшість українців вважають, що економічна криза продовжиться через дії некомпетентної влади.

53% опитаних вважають, що економічна криза восени цього має відбутися через некомпетентність влади. Тільки біля третини (32%) - що через коронавірус. Про це повідомляється в дослідженні групи Рейтинг. Цікаво, що лише 6% вважають, що причиною кризи може стати війна на Донбасі. На війну нічого "списати" вже не вийде, люди у це не вірять.

Дві третини опитаних відмітили погіршення економічного становища України за останні півроку, майже чверть вважають, що воно не змінилося, 9% - покращилося.

В найближчі півроку близько 40% очікують погіршення економічного становища країни, 31% - відсутності змін, 17% - покращення.

Про погіршення економічного становища власної сім’ї повідомляє половина опитаних, майже 40% говорили про відсутність змін, 9% – побачили покращення. (Рейтинг)

Із моїх записів 2019 року:

Той, хто уважно познайомився з лібертаріанською системою поглядів, розуміє, що держава не є природним для людства явищем.

Держави виникли не тому, що люди їх самі собі створювали, а тому, що одні люди, загарбники, нав’язували іншим, підкореним, свою волю і поступово перетворили епізодичну данину на регулярні податки.

Держави - це не feature, це bug цивілізації і тільки сліпий або зацікавлений, не бачить, як держави заважають прогресу і розвитку людства. Держави паразитують на організмі суспільства, марнують ресурси, запалюють війни, руйнують мораль.

В історичній перспективі держави з’явилися недавно, вони виникали і зникали, а у вигляді, який знайомий нам, вони появилися буквально “вчора” і існують виключно завдяки винятковій економічній ефективності спонтанних порядків, створених людьми в процесі діяльності - ринку і праву.

Те, що держави, і маленькі і великі, діють в супротив фундаментальним засадам, на яких базується наша цивілізація, означає, що вони приречені на вимирання. Саме цю новину і намагаються приховати від людей етатисти. Саме тому вони називають лібертаріанство самогубством.

Агентство новин Reuters збирається ввести платний доступ до своїх матеріалів.

Агентство буде одним із останніх новинних сервісів у світі, який запроваджує підписну модель доступу до новин. У 2018 році це зробили головні конкуренти з агентства Bloomberg. Вже з лютого наступного року в Reuters закриють “пейволлом”, тобто системою платного доступу, матеріали із популярних розділів та актуальні новини. (theinformation)

"Уже на місцевих виборах у жовтні ви можете голосувати за місцем фактичного проживання". Насправді, ні. "Якщо місце проживання відрізняється від вашого місця реєстрації, просто подайте заяву та змініть виборчу адресу". Отже, разом із адміністративною пропискою, яку сором'язливо називають "реєстрацією", виникає нова паралельна реєстрація - електоральна. Інакше, навіщо заява? Якщо ви уникали реєструватися (подавати заяву) за місцем фактичного проживання, якщо ця процедура дійсно полягає у простому повідомленні про цей факт, то що вас може спонукати зробити це (подати заяву) перед виборами?

Навіщо влада таким чином ніби "долає" створені нею ж перешкоди? Вся справа у відмові українців голосувати. З кожними виборами на дільниці приходять все менше людей. Владі необхідно залучити всіх, хто ще може вирішити піти і проголосувати.

А метою згаданих змін насправді, є подальше скорочення будь-яких "витрат" виборців, пов'язаних із голосуванням. В ідеалі влада хотіла б, щоб голосування відбувалося непомітно для виборця. Йдеш собі вулицею у своїх справах, бац, і проголосував, пішов далі. Воно майже так і відбувається. Від виборця вимагається мінімум витрат часу і енергії. Зайшов до сусідньої школи і кинув папірець у скриньку.

Отже, згадані вище зміни мають стати привабливими для тих, хто ніби вирішив голосувати, але відмовлявся, бо доводилося їхати за місцем реєстрації. Тепер, в умовах карантину, це стає ще більшою проблемою і загрожує владі подальшим падінням явки.

Цікаво, що відсутність можливості проголосувати на виборах президента для жителів Криму і Донбасу у 2014 році жодним чином не турбувала президента Порошенка, який завдяки такому фінту, "переміг" у першому турі. "Війна" і "Путін" були зручними відмазками для того, щоб забути про, як вони самі кажуть, "права" тих, кого у владі досі вважають українцями, коли це потрібно владі. Зеленського прийшли обирати вже менше половини від виборців, що живуть поза Донбасом і Кримом. І це з урахуванням того, що ніхто не знає, скільки їх насправді, бо перепису немає )

Схоже, що Україна може стати першою державою, де учасникам голосувань будуть платити. Фактично це вже відбувається - згадаємо "продуктові набори". Але, схоже, такої мобілізації електорату недостатньо.

https://ua.interfax.com.ua/news/blog/672642.html