Спочатку ви використовуєте гімн країни як звуковий супровід своїх політичних і чиновницьких збіговиськ, а потім дивуєтесь хоровому співу )

зі стрічки ФБ

Непогана спроба визнання того факту, що вся державна банківська система є суцільним шахрайством. В західних країнах люди визнавали грошима виключно специфічні товари - дорогоцінні метали, якими були золото і серебро. Паперові гроші виникли як розписки за золото і срібло певної ваги. Пізніше головні валюти були прив'язані до ваги золота і гарантувався обмін банкнот на метал. Далі, золотий стандарт був скасований урядами і паперові гроші стали інструментом створення інфляції - найнадійнішого державного податку, який генерував бідність.

В Україні нам одразу запропонували папірці, які ніколи не були "грошима". Це так звані фіатні гроші, тобто гроші, введені наказом начальства. Ми змушені віртити в те, що це гроші. І цілком справедливо, не віримо в це, використовуючи їх тільки для поточних розрахунків, а для зберігання і заощаджень ми міняємо їх на більш "якісні" гроші, що мають "золоте" минуле - долари, в першу чергу. А держава має легальну можливість постійно друкувати гроші, руйнуючи добробут людей.

https://nv.ua/ukr/biz/finance/gontareva-pro-privatbank-piramida-girsha-vid-mmm-novini-ukrajini-50048913.html

Один з найбільших міфів, які поширюються, в першу чергу, завдяки медіа - це існування "державної" власності. Це пропагандистський фейк. Власність завжди "приватна", тобто цей інститут є результатом взаємодії людей, індивідуумів в умовах коли ресурсів бракує "на всіх". Логічно власність починається із власності на себе, на своє тіло.

Те, що називають державною власністю є формою приватної власності державних чиновників, які конкурують за неї і контролюють її не економічними, а силовими і адміністративними методами. Люди чудово відчувають, що "державна" власність це нічия.

Тобто, в економіці існує або "власність", або "нічійність". Існують тільки такі правові способи набуття власності: перше привласнення нічійного, купівля у власника, дарування власником, наслідування у власника.

Свідоцтво хору "академічний" виявилося недержавного зразка. Є курси, ну ви знаєте...

В'язні однієї з тюрем Нью-Йорку перемогли у дебатах студентів Гарварду

В'язні одного із виправних закладів на сході Нью-Йорка провели у вересні дебати зі студентами - членами дискусійного клубу престижного Гарвардського університету і отримали переконливу перемогу.

Дебати були ініціативою Bard Prison Initiative, програми, яка покликана запропонувати вищу освіту тим в'язням, які відповідають необхідним вимогам.

Дискусійний клуб в'язниці має вже історію успішних дебатів. Вони, зокрема, перемагали відомий в цих колах дискусійний клуб студентів університету із Вермонту та курсантів з військової академії Вест-Пойнт.

У дебатах з членами дискусійного клубу Harvard College Debating Union, ув'язнені були змушені відстоювали позицію, якій вони, насправді, запекло опонують. Таке часто трапляється у подібних дискусіях. В'язням довелося захищати право державних шкіл відмовляти у прийомі дітей іммігрантів, які не мають необхідних документів.

Команда в'яниці готувалася до дебатів у дуже складних умовах: доступу до інтернету не було взагалі, а отримання будь-яких друкованих матеріалів необхідно було узгоджувати з адміністрацією закладу, що суттєво затримувало підготовку.

Але можливість отримати бажану університетську освіту для багатьох в'язнів мала виняткове значення.

Згідно до Bard Prison Initiative, яка вже відкрила доступ до освіти 300 колишнім в'язням в штаті Нью-Йорк, менше їхніх 2% студентів пізніше знову опинялися за ґратами. Для порівняння, 68 з кожних 100 ув'язнених по всій країні протягом трьох років після звільнення, знову повертаються в тюрми. (CNN)

https://digest.vistkar.com/issues/issue-311-206056

Повний текст домовленостей між Британією і ЄС щодо Brexit.

https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/2019-2020/0007/20007.pdf

"У 2019 році українці стали набагато менше довіряти ЗМІ - довіра до всіх традиційних медіа впала на 11% у порівнянні з 2018 роком. Довіра коливається між 19% до загальнонаціональної преси, 22% - до місцевого радіо та 49% - до загальнонаціональних телеканалів", - йдеться в дослідженні USAID-Internews "Ставлення населення до ЗМІ та споживання різних типів медіа у 2019 році" презентованому 22 жовтня в Укрінформі.

Водночас, за даними USAID-Internews, загальнонаціональним інтернет-медіа довіряє 51% респондентів, що є найвищим показником цьогоріч. При цьому... 68% респондентів використовує соціальні мережі для отримання новин."

На мою думку, вищий рівень довіри до "інтернет-медіа" пояснюється невизначеністю формулювання. Як відрізнити "загальнонаціональні" медіа від "незагальнонаціональних" в інтернеті? Люди розуміють це просто як "сайти" і додають до них соцмережі.

https://www.ukrinform.ua/rubric-society/2803560-dovira-ukrainciv-do-zmi-za-rik-znizilasa-na-11.html

Ніякого комерційного телебачення в Україні немає. Воно все державне. Тому що існує за гроші з бюджету та враховує тільки враження верхівки державної влади, для якої і готуються подібні програми. Останнім часом такі програми ведуть самі депутати - і колишні, і ті, що мають мандати. Олігархи, які також змушені забезпечувати наявність для широкої та бідної аудиторії свореної на екрані картинки альтернативної реальності, залишають за собою право спекулювати на міфах про те, що саме ТБ створює рейтинги політикам. І політики ведуться, а це додаткові доходи. Так вони і співіснують, не здатні жити одне без одного - влада і телебачення.

https://detector.media/production/article/171746/2019-10-22-na-11-zapustili-proekt-oleksandra-dubinskogo/

"Я жартую", - підтвердив міністр економіки все, що сказав перед тим про себе.

"68 відсотків опитаних назвали джерелами новин саме соцмережі, 66 відсотків - ТБ, 59 відсотків - новинні сайти, кожен п’ятий - радіо, 15 відсотків залишаються вірними друкованим ЗМІ."

Враховуючи, що респонденти називали по кілька джерел, можна стверджувати, що онлайн остаточно переміг ТБ. Але найважливіше те, що і перший і другий спосіб споживання новин є пасивним. Публіка просто вбиває час "за новинами", вони є популярним інформаційним фоном для життя. Враховуючи рівень недовіри до ЗМІ, а також низький рівень економічної активності населення, українцям новини не потрібні, вони просто хочуть бути в курсі, якщо трапиться "щось ТАКЕ виняткове".

https://p.dw.com/p/3RjAy

В історії з 13% українців, які користуються російськими медіа, є ще одна цифра. Коли йдеться про "оточення", то ця цифра зростає до 30%. Я думаю, тут ми бачимо ефект "політизованих" опитувань, коли респонденти розуміють, що певні відповіді можуть не відповідати "політичному моменту".

Саме через це, мені здається, цифра 30% значно ближча до фактичного стану речей, ніж 13%. Ще один важливий момент - це невизначеність запитань. А що таке "російські ЗМІ"? Блог Бєлковського, Парфенова чи Латиніної - це ЗМІ? Ясно, що ні. Але подібні ресурси популярніші за деякі ЗМІ. Я не виключаю, що ті, хто читає новини на російськомовних сайтах так само просто не вважають їх ЗМІ. Це, знову таки, говорить про те, що 30% ближче до істини.

Цікавим є і такий момент. Яким є ефект обмежень, які запровадила українска влада, відключаючи канали і блокуючи сайти? Як це сказалося на результаті? Я схильний вважати, що мінімальним чином, тобто скандалу і галасу було більше, ніж результату.

Українці дйсно "дрейфують" у напрямку від росіськомовних медіа. Це відбувається не завдяки заборонам влади, а тому, що інтереси їхнього життя мігрують на Захід. Умовно кажучи, українців більше цікавить, що там в Варшаві чи Празі, а не що там у Москві. Москву їм нав'язують українські політики, а не потреби життя. Важливо пам'ятати, що серед споживачів ЗМІ багато людей похилого віку, тому вони просто вмирають, а не міняють російські ЗМІ на українські.

Важливим показником є також програш українських ЗМІ російським у "якості". Якісна подача і цікавіші програми - серед головних причин інтересу до РосЗМІ. Саме тут і відбуваються головні процеси. Українські ЗМІ, в першу чергу, новини, не стають з часом якіснішими, бо тотально політизовані і заангажовані пропагандою. Значна кількість каналів не сприяє конкуренції. Онлайнові ЗМІ фактично повторюються під різними назвами. Серед журналістів не виникає зірок, які цікаві публіці. Телебачення вирощує зірок для внутрішнього споживання.

Висновок тут можна зробити один - час забути про РосЗМІ. Вони жодним чином не впливають на ситуацію в медіапросторі України і нам, також, немає чого з ними порівнювати. Наші проблеми викликані нашими, власними, причинами. Виграшні порівняння з РосЗМІ вже нагадують практику, коли в радянські часи все порвінювали "із 1913 роком" та "царським режимом". Для ефекту начальство навіть урожай пшениці вимірювало у пудах - щоб цифра виглядала вражаючою. "1 млрд пудов хліба" - так писали у 80-і роки в газеті Правда. Хотлося б залишити ці фокуси зі статистикою, які замилюють очі, в минулому. Через це, до речі, ми все ще дуже мало знаємо про власні медіа.

Як не треба робити інтерв'ю (хіба що вам байдуже, що думають глядачі).

Сумний приклад розмови двох людей, які ледве-ледве розбираються у предметі. Сумно і соромно за обох. Невдалий вибір співрозмовника, невдалий вибір тем тощо. Це наївно думати, що приватизація підприємства, назву якого ніхто не знає, цікавить когось із аудиторії. Ваш папа там працює? Ні? То дайте їм спокій.

https://www.youtube.com/watch?v=am_Q35RYPVY

"Лише 11 % українців змогли відрізнити фейки. При цьому 65 % стверджують, що вміють відрізняти неправдиву інформацію в медіа".

Чому так? Тому що більшість фейків стосується інформації, яка не цікава людям. З того, що для них має значення, люди чудово виловлюють брехню і фейки. І вони ж не здатні виділити фейки серед інформації, яка їм байдужа, а це, головним чином, політична та державна пропаганда.

Фейки створюються не з розрахунку на споживання, а з урахуванням інтересів замовника. Індустрія фейків це обсулуговування замовників фейків. Фейки не потребують довіри. Ніхто не очікує, що це може когось серед публіки зацікавити. Ну, хіба що, крім "борців з фейками", які просто є частиною цього ринку і сприяють його розширенню.

"Поліграф в смартфоні" буде першим апплікейшеном нового програмного комплексу "Держава в смартфоні".

Милованов: "Будь-які рішення в країні мають прийматися на основі фактів, а не емоцій".

Ця фраза цілком демонструє той факт, що міністр практично не розуміється на фундаментальних засадах економіки, або свідомо їх ігнорує. Залишимо осторонь емоції. Тут цікавою є згадка про факти. Экономіку, насправді, не цікавлять факти. Економіст знає причини соціальних явищ і здатен логічно вивести наслідки. Саме тому економіст обов'язково нагадає, що єдині рішення, які ухвалюються в країні - це рішення індивідуумів з метою забезпечення своїх потреб, реалізації власних планів щодо власного життя. Всі інші рішення - це агресивне втручання у людську діяльність.

Урядовець Милованов говорить саме про керівні "рішення" влади. Які є банальним втручанням в економіку і заважають суспільству багатіти. Такі фахівці, як він, ставляться до суспільства, як до природи. І намагаються вивчати суспільство методами природничих наук, тому він і згадує про факти. Але він забуває просту річ - будь-який факт із суспільного життя може бути інтерпретовано у безліч способів і результат тут залежить від суб'єктивних бажань інтерпретатора. Факти є дуже умовним поняттям в житті людей, бо ми ніколи не занємо всіх факторів, які впливають на дії людей, до того ж, вони постійно змінюються, як і плани і цілі самих людей. Отже, факт виявлений сьогодні і "тут", завтра і "там" не матиме жодного значення і його замінить інший факт. І так до нескінченності. Сенс має тільки знання закономірностей, а вони виводяться дедуктивно із фундаментальних засад людської діяльності.

Люди у своїй діяльності спираються не на факти, які вони спостерігають, а на закономірності. Попит створює пропозицію. Конкуренція веде до падіння ціни. Зростання мінімальної зарплати збільшує безробіття. І так далі. Економіка дозволяє розуміти чим викликані ті чи інші суспільні явища., але, що зрозуміло, вона не дає практичних порад і не дозволяє передбачати майбутнє. Це шахрайство.

Віце-прем'єр-міністр України з європейської та євроатлантичної інтеграції Дмитро Кулеба: "Якби держава хоча б 20 років тому почала серйозно займатися гуманітарною політикою, то ми б не мали [проблем] ні Криму, ні Донбасу у такому вигляді, як зараз. Проблема в тому, що держава самоусунулася від цих питань".

Ну і жодних пояснень чому саме. Чиновнику ми маємо вірити на слово. Жодних аргументів, жодної логіки. Чому? Бо так.

Нам, виявляється, замало держави. Україна вже найбідніша країна Європи саме зусиллями держави.

Проблеми Криму і Донбасу - не результат гуманітарної політики чи її відсутності. Ці проблеми мають глибокі корені в економіці і, в першу чергу, у тотальному, абсурдному, втручанні держави в економіку. І це втручання - прямий наслідок того, яку саме державу ми отримали після розпаду СРСР. Крим і Донбас - прямі наслідки політики Києва і ця політика досі не міняється. Гігантська українська держава нездатна існувати без зовнішньої підтримки. СРСР вистачило на 70 років. Держави Україна - менше ніж на двадцять. Все. Далі - бідність, бігство населення, банкрутство і залежність. Тут причини. Решта - наслідки.

Дивно, що найуспішнішими махінаторами в Україні є люди, які навчалися у Могилянці, потім у США, працювали в американських фінансових компаніях в Україні та проходили практику в Світовому банку. "Може щось у консерваторії треба поміняти?" (М. Жванецький)

https://www.radiosvoboda.org/a/news-schemes-markarova-budynok/30234592.html

Тут можна скачати безкоштовно ePub версію книжки "ЛІБЕРТАРІАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА. ВІД ПОСТКОМУНІЗМУ ДО ВІЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА”. Можу порадити читати тільки частину авторства Володимира Золоторьова. Це послідовне, аргументоване і цілісне викладення основ системи лібертаріанських поглядів на суспільство, державу і економіку.

https://libertarian.in.ua/

Це академічний приклад шахрайства.

Раїмов: "Ми часто їх [ботів] використовуємо. Це частина інструменту, який дозволяє підтримувати громадську думку в коментарях. Хотілося б сказати, що ... це сильний інструмент. Я не знаю жодного великого політика, який не використовує ботів. І я точно знаю, що цей інструмент працює. Люди читають коментарі й на їхній основі формують свою думку".

Жодного способу довідатися на якій основі формують свою думку люди, не існує. Тим більше, люди міняють свою думку під впливом факторів, які не підвладні ні ботам, ні пану Раїмову, особисто.

Боти - це відпрацьована схема розводу політиків і видурювання у них грошей, які, ті, в свою чергу, тягнуть з бюджету.

Дмитро Симанський у ФБ: "мене бентежить не те, що Раїмов дає інтерв'ю, а те, що хтось бере інтерв'ю в Раїмова".

Повністю погоджуюся.