У меня сегодня контент-бомба!
Вы знаете, что я про Яндекс не пишу вообще ничего. Но вот на каналы и посты коллег ссылаюсь регулярно! Оказалось, что существует огромная папка с каналами
яндексойдов. Там можно найти контент и про компанию, и про разработку, и про менеджмент, и про ML и ещё кучу всякого, в чем я не разбираюсь 😁.
Забирайте папку, выбирайте себе любимчиков, читайте!

Лет пять назад я проходил тренинг по переговорам по системе Кэмпа. Если не знаете, то система изложена в книге "Сначала скажите нет", которую мы сейчас читаем в книжном клубе, но ещё на Подлодке есть два выпуска про переговоры, где гость подробно расписывает суть.

Так вот, я тогда работал в Райфе и обучался вместе с сейлзами. Как на любом тренинге, люди сначала рассказывали про свои цели. Я, конечно, никогда раньше не думал, что отделы закупок _так_ прогибают банковских сейлзов. Признаюсь, мне стало легче, когда я это услышал. Потому что быть программистом на переговорах с сейлзами выглядело ммммм смело, давайте скажем смело.

Ближе к окончанию тренинга у нас случилось упражнение pvp. По легенде сейлз покупал у меня ноутбук. Я довольно неумело торговался, но в конечном счёте договорился на больше, чем был обозначен минимум в моём задании. Но после раскрытия моим визави своей легенды, я был обескуражен. Он прожал меня ОЧЕНЬ сильно внутри своих границ допустимости (ну и внутри моих тоже). Я несколько расстроился, подумал, что всё-таки это не моё, с людьми работать, переговоры вести.

Но на общем сборе оказалось, что только две пары из шести или семи вроде смогли о чем-то договориться и заключить сделку. То есть я попал в 15% УСПЕШНЫХ кейсов! Просто вау!

Так что же в переговорах необходимо, чтобы прийти к соглашению? Контринтуитивно, но нужно в самом начале обсудить все no go пункты. То есть вы сразу, не пытаясь придержать информацию и что-то на этом выгадать, должны выдвинуть must требования. И получить такие же с другой стороны. Если они конфликтуют, сделки не будет — не стоит тратить время. Если конфликта нет, начинаем торговаться, но мы _уже_ знаем, что сделка возможна. И с большей вероятностью эту сделку мы заключим.

Как это сделать?
1. Не показывать нужду. Оно же право на нет. "Если вас не устраивает цена, можете искать другого продавца, ничего страшного"
2. Говорить нет не предложения, которые вам не подходят. Да и вообще на первое предложение. Это создаёт конструктивный лад, так как вторая сторона теперь хочет понять, что нужно, чтобы нет превратилось в да.
3. Снова право на нет. Вы предлагаете Х, но говорите, мол, нет так нет, никаких обид. Если это принципиальный пункт, вы услышите нет.

В общем, переговорщик из меня не самый лучший, но это правило я уяснил надолго. Сейчас в инфополе решён стало много переговоров. Плюс мы книжку читаем. И я вижу, что многие не понимают эту истину. А было бы хорошо, если бы понимали все.

В чате писали, что не могут со мной связаться, поэтому я сделал бота для обратной связи @QuantValerianBot
Инжойтесь

А чтобы пост не был совсем уж бесполезным, вот вам примерно контекст последнего поста (где я писал, что вокруг все внезапно заговорили про переговоры)


Книга Кэмпа "Сначала скажите нет", мы читаем в книжном клубе

Третья глава книги "Путь камикадзе" про переговоры вокруг безнадёжных проектов

Коллега из лавки про переговоры https://t.me/leadsnotes/55

https://youtu.be/1xJVYAVdrUY?si=0rlLFlkd2_G7dqnj подлодка про зарплатные переговоры (я больше рекомендую более старый выпуск с тем же гостем)

https://youtu.be/gs4NoXwXCEE?si=Pocft1aksG9ypN84 Бреслав и Ложечкин про переговоры в корпорациях

https://youtu.be/IwsdeH3SUQ4?si=9WHwJmgumDAvF9fb мультик про переговоры с иностранцами

Плюс подлодка ещё очередную мини конференцию стартовала про переговоры и теперь везде их реклама))

А ещё я машину продаю, кстати

Ключевые принципы успешных переговоров по Кемпу

Выдаю вам лютую базу, собранную мной из разных источников информации о ведении переговоров.

1. Контролировать чувство нужды, скрывать его. Давать визави право сказать "нет". Если вы будете цепляться за сделку или какое-то условие в ней, а та сторона это поймёт, из вас выжмут максимум по все параметрам, угрожая отобрать пункт, в котором вы нуждаетесь.

2. Позволять визави чувствовать себя "в порядке". Не стоит строить из себя акулу переговоров, какого-то переговорного мачо. Это некомфортно собеседнику, он с меньшей охотой будет идти вам на встречу. Кроме того, он будет все время ждать какого-то подвоха, а возможно даже скрывать какие-то важные вещи. Лучше вам самим быть "не в порядке", т.е. немного не в себе, что-то забыть, где-то запутаться и т.п. Будьте комфортным.

3. Не бояться говорить и слышать "нет". Слово "нет" выводит на конструктив. Вам что-то предлагают, вы отвечаете "нет". Именно в этот момент визави начинает выяснять, почему именно нет, здесь начинаются переговоры по-существу. Если вы скажете "да", то дальше уже проще вам досыпать деталей, вы же уже согласились! Если скажете "может быть", это вообще не дает никакой информации и никуда вас не движет. Говорите "нет".
Быть готовым услышать "нет" это снова про первый пункт. Вы не должны нуждаться. Нет так нет, договоритесь с кем-то другим или в другой раз. Поощряйте собеседника говорить "нет", таким образом вы вынуждаете его принимать решение. Если он не готов сказать вам "нет", то автоматически должен уже сказать вам "да".

4. Во время переговоров концентрируйтесь на своей миссии, обращенной к миру визави. Старайтесь действительно помочь вашему потенциальному партнеру, а не просто хапануть побольше. Ведь переговоры на самом деле никогда не заканчиваются.

Продолжаем тему пользы говорения с людьми через рот

Я на стриме уже рассказывал историю про рэндом кофе и свои душевные страдания, которые полечились одним собщением в телеграм.
А сегодня расскажу историю про стереотипы.

Многие знают, что и сам в некотором роде чайный мастер. А о чайных мастерах есть стереотипы.

Однажды вечером после я сидел в своей любимой чайной на Малой Дмитровке. Играла спокойная традиционная китайская музыка, что-то пыталась начирикать канарейка прямо над моим ухом. Через зал, у стены в аквариуме плавала уже полюбившаяся мне черепаха, которая часто скребла лапой по стеклу, отчего казалось, что она приветливо машет. Мой друг опаздывал. Я не хотел начинать чаепитие один, потому что самые вкусные заварки, как известно третья и четвертая. А если чайный лист остыл, то дальнейшие заварки уже с неприятным привкусом.

В тот день в зале работала чайный мастер, чьи церемонии мне особенно нравятся. Мы поздоровались, я сказал, что буду ждать друга, она продолжила работать за другим столом.

Время шло. Я скучал. Мастер закончила с гостями и, проходя мимо меня, заметила, что я всё ещё один. У неё был перерыв, в который она surprise собиралась попить чаю. Ну и предложила со мной поделиться. Я с удовольствием согласился!

Она отлила мне из термоса в стакан чай тёмно красного, даже немного коричневатого чая. Это оказалась очень вкусная смесь трав с малиной, а в основе был какой-то красный чай. Офигенно, должен вам сказать!

И понимаете ли, в чем дело? В самой каноничной чайной Москвы, чайный мастер пьет, о ужас!, какие-то травы! Не чистый шен пуэр с больших диких деревьев 1998 года сбора, не из пиалы, без чайников гайваней и чахаев. И всем норм.

Так же и я, пью чай из пакетиков (просто это другой напиток, не совсем тот чай), регулярно завариваю себе какой-нибудь те гуан инь в стакане (вот прямо сейчас, например), и мне норм. При этом люди вокруг каждый раз удивляются, почему это я не ворочу нос и не поливаю помоями "неправильные" чаепития.
Стереотипы-с.

Это происходит, потому что мы подумали за другого человека. Мы решили, как он должен себя вести. И почему он должен себя вести именно так. И мы даже свои решения основываем на том, что мы додумали.
А узнать наверняка можно только от самого человека. Поэтому спрашивайте, уточняйте, напоминайте, не стесняйтесь.

А друг мой тогда довольно скоро пришёл. И мы устроили гун фу ча с каким-то древним тайваньским улуном. Было вкусно и весело.

Давайте знакомиться

Меня зовут Валерий Овчинников, и я квант в нескольких смыслах.

- Во-первых, я закончил на Физтехе факультет ФФКЭ, студентов которого традиционно называют квантами.
- Во-вторых, я проработал больше шести лет quantitative developer / trader в больших немецких и австрийских банках. Людей на этих позициях тоже традиционно называют квантами.
- В-третьих, у меня бакалаврский и магистерская по так называемым "квантам" — я моделировал элементы квантового компьютера и искал оптимальные способы управления кубитами на алмазах.
- В-четвертых, я очень люблю количественное всё. Quantitative подход стараюсь использовать максимально. Начиная от финансов, заканчивая менеджментом.

Собственно последние три года я работаю в Яндексе, управляю тремя командами разработки безналичных платежей.
А в этом блоге я делюсь своим пониманием менеджмента, количественными техниками управления и отдельно регулярно освещаю области, в которых померить нельзя, а управлять можно.

Есть же такое, что к тебе приходит друг в гости и рассказывает про свою новую работу с большой зарплатой, а ещё машину новую купил и дом построил. И ты такой радуешься две секунды, а потом такой типа: блин, а че я делаю не так, почему у меня не так круто?
А потом, через какое-то время уже ты заваливаешься с кем-нибудь в бар и рассказываешь про свои жизненные достижения. Порадуйся за меня, друг! А он вот как в абзаце выше — радуется две секунды.

Если у вас нет такого, то вы либо сын маминой подруги, либо я не знаю, как так у вас получается.

У меня с института много друзей и просто приятелей, один успешнее другого. Самые успешные, кстати, девушки. Некоторые уже даже целые СЕО.

Так вот, у Талеба в "Одураченных случайностью" описывается ситуация, когда мужик получает повышение и переезжает в район более успешных чуваков. В этом районе он не самый крутой и богатый, а поэтому испытывает психологический дискомфорт. Талеб говорит, что это плохая стратегия — двигать туда, где все круче тебя. Типа ты ничего не получаешь, кроме дизморали.

Но я не согласен с ним. Вероятно, проблемой было бы, если тот мужик был прям самым донным в новом районе. Но чаще всего мы находимся в ситуации, когда в окружении есть люди, как более успешные, так и менее. Вторые помогают не унывать и не обесценить свои заслуги (потому что это автоматически принижает и тех, у кого получилось хуже).

А вот первые мотивируют бежать быстрее. Потому что они на своём примере демонстрируют, что _реально_ можно добиваться большего. И я, например, бегу быстрее.

Нюанс ситуации заключается в том, что на длительных промежутках времени вперед вырываются разные люди, по очереди. Бывают, конечно, какие-то невероятные тащилы, всё время бегущие где-то в первых рядах, но крайне редко случается, что кто-то уходит в недосягаемую сингулярность. Зато часто и ты сам попадаешь в авангард, а значит, кого-то мотивируешь. А кого-то бесишь, че уж.

Короче. мой тезис такой: Талеб не прав, крутится с успешными друганами не плохо. Иногда ты будешь плестись где-то в хвосте, иногда ближе к верхушке, но в целом вы задираете планку друг другу.

Отдельная мякотка заключается в том, что если вы действительно бежите _с_друганами_, а не с ножами друг на друга, то у вас есть мотивация толкать этих друганов наверх. Иногда даже выше себя. Во-первых, вы друг друга страхуете на случай тяжелых жизненных обстоятельств. Во-вторых, у вас появляется сеть знакомств в верхушках совершенно разных областей. Это не только поможет вам развивать какой-нибудь свой бизнес, но это может сильно помочь вашим детям.

Может, их порекомендуют в правильный университет. Может, возьмут на работу в правильную компанию. Может, подкинут их резюме в правильный момент на правильный стол правильному человеку.

Не зря же лучшие вузы воспитывают не одно поколение успешных семейств.

Как это мы тут выше называли? Нетворкинг? Кумовство! Кумовство топ.

Об закон необходимого разнообразия

С места в карьер! Неоднократно встречал на просторах русскоговорящей менеджерской тусовки сабж вот в такой формулировке: "управление может быть обеспечено только в том случае, если разнообразие средств управляющего по крайней мере не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации".
Википедия говорит, что это формулировка Бира, британского кибернетика. С одной стороны, всё круто — ссылаемся на учёных, с другой стороны эта формулировка настолько упрощена, что по-моему она неверна.

О чем речь?
Речь о вполне формальном законе кибернетики. Представим, что есть система (процесс). В системе есть множество состояний X. Мы можем управлять системой, используя некие "управления" u (ну, считайте некоторое управляющее воздействие). Таких управлений у нас тоже целое множество U. Ну и вот некоторое конкретное u из множества U переводит систему из некоторого конкретного состояния x из множества X в некоторое конкретное состояние y из множеcтва X.

Дальше, мы хотим управлять так, чтобы порядочек наводился. Уменьшать энтропию то бишь. Если не хотим, то объясните в комментах почему. Это значит, что энтропия в состоянии y должна быть не больше, чем энтропия в состоянии x. Дальше собственно закон, пикрелейтед. Вот H — это энтропия, а I — это количество информации.

Здесь мы действительно видим, что чем больше энтропия (разнообразие) управления, тем "круче" мы управляем (сильнее уменьшаем энтропию целевого состояния).

Ещё мы видим, что, поскольку энтропия — величина сугубо неотрицательная (логарифм стат веса), то если I(u,x)>=H(x), то неравенство всегда верно.
И вот тут начинаются нюансы.

Во-первых, ниоткуда не следует, что если вот эта информация таки не больше энтропии x, то управление не работает. То есть, поправьте меня, если я слеп, но не вижу никаких строгих доводов в пользу того, что разнообразие управления должно быть больше разнообразия управляемой системы здесь.

Во-вторых, в функции I кроме энтропии u, есть еще энтропия u при условии x. Что это такое, при условии?
Представьте, что мы вот полностью достоверно знаем текущее состояние x. Теперь представьте, что мы абсолютно точно полностью понимаем, какое u нужно применять к такому состоянию x. Тогда вот эта условная энтропия будет равна нулю. Если же мы, глядя на x, понимаем, что нам нужно применить u из какого-то подмножества U, то есть мы примерно понимаем, что надо делать, но у нас есть несколько вариантов, то вот эта вот H(u|x) как раз будет мерой нашей неопределенности, разнообразия этого подмножества управлений. В пределе, если мы вообще не знаем, что делать в состоянии x, наше управление никак не будет зависеть от текущего состояния. Значит H(u|x) = H(u), а I(u,x) = 0.

Это означает, что если мы слабо понимаем, какие методы управления применять к каким состояниям, то разнообразие наших методов управления вообще не имеет значения.

Давайте собирать всё вместе и делать выводы.
1. Недостаточно просто иметь кучу методик управления. Нужно понимать, когда и какую применять. Чем лучше ты это понимаешь, тем эффективнее управление (спасибо, кэп!). Однако, разнообразие методов здесь всё-таки играет первоочередную роль.
2. Нет необходимости в том, чтобы разнообразие управления было больше, чем разнообразие управляемой системы. Тем не менее, если такое соотношение имеет место, наше управление стабильно эффективно. (Здесь еще можно сразу подумать про закон Седова).

Пока предыдущие посты не прочитаете, следующие не получите!

В Белграде наступила тридцатиградусная прохлада и дожди, я в эти выходные умудрился открыть, закрыть купальный сезон и обгореть на острове с милым названием Ада, а проводка в моей квартире решила выжечь ноль, а вместе с ним почти все блоки питания, зарядки, очиститель воздуха и холодильник.
Но зато дышать стало легче, почти уже не болят, я даже сходил на трену (впервые за месяц после всех болезней), холодильник теперь зачем-то умеет подключаться к вайфай, а сегодня меня наконец-то обрадовали страховая и банк, которые вернули мне деньги.
А как дела у вас?

Задавайте свои вопросы.

Ещё я засетапил себе микрофон. В воскресенье вечером будет стрим, где попробуем звук. Поэтому пишите свои вопросы в комментариях к этому посту, а то будет не о чем говорить!

У меня, кстати, закончился NDA с нашим трейдинг деском. Про него тоже можно спрашивать.

Книжки для начинающих тимлидов. Обновление

В прошлый раз делал обзор на несколько книжек для начинающих руководителей. Тогда пришел к выводу, что посоветовать ничего не могу. Ну то есть FAST Management как бы да, но там не про IT, а нюансы всё-таки есть. Банально: айтишнику гораздо понятнее, когда примеры из среды IT.

Недавно закончил читать "Путь камикадзе" Эдварда Йордона. И вот эта книжка пока что становится моим фаворитом в рейтинге книг для молодых менеджеров в IT. Она по духу очень похожа на FAST Management, но в ней больше именно про IT. Хотя мне в некоторых местах не хватило конкретных советов, всё таки эта книга более релевантна для айтишников на мой вкус.

В начале автор вводит понятие "безнадежного проекта". По-сути, это любой проект, в котором поставлены нереалистичные требования по срокам, скоупу, бюджету, качеству. Книга из 96-го года, это уже эра интернета, но, судя по всему, еще не все проекты "безнадежные". Сегодня я "нормальных" проектов не вижу вообще. Пишите в комментах, если вы видите, хвастайтесь.

Далее есть раздел про политику. Довольно откровенно и без купюр описаны типичные ситуации из крупных компаний. Действительно важно понять, что оно есть, какое бывает, какие акторы и т.д., но вот что со всем этим делать — книга ответов не дает.

Далее идёт раздел про переговоры. Опять же, тема рассматривается очень поверхностно. Но зато понятно, что переговоры это важно, в каких контекстах возникает в них необходимость, что некоторые переговоры таковыми толком и не являются (нет арены для переговоров). Как отправная точка, чтобы узнать, чего ты не знаешь — отлично (как и политика).

Следующая глава супер важная, про неё забывают почти всегда. Вероятно, это связано с тем, что в публичной дискуссии в основном люди из бигтехов, где эти все проблемы решены на уровне компании. Но в принципе, это супер важно знать, понимать и ценить. ЧТО ЭЕ ЭТО УЖЕ?
- Условия труда. Мониторы, компьютеры, кресла, ассистенты, ДМС и т.п.
- Лояльность, мотивация, вознаграждения
- Наём. Кого нанимать, как нанимать, когда нанимать и т.д.
- Средства коммуникации. Зума и телеграма тогда еще не было, но не могу сказать, что проблема сегодня решена.

Потом идут процессы. И здесь вообще чистый кайф. Если вы не хотите/не можете прочитать книгу целиком, то прочитайте только эту главу. Там написано буквально то же самое, о чем я постоянно говорю.
Тезисно:
- Прозрачно приоритезируем все задачи и делаем только самое важное, потому что сделать всё нельзя (бонусом вариант, как выбрать самое важное)
- Динамическое управление скоупом (про растущую сигма-алгебру вот это вот всё, но нормальным языком)
- Отменить карго-культ процессов, думать, что и зачем нужно, можно ли решить эту задачу эффективнее
- Концепция good enough
- Отбор лучших практик
- Управление рисками (!)

Следующий блок про технологии. Он маленький и по существу. Когда и зачем оправдано выбирать новые технологии. Чисто common sense.

Последняя глава просто суммирует всё предыдущее, рассказывает о том, как комбинировать процессы, средства, операционку. Несколько смягчает тезисы из предыдущих глав, но в целом это просто саммари.

Мой вердикт — годно. Хотя отсылки ко всяким тулам для проектирования софта, некоторым методологиям и процессам, конечно, безнадежно устарели, сутёво книга всё ещё бьёт в цель и рассказывает реально дельные идеи. Рекомендую всем начинающим или тонущим в бэклоге тимлидам.