Друзья, по традиции в понедельник делимся с вами дайджестом предстоящих мероприятий для обучения, обмена опытом и профессионального роста:
23 июня в 11:00 (мск), вебинар, компания «Пульс науки»
Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
23-24 июня, форум, ГПНТБ России, Москва
Второй этап X Международного профессионального Форума «Книга. Наука. Культура. Образование. Инновации.» («Сириус — 2026»): «Библиотека как цифровой центр научных знаний»
24-26 июня, форум, ЦБС г. Якутск
XII Форум молодых библиотекарей России «Грани библиотекаря»
24 июня, конференция, ВИНИТИ РАН, Москва
Международная научная конференция
«Искусственный интеллект: вчера, сегодня, завтра»
29 июня - 1 июля, конференция, НИУ ВШЭ, Москва
Искусственный интеллект и общество
10-13 августа, конгресс, ИФЛА, Пусан, Республика Корея
90-й Всемирный библиотечно-информационный Конгресс — IFLA
1-4 сентября, форум, Росконгресс, Владивосток
X Восточный экономический форум — ВЭФ
8-10 сентября, конгресс, Патриот Экспо, Москва
III Международный технологический конгресс и выставка «ТЕХНОЛОГИИ»
14-18 сентября
Неделя рецензирования
26 сентября - 3 октября, конференция, НЭБ eLIBRARY.RU, Сочи
Международная конференция SCIENCE ONLINE XXIII Информационные ресурсы, сервисы и аналитические системы для науки и образования
30 сентября - 3 октября, форум, ФГАИС «Молодежь России», Архангельск
Всероссийский форум молодых учёных «Полюс»
12-13 ноября, конференция, БЕН РАН, Москва
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Дни научных коммуникаций»
25-27 ноября, конгресс, Росконгресс, Минобрнауки России, Корсовет, АНО «Национальные приоритеты», Сочи
VI Конгресс молодых учёных
❤ ️️️PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
23 июня в 11:00 (мск), вебинар, компания «Пульс науки»
Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
23-24 июня, форум, ГПНТБ России, Москва
Второй этап X Международного профессионального Форума «Книга. Наука. Культура. Образование. Инновации.» («Сириус — 2026»): «Библиотека как цифровой центр научных знаний»
24-26 июня, форум, ЦБС г. Якутск
XII Форум молодых библиотекарей России «Грани библиотекаря»
24 июня, конференция, ВИНИТИ РАН, Москва
Международная научная конференция
«Искусственный интеллект: вчера, сегодня, завтра»
29 июня - 1 июля, конференция, НИУ ВШЭ, Москва
Искусственный интеллект и общество
10-13 августа, конгресс, ИФЛА, Пусан, Республика Корея
90-й Всемирный библиотечно-информационный Конгресс — IFLA
1-4 сентября, форум, Росконгресс, Владивосток
X Восточный экономический форум — ВЭФ
8-10 сентября, конгресс, Патриот Экспо, Москва
III Международный технологический конгресс и выставка «ТЕХНОЛОГИИ»
14-18 сентября
Неделя рецензирования
26 сентября - 3 октября, конференция, НЭБ eLIBRARY.RU, Сочи
Международная конференция SCIENCE ONLINE XXIII Информационные ресурсы, сервисы и аналитические системы для науки и образования
30 сентября - 3 октября, форум, ФГАИС «Молодежь России», Архангельск
Всероссийский форум молодых учёных «Полюс»
12-13 ноября, конференция, БЕН РАН, Москва
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Дни научных коммуникаций»
25-27 ноября, конгресс, Росконгресс, Минобрнауки России, Корсовет, АНО «Национальные приоритеты», Сочи
VI Конгресс молодых учёных
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Pruffme
Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
Друзья, отличные новости!
Делимся с вами записью вебинара «Работа с авторами в научном журнале: выход из зоны комфорта», которая доступна на следующих платформах:
- YouTube
- ВКонтакте
- Rutube
Приглашенный эксперт:
Марина Зельдина, руководитель проекта Elpub.Образование, НЭИКОН.
Ключевая задача редакции научного журнала - организовать экспертизу результатов исследования, опубликовать эти результаты, обеспечить распространение научной информации и ее сохранение.
Есть ли в этом списке задач место для работы с авторами?
Должен ли редактор тратить время на обучение авторов?
И если должен - насколько глубоким должно быть это обучение?
Поговорили об этом на вебинаре и обсудили аргументы от “у авторов есть научные руководители, задача журнала - не учить, а рецензировать и публиковать” до “обучение авторов - важная часть публикационного процесса”.
Рассмотрели несколько реальных примеров организации взаимодействия с авторами, а также уделили время рекомендациям Элпаб в части работы с авторами и рассказали о возможностях платформы.
Приятного просмотра!
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Делимся с вами записью вебинара «Работа с авторами в научном журнале: выход из зоны комфорта», которая доступна на следующих платформах:
- YouTube
- ВКонтакте
- Rutube
Приглашенный эксперт:
Марина Зельдина, руководитель проекта Elpub.Образование, НЭИКОН.
Ключевая задача редакции научного журнала - организовать экспертизу результатов исследования, опубликовать эти результаты, обеспечить распространение научной информации и ее сохранение.
Есть ли в этом списке задач место для работы с авторами?
Должен ли редактор тратить время на обучение авторов?
И если должен - насколько глубоким должно быть это обучение?
Поговорили об этом на вебинаре и обсудили аргументы от “у авторов есть научные руководители, задача журнала - не учить, а рецензировать и публиковать” до “обучение авторов - важная часть публикационного процесса”.
Рассмотрели несколько реальных примеров организации взаимодействия с авторами, а также уделили время рекомендациям Элпаб в части работы с авторами и рассказали о возможностях платформы.
Приятного просмотра!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Работа с авторами в научном журнале: выход из зоны комфорта
Полезные ссылки:
- Telegram-канал «Пульс науки»: https://t.me/pulsescience
- Сообщество во ВКонтакте: https://vk.com/pulsescience
- Rutube-канал «Пульс науки»: https://rutube.ru/channel/42956071/
- Сайт компании «Пульс науки»: https://pulsescience.ru/
- Сайт…
- Telegram-канал «Пульс науки»: https://t.me/pulsescience
- Сообщество во ВКонтакте: https://vk.com/pulsescience
- Rutube-канал «Пульс науки»: https://rutube.ru/channel/42956071/
- Сайт компании «Пульс науки»: https://pulsescience.ru/
- Сайт…
❤2👍2
Искусственный интеллект в синтезе доказательств: возможности и ограничения
Интерес к искусственному интеллекту в подготовке научных систематических обзоров заметно растет. ИИ может существенно ускорить работу с литературой: помочь с поиском, первичным анализом публикаций, извлечением данных и подготовкой чернового обобщения. Но научный обзор — это не просто обобщающий анализ предметного поля. Его ценность зависит от того, насколько ясно сформулирован вопрос, обоснован отбор источников, оценено качество данных и показана логика перехода от отдельных исследований к общим выводам. Для систематических обзоров эти требования особенно высоки: весь путь от поиска литературы до интерпретации результатов должен быть прозрачным, последовательным и проверяемым.
Это особенно важно при подготовке клинических рекомендаций, оценке медицинских технологий и принятии решений о медицинских вмешательствах. Ошибки на этапе анализа могут привести к неверным выводам о безопасности эффективности, а также исказить оценку баланса пользы и рисков.
Отдельная проблема связана с ограниченной прозрачностью многих коммерческих ИИ-решений. Для систематических обзоров важны не только скорость работы, но и полнота выявления доказательств, воспроизводимость методов и минимизация риска смещения. Если неизвестно, как устроен инструмент, на каких данных он обучался и как принимает решения, сложно оценить, не приводит ли его использование к пропуску значимой информации.
Поэтому наиболее разумный подход сегодня заключается в использовании ИИ как ассистента исследователя. Он может ускорить работу с литературой и помочь на этапе предварительного анализа, но методологическая оценка данных, интерпретация результатов и ответственность за выводы остаются за специалистами.
Читать подробнее:
https://www.nature.com/articles/d41586-026-01616-3
С 16 апреля по 14 мая 2026 года на площадке «Пульс науки» прошел профильный цикл лекций «Поиск и анализ литературы в процессе подготовки научных обзоров». В курсе приняли активное участие студенты направления «Библиотечно-информационная деятельность» из МГИК, СПбГИК и КемГИК.
Лектором выступила Александра Малышева — научный сотрудник лаборатории наукометрии и научных коммуникаций Центра научно-технологического развития при Правительстве РФ.
Хотите организовать подобное мероприятие?
Мы всегда открыты для новых проектов. Если вы представляете вуз, библиотеку, научную организацию или просто хотите обсудить совместные образовательные программы — напишите нам на почту: info@pulsescience.ru
Будем рады поделиться передовым опытом с будущими специалистами.
❤️ ️️️PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Интерес к искусственному интеллекту в подготовке научных систематических обзоров заметно растет. ИИ может существенно ускорить работу с литературой: помочь с поиском, первичным анализом публикаций, извлечением данных и подготовкой чернового обобщения. Но научный обзор — это не просто обобщающий анализ предметного поля. Его ценность зависит от того, насколько ясно сформулирован вопрос, обоснован отбор источников, оценено качество данных и показана логика перехода от отдельных исследований к общим выводам. Для систематических обзоров эти требования особенно высоки: весь путь от поиска литературы до интерпретации результатов должен быть прозрачным, последовательным и проверяемым.
Это особенно важно при подготовке клинических рекомендаций, оценке медицинских технологий и принятии решений о медицинских вмешательствах. Ошибки на этапе анализа могут привести к неверным выводам о безопасности эффективности, а также исказить оценку баланса пользы и рисков.
Отдельная проблема связана с ограниченной прозрачностью многих коммерческих ИИ-решений. Для систематических обзоров важны не только скорость работы, но и полнота выявления доказательств, воспроизводимость методов и минимизация риска смещения. Если неизвестно, как устроен инструмент, на каких данных он обучался и как принимает решения, сложно оценить, не приводит ли его использование к пропуску значимой информации.
Поэтому наиболее разумный подход сегодня заключается в использовании ИИ как ассистента исследователя. Он может ускорить работу с литературой и помочь на этапе предварительного анализа, но методологическая оценка данных, интерпретация результатов и ответственность за выводы остаются за специалистами.
Читать подробнее:
https://www.nature.com/articles/d41586-026-01616-3
С 16 апреля по 14 мая 2026 года на площадке «Пульс науки» прошел профильный цикл лекций «Поиск и анализ литературы в процессе подготовки научных обзоров». В курсе приняли активное участие студенты направления «Библиотечно-информационная деятельность» из МГИК, СПбГИК и КемГИК.
Лектором выступила Александра Малышева — научный сотрудник лаборатории наукометрии и научных коммуникаций Центра научно-технологического развития при Правительстве РФ.
Хотите организовать подобное мероприятие?
Мы всегда открыты для новых проектов. Если вы представляете вуз, библиотеку, научную организацию или просто хотите обсудить совместные образовательные программы — напишите нам на почту: info@pulsescience.ru
Будем рады поделиться передовым опытом с будущими специалистами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, не пропустите вебинар этой недели!
Завтра, 23 июня, в 11:00 (мск) приглашаем вас на седьмую лекцию цикла по библиометрическим индикаторам «Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор».
Наш лектор — Владимир Писляков, кандидат физико-математических наук, заместитель директора библиотеки НИУ «Высшая школа экономики», член редколлегии «Journal of Informetrics», автор «Большой российской энциклопедии».
В ходе данного курса мы уже разобрали самые разные индикаторы: с различными временными окнами (двухлетний, трёхлетний и пятилетний), с учетом ссылочного поля в самой ближайшей окрестности и чувствительные к любым изменениям во всей глобальной сети цитирования; делящие журналы на четыре грубые категории и выдающие каждому точный, индивидуальный процентиль. Наконец, те, что определены по Web of Science, и те, что рассчитаны по Scopus.
Теперь настал час Его Величества Индекса Хирша 👑
Считается, что этот показатель способен универсально оценить сразу всё: и количество, и качество работы учёного. На лекции мы детально разберём его несомненные достоинства и способности, однако подметим и шероховатости, нестыковки и даже, местами, бессилие. Чтобы понять, не голый ли Король.
Зарегистрироваться
❤️ ️PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Завтра, 23 июня, в 11:00 (мск) приглашаем вас на седьмую лекцию цикла по библиометрическим индикаторам «Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор».
Наш лектор — Владимир Писляков, кандидат физико-математических наук, заместитель директора библиотеки НИУ «Высшая школа экономики», член редколлегии «Journal of Informetrics», автор «Большой российской энциклопедии».
В ходе данного курса мы уже разобрали самые разные индикаторы: с различными временными окнами (двухлетний, трёхлетний и пятилетний), с учетом ссылочного поля в самой ближайшей окрестности и чувствительные к любым изменениям во всей глобальной сети цитирования; делящие журналы на четыре грубые категории и выдающие каждому точный, индивидуальный процентиль. Наконец, те, что определены по Web of Science, и те, что рассчитаны по Scopus.
Теперь настал час Его Величества Индекса Хирша 👑
Считается, что этот показатель способен универсально оценить сразу всё: и количество, и качество работы учёного. На лекции мы детально разберём его несомненные достоинства и способности, однако подметим и шероховатости, нестыковки и даже, местами, бессилие. Чтобы понять, не голый ли Король.
Зарегистрироваться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️ Начинаем через час!
Сегодня в 11:00 (мск) в прямом эфире обсудим индекс Хирша.
Программа вебинара:
Вводная часть: Краткий обзор изученных метрик
— Временные рамки: сравнение индикаторов с двух-, трех- и пятилетним окном.
— Масштаб цитирования: от учета ссылочного поля в ближайшей окрестности до чувствительности к глобальным изменениям во всей сети цитирования.
— Ранжирование журналов: деление журналов на четыре грубые категории.
— Базы данных: специфика показателей, определенных по Web of Science, и тех, что рассчитаны по Scopus.
Главная тема: Его Величество Индекс Хирша
— Количество + Качество: разбор претензий этого «всемогущего» показателя на универсальность и способность ухватить оба аспекта работы ученого.
— Сильные стороны: подробный анализ несомненных достоинств и аналитических способностей индекса.
— Слабые места: выявление шероховатостей, нестыковок и ситуаций, где индекс демонстрирует свое бессилие.
— Главная интрига: «А не голый ли Король?» — подводим итоги и определяем реальную объективность и ценность показателя.
Готовьте ваши вопросы Владимиру Пислякову — в конце обязательно оставим время на обсуждение.
Подключайтесь к нам по ссылке:
https://pruffme.com/landing/pulsescience/pulsescience23062026
❤️ ️PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Сегодня в 11:00 (мск) в прямом эфире обсудим индекс Хирша.
Программа вебинара:
Вводная часть: Краткий обзор изученных метрик
— Временные рамки: сравнение индикаторов с двух-, трех- и пятилетним окном.
— Масштаб цитирования: от учета ссылочного поля в ближайшей окрестности до чувствительности к глобальным изменениям во всей сети цитирования.
— Ранжирование журналов: деление журналов на четыре грубые категории.
— Базы данных: специфика показателей, определенных по Web of Science, и тех, что рассчитаны по Scopus.
Главная тема: Его Величество Индекс Хирша
— Количество + Качество: разбор претензий этого «всемогущего» показателя на универсальность и способность ухватить оба аспекта работы ученого.
— Сильные стороны: подробный анализ несомненных достоинств и аналитических способностей индекса.
— Слабые места: выявление шероховатостей, нестыковок и ситуаций, где индекс демонстрирует свое бессилие.
— Главная интрига: «А не голый ли Король?» — подводим итоги и определяем реальную объективность и ценность показателя.
Готовьте ваши вопросы Владимиру Пислякову — в конце обязательно оставим время на обсуждение.
Подключайтесь к нам по ссылке:
https://pruffme.com/landing/pulsescience/pulsescience23062026
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Pruffme
Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
⚡1✍1👍1👏1🤗1
🔥 Мы в прямом эфире!
Тема лекции: Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
Прямо сейчас мы повторяем изученный материал и говорим про разные индикаторы: с различными временными окнами (двухлетний, трёхлетний и пятилетний), с учетом ссылочного поля в самой ближайшей окрестности и чувствительные к любым изменениям во всей глобальной сети цитирования; делящие журналы на четыре грубые категории и выдающие каждому точный, индивидуальный процентиль. Наконец, те, что определены по Web of Science, и те, что рассчитаны по Scopus.
И рассматриваем индекс Хирша, его преимущества и недостатки.
Владимир Писляков готов ответить на ваши самые интересные и важные вопросы об индикаторах.
Вы ещё успеваете зарегистрироваться и подключиться к вебинару:
https://pruffme.com/landing/pulsescience/pulsescience23062026
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Тема лекции: Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор
Прямо сейчас мы повторяем изученный материал и говорим про разные индикаторы: с различными временными окнами (двухлетний, трёхлетний и пятилетний), с учетом ссылочного поля в самой ближайшей окрестности и чувствительные к любым изменениям во всей глобальной сети цитирования; делящие журналы на четыре грубые категории и выдающие каждому точный, индивидуальный процентиль. Наконец, те, что определены по Web of Science, и те, что рассчитаны по Scopus.
И рассматриваем индекс Хирша, его преимущества и недостатки.
Владимир Писляков готов ответить на ваши самые интересные и важные вопросы об индикаторах.
Вы ещё успеваете зарегистрироваться и подключиться к вебинару:
https://pruffme.com/landing/pulsescience/pulsescience23062026
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3✍2❤2
Итоги седьмой лекции по индексу Хирша! 🤩
Друзья, на этой яркой ноте мы подводим итоги. Сегодняшний вебинар — особенный для нас. Он стал праздничным, завершающим и уже 41-м по счету в этом насыщенном деловом сезоне! Спасибо, что были с нами на протяжении всего этого пути.
Видимо, даже техника немного переволновалась перед нашим финальным вебинаром. Приносим извинения за трудности с подключением и благодарим всех, кто проявил настойчивость и остался с нами 🩷
Делимся внутренней статистикой вебинара Владимира Пислякова «Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор».
Мы получили множество слов благодарности за интересный и полезный материал. Огромное спасибо всем участникам за вашу активность и вовлеченность в разбор библиометрических индикаторов!
В ближайшее время видеозапись вебинара будет размещена на наших платформах, о чём последует дополнительная информация.
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Друзья, на этой яркой ноте мы подводим итоги. Сегодняшний вебинар — особенный для нас. Он стал праздничным, завершающим и уже 41-м по счету в этом насыщенном деловом сезоне! Спасибо, что были с нами на протяжении всего этого пути.
Видимо, даже техника немного переволновалась перед нашим финальным вебинаром. Приносим извинения за трудности с подключением и благодарим всех, кто проявил настойчивость и остался с нами 🩷
Делимся внутренней статистикой вебинара Владимира Пислякова «Индекс Хирша. Самый скалярный индикатор».
Мы получили множество слов благодарности за интересный и полезный материал. Огромное спасибо всем участникам за вашу активность и вовлеченность в разбор библиометрических индикаторов!
В ближайшее время видеозапись вебинара будет размещена на наших платформах, о чём последует дополнительная информация.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Научные журналы и базы данных (НЖБД)
Косяков Д. В., Кочетков Д. М. 2026. Зарубежная часть ЕГПНИ: новые вопросы без ответа. PREPRINTS.RU. https://doi.org/10.24108/preprints-3115614
В статье анализируется методика формирования зарубежной части Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ) и результаты ее применения к массиву зарубежных публикационных каналов. Эмпирическая часть основана на нормализации файлов, направленных Российским центром научной информации (РЦНИ) для оценки в отделения РАН, свертывании дублей по предметным рубрикам и сопоставлении рекомендаций ЕГПНИ версии 2026 г. с зарубежной частью Белого списка образца 2023 года.
Показано, что предложенная методика совмещает в одном итоговом уровне научную видимость журнала, техническую наблюдаемость, институциональный профиль авторства, географические признаки и политико-правовые основания. Такая конструкция снижает интерпретируемость уровней и воспроизводимость решений.
По итогам анализа сформулированы предложения по уточнению расчетных правил и более общей ревизии подхода к национальному списку научных журналов.
#научныестатьи #ЕГПНИ #белыйсписок
_______
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)
В статье анализируется методика формирования зарубежной части Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ) и результаты ее применения к массиву зарубежных публикационных каналов. Эмпирическая часть основана на нормализации файлов, направленных Российским центром научной информации (РЦНИ) для оценки в отделения РАН, свертывании дублей по предметным рубрикам и сопоставлении рекомендаций ЕГПНИ версии 2026 г. с зарубежной частью Белого списка образца 2023 года.
Показано, что предложенная методика совмещает в одном итоговом уровне научную видимость журнала, техническую наблюдаемость, институциональный профиль авторства, географические признаки и политико-правовые основания. Такая конструкция снижает интерпретируемость уровней и воспроизводимость решений.
По итогам анализа сформулированы предложения по уточнению расчетных правил и более общей ревизии подхода к национальному списку научных журналов.
#научныестатьи #ЕГПНИ #белыйсписок
_______
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)
👍4⚡2❤2🤝2✍1
Рейтинговое агентство RAEX представило 15-й ежегодный рейтинг лучших вузов России RAEX-100.
Первое место в рейтинге традиционно занял Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, удерживающий эту позицию с 2012 года.
На втором месте расположился Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана, третью строчку занял Московский физико-технический институт.
В пятёрку лидеров также вошли Санкт-Петербургский государственный университет и Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».
Состав первой двадцатки рейтинга остался неизменным, при этом три вуза улучшили свои позиции: Высшая школа экономики переместилась на шестое место, РАНХиГС поднялась на восьмую строчку, а Первый МГМУ имени Сеченова переместился с 15-го на 11-е место.
В анкетировании для подготовки рейтинга приняли участие 213 вузов, совокупное количество респондентов онлайн-опросов превысило 160 000 человек.
Наиболее широко в RAEX-100 представлены технические университеты — в список 2026 года вошли 39 инженерно-технических вузов. Более половины учебных заведений расположены в Москве и Санкт-Петербурге: 38 вузов в Москве и Подмосковье, 14 — в Санкт-Петербурге.
Рейтинг лучших вузов России RAEX-100 публикуется ежегодно с 2012 года и является единственным российским образовательным рейтингом, успешно прошедшим международный аудит IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence.
Ознакомиться с рейтингом:
https://raex-rr.com/education/russian_universities/top-100_universities/2026/
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Первое место в рейтинге традиционно занял Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, удерживающий эту позицию с 2012 года.
На втором месте расположился Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана, третью строчку занял Московский физико-технический институт.
В пятёрку лидеров также вошли Санкт-Петербургский государственный университет и Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».
Состав первой двадцатки рейтинга остался неизменным, при этом три вуза улучшили свои позиции: Высшая школа экономики переместилась на шестое место, РАНХиГС поднялась на восьмую строчку, а Первый МГМУ имени Сеченова переместился с 15-го на 11-е место.
В анкетировании для подготовки рейтинга приняли участие 213 вузов, совокупное количество респондентов онлайн-опросов превысило 160 000 человек.
Наиболее широко в RAEX-100 представлены технические университеты — в список 2026 года вошли 39 инженерно-технических вузов. Более половины учебных заведений расположены в Москве и Санкт-Петербурге: 38 вузов в Москве и Подмосковье, 14 — в Санкт-Петербурге.
Рейтинг лучших вузов России RAEX-100 публикуется ежегодно с 2012 года и является единственным российским образовательным рейтингом, успешно прошедшим международный аудит IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence.
Ознакомиться с рейтингом:
https://raex-rr.com/education/russian_universities/top-100_universities/2026/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Raex-Rr
Рейтинг лучших вузов России RAEX-100, 2026 год
Список Топ-100 лучших российских вузов. Новый выпуск рейтинга ста лучших вузов страны RAEX-100. Рейтинг является частью семейства «Три миссии университета». В 2026 году в список лидеров вошли вузы из 30 регионов.
Хищнические рейтинги университетов ставят под угрозу ценность Webometrics
Друзья, сегодня в рамках рубрики #читаемвместе мы хотим рассмотреть материал, подготовленный независимым исследователем Владимиром Московкиным, который ставит под сомнение достоверность данных ряда рейтинговых систем и обращает внимание на риски использования сфальсифицированных результатов в официальной коммуникации образовательных учреждений.
В настоящее время на мировом рынке рейтингов университетов доминируют три крупные проприетарные системы — QS, THE и ARWU. Наряду с ними существуют и другие — CWTS Leiden, TNU, SIR-Scimago и т. д. Тем не менее эти системы в первую очередь сосредоточены на 1500–2000 лучших элитных учреждениях.
Рейтинг Webometrics (Ranking Web of Universities), разработанный в 90-х годах и запущенный в 2004 году испанской лабораторией Cybermetrics Lab (CSIC), предоставляет открытые данные о цифровом присутствии и научной видимости более 31 тысячи учебных заведений. Это делает его важным ресурсом для университетов глобального Юга и организаций, не представленных в престижных «элитных» списках.
Однако, как отмечается в публикации, легитимный рейтинг Webometrics столкнулся с беспрецедентной угрозой. После того как в 2025 году проект утратил возможность получать данные из Google Scholar и перешел на использование открытой базы OpenAlex, в информационном пространстве возник «цифровой вакуум», который был оперативно заполнен мошенническими структурами. Экспертами были идентифицированы клоны официального рейтинга на доменах webometrics.org, webometricsranking.com и webometrics.online, которые полностью копируют бренд и методологию, но при этом предоставляют заведомо ложные, сфальсифицированные данные. Согласно проведенному анализу, эти платформы либо искажают реальные позиции университетов в рейтинге, либо предлагают услуги по «улучшению» показателей за ежемесячную плату в размере 5000 евро.
По состоянию на 12 марта 2026 года автор выявил 178 публикаций в 25 странах, в которых информационные агентства и пресс-службы университетов отметили свой «рост» в рейтинге Webometrics. Лидерами по количеству таких новостей стали Индонезия (94), Украина (17), Турция (11), Филиппины (10), Египет (5) и ЮАР (5).
Читать подробнее: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2026/03/25/predatory-university-rankings-jeopardise-the-value-of-webometrics/
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Друзья, сегодня в рамках рубрики #читаемвместе мы хотим рассмотреть материал, подготовленный независимым исследователем Владимиром Московкиным, который ставит под сомнение достоверность данных ряда рейтинговых систем и обращает внимание на риски использования сфальсифицированных результатов в официальной коммуникации образовательных учреждений.
В настоящее время на мировом рынке рейтингов университетов доминируют три крупные проприетарные системы — QS, THE и ARWU. Наряду с ними существуют и другие — CWTS Leiden, TNU, SIR-Scimago и т. д. Тем не менее эти системы в первую очередь сосредоточены на 1500–2000 лучших элитных учреждениях.
Рейтинг Webometrics (Ranking Web of Universities), разработанный в 90-х годах и запущенный в 2004 году испанской лабораторией Cybermetrics Lab (CSIC), предоставляет открытые данные о цифровом присутствии и научной видимости более 31 тысячи учебных заведений. Это делает его важным ресурсом для университетов глобального Юга и организаций, не представленных в престижных «элитных» списках.
Однако, как отмечается в публикации, легитимный рейтинг Webometrics столкнулся с беспрецедентной угрозой. После того как в 2025 году проект утратил возможность получать данные из Google Scholar и перешел на использование открытой базы OpenAlex, в информационном пространстве возник «цифровой вакуум», который был оперативно заполнен мошенническими структурами. Экспертами были идентифицированы клоны официального рейтинга на доменах webometrics.org, webometricsranking.com и webometrics.online, которые полностью копируют бренд и методологию, но при этом предоставляют заведомо ложные, сфальсифицированные данные. Согласно проведенному анализу, эти платформы либо искажают реальные позиции университетов в рейтинге, либо предлагают услуги по «улучшению» показателей за ежемесячную плату в размере 5000 евро.
По состоянию на 12 марта 2026 года автор выявил 178 публикаций в 25 странах, в которых информационные агентства и пресс-службы университетов отметили свой «рост» в рейтинге Webometrics. Лидерами по количеству таких новостей стали Индонезия (94), Украина (17), Турция (11), Филиппины (10), Египет (5) и ЮАР (5).
Читать подробнее: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2026/03/25/predatory-university-rankings-jeopardise-the-value-of-webometrics/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
LSE Impact - Understanding impact and practice in academic research
Predatory university rankings jeopardise the value of Webometrics - LSE Impact
Webometrics provides an open source alternative to traditional university rankings, but mirror sites and a market for predatory rankings threatens its future.
✍2👍2⚡1🔥1👏1🤝1
Поддержите «Пульс науки» в главном конкурсе брендов!
Друзья, коллеги и партнёры!
Мы рады сообщить, что наш бренд «Пульс науки» принимает участие во всероссийском конкурсе растущих брендов «Знай наших».
Этот конкурс — масштабная федеральная инициатива, которая поддерживает перспективные отечественные компании и помогает им выйти на новый уровень. Для нас это отличная возможность заявить о себе на всю страну, найти новых единомышленников и получить поддержку для дальнейшего масштабирования нашего сервиса в области наукометрии — ID SCIENCE.
И сейчас нам как никогда нужна ваша помощь!
Как нас поддержать? Несколько простых шагов:
1. Зайти на сайт https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/ (https://идея.росконгресс.рф)
2. Зарегистрироваться (например: через профиль VK)
3. «Пульс науки»
В соседней вкладке перейти по ссылке:
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-216386/ideas/239703
4. Поставить лайк и оставить комментарий.
5. «ID SCIENCE: Интеллектуальный конвейер валидации и интеграции наукометрических данных»
Зайти по ссылке:
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-217115/ideas/274428
6. Поставить лайк и оставить комментарий.
7. «Курс повышения квалификации по программе ДПО «Формирование научного бренда: от молодого ученого до технологического лидера».
Зайти по ссылке :
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-217085/ideas/274493
8. Поставить лайк и оставить комментарий.
Ваша поддержка очень важна для нашей команды. Каждый ваш лайк, комментарий и теплые слова доказывают, что мы делаем нужное дело, и помогают нам двигаться вперед, развивая и совершенствуя ID SCIENCE, а также предлагая новые образовательные инициативы.
Заранее от всей души благодарим всех за участие, потраченное время и вашу активность! Вместе мы сможем больше!🩷
Мы уже получили новый бейдж "Бронза" в категории "Выбор сообщества".
#ПульсНауки #IDSCIENCE #ЗнайНаших #ЗнайНаших2026 #конкурс #развитиенауки #наукаРоссии #отечественныебренды
Друзья, коллеги и партнёры!
Мы рады сообщить, что наш бренд «Пульс науки» принимает участие во всероссийском конкурсе растущих брендов «Знай наших».
Этот конкурс — масштабная федеральная инициатива, которая поддерживает перспективные отечественные компании и помогает им выйти на новый уровень. Для нас это отличная возможность заявить о себе на всю страну, найти новых единомышленников и получить поддержку для дальнейшего масштабирования нашего сервиса в области наукометрии — ID SCIENCE.
И сейчас нам как никогда нужна ваша помощь!
Как нас поддержать? Несколько простых шагов:
1. Зайти на сайт https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/ (https://идея.росконгресс.рф)
2. Зарегистрироваться (например: через профиль VK)
3. «Пульс науки»
В соседней вкладке перейти по ссылке:
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-216386/ideas/239703
4. Поставить лайк и оставить комментарий.
5. «ID SCIENCE: Интеллектуальный конвейер валидации и интеграции наукометрических данных»
Зайти по ссылке:
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-217115/ideas/274428
6. Поставить лайк и оставить комментарий.
7. «Курс повышения квалификации по программе ДПО «Формирование научного бренда: от молодого ученого до технологического лидера».
Зайти по ссылке :
https://xn--d1ach8g.xn--c1aenmdblfega.xn--p1ai/improject-217085/ideas/274493
8. Поставить лайк и оставить комментарий.
Ваша поддержка очень важна для нашей команды. Каждый ваш лайк, комментарий и теплые слова доказывают, что мы делаем нужное дело, и помогают нам двигаться вперед, развивая и совершенствуя ID SCIENCE, а также предлагая новые образовательные инициативы.
Заранее от всей души благодарим всех за участие, потраченное время и вашу активность! Вместе мы сможем больше!
#ПульсНауки #IDSCIENCE #ЗнайНаших #ЗнайНаших2026 #конкурс #развитиенауки #наукаРоссии #отечественныебренды
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡2👍2
Коллектив компании «Пульс науки» поздравляет директора по развитию Кристину Боргоякову с Днём рождения! 🎉
Благодарим за профессионализм, вдохновение, доброжелательность, ответственность и творческий подход к решению рабочих вопросов, восхищаемся постоянным развитием и креативом.
Кстати, мы тут попытались оценить вклад Кристины в команду с точки зрения наукометрии и анализа больших данных... И знаете что? Наши алгоритмы просто зависли!
Желаем здоровья, счастья, новых идей и возможностей для путешествий. Всего самого активного, позитивного и результативного! 🥳
Благодарим за профессионализм, вдохновение, доброжелательность, ответственность и творческий подход к решению рабочих вопросов, восхищаемся постоянным развитием и креативом.
Кстати, мы тут попытались оценить вклад Кристины в команду с точки зрения наукометрии и анализа больших данных... И знаете что? Наши алгоритмы просто зависли!
Желаем здоровья, счастья, новых идей и возможностей для путешествий. Всего самого активного, позитивного и результативного! 🥳
🎉10❤6👏2🤗2😍1🤝1
⚡️ Научно-практический семинар «Пульса науки» в Дагестанском государственном университете!
22 и 23 июня в ведущих вузах Махачкалы (ДагГАУ им. М.М. Джамбулатова, ДГМУ, ДГТУ, ДГУ и др.) состоялся ряд встреч и семинаров, которые провёл генеральный директор компании «Пульс науки» Аркадий Халюков.
На встречах с руководством вузов и в ходе семинаров для научных работников, представителей профессорско-преподавательского состава, сотрудников университетских библиотек А.В. Халюков подробно осветил новости научной политики, обозначил ключевые приоритеты для журналов «Белого списка», а также рассказал об особенностях и преимуществах информационно-аналитического интернет-сервиса — CRIS-системы «АйДиСайнс» (ID SCIENCE).
23 июня на площадке «Точки кипения» Научной библиотеки Дагестанского государственного университета состоялся научно-практический семинар, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
— методологический фундамент «АйДиСайнс» (ID SCIENCE): переход от «агрегатора данных» к аналитическому ядру, реализация «тяжелой математики» в системе: алгоритмы расчёта КБПР, специфика фракционного счёта и автоматизация библиометрических показателей,
— интеллектуальный слой — механизмы ИИ в архитектуре системы: технологический стек: как устроены и функционируют инструменты ИИ в «АйДиСайнс» (ID SCIENCE), практическое применение ИИ для обработки массивов данных, нормализации аффилиаций и прогнозной аналитики,
— аналитическая надстройка — модуль «Рейтинги»: методология формирования рейтингов, «АйДиСайнс» (ID SCIENCE) как инструмент оценки результативности подразделений и отдельных исследователей;
— экосистема сервисов: от текущего функционала к перспективным решениям: обзор дополнительных сервисов и функционала, анонс новых возможностей системы и векторов технологического развития;
— развитие человеческого капитала — интеграция «АйДиСайнс» (ID SCIENCE) с образовательными проектами компании «Пульс науки»: формирование цифровых компетенций с помощью вебинаров, школ и курсов повышения квалификации, образовательный кластер как инструмент методического сопровождения пользователей системы: новые форматы и перспективные проекты.
Также эксперт представил наукометрическую экспертизу журналов Дагестанского государственного университета и дал некоторые практические рекомендации по развитию периодических изданий, повышению их качества и видимости в научном пространстве.
Благодарим коллег из Научной библиотеки Дагестанского государственного университета за тёплый прием, живую дискуссию и высокий интерес к современным наукометрическим инструментам и сервисам! 🤝
#ПульсНауки #ДГУ #наукометрия #IDScience #ВАК #БелыйСписок #научныежурналы #ТочкаКипения #наукаРФ
❤ ️PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
22 и 23 июня в ведущих вузах Махачкалы (ДагГАУ им. М.М. Джамбулатова, ДГМУ, ДГТУ, ДГУ и др.) состоялся ряд встреч и семинаров, которые провёл генеральный директор компании «Пульс науки» Аркадий Халюков.
На встречах с руководством вузов и в ходе семинаров для научных работников, представителей профессорско-преподавательского состава, сотрудников университетских библиотек А.В. Халюков подробно осветил новости научной политики, обозначил ключевые приоритеты для журналов «Белого списка», а также рассказал об особенностях и преимуществах информационно-аналитического интернет-сервиса — CRIS-системы «АйДиСайнс» (ID SCIENCE).
23 июня на площадке «Точки кипения» Научной библиотеки Дагестанского государственного университета состоялся научно-практический семинар, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
— методологический фундамент «АйДиСайнс» (ID SCIENCE): переход от «агрегатора данных» к аналитическому ядру, реализация «тяжелой математики» в системе: алгоритмы расчёта КБПР, специфика фракционного счёта и автоматизация библиометрических показателей,
— интеллектуальный слой — механизмы ИИ в архитектуре системы: технологический стек: как устроены и функционируют инструменты ИИ в «АйДиСайнс» (ID SCIENCE), практическое применение ИИ для обработки массивов данных, нормализации аффилиаций и прогнозной аналитики,
— аналитическая надстройка — модуль «Рейтинги»: методология формирования рейтингов, «АйДиСайнс» (ID SCIENCE) как инструмент оценки результативности подразделений и отдельных исследователей;
— экосистема сервисов: от текущего функционала к перспективным решениям: обзор дополнительных сервисов и функционала, анонс новых возможностей системы и векторов технологического развития;
— развитие человеческого капитала — интеграция «АйДиСайнс» (ID SCIENCE) с образовательными проектами компании «Пульс науки»: формирование цифровых компетенций с помощью вебинаров, школ и курсов повышения квалификации, образовательный кластер как инструмент методического сопровождения пользователей системы: новые форматы и перспективные проекты.
Также эксперт представил наукометрическую экспертизу журналов Дагестанского государственного университета и дал некоторые практические рекомендации по развитию периодических изданий, повышению их качества и видимости в научном пространстве.
Благодарим коллег из Научной библиотеки Дагестанского государственного университета за тёплый прием, живую дискуссию и высокий интерес к современным наукометрическим инструментам и сервисам! 🤝
#ПульсНауки #ДГУ #наукометрия #IDScience #ВАК #БелыйСписок #научныежурналы #ТочкаКипения #наукаРФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Forwarded from Эффект Матфея (Ekaterina D)
Рецензирование - если оно вас не убьет, то сделает сильнее
"Я хотел(а) отдать должное вашему журналу, а вы плюнули мне в лицо": эмоциональная (не)вежливость и “лицо” в английском и русском слепом рецензировании" - статья с таким названием не может не тронуть струны души ученого.
Авторы исследования проанализировали 70 русскоязычных и 50 англоязычных рецензий, полученных журналом "Russian Journal of Linguistics". Задачей работы было понять, в какой степени в двух академических традициях рецензирования учитываются нормы вежливости и эмоциональные факторы.
Не стоит ожидать от исследования плакатных выводов вроде "российские рецензенты непоправимо грубы". Но на анализируемой выборке рецензий авторы показывают, что российские рецензенты в большей степени сосредоточены на содержании статьи и выявлении её слабых мест. При этом они значительно реже используют языковые средства смягчения возможного негативного эффекта.
Англоязычные же рецензенты, помимо оценки содержания, чаще учитывают "лицо" автора - социальное достоинство человека в коммуникации. Они используют коммуникативные стратегии, смягчающие критику и придающие ей конструктивный характер, побуждая автора продолжать работу. Интересно, что авторы в статье ссылаются на более раннюю работу других ученых, в которой сравниваются англоязычные и немецкоязычные рецензии - последние тоже отличались от англоязычных прямотой и искренностью, скажем так.
Интересным продолжением исследования могло бы стать изучение того, демотивирует ли авторов прямой тон русскоязычных рецензий, или же они привычны к этой традиции и с той же готовностью перерабатывают и переподают рукописи, что и авторы, получающие англоязычные рецензии.
Напомним здесь и о давней, но не теряющей вдохновляющей силы статье "How are the mighty fallen: Rejected classic articles by leading economists". Как пишут авторы в начале работы: "Мы попросили более 140 ведущих экономистов, включая всех ныне живущих лауреатов Нобелевской премии и медали Джона Бейтса Кларка, рассказать о случаях, когда их статьи были отклонены научными журналами. Мы попали в болезненную точку". Авторы получили ответы от более чем 60% опрошенных ведущих экономистов. Большинство из них сталкивались с отказами от журналов, и немало из этих отказов впечатляли ученых до глубины души.
Некоторые из отвергнутых работ впоследствии стали классикой. Например, работу Джорджа Акерлофа "The Market for “Lemons”: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism" отвергли три журнала, приняв статью за "лимон" в терминах самого Акерлофа (некачественный товар). Редакторы писали автору о тривиальности работы, а сейчас эта статья - абсолютная классика с пятьюдесятью тысячами цитирований. В то время Акерлоф был молодым автором, и непростая судьба рукописи влияла и на то, как он сам воспринимал свои идеи.
Всем, кто сегодня пишет рецензии, пожелаем добавлять в них конструктивные предложения и поддерживающие ноты, а тем, кто получает замечания или даже отказы, - не терять мотивацию ✨
"Я хотел(а) отдать должное вашему журналу, а вы плюнули мне в лицо": эмоциональная (не)вежливость и “лицо” в английском и русском слепом рецензировании" - статья с таким названием не может не тронуть струны души ученого.
Авторы исследования проанализировали 70 русскоязычных и 50 англоязычных рецензий, полученных журналом "Russian Journal of Linguistics". Задачей работы было понять, в какой степени в двух академических традициях рецензирования учитываются нормы вежливости и эмоциональные факторы.
Не стоит ожидать от исследования плакатных выводов вроде "российские рецензенты непоправимо грубы". Но на анализируемой выборке рецензий авторы показывают, что российские рецензенты в большей степени сосредоточены на содержании статьи и выявлении её слабых мест. При этом они значительно реже используют языковые средства смягчения возможного негативного эффекта.
Англоязычные же рецензенты, помимо оценки содержания, чаще учитывают "лицо" автора - социальное достоинство человека в коммуникации. Они используют коммуникативные стратегии, смягчающие критику и придающие ей конструктивный характер, побуждая автора продолжать работу. Интересно, что авторы в статье ссылаются на более раннюю работу других ученых, в которой сравниваются англоязычные и немецкоязычные рецензии - последние тоже отличались от англоязычных прямотой и искренностью, скажем так.
Интересным продолжением исследования могло бы стать изучение того, демотивирует ли авторов прямой тон русскоязычных рецензий, или же они привычны к этой традиции и с той же готовностью перерабатывают и переподают рукописи, что и авторы, получающие англоязычные рецензии.
Напомним здесь и о давней, но не теряющей вдохновляющей силы статье "How are the mighty fallen: Rejected classic articles by leading economists". Как пишут авторы в начале работы: "Мы попросили более 140 ведущих экономистов, включая всех ныне живущих лауреатов Нобелевской премии и медали Джона Бейтса Кларка, рассказать о случаях, когда их статьи были отклонены научными журналами. Мы попали в болезненную точку". Авторы получили ответы от более чем 60% опрошенных ведущих экономистов. Большинство из них сталкивались с отказами от журналов, и немало из этих отказов впечатляли ученых до глубины души.
Некоторые из отвергнутых работ впоследствии стали классикой. Например, работу Джорджа Акерлофа "The Market for “Lemons”: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism" отвергли три журнала, приняв статью за "лимон" в терминах самого Акерлофа (некачественный товар). Редакторы писали автору о тривиальности работы, а сейчас эта статья - абсолютная классика с пятьюдесятью тысячами цитирований. В то время Акерлоф был молодым автором, и непростая судьба рукописи влияла и на то, как он сам воспринимал свои идеи.
Всем, кто сегодня пишет рецензии, пожелаем добавлять в них конструктивные предложения и поддерживающие ноты, а тем, кто получает замечания или даже отказы, - не терять мотивацию ✨
www.aeaweb.org
How Are the Mighty Fallen: Rejected Classic Articles by Leading Economists
(Winter 1994) - The authors asked the world's leading economists to describe instances in which journals rejected their articles. More than sixty essays, by a broadly diverse group that includes fifteen Nobel Prize winners, indicate that most have suffered…
👍5✍3❤2⚡1🤝1
Зарубежная часть ЕГПНИ: новые вопросы без ответа
Друзья, в рамках рубрики #читаемвместе представляем статью Дениса Косякова и Дмитрия Кочеткова «Зарубежная часть ЕГПНИ: новые вопросы без ответа». Работа посвящена методике формирования зарубежной части Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ) и результатам ее применения к массиву зарубежных публикационных каналов.
Авторы выполнили эмпирическую работу с данными, предоставленными Российским центром научной информации (РЦНИ) для последующей оценки в отделениях РАН: нормализовали исходный массив, свернули дубли по предметным рубрикам и сопоставили рекомендации ЕГПНИ версии 2026 г. с зарубежной частью Белого списка образца 2023 года.
Анализ выявил системную проблему, которая не сводится к отдельным расчетным расхождениям. Методика формирования зарубежной части ЕГПНИ объединяет в одной итоговой оценке совершенно разнородные критерии: наукометрическую видимость, техническую наблюдаемость в открытых инфраструктурах, институциональный профиль авторства, географию публикаций и политико-правовой статус издателя. По мнению авторов, такая конструкция снижает интерпретируемость присваиваемых уровней.
Масштаб последствий значителен. Из 28 943 уникальных проанализированных журналов предложено исключить 10 758 изданий и включить 1 479 новых. Чистое сокращение зарубежной части Белого списка составляет 9 279 журналов, или 35,4 % от объема 2023 года. Авторы отмечают, что решения такого масштаба требуют пропорционально высокого уровня прозрачности и проверяемости оснований.
Выявленные расхождения и неожиданные переходы изданий между уровнями связаны, по-видимому, не столько с содержательной логикой методики, сколько с качеством входных библиографических данных. Свыше 2 тыс. зарубежных изданий, которые присутствовали в Белом списке 2023 г., не попали в текущий список кандидатов без какого-либо объяснения.
Эти сложности не являются исключительно российской спецификой: нечеткость критериев зафиксирована в литературе как типичная дисфункция национальных систем ранжирования журналов. Российский случай осложняется структурным напряжением: ЕГПНИ унаследовал логику Белого списка, который формировался как механическое объединение разнородных баз данных без изначальной экспертной проработки.
Подробнее ознакомиться со статьей можно по ссылке: https://preprints.ru/files/4645
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
Друзья, в рамках рубрики #читаемвместе представляем статью Дениса Косякова и Дмитрия Кочеткова «Зарубежная часть ЕГПНИ: новые вопросы без ответа». Работа посвящена методике формирования зарубежной части Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ) и результатам ее применения к массиву зарубежных публикационных каналов.
Авторы выполнили эмпирическую работу с данными, предоставленными Российским центром научной информации (РЦНИ) для последующей оценки в отделениях РАН: нормализовали исходный массив, свернули дубли по предметным рубрикам и сопоставили рекомендации ЕГПНИ версии 2026 г. с зарубежной частью Белого списка образца 2023 года.
Анализ выявил системную проблему, которая не сводится к отдельным расчетным расхождениям. Методика формирования зарубежной части ЕГПНИ объединяет в одной итоговой оценке совершенно разнородные критерии: наукометрическую видимость, техническую наблюдаемость в открытых инфраструктурах, институциональный профиль авторства, географию публикаций и политико-правовой статус издателя. По мнению авторов, такая конструкция снижает интерпретируемость присваиваемых уровней.
Масштаб последствий значителен. Из 28 943 уникальных проанализированных журналов предложено исключить 10 758 изданий и включить 1 479 новых. Чистое сокращение зарубежной части Белого списка составляет 9 279 журналов, или 35,4 % от объема 2023 года. Авторы отмечают, что решения такого масштаба требуют пропорционально высокого уровня прозрачности и проверяемости оснований.
Выявленные расхождения и неожиданные переходы изданий между уровнями связаны, по-видимому, не столько с содержательной логикой методики, сколько с качеством входных библиографических данных. Свыше 2 тыс. зарубежных изданий, которые присутствовали в Белом списке 2023 г., не попали в текущий список кандидатов без какого-либо объяснения.
Эти сложности не являются исключительно российской спецификой: нечеткость критериев зафиксирована в литературе как типичная дисфункция национальных систем ранжирования журналов. Российский случай осложняется структурным напряжением: ЕГПНИ унаследовал логику Белого списка, который формировался как механическое объединение разнородных баз данных без изначальной экспертной проработки.
Подробнее ознакомиться со статьей можно по ссылке: https://preprints.ru/files/4645
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
🔥 Друзья, рады поделиться с вами записью вебинара «Рецензирование в галстуках: драйверы и барьеры принятия инноваций»:
- YouTube
- ВКонтакте
- Rutube
Приглашенные эксперты:
— Денис Косяков, руководитель отдела исследований и перспективных технологий НЭБ eLIBRARY.RU, научный сотрудник лаборатории ИИ и информационных технологий ИВМиМГ СО РАН, заместитель директора по IT и инфраструктуре НГОНБ.
— Дмитрий Кочетков, кандидат экономических наук, докторант Центра исследований науки и технологий Лейденского университета, ведущий научный сотрудник Института проблем развития науки РАН, заместитель генерального директора НЭБ eLIBRARY.RU по инновациям в научной коммуникации.
В рамках трёх встреч серии «Рецензирование без галстуков» мы рассмотрели рецензирование изнутри: как авторам, редакторам и рецензентам говорить на одном языке, что делает обратную связь конструктивной, какие методологические требования определяют качество статьи и как искусственный интеллект меняет подготовку, проверку и оценку научных текстов.
Первая часть: https://t.me/pulsescience/2796
Вторая часть: https://t.me/pulsescience/2956
Третья часть: https://t.me/pulsescience/3741
Итоговая встреча «Рецензирование в галстуках» переносит этот разговор на уровень системы. Если рецензирование остаётся одним из ключевых механизмов научной коммуникации, почему при этом привычная модель всё чаще сталкивается с кризисом – дефицитом экспертов, непрозрачностью процедур, публикационными искажениями, длительными сроками и институциональной инерцией?
На вебинаре мы обсудили альтернативные подходы к экспертной оценке научных результатов: registered reports, рецензирование без доступа к результатам, модульную публикацию, модели Publish-Review-Curate и открытое коллективное рецензирование. Нас интересовало не только то, как эти модели устроены, но и то, почему одни инновации получают распространение, а другие остаются экспериментом для узкого круга энтузиастов.
Опираясь на теорию диффузии инноваций, мы поговорили о драйверах и барьерах новых форм рецензирования: инфраструктурных, институциональных, культурных и репутационных. Обсудили, сохраняет ли значение итоговая Version of Record статьи, можно ли заменить журнальный «зонтик» прозрачным версионированием и градациями доверия и каким может стать рецензирование в ближайшие годы.
Презентацию можно посмотреть здесь: https://zenodo.org/records/20741177
Приятного просмотра!
❤️ PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙 VK 💬 MAX
- YouTube
- ВКонтакте
- Rutube
Приглашенные эксперты:
— Денис Косяков, руководитель отдела исследований и перспективных технологий НЭБ eLIBRARY.RU, научный сотрудник лаборатории ИИ и информационных технологий ИВМиМГ СО РАН, заместитель директора по IT и инфраструктуре НГОНБ.
— Дмитрий Кочетков, кандидат экономических наук, докторант Центра исследований науки и технологий Лейденского университета, ведущий научный сотрудник Института проблем развития науки РАН, заместитель генерального директора НЭБ eLIBRARY.RU по инновациям в научной коммуникации.
В рамках трёх встреч серии «Рецензирование без галстуков» мы рассмотрели рецензирование изнутри: как авторам, редакторам и рецензентам говорить на одном языке, что делает обратную связь конструктивной, какие методологические требования определяют качество статьи и как искусственный интеллект меняет подготовку, проверку и оценку научных текстов.
Первая часть: https://t.me/pulsescience/2796
Вторая часть: https://t.me/pulsescience/2956
Третья часть: https://t.me/pulsescience/3741
Итоговая встреча «Рецензирование в галстуках» переносит этот разговор на уровень системы. Если рецензирование остаётся одним из ключевых механизмов научной коммуникации, почему при этом привычная модель всё чаще сталкивается с кризисом – дефицитом экспертов, непрозрачностью процедур, публикационными искажениями, длительными сроками и институциональной инерцией?
На вебинаре мы обсудили альтернативные подходы к экспертной оценке научных результатов: registered reports, рецензирование без доступа к результатам, модульную публикацию, модели Publish-Review-Curate и открытое коллективное рецензирование. Нас интересовало не только то, как эти модели устроены, но и то, почему одни инновации получают распространение, а другие остаются экспериментом для узкого круга энтузиастов.
Опираясь на теорию диффузии инноваций, мы поговорили о драйверах и барьерах новых форм рецензирования: инфраструктурных, институциональных, культурных и репутационных. Обсудили, сохраняет ли значение итоговая Version of Record статьи, можно ли заменить журнальный «зонтик» прозрачным версионированием и градациями доверия и каким может стать рецензирование в ближайшие годы.
Презентацию можно посмотреть здесь: https://zenodo.org/records/20741177
Приятного просмотра!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
VK Видео
Рецензирование в галстуках: драйверы и барьеры принятия инноваций
Полезные ссылки: - Telegram-канал «Пульс науки»: https://t.me/pulsescience - Сообщество во ВКонтакте: https://vk.com/pulsescience - Rutube-канал «Пульс науки»: https://rutube.ru/channel/42956071/ - Сайт компании «Пульс науки»: https://pulsescience.ru/ - Сайт…