❗️ О том, почему заочные решения судов опасны для торгов
При проведении торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) существует проблема, на которую подписчики обращали внимание уже несколько раз – заочное решение суда.
Так, суд выносит такое решение, когда должник не явился в судебное заседание. Впоследствии должник может отменить это решение в упрощенном порядке - подав заявление о его отмене в тот же суд, а не путем его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
⚡️ Проблема возникает, во-первых, из-за того, что на практике заявления об отмене заочного решения суда достаточно часто удовлетворяются. Видимо, с точки зрения судов, лучше самим снять все вопросы, связанные с извещением ответчика, чем передать их на рассмотрение апелляции и получить отмену.
Во-вторых, проблема возникает, когда на основании заочного решения уже проведены торги и заключен договор купли-продажи. Согласно сложившейся судебной практике, отмена заочного решения суда является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.
При этом, несмотря на то, что процедура проведения торгов не нарушалась, и, соответственно, цена продажи на торгах считается рыночной (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей"; подробно писал об этом здесь), суды все равно назначают судебную экспертизу, чтобы установить новую начальную цену и провести торги заново.
✏️Недавно встретилось показательное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, заочным решением суда удовлетворен иск банка – взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение. Начальная продажная цена составила 2 564 000 рублей.
Первые торги не состоялись. На повторных торгах победитель предложил 2 183 400 рублей. С ним заключен договор купли-продажи, и он полностью оплатил жилое помещение. При этом деньги распределены между кредиторами, а остаток передан должнице.
Впоследствии должница подала заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено. После возобновления рассмотрения дела суд установил, что задолженность должницы была полностью погашена за счет выручки от продажи жилого помещения, поэтому вынес решение об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда и снова обратил взыскание на жилое помещение, установив ту же начальную цену продажи (2 564 000 рублей).
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, так как пришел к выводу, что она неправильно установила начальную продажную цену. По мнению Верховного Суда РФ, для этого следовало назначить судебную экспертизу.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21.
Жилое помещение реализовано на торгах, на которых не были допущены нарушения, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи. Получается, что рыночная цена уже была определена, при этом более достоверным образом, чем экспертная оценка (отчет оценщика/заключение судебной экспертизы). Однако Верховный Суд РФ продолжает обсуждать вопрос, по какой начальной цене повторно выставить на торги? 🤦♂️
✅ По моему мнению, сама по себе отмена заочного решения суда, если впоследствии суд снова установит основания для обращения взыскания, не должна приводить к недействительности торгов. В таком случае отмена заочного решения суда будет являться формальным обстоятельством, и необходимость повторно проводить торги будет отсутствовать. Соответственно, после возобновления рассмотрения дела суду следует отказать в обращении взыскания, сославшись на то, что имущество уже было реализовано в установленном порядке, и задолженность была погашена (полностью или в соответствующей части).
К сожалению, пока это просто "теоретические выкладки", и на практике заочное решение продолжает оставаться для торгов "миной замедленного действия". 💣
***
#торги #недействительность #заочное
😀 @public_auctions
При проведении торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) существует проблема, на которую подписчики обращали внимание уже несколько раз – заочное решение суда.
Так, суд выносит такое решение, когда должник не явился в судебное заседание. Впоследствии должник может отменить это решение в упрощенном порядке - подав заявление о его отмене в тот же суд, а не путем его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
⚡️ Проблема возникает, во-первых, из-за того, что на практике заявления об отмене заочного решения суда достаточно часто удовлетворяются. Видимо, с точки зрения судов, лучше самим снять все вопросы, связанные с извещением ответчика, чем передать их на рассмотрение апелляции и получить отмену.
Во-вторых, проблема возникает, когда на основании заочного решения уже проведены торги и заключен договор купли-продажи. Согласно сложившейся судебной практике, отмена заочного решения суда является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.
При этом, несмотря на то, что процедура проведения торгов не нарушалась, и, соответственно, цена продажи на торгах считается рыночной (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей"; подробно писал об этом здесь), суды все равно назначают судебную экспертизу, чтобы установить новую начальную цену и провести торги заново.
✏️Недавно встретилось показательное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, заочным решением суда удовлетворен иск банка – взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение. Начальная продажная цена составила 2 564 000 рублей.
Первые торги не состоялись. На повторных торгах победитель предложил 2 183 400 рублей. С ним заключен договор купли-продажи, и он полностью оплатил жилое помещение. При этом деньги распределены между кредиторами, а остаток передан должнице.
Впоследствии должница подала заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено. После возобновления рассмотрения дела суд установил, что задолженность должницы была полностью погашена за счет выручки от продажи жилого помещения, поэтому вынес решение об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда и снова обратил взыскание на жилое помещение, установив ту же начальную цену продажи (2 564 000 рублей).
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, так как пришел к выводу, что она неправильно установила начальную продажную цену. По мнению Верховного Суда РФ, для этого следовало назначить судебную экспертизу.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21.
Жилое помещение реализовано на торгах, на которых не были допущены нарушения, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи. Получается, что рыночная цена уже была определена, при этом более достоверным образом, чем экспертная оценка (отчет оценщика/заключение судебной экспертизы). Однако Верховный Суд РФ продолжает обсуждать вопрос, по какой начальной цене повторно выставить на торги? 🤦♂️
✅ По моему мнению, сама по себе отмена заочного решения суда, если впоследствии суд снова установит основания для обращения взыскания, не должна приводить к недействительности торгов. В таком случае отмена заочного решения суда будет являться формальным обстоятельством, и необходимость повторно проводить торги будет отсутствовать. Соответственно, после возобновления рассмотрения дела суду следует отказать в обращении взыскания, сославшись на то, что имущество уже было реализовано в установленном порядке, и задолженность была погашена (полностью или в соответствующей части).
К сожалению, пока это просто "теоретические выкладки", и на практике заочное решение продолжает оставаться для торгов "миной замедленного действия". 💣
***
#торги #недействительность #заочное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, когда доли в праве общей собственности можно объединить в один лот с другим имуществом
В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда преимущественное право на приобретение долей столкнулось с правом на объединение функционально связанных объектов в один лот.
Так, финансовый управляющий включил в один лот нежилое помещение и 1/2 доли на примыкающий к нему коридор. Суд первой инстанции согласился с этим и утвердил Положение о продаже.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в утверждении Положения о продаже, так как пришли к выводу о том, что такое объединение в один лот нарушает преимущественное право собственника остальной 1/2 доли на коридор.
🔥 Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
▪️ Согласно технической документации, коридор непосредственно примыкает к нежилому помещению и обеспечивает его использование, следовательно, является вспомогательным помещением.
▪️ В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ коридор представляет собой принадлежность и должен следовать судьбе главной вещи – нежилого помещения.
▪️ Объединение в один лот главной вещи и ее принадлежности отвечает интересам собственника главной вещи и не нарушает прав других собственников.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-490.
✅ Таким образом, доли в праве общей собственности можно объединить в один лот с другим имуществом и это не будет нарушать преимущественное право собственника остальных долей при условии, что имущество, находящееся в долевой собственности, является принадлежностью (имеет вспомогательный характер) по отношению к другому имуществу, включенному в один лот.
📌 Интересно, что ранее Верховный Суд РФ не разрешил включать доли в праве общей собственности в один лот с другим имуществом, так как это нарушало преимущественное право собственников остальных долей. Однако в том деле суды установили, что спорные доли могли самостоятельно использоваться - не были функционально связаны с другим имуществом, объединенным в один лот (подробно писал об этом здесь).
❓ Вопрос, оставшийся без ответа Верховного Суда РФ – в случае, когда доли в праве общей собственности были правомерно объединены в один лот с другим имуществом, собственник остальных долей имеет преимущественное право на приобретение такого (объединенного) лота? Или в случае такого объединения преимущественное право не будет действовать вообще?
***
#торги #банкротство #преимущественное #объединение #доля
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда преимущественное право на приобретение долей столкнулось с правом на объединение функционально связанных объектов в один лот.
Так, финансовый управляющий включил в один лот нежилое помещение и 1/2 доли на примыкающий к нему коридор. Суд первой инстанции согласился с этим и утвердил Положение о продаже.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в утверждении Положения о продаже, так как пришли к выводу о том, что такое объединение в один лот нарушает преимущественное право собственника остальной 1/2 доли на коридор.
🔥 Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
▪️ Согласно технической документации, коридор непосредственно примыкает к нежилому помещению и обеспечивает его использование, следовательно, является вспомогательным помещением.
▪️ В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ коридор представляет собой принадлежность и должен следовать судьбе главной вещи – нежилого помещения.
▪️ Объединение в один лот главной вещи и ее принадлежности отвечает интересам собственника главной вещи и не нарушает прав других собственников.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-490.
✅ Таким образом, доли в праве общей собственности можно объединить в один лот с другим имуществом и это не будет нарушать преимущественное право собственника остальных долей при условии, что имущество, находящееся в долевой собственности, является принадлежностью (имеет вспомогательный характер) по отношению к другому имуществу, включенному в один лот.
📌 Интересно, что ранее Верховный Суд РФ не разрешил включать доли в праве общей собственности в один лот с другим имуществом, так как это нарушало преимущественное право собственников остальных долей. Однако в том деле суды установили, что спорные доли могли самостоятельно использоваться - не были функционально связаны с другим имуществом, объединенным в один лот (подробно писал об этом здесь).
❓ Вопрос, оставшийся без ответа Верховного Суда РФ – в случае, когда доли в праве общей собственности были правомерно объединены в один лот с другим имуществом, собственник остальных долей имеет преимущественное право на приобретение такого (объединенного) лота? Или в случае такого объединения преимущественное право не будет действовать вообще?
***
#торги #банкротство #преимущественное #объединение #доля
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об ошибках агентов при участии в банкротных торгах
В продолжение темы об участии в банкротных торгах через агента.
✏️ Как писал ранее, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в них через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования участия агента в торгах возникают дополнительные риски, в частности, в виде отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены необходимые документы по агенту.
🔥 Встретилось показательное дело, по которому спор возник из-за ошибки агента, которое было недавно рассмотрено.
Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность в размере 404 млн. рублей (ссылка на ЭТП). Были поданы две заявки на участие в торгах. Одна из них, поданная агентом, была отклонена, так как агент представил противоречащие друг другу документы: доверенность, согласно которой агент вправе подать заявку от имени принципала, и агентский договор, из которого следовало, что агент выступает от своего имени. При этом задаток был уплачен третьим лицом и именно за принципала. В результате торги были признаны несостоявшимися и договор уступки был заключен с единственным участником по начальной цене (9,9 млн рублей).
Спор возник по поводу того, от чьего имени была подана заявка (от имени принципала или агента), и был ли в таком случае уплачен задаток. Суд первой инстанции согласился с организатором торгов (конкурсным управляющим), а суды апелляционной и кассационной инстанций - с принципалом, которого не допустили к торгам. В конце концов, торги были признаны недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-294073/19.
✅ Сложно сказать, чья вина была больше в возникшем споре: агента, который "напортачил" с документами, или конкурсного управляющего, который упорно не хотел допускать к торгам второго участника (как указали суды, "отказ в допуске к торгам носит исключительно формальный характер").
🔎 Интересно, что в рамках данного дела суды подтвердили:
▪️ Возможность внесения задатка третьим лицом (писал об этом здесь).
▪️ В порядке применения последствий недействительности торгов нельзя обязать организатора торгов повторно рассмотреть поступившие заявки. В этом случае проводятся новые торги (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #агент #задаток #недействительные
😀 @public_auctions
В продолжение темы об участии в банкротных торгах через агента.
✏️ Как писал ранее, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в них через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования участия агента в торгах возникают дополнительные риски, в частности, в виде отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены необходимые документы по агенту.
🔥 Встретилось показательное дело, по которому спор возник из-за ошибки агента, которое было недавно рассмотрено.
Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность в размере 404 млн. рублей (ссылка на ЭТП). Были поданы две заявки на участие в торгах. Одна из них, поданная агентом, была отклонена, так как агент представил противоречащие друг другу документы: доверенность, согласно которой агент вправе подать заявку от имени принципала, и агентский договор, из которого следовало, что агент выступает от своего имени. При этом задаток был уплачен третьим лицом и именно за принципала. В результате торги были признаны несостоявшимися и договор уступки был заключен с единственным участником по начальной цене (9,9 млн рублей).
Спор возник по поводу того, от чьего имени была подана заявка (от имени принципала или агента), и был ли в таком случае уплачен задаток. Суд первой инстанции согласился с организатором торгов (конкурсным управляющим), а суды апелляционной и кассационной инстанций - с принципалом, которого не допустили к торгам. В конце концов, торги были признаны недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-294073/19.
✅ Сложно сказать, чья вина была больше в возникшем споре: агента, который "напортачил" с документами, или конкурсного управляющего, который упорно не хотел допускать к торгам второго участника (как указали суды, "отказ в допуске к торгам носит исключительно формальный характер").
🔎 Интересно, что в рамках данного дела суды подтвердили:
▪️ Возможность внесения задатка третьим лицом (писал об этом здесь).
▪️ В порядке применения последствий недействительности торгов нельзя обязать организатора торгов повторно рассмотреть поступившие заявки. В этом случае проводятся новые торги (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #агент #задаток #недействительные
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О признании нежилого помещения единственным жильем
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Как торги "без объявления цены" уходят в прошлое
🔥 На днях (03.04.2024) Совет Федерации одобрил изменения в Закон о приватизации, ликвидирующие торги "без объявления цены" (последняя форма торгов, идущая после публичного предложения).
✏️ Теперь последние торги станут называться "продажа по минимально допустимой цене":
▪️ Имущество выставляется по минимальной цене (5% от цены на публичном предложении, а если она была более 20 млн рублей – 10%).
▪️Задаток – 1% от цены на публичном предложении.
▪️Участники торгов подают ценовые предложения открыто и могут делать это несколько раз (учитывается предложение, которое было подано последним). ЭТП должно показывать всем наибольшее ценовое предложение и обновлять его в режиме реального времени. Победитель – тот, кто предложил наибольшую цену.
🔎 Сравните: сейчас на торгах "без объявления цены" предложения подаются закрыто, участники не видят цену, предложенную другими.
▪️Продолжительность приема заявок – не менее 50 дней.
▪️Если будет единственный участник, договор купли-продажи заключается с ним по его цене предложения.
▪️ При отказе от заключения договора купли-продажи: не только не возвращается задаток, но и уплачивается штраф в размере минимальной цены (за вычетом задатка).
⚡️ Закон направлен Президенту на подписание. Изменения должны вступить в силу с 01.07.2024.
🔽 См.: законопроект № 482655-8 "О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
✅ Лично мне никогда не нравилось, как проводятся торги "без объявления цены". Всегда получалась какая-то "лотерея" (угадал/не угадал с ценой), тем более оставалось ощущение, что ЭТП "подсвечивает" кому-надо цены других участников. Теперь видимо эти "болячки" уйдут в прошлое.
***
#торги #приватизация
😀 @public_auctions
🔥 На днях (03.04.2024) Совет Федерации одобрил изменения в Закон о приватизации, ликвидирующие торги "без объявления цены" (последняя форма торгов, идущая после публичного предложения).
✏️ Теперь последние торги станут называться "продажа по минимально допустимой цене":
▪️ Имущество выставляется по минимальной цене (5% от цены на публичном предложении, а если она была более 20 млн рублей – 10%).
▪️Задаток – 1% от цены на публичном предложении.
▪️Участники торгов подают ценовые предложения открыто и могут делать это несколько раз (учитывается предложение, которое было подано последним). ЭТП должно показывать всем наибольшее ценовое предложение и обновлять его в режиме реального времени. Победитель – тот, кто предложил наибольшую цену.
🔎 Сравните: сейчас на торгах "без объявления цены" предложения подаются закрыто, участники не видят цену, предложенную другими.
▪️Продолжительность приема заявок – не менее 50 дней.
▪️Если будет единственный участник, договор купли-продажи заключается с ним по его цене предложения.
▪️ При отказе от заключения договора купли-продажи: не только не возвращается задаток, но и уплачивается штраф в размере минимальной цены (за вычетом задатка).
⚡️ Закон направлен Президенту на подписание. Изменения должны вступить в силу с 01.07.2024.
🔽 См.: законопроект № 482655-8 "О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
✅ Лично мне никогда не нравилось, как проводятся торги "без объявления цены". Всегда получалась какая-то "лотерея" (угадал/не угадал с ценой), тем более оставалось ощущение, что ЭТП "подсвечивает" кому-надо цены других участников. Теперь видимо эти "болячки" уйдут в прошлое.
***
#торги #приватизация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, как победитель торгов не доплатил 99 копеек
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два нежилых здания, начальная продажная цена - 29 632 500 рублей (ссылка на ЭТП). На восемнадцатом этапе было подано две заявки. Победитель торгов предложил 14 615 000,99 рубля, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии финансовый управляющий расторг договор в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора) не оплатил договор в полном объеме – не доплатил 99 копеек. В связи с этим финансовый управляющий удержал задаток (2 963 250 рублей) и вернул оставшуюся сумму победителю торгов. Одновременно финансовый управляющий заключил договор со вторым участником торгов.
🔥 По иску победителя торгов суды признали расторжение договора недействительным и, соответственно, признали его заключенным. Одновременно суды признали недействительным договор, заключенный со вторым участником.
Суды пришли к выводу, что с учетом цены договора (более 14,6 млн рублей) неоплата победителем торгов 99 копеек являлась несущественным нарушением, и поэтому не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суды отметили, что просрочка оплаты такой малой суммы не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А13-1469/2020.
✅ Очевидно, что спор возник из-за досадной невнимательности победителя торгов. Однако странно, что финансовый управляющий вместо того, чтобы предложить победителю торгов доплатить ничтожную часть цены (0,000007%), бросился расторгать договор и удерживать значительный задаток (2,3 млн рублей). Формализм со стороны финансового управляющего "зашкаливал".
***
#торги #банкротство
😀 @public_auctions
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два нежилых здания, начальная продажная цена - 29 632 500 рублей (ссылка на ЭТП). На восемнадцатом этапе было подано две заявки. Победитель торгов предложил 14 615 000,99 рубля, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии финансовый управляющий расторг договор в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора) не оплатил договор в полном объеме – не доплатил 99 копеек. В связи с этим финансовый управляющий удержал задаток (2 963 250 рублей) и вернул оставшуюся сумму победителю торгов. Одновременно финансовый управляющий заключил договор со вторым участником торгов.
🔥 По иску победителя торгов суды признали расторжение договора недействительным и, соответственно, признали его заключенным. Одновременно суды признали недействительным договор, заключенный со вторым участником.
Суды пришли к выводу, что с учетом цены договора (более 14,6 млн рублей) неоплата победителем торгов 99 копеек являлась несущественным нарушением, и поэтому не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суды отметили, что просрочка оплаты такой малой суммы не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А13-1469/2020.
✅ Очевидно, что спор возник из-за досадной невнимательности победителя торгов. Однако странно, что финансовый управляющий вместо того, чтобы предложить победителю торгов доплатить ничтожную часть цены (0,000007%), бросился расторгать договор и удерживать значительный задаток (2,3 млн рублей). Формализм со стороны финансового управляющего "зашкаливал".
***
#торги #банкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В продолжение предыдущего поста о том, как победитель торгов не доплатил 99 копеек.
🔥 Со мной связался юрист, который непосредственно участвовал в этом деле, и поделился интересными деталями, которые не отражены в судебных актах.
▪️Во-первых, финансовый управляющий обращался к победителю торгов и указывал на недоплату. Однако письмо, направленное финансовым управляющим, победитель торгов (ИП) не получил. О расторжении договора победитель торгов узнал, когда сам связался с финансовым управляющим.
▪️Во-вторых, победитель торгов действовал через агента – ООО. При сдаче отчетности в Росстат агент указал номер телефона помощника финансового управляющего в качестве контактного.
Следует напомнить, что на торгах агент подал заявку через пару часов после второго участника и предложил цену на 15 тыс. рублей больше (на 0,1%).
❓Когда мне встретилось это дело, стало интересно, почему финансовый управляющий был таким "жестким" с победителем торгов?
Теперь, с учетом новой информации, можно предположить, как минимум, два варианта:
▶️ финансовый управляющий узнал, что его помощник "мухлевал у него за спиной";
▶️ между финансовым управляющим и победителем торгов возник какой-то существенный разлад, например, из-за того, что победитель торгов отказался оплатить вознаграждение агенту, связанному с самим финансовым управляющим.
✅ В любом случае победитель торгов уже не выглядит таким "безобидным" и "обездоленным", как это следует из судебных актов.
***
#торги #банкротство
😀 @public_auctions
🔥 Со мной связался юрист, который непосредственно участвовал в этом деле, и поделился интересными деталями, которые не отражены в судебных актах.
▪️Во-первых, финансовый управляющий обращался к победителю торгов и указывал на недоплату. Однако письмо, направленное финансовым управляющим, победитель торгов (ИП) не получил. О расторжении договора победитель торгов узнал, когда сам связался с финансовым управляющим.
▪️Во-вторых, победитель торгов действовал через агента – ООО. При сдаче отчетности в Росстат агент указал номер телефона помощника финансового управляющего в качестве контактного.
Следует напомнить, что на торгах агент подал заявку через пару часов после второго участника и предложил цену на 15 тыс. рублей больше (на 0,1%).
❓Когда мне встретилось это дело, стало интересно, почему финансовый управляющий был таким "жестким" с победителем торгов?
Теперь, с учетом новой информации, можно предположить, как минимум, два варианта:
▶️ финансовый управляющий узнал, что его помощник "мухлевал у него за спиной";
▶️ между финансовым управляющим и победителем торгов возник какой-то существенный разлад, например, из-за того, что победитель торгов отказался оплатить вознаграждение агенту, связанному с самим финансовым управляющим.
✅ В любом случае победитель торгов уже не выглядит таким "безобидным" и "обездоленным", как это следует из судебных актов.
***
#торги #банкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Публичные торги l Владислав Ганжала
❗️ О том, как победитель торгов не доплатил 99 копеек
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве…
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве…
❗️ Об автоботах на торгах
📌 На mos.ru появилась интересная статья о том, что на Портале поставщиков Москвы (zakupki.mos.ru) заключено более 96 тысяч контрактов с применением торгового бота, который делает автоматические ставки. Так, до начала закупки участники устанавливают минимальную стоимость, по которой готовы поставить продукцию, и после начала торговой сессии бот сам делает ставки до этой стоимости.
🔎 Ранее я писал о "торгах-марафонах", которые могут длиться по несколько дней.
Тогда я поинтересовался, есть ли технические средства для автоматической подачи ценовых предложений в пределах заранее определенного диапазона?
Подписчики поделились, что ЭТП, проводящие закупки по 44-ФЗ (в частности, Сбербанк-АСТ, РТС-тендер и Zakaz RF), имеют такой функционал, и что "бывает 10 участников и все с роботами".
Я не участвую в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ, поэтому не знал, что на ЭТП, проводящих закупки, торговые боты уже реализованы.
🔥 Мне кажется, что торговые боты - это очень удобно, например, когда не можешь физически участвовать в торгах (перелет и др.), либо когда из-за определенных условий торгов (небольшая начальная цена и мизерный "шаг" аукциона) приходится участвовать в "торгах-марафонах".
✅ В общем, это полезный функционал не только для закупок, но и торгов по банкротству, государственным и арестованным имуществом. ЭТП по таким торгам надо взять это на заметку. ✏️
***
#торги #боты
😀 @public_auctions
📌 На mos.ru появилась интересная статья о том, что на Портале поставщиков Москвы (zakupki.mos.ru) заключено более 96 тысяч контрактов с применением торгового бота, который делает автоматические ставки. Так, до начала закупки участники устанавливают минимальную стоимость, по которой готовы поставить продукцию, и после начала торговой сессии бот сам делает ставки до этой стоимости.
🔎 Ранее я писал о "торгах-марафонах", которые могут длиться по несколько дней.
Тогда я поинтересовался, есть ли технические средства для автоматической подачи ценовых предложений в пределах заранее определенного диапазона?
Подписчики поделились, что ЭТП, проводящие закупки по 44-ФЗ (в частности, Сбербанк-АСТ, РТС-тендер и Zakaz RF), имеют такой функционал, и что "бывает 10 участников и все с роботами".
Я не участвую в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ, поэтому не знал, что на ЭТП, проводящих закупки, торговые боты уже реализованы.
🔥 Мне кажется, что торговые боты - это очень удобно, например, когда не можешь физически участвовать в торгах (перелет и др.), либо когда из-за определенных условий торгов (небольшая начальная цена и мизерный "шаг" аукциона) приходится участвовать в "торгах-марафонах".
✅ В общем, это полезный функционал не только для закупок, но и торгов по банкротству, государственным и арестованным имуществом. ЭТП по таким торгам надо взять это на заметку. ✏️
***
#торги #боты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О преимущественном праве на покупку доли на банкротных торгах
📌 Ранее писал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене.
Ранее Верховный Суд РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
❓ В связи с этим возник вопрос, в каком порядке реализовывается преимущественное право, если Положение о продаже было утверждено судом до этого постановления Конституционного Суда РФ и, соответственно, содержит "старый" порядок?
🔥 Встретились рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023, утвержденные президиумом суда 25.12.2023, согласно которым (пункт 1):
▪️ Торги могут быть приостановлены и участникам долевой собственности может быть направлено предложение приобрести доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа торги продолжаются в общем порядке и по итогам торгов такое предложение больше им не направляется.
▪️ Если торги завершились в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже, то применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения Положения.
✅ Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов ("старый" порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать "новый" порядок - предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах.
✏️ Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах (писал об этом здесь). Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным Судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным Судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное
😀 @public_auctions
📌 Ранее писал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене.
Ранее Верховный Суд РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
❓ В связи с этим возник вопрос, в каком порядке реализовывается преимущественное право, если Положение о продаже было утверждено судом до этого постановления Конституционного Суда РФ и, соответственно, содержит "старый" порядок?
🔥 Встретились рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023, утвержденные президиумом суда 25.12.2023, согласно которым (пункт 1):
▪️ Торги могут быть приостановлены и участникам долевой собственности может быть направлено предложение приобрести доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа торги продолжаются в общем порядке и по итогам торгов такое предложение больше им не направляется.
▪️ Если торги завершились в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже, то применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения Положения.
✅ Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов ("старый" порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать "новый" порядок - предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах.
✏️ Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах (писал об этом здесь). Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным Судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным Судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Государство спрашивает: довольны ли мы торгами?
🔥 Подписчик обратила внимание на опрос, который проводится на Госуслугах и который касается "удовлетворенности граждан доступом к информации о реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества".
✏️ Ранее я несколько раз писал о бардаке и "анархии" на торгах арестованным имуществом (торгах в рамках исполнительного производства). Основные причины этого:
▪️ Регулирование деятельности электронных площадок, проводящих эти торги, отсутствует от слова "совсем", какой-либо контролирующий орган - тоже, и даже участие в СРО необязательно. В результате получаем неадекватное вознаграждение ("ломовые" тарифы), которое, как правило, составляет 10 процентов от цены предмета торгов, то есть по недвижимому имуществу может составлять несколько миллионов рублей, тогда как, например, на банкротных торгах оно в разы меньше - до 10 тыс. рублей. При этом Росимущество пытается "оздоровить" электронные площадки, но пока безуспешно (см. здесь и здесь).
▪️ Процедура выбора Росимуществом организаторов торгов напоминает существовавшую еще в Древней Руси систему передачи на "кормление" (см. здесь и здесь).
Следует также напомнить, что на этих торгах невозможно получить информацию о предмете торгов: связаться с судебным приставом нереально, а привлеченный приставом организатор торгов (коммерческая организация) предоставляет только то, что дал судебный пристав - выписку из ЕГРН и несколько его постановлений.
✅ Как следствие, на этих торгах меньше всего участников. Только некоторые участники любят эти торги, но именно за то, что на них можно "ловить рыбу в мутной воде". В целом, сейчас эти торги направлены на то, чтобы инфраструктура торгов (организатор торгов, электронная площадка и др.) смогла максимально заработать, а не на достижение целей исполнительного производства (эти цели достигаются как бы между прочим и постольку-поскольку).
📍 В связи с этим, когда увидел этот опрос, сначала подумал, что появилась хорошая возможность покритиковать эти торги, надеясь, что критика будет воспринята и торги начнут меняться в лучшую сторону. Но, пройдя опрос, понял, что не все так радужно – он оказался формальным (как будто "для галочки"). Но другого способа привлечь внимание к этим торгам пока нет. Чем больше проголосуют, тем больше вероятность, что начнут что-то менять.
🕒 Поэтому, если есть немного свободного времени (около 2 минут), пройдите опрос. Но не затягивайте, так как он заканчивается 29.04.2024.
🔎 Интересно, что согласно текущей статистике по опросу (ее можно посмотреть, когда пройдете опрос):
▪️ 92% респондентов не являются стороной в исполнительном производстве (должником или взыскателем). Получается, что они – участники торгов.
▪️ Респонденты, которые получили всю необходимую информацию по торгам, составляют 14% (!). Я думал, что таких "счастливчиков" не бывает, а они оказывается есть, удивительно. Либо это проголосовали организаторы торгов и электронные площадки, которых, конечно, сейчас все устраивает.
📌 Обратите внимание, что конкретные комментарии, что не нравится в этих торгах, можно оставить, выбирая пункты "Другое/Другие" или "Иное".
***
#торги #арестованное #исполнительное
😀 @public_auctions
🔥 Подписчик обратила внимание на опрос, который проводится на Госуслугах и который касается "удовлетворенности граждан доступом к информации о реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества".
✏️ Ранее я несколько раз писал о бардаке и "анархии" на торгах арестованным имуществом (торгах в рамках исполнительного производства). Основные причины этого:
▪️ Регулирование деятельности электронных площадок, проводящих эти торги, отсутствует от слова "совсем", какой-либо контролирующий орган - тоже, и даже участие в СРО необязательно. В результате получаем неадекватное вознаграждение ("ломовые" тарифы), которое, как правило, составляет 10 процентов от цены предмета торгов, то есть по недвижимому имуществу может составлять несколько миллионов рублей, тогда как, например, на банкротных торгах оно в разы меньше - до 10 тыс. рублей. При этом Росимущество пытается "оздоровить" электронные площадки, но пока безуспешно (см. здесь и здесь).
▪️ Процедура выбора Росимуществом организаторов торгов напоминает существовавшую еще в Древней Руси систему передачи на "кормление" (см. здесь и здесь).
Следует также напомнить, что на этих торгах невозможно получить информацию о предмете торгов: связаться с судебным приставом нереально, а привлеченный приставом организатор торгов (коммерческая организация) предоставляет только то, что дал судебный пристав - выписку из ЕГРН и несколько его постановлений.
✅ Как следствие, на этих торгах меньше всего участников. Только некоторые участники любят эти торги, но именно за то, что на них можно "ловить рыбу в мутной воде". В целом, сейчас эти торги направлены на то, чтобы инфраструктура торгов (организатор торгов, электронная площадка и др.) смогла максимально заработать, а не на достижение целей исполнительного производства (эти цели достигаются как бы между прочим и постольку-поскольку).
📍 В связи с этим, когда увидел этот опрос, сначала подумал, что появилась хорошая возможность покритиковать эти торги, надеясь, что критика будет воспринята и торги начнут меняться в лучшую сторону. Но, пройдя опрос, понял, что не все так радужно – он оказался формальным (как будто "для галочки"). Но другого способа привлечь внимание к этим торгам пока нет. Чем больше проголосуют, тем больше вероятность, что начнут что-то менять.
🕒 Поэтому, если есть немного свободного времени (около 2 минут), пройдите опрос. Но не затягивайте, так как он заканчивается 29.04.2024.
🔎 Интересно, что согласно текущей статистике по опросу (ее можно посмотреть, когда пройдете опрос):
▪️ 92% респондентов не являются стороной в исполнительном производстве (должником или взыскателем). Получается, что они – участники торгов.
▪️ Респонденты, которые получили всю необходимую информацию по торгам, составляют 14% (!). Я думал, что таких "счастливчиков" не бывает, а они оказывается есть, удивительно. Либо это проголосовали организаторы торгов и электронные площадки, которых, конечно, сейчас все устраивает.
📌 Обратите внимание, что конкретные комментарии, что не нравится в этих торгах, можно оставить, выбирая пункты "Другое/Другие" или "Иное".
***
#торги #арестованное #исполнительное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Может ли суд обязать заключить договор, если торги были признаны недействительными?
📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
✏️ Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
▪️ дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
▪️ недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
❓ Ниже сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
✏️ Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
▪️ дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
▪️ недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
❓ Ниже сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала?
Anonymous Poll
64%
✅ Да
21%
❌ Нет
15%
🔎 Просто хочу посмотреть результаты опроса.
❗️ Что бывает, если не отслеживать ход торгов
🔎 Встретился неоднозначный кейс, по которому недавно Верховный Суд РФ вынес отказное определение.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение были выставлены права (требования) в размере 190 млн рублей (ссылка на ЭТП). Начальная цена продажи составила 2,6 млн рублей. График торгов предусматривал 13 этапов: с 28 сентября по 05 ноября 2022 года. Победителем был признан участник, предложивший 289 тыс. рублей на 10 этапе (с 25 по 27 октября), с ним заключен договор уступки.
Лицо, которое не участвовало в торгах, подало заявление о признании торгов и договора уступки недействительными.
Апелляция, которую поддержал окружной суд, отказала в удовлетворении заявления.
Суды установили, что сначала публичное предложение включало 10 этапов и должно было проводиться с 28 сентября по 06 декабря 2022 года. Однако впоследствии (16.08.2022 и 22.09.2022) график проведения торгов был изменен - количество этапов увеличено (до 13) и первый этап существенно сокращен (с 38 до 2 дней), в результате чего сроки проведения остальных этапов сдвинулись примерно на месяц.
🔥 Заявитель ссылался на то, что после ознакомления с первоначальным объявлением о проведении торгов он "решил вернуться к вопросу покупки лота в ноябре и не следил за развитием событий". Однако суды указали, что изменение графика проведения торгов не является исключительным случаем, возможно по любым торгам и должно было ожидаться как возможный вариант развития событий. Суды также отметили, что при должной осмотрительности заявитель имел возможность ознакомиться с изменениями в графике проведения торгов. Суды пришли к выводу, что непроявление интереса к ходу торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-251491/16.
✅ Таким образом, потенциальный участник торгов упустил лот из-за того, что перестал отслеживать ход торгов (в начале зафиксировал приемлемый для себя этап и больше к торгам не возвращался).
❓ Вместе с тем есть большие вопросы и к организатору торгов. Так, в частности, почему-то изменения в графике проведения торгов сначала были опубликованы на ЕФРСБ как сообщение "О результатах торгов" (при этом в "куче" с информацией по другому лоту). Впоследствии эти изменения были продублированы в сообщении "О проведении торгов", но зачем-то были указаны два графика проведения торгов: "старый" и "новый", причем без каких-либо пояснений. Для себя я так и не решил, был ли график проведения торгов изменен объективно или это все-таки был 🔧 "лайфхак" от организатора торгов, специально запутавший "ненужных" участников?
***
#торги #банкротство
😀 @public_auctions
🔎 Встретился неоднозначный кейс, по которому недавно Верховный Суд РФ вынес отказное определение.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение были выставлены права (требования) в размере 190 млн рублей (ссылка на ЭТП). Начальная цена продажи составила 2,6 млн рублей. График торгов предусматривал 13 этапов: с 28 сентября по 05 ноября 2022 года. Победителем был признан участник, предложивший 289 тыс. рублей на 10 этапе (с 25 по 27 октября), с ним заключен договор уступки.
Лицо, которое не участвовало в торгах, подало заявление о признании торгов и договора уступки недействительными.
Апелляция, которую поддержал окружной суд, отказала в удовлетворении заявления.
Суды установили, что сначала публичное предложение включало 10 этапов и должно было проводиться с 28 сентября по 06 декабря 2022 года. Однако впоследствии (16.08.2022 и 22.09.2022) график проведения торгов был изменен - количество этапов увеличено (до 13) и первый этап существенно сокращен (с 38 до 2 дней), в результате чего сроки проведения остальных этапов сдвинулись примерно на месяц.
🔥 Заявитель ссылался на то, что после ознакомления с первоначальным объявлением о проведении торгов он "решил вернуться к вопросу покупки лота в ноябре и не следил за развитием событий". Однако суды указали, что изменение графика проведения торгов не является исключительным случаем, возможно по любым торгам и должно было ожидаться как возможный вариант развития событий. Суды также отметили, что при должной осмотрительности заявитель имел возможность ознакомиться с изменениями в графике проведения торгов. Суды пришли к выводу, что непроявление интереса к ходу торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-251491/16.
✅ Таким образом, потенциальный участник торгов упустил лот из-за того, что перестал отслеживать ход торгов (в начале зафиксировал приемлемый для себя этап и больше к торгам не возвращался).
❓ Вместе с тем есть большие вопросы и к организатору торгов. Так, в частности, почему-то изменения в графике проведения торгов сначала были опубликованы на ЕФРСБ как сообщение "О результатах торгов" (при этом в "куче" с информацией по другому лоту). Впоследствии эти изменения были продублированы в сообщении "О проведении торгов", но зачем-то были указаны два графика проведения торгов: "старый" и "новый", причем без каких-либо пояснений. Для себя я так и не решил, был ли график проведения торгов изменен объективно или это все-таки был 🔧 "лайфхак" от организатора торгов, специально запутавший "ненужных" участников?
***
#торги #банкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об опечатке на торгах ценой 13,5 млн рублей
✏️ Со мной поделились этими торгами в рамках дела о банкротстве. Я ждал, когда на ЕФРСБ появится подтверждающая информация, чтобы все встало на свои места.
🔥 Так, на этих торгах в форме публичного предложения победитель, видимо, допустил досадную опечатку – в ценовом предложении поставил лишний "ноль". В результате чего при текущей цене на этапе в размере 87 750 000 рублей победитель торгов предложил 1 010 005 000 рублей.
Для сравнения: на этом этапе были поданы еще три заявки с ценовыми предложениями в диапазоне 87 750 000 – 90 500 000 рублей.
📌 Чтобы окончательно убедиться, что имела место именно опечатка, я ждал соответствующей публикации на ЕФРСБ. Вчера (03.05.2024) было опубликовано сообщение о том, что победитель торгов отказался/уклонился от заключения договора купли-продажи, и договор заключен с другим участником, предложившим 90 500 000 рублей.
📍 Победитель торгов, видимо, хотел предложить 101 000 500 рублей. В таком случае он все равно бы победил, так как и эта цена была бы максимальной.
Еще более досадно то, что победитель торгов не только упустил лот, но и потерял огромный задаток - 13,5 млн рублей. По крайней мере, у меня большие сомнения в том, что конкурсный управляющий вернет ему задаток. Какое-то катастрофическое невезение. 🤦♂️
✅ Хотелось бы обратить внимание ЭТП на этот случай, чтобы они реализовали дополнительный функционал – при вводе ценовых предложений автоматически ставились разделители (разряды) в крупных числах (например, вместо "1000000" указывалось "1 000 000"). На некоторых ЭТП это уже реализовано и, более того, иногда даже число автоматически дублируется прописью.
***
#торги #банкротство
😀 @public_auctions
✏️ Со мной поделились этими торгами в рамках дела о банкротстве. Я ждал, когда на ЕФРСБ появится подтверждающая информация, чтобы все встало на свои места.
🔥 Так, на этих торгах в форме публичного предложения победитель, видимо, допустил досадную опечатку – в ценовом предложении поставил лишний "ноль". В результате чего при текущей цене на этапе в размере 87 750 000 рублей победитель торгов предложил 1 010 005 000 рублей.
Для сравнения: на этом этапе были поданы еще три заявки с ценовыми предложениями в диапазоне 87 750 000 – 90 500 000 рублей.
📌 Чтобы окончательно убедиться, что имела место именно опечатка, я ждал соответствующей публикации на ЕФРСБ. Вчера (03.05.2024) было опубликовано сообщение о том, что победитель торгов отказался/уклонился от заключения договора купли-продажи, и договор заключен с другим участником, предложившим 90 500 000 рублей.
📍 Победитель торгов, видимо, хотел предложить 101 000 500 рублей. В таком случае он все равно бы победил, так как и эта цена была бы максимальной.
Еще более досадно то, что победитель торгов не только упустил лот, но и потерял огромный задаток - 13,5 млн рублей. По крайней мере, у меня большие сомнения в том, что конкурсный управляющий вернет ему задаток. Какое-то катастрофическое невезение. 🤦♂️
✅ Хотелось бы обратить внимание ЭТП на этот случай, чтобы они реализовали дополнительный функционал – при вводе ценовых предложений автоматически ставились разделители (разряды) в крупных числах (например, вместо "1000000" указывалось "1 000 000"). На некоторых ЭТП это уже реализовано и, более того, иногда даже число автоматически дублируется прописью.
***
#торги #банкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника?
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️Верховный Суд будет решать, как реализовать преимущественное право при продаже долей в уставном капитале на торгах
✏️ Как ранее писал, Конституционный Суд в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене. До этого Верховный Суд (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход: участникам долевой собственности предоставлялось преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
🔥 На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся реализации преимущественного права при продаже на торгах долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО).
📍 Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение:
▪️ Начальная цена продажи долей определена в размере номинальной стоимости долей.
▪️ До продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие на такое приобретение долей не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется.
Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что при продаже на торгах доли в уставном капитале ООО неприменимы общие положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса, которые были предметом проверки Конституционного Суда, и что соответствующие отношения регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.
📆 Судебное заседание назначено на 04.07.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 08.05.2024 № 309-ЭС20-7486.
🖋 Это дело интересно тем, что показывает слабость (ограниченность) позиции Конституционного Суда. Так, одним из ключевых вопросов по делу была начальная цена продажи долей. Ошибка в ее определении приводит к тому, что участники, имеющие преимущественное право, получают возможность приобрести доли по заниженной цене.
Учитывая, что начальная цена продажи долей определяется экспертным путем (оценщиком или судебным экспертом), который, как указывал Верховный Суд, менее достоверен, чем результат торгов (в частности, из-за несовершенства методик оценки и субъективного фактора в оценке), риск продажи долей участникам, имеющим преимущественное право, по заниженной цене существенно возрастает.
🔎 С другой стороны, когда цена продажи доли лицам, имеющим преимущественное право, определяется на торгах, возникает похожая проблема – минимальная цена продажи.
Так, участники, имеющие преимущественное право, как никто иной, в курсе всех дел в ООО и, соответственно, настоящей (рыночной) стоимости долей. Однако они не участвуют в торгах, а спокойно дожидаются, когда другие лица предложат какую-то цену за доли. При этом такие лица, не обладая всей информацией, закладывают все возможные риски и, как следствие, сильно дисконтируют стоимость долей.
Кроме того, многие потенциальные покупатели, зная, что по предложенной ими цене доля будет приобретена лицами, имеющими преимущественное право, в принципе, не интересуются долями. Такое участие приводит только к тому, что их задаток зависает на достаточно долгий срок.
В результате в подавляющем большинстве случаев доли продаются только на публичном предложении и по цене, близкой к минимальной.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
😀 @public_auctions
✏️ Как ранее писал, Конституционный Суд в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене. До этого Верховный Суд (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход: участникам долевой собственности предоставлялось преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
🔥 На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся реализации преимущественного права при продаже на торгах долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО).
📍 Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение:
▪️ Начальная цена продажи долей определена в размере номинальной стоимости долей.
▪️ До продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие на такое приобретение долей не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется.
Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что при продаже на торгах доли в уставном капитале ООО неприменимы общие положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса, которые были предметом проверки Конституционного Суда, и что соответствующие отношения регулируются специальными правилами, закрепленными в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.
📆 Судебное заседание назначено на 04.07.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 08.05.2024 № 309-ЭС20-7486.
🖋 Это дело интересно тем, что показывает слабость (ограниченность) позиции Конституционного Суда. Так, одним из ключевых вопросов по делу была начальная цена продажи долей. Ошибка в ее определении приводит к тому, что участники, имеющие преимущественное право, получают возможность приобрести доли по заниженной цене.
Учитывая, что начальная цена продажи долей определяется экспертным путем (оценщиком или судебным экспертом), который, как указывал Верховный Суд, менее достоверен, чем результат торгов (в частности, из-за несовершенства методик оценки и субъективного фактора в оценке), риск продажи долей участникам, имеющим преимущественное право, по заниженной цене существенно возрастает.
🔎 С другой стороны, когда цена продажи доли лицам, имеющим преимущественное право, определяется на торгах, возникает похожая проблема – минимальная цена продажи.
Так, участники, имеющие преимущественное право, как никто иной, в курсе всех дел в ООО и, соответственно, настоящей (рыночной) стоимости долей. Однако они не участвуют в торгах, а спокойно дожидаются, когда другие лица предложат какую-то цену за доли. При этом такие лица, не обладая всей информацией, закладывают все возможные риски и, как следствие, сильно дисконтируют стоимость долей.
Кроме того, многие потенциальные покупатели, зная, что по предложенной ими цене доля будет приобретена лицами, имеющими преимущественное право, в принципе, не интересуются долями. Такое участие приводит только к тому, что их задаток зависает на достаточно долгий срок.
В результате в подавляющем большинстве случаев доли продаются только на публичном предложении и по цене, близкой к минимальной.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О потерянном задатке на торгах в размере 33,9 млн рублей или есть ли "зайцы" на московских торгах?
Недавно писал о том, как из-за досадной опечатки победитель торгов потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. После этого один из подписчиков подсветил недавний лот, по которому победитель торгов потерял еще больше – 33,9 млн рублей.
✏️ Так, город Москва выставил на торги в форме аукциона нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой-локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей. Торги проводились 09.04.2024 (ссылка на ЭТП).
Для участия в торгах было подано 9 заявок, к торгам было допущено 5 участников. В ходе торгов было подано 196 ценовых предложений. Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Торги длились чуть больше 12 часов.
🔥 Однако через несколько дней (17.04.2024) организатор торгов опубликовал уведомление, согласно которому победитель торгов уклонился от подписания договора купли-продажи и его задаток (33,9 млн рублей) перечислен в бюджет города Москвы.
❌ Победитель торгов подал жалобу в антимонопольный орган на действия организатора торгов (Департамента города Москвы по конкурентной политике) и оператора ЭТП (АО "ЕЭТП"). Победитель торгов ссылался, в частности, что процент износа здания (7% по состоянию на 2023 год), указанный в информационном сообщении, не соответствует действительности. ФАС России отказала в удовлетворении жалобы (решение от 25.04.2024).
📍 В настоящее время город Москва повторно выставил здание на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
❓ Все знают, что торги, которые проводит город Москва, являются, наверное, самыми прозрачными. В отношении здания была предоставлена вся необходимая информация, начиная с технической документации и заканчивая фотографиями его текущего состояния. Также была предоставлена возможность его осмотра. Поэтому, если износ здания действительно значительно больше заявленного, это должно было быть очевидным для победителя торгов. Сложно представить, что он "не глядя" предложил за здание 670,8 млн рублей. В связи с этим не могу понять, почему после такой упорной победы он решил "слиться"?
✅ Хотя есть одно предположение – оно маловероятно, но тем не менее имеет право на существование. Сначала небольшая подводка. Недавно мы с одним инвестором участвовали в торгах по продаже четырех нежилых зданий в Хамовниках, которые тоже проводил город Москва. Начальная цена продажи – 101 млн рублей. Победитель торгов (тоже физическое лицо) предложил 135,5 млн рублей, мы были вторыми. Впоследствии победитель торгов тоже отказался от заключения договора и потерял задаток в размере 20,2 млн рублей. Договор был заключен с нами (см. протокол от отказе от заключения договора купли-продажи от 27.02.2024). Тогда возникло ощущение, что с торгами было что-то не так. Было странно, что победитель торгов немотивированно отказался от заключения договора и "спокойно" потерял огромный задаток. Он никуда не обращался с жалобами: ни в антимонопольный орган, ни в суд (по крайней мере, мы не получали уведомлений об этом). Было впечатление, что победитель торгов - "заяц", которого использовали, чтобы разогнать цену на торгах (что-то типа механического зайца, которого используют на бегах гончих). Сначала это предположение казалось каким-то диким, но теперь, когда появился еще один кейс, по которому очередное физическое лицо разгоняло цену на торгах (на миллионы рублей), а потом отказалось от заключения договора по формальному основанию, такое предположение уже не кажется невероятным.
🔎 Чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение, надо проверить, что город Москва действительно удержал огромные задатки с этих "горе-победителей". Но третьи лица не имеют доступа к такой информации.
📂 Если кто-то сталкивался с подобными кейсами, поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #задаток
😀 @public_auctions
Недавно писал о том, как из-за досадной опечатки победитель торгов потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. После этого один из подписчиков подсветил недавний лот, по которому победитель торгов потерял еще больше – 33,9 млн рублей.
✏️ Так, город Москва выставил на торги в форме аукциона нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой-локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей. Торги проводились 09.04.2024 (ссылка на ЭТП).
Для участия в торгах было подано 9 заявок, к торгам было допущено 5 участников. В ходе торгов было подано 196 ценовых предложений. Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Торги длились чуть больше 12 часов.
🔥 Однако через несколько дней (17.04.2024) организатор торгов опубликовал уведомление, согласно которому победитель торгов уклонился от подписания договора купли-продажи и его задаток (33,9 млн рублей) перечислен в бюджет города Москвы.
❌ Победитель торгов подал жалобу в антимонопольный орган на действия организатора торгов (Департамента города Москвы по конкурентной политике) и оператора ЭТП (АО "ЕЭТП"). Победитель торгов ссылался, в частности, что процент износа здания (7% по состоянию на 2023 год), указанный в информационном сообщении, не соответствует действительности. ФАС России отказала в удовлетворении жалобы (решение от 25.04.2024).
📍 В настоящее время город Москва повторно выставил здание на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
❓ Все знают, что торги, которые проводит город Москва, являются, наверное, самыми прозрачными. В отношении здания была предоставлена вся необходимая информация, начиная с технической документации и заканчивая фотографиями его текущего состояния. Также была предоставлена возможность его осмотра. Поэтому, если износ здания действительно значительно больше заявленного, это должно было быть очевидным для победителя торгов. Сложно представить, что он "не глядя" предложил за здание 670,8 млн рублей. В связи с этим не могу понять, почему после такой упорной победы он решил "слиться"?
✅ Хотя есть одно предположение – оно маловероятно, но тем не менее имеет право на существование. Сначала небольшая подводка. Недавно мы с одним инвестором участвовали в торгах по продаже четырех нежилых зданий в Хамовниках, которые тоже проводил город Москва. Начальная цена продажи – 101 млн рублей. Победитель торгов (тоже физическое лицо) предложил 135,5 млн рублей, мы были вторыми. Впоследствии победитель торгов тоже отказался от заключения договора и потерял задаток в размере 20,2 млн рублей. Договор был заключен с нами (см. протокол от отказе от заключения договора купли-продажи от 27.02.2024). Тогда возникло ощущение, что с торгами было что-то не так. Было странно, что победитель торгов немотивированно отказался от заключения договора и "спокойно" потерял огромный задаток. Он никуда не обращался с жалобами: ни в антимонопольный орган, ни в суд (по крайней мере, мы не получали уведомлений об этом). Было впечатление, что победитель торгов - "заяц", которого использовали, чтобы разогнать цену на торгах (что-то типа механического зайца, которого используют на бегах гончих). Сначала это предположение казалось каким-то диким, но теперь, когда появился еще один кейс, по которому очередное физическое лицо разгоняло цену на торгах (на миллионы рублей), а потом отказалось от заключения договора по формальному основанию, такое предположение уже не кажется невероятным.
🔎 Чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение, надо проверить, что город Москва действительно удержал огромные задатки с этих "горе-победителей". Но третьи лица не имеют доступа к такой информации.
📂 Если кто-то сталкивался с подобными кейсами, поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #задаток
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Хотите купить долю на торгах по лучшей цене? Договоритесь с лицом, имеющим преимущественное право
Встретилось интересное дело, когда участник торгов использовал лицо, имеющее преимущественное право, чтобы через него приобрести долю дешевле.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на повторные торги была выставлена доля в праве общей собственности на земельный участок. Начальная цена продажи - 768 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
В торгах участвовали физическое лицо и общество. Когда физическое лицо предложило 998 тыс. рублей, общество перестало торговаться и физическое лицо было признано победителем.
Финансовый управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи лицам, имеющим преимущественное право, в том числе супруге должника. Она воспользовалась этим правом и с ней был заключен договор по цене, сформированной на торгах (998 тыс. рублей).
Практически сразу после этого супруга должника и общество, которое участвовало в торгах, но не победило на них, заключили сделки, направленные на перепродажу доли обществу по той же цене (998 тыс. рублей):
▪️ Сначала - предварительный договор купли-продажи. На основании этого договора общество перечислило за супругу должника денежные средства в счет оплаты доли по договору, заключенному на торгах.
▪️ После того, как Росреестр зарегистрировал переход права на долю к супруге должника – основной договор, по которому доля перешла к обществу.
❌ Победитель торгов обратился в суд с заявлением, в котором просил, в частности, признать недействительными указанные договоры и обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи.
🔥 Суды удовлетворили заявление победителя торгов по следующим основаниям:
▪️ Супруга должника допустила злоупотребление при реализации преимущественного права. Она не имела действительного намерения приобрести долю, свои денежные средства для этого не использовала и перепродала долю по цене покупки (отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность). Ее действительная воля была направлена на уступку преимущественного права обществу.
▪️ Общество отказалось от конкурентной борьбы на торгах (не стало предлагать большую цену) и, недобросовестно используя преимущественное право супруги должника, приобрело долю по цене, предложенной победителем торгов.
▪️ Запрет на уступку преимущественного права установлен законом (пункт 4 статьи 250 Гражданского кодекса). Оспариваемые договоры фактически прикрывали ничтожную сделку по уступке преимущественного права, а действия общества и супруги должника были направлены на обход этого запрета.
🔽 См.: постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А02-673/2020.
✅ Я еще не видел, чтобы участники торгов договаривались с лицами, имеющими преимущественное право, и через них приобретали доли по лучшей цене (как говорится, "загребали жар чужими руками"). Идея, конечно, интересная, и тем более скоро (как будет принят этот законопроект) может получить "второе дыхание", но применительно к этому конкретному кейсу была реализована "топорно" - как-то все слишком явно (прямое финансирование супруги должника и др.).
***
#торги #банкротство #долевая #преимущественное
😀 @public_auctions
Встретилось интересное дело, когда участник торгов использовал лицо, имеющее преимущественное право, чтобы через него приобрести долю дешевле.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на повторные торги была выставлена доля в праве общей собственности на земельный участок. Начальная цена продажи - 768 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
В торгах участвовали физическое лицо и общество. Когда физическое лицо предложило 998 тыс. рублей, общество перестало торговаться и физическое лицо было признано победителем.
Финансовый управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи лицам, имеющим преимущественное право, в том числе супруге должника. Она воспользовалась этим правом и с ней был заключен договор по цене, сформированной на торгах (998 тыс. рублей).
Практически сразу после этого супруга должника и общество, которое участвовало в торгах, но не победило на них, заключили сделки, направленные на перепродажу доли обществу по той же цене (998 тыс. рублей):
▪️ Сначала - предварительный договор купли-продажи. На основании этого договора общество перечислило за супругу должника денежные средства в счет оплаты доли по договору, заключенному на торгах.
▪️ После того, как Росреестр зарегистрировал переход права на долю к супруге должника – основной договор, по которому доля перешла к обществу.
❌ Победитель торгов обратился в суд с заявлением, в котором просил, в частности, признать недействительными указанные договоры и обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи.
🔥 Суды удовлетворили заявление победителя торгов по следующим основаниям:
▪️ Супруга должника допустила злоупотребление при реализации преимущественного права. Она не имела действительного намерения приобрести долю, свои денежные средства для этого не использовала и перепродала долю по цене покупки (отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность). Ее действительная воля была направлена на уступку преимущественного права обществу.
▪️ Общество отказалось от конкурентной борьбы на торгах (не стало предлагать большую цену) и, недобросовестно используя преимущественное право супруги должника, приобрело долю по цене, предложенной победителем торгов.
▪️ Запрет на уступку преимущественного права установлен законом (пункт 4 статьи 250 Гражданского кодекса). Оспариваемые договоры фактически прикрывали ничтожную сделку по уступке преимущественного права, а действия общества и супруги должника были направлены на обход этого запрета.
🔽 См.: постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А02-673/2020.
✅ Я еще не видел, чтобы участники торгов договаривались с лицами, имеющими преимущественное право, и через них приобретали доли по лучшей цене (как говорится, "загребали жар чужими руками"). Идея, конечно, интересная, и тем более скоро (как будет принят этот законопроект) может получить "второе дыхание", но применительно к этому конкретному кейсу была реализована "топорно" - как-то все слишком явно (прямое финансирование супруги должника и др.).
***
#торги #банкротство #долевая #преимущественное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
