❗️ О надлежащем способе защиты преимущественного права на банкротных торгах

В случаях, предусмотренных законом, у лица возникает преимущественное право на приобретение имущества, в том числе имущества банкрота. Однако в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты этого права. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело о надлежащем способе защиты этого права на банкротных торгах.

🔥 Так, на торгах было продано имущество сельскохозяйственной организации. В статье 179 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное право приобретения такого имущества, требования к лицам, обладающим этим правом, и порядок его осуществления. Смежный землепользователь, преимущественное право которого было нарушено при проведении торгов, потребовал перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению судов, надлежащим способом защиты является оспаривание торгов.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Действительно в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты преимущественного права на приобретение имущества должника. Вместе с тем способ защиты этого права установлен другими законами, в том числе в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.
▪️ Оспаривание торгов не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права. Так, недействительность торгов повлечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права. В то время как перевод прав и обязанностей покупателя по этому договору не посягает на действительность (законность) торгов и предоставляет истцу возможность воспользоваться их результатом.
▪️ Требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, заключенной по результатам торгов, рассматривается вне дела о банкротстве.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (пункт 15).

✅ Таким образом, если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.

***
#торги #банкротство #недействительность #преимущественное #перевод

@public_auctions

​​❗️ О возврате денег при признании торгов недействительными (часть 3)

Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.

🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.

✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.

⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).

***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор

Сегодня прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

🕒 Судебное заседание назначено на 25.09.2023 в 10:30.

Все идет к тому, что Верховный Суд РФ разрешит арбитражным управляющим привлекать представителей, чтобы защищаться в Росреестре от жалоб, и взыскивать расходы на такие юридические услуги с заявителей необоснованных жалоб.

❗️Так что с жалобами в Росреестр на действия арбитражных управляющих при проведении торгов надо быть поаккуратней.

Ранее писал о другом аналогичном деле. Резолютивная часть постановления Верховного Суда РФ уже опубликована, но мотивированного постановления еще нет. Ждем, со дня на день будет опубликовано.

#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы

❗️ О покупке на торгах нежилых помещений под перевод в жилые

Один из подписчиков спросил - сталкивался ли я с переводом нежилых помещений в жилые и имеет ли смысл покупать на торгах такие помещения под перевод?

У меня есть своя история на этот счет.

Сразу оговорюсь, что я купил на торгах нежилое помещение в Москве (недалеко от м. ВДНХ), поэтому все, что написано ниже, касается именно Москвы. В других городах процедура перевода в жилое помещение может быть проще.

Если коротко, то для меня этот вопрос пока неоднозначный - скоро будет почти 1,5 года, как я занимаюсь переводом, и я все еще в процессе. 😅

***
#торги #банкротство #перевод #нежилое #жилое #ДГИ #МЖИ #Мосжилинспекция #собственный_опыт

Только что опубликована информация о том, что Росимущество проиграло в кассации "битву" с организатором торгов.

Ранее писал об этом деле.

Получается, что окружной суд подтвердил, что Росимущество незаконно требует от организаторов торгов, чтобы они проводили торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) только на восьми электронных площадках, указанных в распоряжении Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-Р. Сейчас, наверное, это самые надежные электронные площадки. Теперь организаторы торгов могут продолжать проводить такие торги на любых электронных площадках по своему усмотрению, в том числе на электронных площадках "курильщика".

Увы и ах! 😏

Ладно, подождем мотивированное постановление окружного суда. Может быть, все будет не так и плохо, как сейчас кажется. 🍿

​​❗️ Об алгоритме действий добросовестного участника торгов

Продолжу серию постов о том, что на торгах надо проявлять необходимую осмотрительность, поскольку в противном случае придется нести все риски (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В новом деле Верховный Суд РФ указал на алгоритм действий добросовестного участника торгов.

🔥 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение был выставлен 100-процентный пакет акций с начальной продажной ценой в размере 621 млн рублей.
После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым было утверждено Положение о продаже этого имущества на торгах.
За день до судебного заседания объявлен победитель торгов, предложивший 62,1 млн рублей (10 процентов от начальной цены). В этот же день конкурсный управляющий и победитель торгов подписали договор купли-продажи.
На следующий день суд признал недействительным указанное решение комитета кредиторов, так как условия Положения о продаже ограничивали круг потенциальных участников торгов.
Принимая во внимание эти обстоятельства, конкурсные кредиторы и налоговый орган обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям:
▪️Положение о продаже является неотъемлемой частью правил проведения торгов. Вступившим в законную силу судебным актом решение комитета кредиторов, утвердившее данное Положение, признано недействительным. Поэтому имело место нарушение правил проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.
▪️Ссылки на добросовестность победителя торгов не имеют значения, поскольку предъявлено реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса РФ), а не виндикационное требование (статьи 301 - 303 данного Кодекса). Более того, действия победителя торгов являются, по меньшей мере, неосмотрительными.

⚡️ Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации любой добросовестный покупатель, намереваясь приобрести такой дорогой предмет торгов, должен был:
▪️проанализировать Положение о продаже;
▪️поинтересоваться ходом дела о банкротстве (через общедоступную базу судебных актов арбитражных судов) и узнать о судебном споре по поводу Положения о продаже;
▪️осведомиться у конкурсного управляющего о претензиях налогового органа к Положению о продаже.

⭐️ Верховный Суд РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах покупатель, принявший участие в торгах, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.

✅ Таким образом, добросовестному участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В случае выявления спора, связанного с торгами, надо быть крайне осторожным, поскольку принимая участие в таких торгах (несмотря на спор), вы добровольно принимаете на себя все связанные с этим риски.

***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность

❗️ О привлечении второго ("технического") участника на торги

Иногда встречается мнение, что привлекать второго ("технического") участника на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом), чтобы они состоялись и можно было приобрести предмет торгов по начальной продажной цене, - абсолютно нормально и ничего незаконного в этом нет. Решил посмотреть судебную практику на этот счет.

🔥 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пассивное поведение одного из участников торгов либо его отказ от участия в торгах после подачи заявки, направленные на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), не образуют соглашения, ограничивающего конкуренцию (картель), которое запрещено частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 24 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что такое участие в торгах не должно быть связано с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.
Интересно, что ранее эта правовая позиция была выражена в разъяснении Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах". В нем, в частности, разъяснено, что на торгах, которые не предусматривают возможность заключения договора с единственным участником, соглашение двух участников о совместном (согласованном) участии в торгах, предусматривающее участие одного из них для выполнения формального условия, чтобы торги были признаны состоявшимися, и его последующее пассивное поведение при проведении торгов, не может быть квалифицировано как картель (часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Наряду с этим Президиум ФАС России отметил, что прямым следствием такого соглашения является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам как заказчиков (организаторов торгов), так и заинтересованного участника торгов.

📌 Соответственно, с точки зрения антимонопольного права возможны две ситуации:
1️⃣ "Технический" участник привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Например, на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. В таком случае нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.
Представляется, что логика Пленума Верховного Суда РФ в том, что в этом случае имеет место не ограничение конкуренции, а "мнимая" конкуренция (создается лишь видимость/имитация конкуренции). При этом без причинения вреда, так как без "технического" участника торги не состоялись бы и предмет торгов вообще не был бы продан, а с "техническим" участником – он продается по начальной цене.
2️⃣ "Технический" участник привлекается для того, чтобы повлиять на цену на торгах. Например, на публичном предложении, проводимом в порядке приватизации государственного и/или муниципального имущества - когда в день проведения торгов цена последовательно снижается. В таком случае, если бы не было "технического" участника, то единственный участник мог приобрести предмет торгов с дисконтом 25%, а с "техническим" участником можно дождаться максимального снижения цены и приобрести предмет торгов с дисконтом 50%. В таком случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку сговорившиеся участники торгов получают несправедливое преимущество и причиняют вред (некоторые коллеги считают это даже хищением бюджетных средств).

​​⚡️ Однако с точки зрения гражданского права ситуация с "техническим" участником выглядит иначе.
Так, если законодатель установил определенные требования к количеству участников торгов и определил последствия их невыполнения, в частности, в виде признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), значит, для этого имелись соответствующие основания. Поэтому участники торгов не должны обходить такие правила проведения торгов и искусственно добиваться наступления других последствий. В противном случае действия участников могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что на торгах в рамках исполнительного производства участвовали два участника, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, ценовое предложение было сделано одним из них и только один раз, другой участник торгов не делал никаких ценовых предложений. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).
📍 Следовательно, с точки зрения гражданского права, привлечение "технического" участника является основанием для признания торгов недействительными.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ по-разному оценивает привлечение "технического" участника на торги. С точки зрения антимонопольного права, его участие допускается, если он привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Получается, что это соответствует интересам должника. Однако, с точки зрения гражданского права, это не допускается, поскольку нарушает порядок проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

❓ Странно, что одно и то же действие оценивается Верховным Судом РФ по-разному: в одном случае как польза для должника, а в другом случае как вред для него. Мне кажется, что Верховному Суду РФ надо определиться. 😏

❌ В любом случае при наличии такой судебной практики привлечение "технического" участника на торги является рискованным делом и, как минимум, может повлечь негативные гражданско-правовые последствия.

🔎 P.S. Если кто-то сталкивался с уголовно-правовой оценкой участия "технического" участника в торгах, поделитесь, пожалуйста, такими кейсами.

***
#торги #банкротство #исполнительное #недействительность

О публичных торгах в VK: https://vk.com/bankruptcy_auctions.

В продолжение этого поста. К сожалению, чуда не произошло.

Окружной суд не указал ничего интересного в своем постановлении. Причем в буквальном смысле. Мотивировочная часть постановления состоит из одних лишь шаблонных фраз о том, что суды все правильно установили и оценили, а также об ограниченных полномочиях окружного суда.

Однако мне кажется, что Росимущество проиграло битву, но не войну. Думаю, что мы еще увидим ее продолжение. ⚔️

​​❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих при проведении торгов

На днях Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб в Росреестр.

Так, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании таких расходов в качестве убытков. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе налогового органа, в связи с отсутствием состава.
⚖️ Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
▪️Расходы, понесенные лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для своей защиты, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и возмещаются как вред на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
▪️Ответчиком является инициатор возбуждения дела об административном правонарушении (заявитель жалобы).
▪️Для взыскания таких расходов не надо устанавливать противоправность причинителя вреда (заявителя жалобы) или его вину. Достаточным основанием для возмещения таких расходов является итоговое решение, которым определено, в чью пользу разрешен спор.
▪️Возмещению подлежат расходы, понесенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, так и иным компетентным органом (в данном случае – Росреестром).
▪️Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на использование услуг представителей (защитников) и на возмещение расходов на юридическую помощь.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.

📌 Как писал в анонсе рассмотрения данного дела, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к противоположному выводу (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Основанием для изменения судебной практики Верховным Судом РФ послужило постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

🔥 Интересно, что Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с налогового органа только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридическую помощь. Верховный суд РФ отметил, что он не проверял обоснованность присужденной суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не указал соответствующих доводов.

📆 Напомню, что на рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно аналогичное дело, по которому арбитражный управляющий взыскивает с трех коммерческих организаций расходы на юридическую помощь в большем размере - по 85 233,33 рубля. Возможно, в данном деле Верховный Суд РФ выскажется об обоснованном размере таких расходов.

✅ Таким образом, участники торгов, которые подали жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуется Верховный Суд РФ, касается разрешения любых правовых конфликтов), будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на юридическую помощь, если их жалобы будут признаны необоснованными.
Теперь забрасывание арбитражного управляющего жалобами по любым формальным основаниям может стать накладным.

***
О публичных торгах в VK.

#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы #юридическая #помощь #издержки

❗️ Топ-5 организаторов торгов по банкротству

Порталы PROбанкротство и Торги России представили совместный проект - Рейтинг организаторов торгов.

Рейтинг составлен только по банкротным торгам .

Рейтинг базируется на данных за 2022 год из различных источников, включая Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), электронные площадки, а также портала Торги России.

⭐️ Топ-5 организаторов торгов:
1️⃣ Правовое бюро.
2️⃣ ГринТау.
3️⃣ Межрегионконсалт (МРК)
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД)
5️⃣ Юрэнергоконсалт.

#торги #банкротство #статистика #федресурс #организатор

❗️ Можно ли не освободить должника от долгов, если он не выселяется из квартиры, проданной на торгах?

Несколько подписчиков обратились с одним и тем же вопросом – можно ли как-то повлиять на должника, если он не показывает квартиру, выставленную на торги, а после торгов - не освобождает ее и не снимается с регистрационного учета в ней?
Ранее писал о том, что в таком случае с должника можно взыскать неосновательное обогащение в связи с продолжением пользования квартирой.
Однако применительно к должникам - гражданам, являющимся банкротами, есть еще одно средство.

🔥 Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после реализации имущества должника и погашения соответствующей части требований кредиторов должник освобождается от погашения оставшейся задолженности. Однако должник не получает такое освобождение (долги не списываются), если он "действовал незаконно, в том числе … злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности".
Верховный Суд РФ разъяснил, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности выражается, в частности, в том, что должник противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (определение от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Верховный Суд РФ также указал, что Закон о банкротстве позволяет освободиться от долгов "только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов" (определение от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
✅ Таким образом, должник, который создает препятствия для реализации его имущества на торгах, может быть не освобожден от долгов в конце дела о банкротстве.

Выборочно посмотрел судебную практику и нашел несколько интересных дел:
🔶 Окружной суд не согласился с освобождением должника от долгов, поскольку суды не приняли во внимание, что он действовал недобросовестно – зарегистрировал несколько лиц в квартире, впоследствии выставленной на торги, что привело к уменьшению ее ликвидности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-56693/2020).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал проведению осмотра квартиры, выставленной на торги, потенциальными покупателями и финансовым управляющим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-23570/2019).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал судебным экспертам в доступе к жилом дому для проведения его оценки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А67-1859/2016).
🔶 Окружной суд согласился с освобождением должника от долгов, поскольку он не препятствовал финансовому управляющему и залоговому кредитору в доступе к квартире с целью ее осмотра и оценки для дальнейшего выставления на торги, а также самостоятельно снялся с регистрационного учета в ней (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-168580/2017).

​​📌 Так что должник, который не показывает квартиру, выставленную на торги, или иным образом, препятствует ее реализации по максимальной цене (например, массово регистрируя в ней других лиц), может быть не освобожден от долгов.

❓ Интересный вопрос – можно ли не освободить должника от долгов из-за того, что он не освобождает квартиру, проданную на торгах?
Думаю, что да. Дело в том, что в таком случае должник сознательно увеличивает размер требований кредиторов, так как победитель торгов вправе взыскать с него неосновательное обогащение за пользование квартирой. При этом такая задолженность перед победителем торгов будет относиться к текущим платежам. В результате остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере. Такие действия должника являются недобросовестными и, следовательно, могут являться основанием, чтобы не освобождать его от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Однако такой судебной практики я пока не нашел (искал бегло). Если встретится, дам знать.

***
#торги #банкротство #освобождение #списание #недобросовестность #долги

О публичных торгах в VK.

​​❓ Помните это неоднозначное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ о признании банкротных торгов недействительными?

По нему конкурсный управляющий "смухлевал" и продал на торгах под видом дебиторской задолженности 38 (или 39, точно непонятно) практически готовых квартир (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). При этом по цене в размере 20% от номинальной стоимости (по состоянию на 2016 год).
Верховный Суд РФ, с одной стороны, отметил, что конкурсный управляющий скрыл реальные сведения о предмете торгов и его существенные характеристики, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.
С другой стороны, Верховный Суд РФ дал указание суду проверить непоследовательность (добросовестность) заявителя - АСВ, так как в другом деле о банкротстве банка оно поступило подобным образом, продав на торгах аналогичное право (требование) к тому же застройщику в том же жилом доме за 10 % от номинальной стоимости.

📆 Сейчас дело находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

🔥 Так вот, эта история получила продолжение.
Сегодня "Коммерсантъ" опубликовал статью, в которой указано, что "смухлевавшему" конкурсному управляющему и президенту СРО, в которой состоит этот конкурсный управляющий, предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особом крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Уголовное дело было возбуждено по заявлению АСВ. Им вменяется, что они способствовали выводу вышеуказанных квартир из конкурсной массы. При этом отмечено, что конкурсный управляющий действовал по указанию президента СРО.

📌 Воздержусь от оценки действий АСВ - правильно ли оно поступило, подав заявление о возбуждении уголовного дела после проигрыша в арбитражном суде (это было до рассмотрения дела Верховным Судом РФ)? Тем более, если АСВ действовало таким же образом, как обвиняемые, но в рамках другого дела о банкротстве (по крайней мере, на это обратил внимание Верховный Суд РФ). Но мы видимо в очередной раз сталкиваемся с тем, что "позволено Юпитеру, то не позволено его быку".

​​❗️ На рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно дело, касающееся распределения выручки от продажи на торгах единственного жилья

Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.

📌 Писал об этом деле здесь.

🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.

❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.

🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).

📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.

***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье

О публичных торгах в VK.

​​❗️ О том, что невозможно выявить победителя на недействительных торгах

Оспаривая торги, участник торгов, уверенный в том, что именно он должен был выиграть торги, иногда просит суд признать его победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что так делать нельзя.

Так, на публичном предложении было подано несколько заявок, но к участию в торгах был допущен только один участник. Претендент, не допущенный к участию в торгах, попросил суд не только признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, но и признать его победителем торгов, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор.
⚖️ Верховный Суд РФ указал, что последние два требования не могут быть удовлетворены, так как на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

✅ Таким образом, торги, признанные недействительными, не влекут никаких правовых последствий (за исключением признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам). Соответственно, на них не может быть определен победитель.

📌 Следует отметить, что ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, может выдать организатору торгов предписание об аннулировании (отмене) торгов и повторном рассмотрении заявок. В таком случае заявитель жалобы может быть признан победителем без проведения новых торгов. Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.

✏️ В принципе, суды, признав торги и договор купли-продажи недействительными, также в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов). Это возможно в случаях, если нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости, а недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Однако это невозможно, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и смогли подать заявки на участие в них.

***
#торги #банкротство #недействительность #аннулирование #повторное

О публичных торгах в VK.

​​❗️ О сроке заключения договора на торгах в рамках исполнительного производства

Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.

💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

***
#торги #недействительность #исполнительное #производство

О публичных торгах в VK.

​​В продолжение темы о невыселяемых гражданах из квартир, проданных на торгах

❓У меня как-то спрашивали, как проверить, не была ли квартира приобретена должником в порядке приватизации и, если да, как она проходила, в частности, кто отказался от приватизации квартиры?

🔥Сегодня на Закон.ру опубликован интересный пост по этому поводу.

✏️ Отмечу, что предложенный алгоритм проверки квартиры хорошо работает на вторичном рынке. При приобретении квартиры на банкротных торгах реализовать этот алгоритм объективно сложно, только при активном содействии арбитражного управляющего. На торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) в текущих условиях этот алгоритм, в принципе, нереализуем.

​​❗️ О формировании лотов на банкротных торгах (продолжение)

Неправильное формирование лотов на торгах оказывает негативное влияние на цену их продажи.

📌 Так, ранее писал о деле, в котором было искусственное дробление имущественного комплекса на несколько лотов. Тогда Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.

В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, напротив, на торги одним лотом было выставлено разнородное имущество: объекты недвижимости, расположенные в разных регионах (земельные участки, здания и др.), автомобили и дебиторская задолженность. Начальная продажная цена составила 62 млн рублей. Первые и повторные торги не состоялись. На публичном предложении это имущество было продано за 6,8 млн рублей.
Кредитор оспорил эти торги.
Суд первой инстанции признал торги недействительными.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продажу разнородного имущества одним лотом.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
• Разнородное имущество может быть продано одним лотом, однако такое объединение должно быть объективным, например, когда объекты образуют имущественный комплекс (предприятие). В данном случае имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.
• Продажа разнородного имущества одним лотом ограничила конкуренцию, уменьшила число потенциальных покупателей и не позволила получить максимально возможную выручку, что противоречит законодательству о банкротстве, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

🔥 Верховный Суд РФ также указал, что суды апелляционной инстанции и округа неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая создание дополнительного барьера для потенциальных покупателей, обязанность доказывания того, что объединение имущества в один лот было более выгодным, лежала на конкурсном управляющем.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).

✅ Таким образом, формирование лотов должно быть объективным и обоснованным. Искусственное дробление на лоты или искусственное объединение в один лот являются основанием для признания торгов недействительными.

***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот

О публичных торгах в VK.