❗️ О "подснежниках" на банкротных торгах
Бывает, что после проведения торгов появляется лицо, которое заявляет, что оно является настоящим собственником предмета торгов и, соответственно, торги являются недействительными. Таких лиц называют "подснежниками". На днях Верховный Суд РФ рассмотрел одно из таких дел.
✏️ Ранее делал анонс рассмотрения этого дела в Верховном Суде РФ.
📌 Напомню обстоятельства.
Конкурсный управляющий в 2020 году провел торги по продаже гусеничного крана, заключил договор купли-продажи и передал его единственному участнику торгов. Однако впоследствии стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного с должником в 2011 году (!). При этом эти сведения были внесены уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи крана, заключенный в 2011 году. Он ссылался на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода крана из-под обращения взыскания (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующие обстоятельства.
• Оригинал оспариваемого договора не предоставлен, тогда как общество представило два варианта его копий, в одной из которых указаны реквизиты счета должника, который был открыт спустя три года (!) после заключения данного договора.
• В счет оплаты по оспариваемому договору общество передало собственный вексель, который впоследствии был возвращен ему в счет оплаты услуг, которые не подтверждены каким-либо доказательствами.
• Акт приема-передачи крана обществу изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на нем подписей и оттисков печатей.
• Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих реализацию с 2011 года полномочий собственника (владения и использования крана и несения соответствующих расходов).
• Все это время гусеничный кран находился во владении должника, а не общества.
В связи с этим Верховный Суд РФ напомнил, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение, например, составить акт о передаче имущества покупателю, но контроль над имуществом все равно остается за продавцом.
Верховный Суд РФ также отметил, что о мнимости сделки может свидетельствовать не имеющая разумного объяснения пассивность ее сторон (они длительное время не исполняют обязательства и не осуществляют права по сделке).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4).
✅ Данное дело является классическим примером "подснежника" на торгах. Но в отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором писал ранее, в этом деле "подснежник" – мнимый собственник.
❓ Просто поразительно, что при всем наборе обстоятельств, на которые указал Верховный Суд РФ, суды не усмотрели очевидной мнимости и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
***
#торги #банкротство #недействительность #мнимая #подснежник
Бывает, что после проведения торгов появляется лицо, которое заявляет, что оно является настоящим собственником предмета торгов и, соответственно, торги являются недействительными. Таких лиц называют "подснежниками". На днях Верховный Суд РФ рассмотрел одно из таких дел.
✏️ Ранее делал анонс рассмотрения этого дела в Верховном Суде РФ.
📌 Напомню обстоятельства.
Конкурсный управляющий в 2020 году провел торги по продаже гусеничного крана, заключил договор купли-продажи и передал его единственному участнику торгов. Однако впоследствии стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного с должником в 2011 году (!). При этом эти сведения были внесены уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи крана, заключенный в 2011 году. Он ссылался на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода крана из-под обращения взыскания (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующие обстоятельства.
• Оригинал оспариваемого договора не предоставлен, тогда как общество представило два варианта его копий, в одной из которых указаны реквизиты счета должника, который был открыт спустя три года (!) после заключения данного договора.
• В счет оплаты по оспариваемому договору общество передало собственный вексель, который впоследствии был возвращен ему в счет оплаты услуг, которые не подтверждены каким-либо доказательствами.
• Акт приема-передачи крана обществу изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на нем подписей и оттисков печатей.
• Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих реализацию с 2011 года полномочий собственника (владения и использования крана и несения соответствующих расходов).
• Все это время гусеничный кран находился во владении должника, а не общества.
В связи с этим Верховный Суд РФ напомнил, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение, например, составить акт о передаче имущества покупателю, но контроль над имуществом все равно остается за продавцом.
Верховный Суд РФ также отметил, что о мнимости сделки может свидетельствовать не имеющая разумного объяснения пассивность ее сторон (они длительное время не исполняют обязательства и не осуществляют права по сделке).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4).
✅ Данное дело является классическим примером "подснежника" на торгах. Но в отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором писал ранее, в этом деле "подснежник" – мнимый собственник.
❓ Просто поразительно, что при всем наборе обстоятельств, на которые указал Верховный Суд РФ, суды не усмотрели очевидной мнимости и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
***
#торги #банкротство #недействительность #мнимая #подснежник
❗️ Неужели ФАС России стала бороться с неадекватными вознаграждениями электронных торговых площадок?
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.
***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение
❗️ О том, как не надо было выставлять имущество на банкротные торги
В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.
Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
· Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
· После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
· Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
⚡️ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.
✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.
Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников. 😈
***
#торги #банкротство #вознаграждение #недействительность
В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.
Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
· Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
· После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
· Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
⚡️ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.
✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.
Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников. 😈
***
#торги #банкротство #вознаграждение #недействительность
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ Об особенностях оспаривания торгов в рамках дел о банкротстве
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, и применение последствий его недействительности.
🔥 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов (пункт 18 постановления от 23.12.2010 № 63).
В отношении оспаривания торгов в рамках дел о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил следующее.
▶️ После введения первой процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника требование о признании недействительными торгов, включая торги в ходе исполнительного производства, подлежит предъявлению в деле о банкротстве (пункт 18).
▶️ Суд, признавая недействительным договор, заключенный по результатам торгов, применяет последствия его недействительности независимо от того, было ли указано это в заявлении об оспаривании договора (пункт 29).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
💥 Впоследствии Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело и применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов недействительными суд также разрешает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности. Более того, такие требования могут быть разрешены даже после вынесения решения суда - в порядке принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 305-ЭС21-21247.
✅ Таким образом, при оспаривании банкротных торгов суд всегда рассматривает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности (даже если в заявлении об оспаривании торгов такие требования не указаны).
***
#торги #банкротство #недействительность
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, и применение последствий его недействительности.
🔥 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов (пункт 18 постановления от 23.12.2010 № 63).
В отношении оспаривания торгов в рамках дел о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил следующее.
▶️ После введения первой процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника требование о признании недействительными торгов, включая торги в ходе исполнительного производства, подлежит предъявлению в деле о банкротстве (пункт 18).
▶️ Суд, признавая недействительным договор, заключенный по результатам торгов, применяет последствия его недействительности независимо от того, было ли указано это в заявлении об оспаривании договора (пункт 29).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
💥 Впоследствии Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело и применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов недействительными суд также разрешает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности. Более того, такие требования могут быть разрешены даже после вынесения решения суда - в порядке принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 305-ЭС21-21247.
✅ Таким образом, при оспаривании банкротных торгов суд всегда рассматривает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности (даже если в заявлении об оспаривании торгов такие требования не указаны).
***
#торги #банкротство #недействительность
Я параллельно с Telegram делаю публикации на своем канале в Дзене. Контент одинаковый.
Так что, если вам более удобен Дзен, то можете читать публикации там.
Так что, если вам более удобен Дзен, то можете читать публикации там.
❗️ Об убытках за сорванные торги
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
❗️О возврате денег при признании торгов недействительными (часть 2)
По торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, организаторами торгов выступают коммерческие организации, выбираемые Росимуществом на конкурсной основе. Верховный Суд РФ последовательно увеличивает ответственность Росимущества и привлекаемых им организаторов торгов перед участниками торгов.
Так, ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат уплаченных денег победителю торгов несет не должник, а организатор торгов (если договор купли-продажи заключен от его имени) или территориальное управление Росимущества (если договор заключен от его имени).
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ, давая такие разъяснения, исходил из того, что при недействительности торгов обращение взыскания в рамках исполнительного производства не прекращается - после возврата предмета торгов организатор торгов проводит новые торги и, соответственно, возмещает денежные средства, возвращенные победителю предыдущих торгов, из выручки, полученной на новых торгах.
❓ Но что делать, если торги в принципе не должны были проводиться и, соответственно, если организатор торгов не будет проводить новые торги? Кто в таком случае вернет победителю торгов уплаченные деньги?
🔥 По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, судебный пристав-исполнитель арестовал и передал организатору торгов на реализацию квартиру.
Квартира была продана на повторных торгах. Организатор торгов и победитель торгов заключили договор купли-продажи. Часть средств от продажи квартиры была направлена на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшаяся часть – перечислена должнице.
Победитель торгов зарегистрировал право собственности на квартиру и обратился в суд с иском о признании должницы и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.
В свою очередь, должница обратилась в суд с встречным иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности.
Суды отказали победителю торгов в иске и удовлетворили встречный иск должницы. Они установили, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на квартиру, поскольку она являлась единственным жильем для должницы.
При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности, возложил обязанность по возврату денег победителю торгов на службу судебных приставов. Однако апелляция, которую поддержала кассация, переложила эту обязанность на должницу.
⚖️ Верховный Суд РФ не согласился с судами и обязал организатора торгов возвратить деньги победителю торгов по следующим основаниям:
▪️ Должница не является стороной сделки, так как договор купли-продажи заключен между организатором торгов (продавцом) и победителем торгов. Поэтому к должнице не могут быть применены последствия недействительности сделки.
▪️ По смыслу статей 460 и 461 Гражданского кодекса РФ организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, обязан возместить покупателю (победителю торгов) убытки, понесенные в результате изъятия этого имущества, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4.
📌 Аналогичные выводы сделаны также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 86-КГ22-4-К2.
По торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, организаторами торгов выступают коммерческие организации, выбираемые Росимуществом на конкурсной основе. Верховный Суд РФ последовательно увеличивает ответственность Росимущества и привлекаемых им организаторов торгов перед участниками торгов.
Так, ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат уплаченных денег победителю торгов несет не должник, а организатор торгов (если договор купли-продажи заключен от его имени) или территориальное управление Росимущества (если договор заключен от его имени).
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ, давая такие разъяснения, исходил из того, что при недействительности торгов обращение взыскания в рамках исполнительного производства не прекращается - после возврата предмета торгов организатор торгов проводит новые торги и, соответственно, возмещает денежные средства, возвращенные победителю предыдущих торгов, из выручки, полученной на новых торгах.
❓ Но что делать, если торги в принципе не должны были проводиться и, соответственно, если организатор торгов не будет проводить новые торги? Кто в таком случае вернет победителю торгов уплаченные деньги?
🔥 По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, судебный пристав-исполнитель арестовал и передал организатору торгов на реализацию квартиру.
Квартира была продана на повторных торгах. Организатор торгов и победитель торгов заключили договор купли-продажи. Часть средств от продажи квартиры была направлена на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшаяся часть – перечислена должнице.
Победитель торгов зарегистрировал право собственности на квартиру и обратился в суд с иском о признании должницы и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.
В свою очередь, должница обратилась в суд с встречным иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности.
Суды отказали победителю торгов в иске и удовлетворили встречный иск должницы. Они установили, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на квартиру, поскольку она являлась единственным жильем для должницы.
При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности, возложил обязанность по возврату денег победителю торгов на службу судебных приставов. Однако апелляция, которую поддержала кассация, переложила эту обязанность на должницу.
⚖️ Верховный Суд РФ не согласился с судами и обязал организатора торгов возвратить деньги победителю торгов по следующим основаниям:
▪️ Должница не является стороной сделки, так как договор купли-продажи заключен между организатором торгов (продавцом) и победителем торгов. Поэтому к должнице не могут быть применены последствия недействительности сделки.
▪️ По смыслу статей 460 и 461 Гражданского кодекса РФ организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, обязан возместить покупателю (победителю торгов) убытки, понесенные в результате изъятия этого имущества, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4.
📌 Аналогичные выводы сделаны также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 86-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, в случае признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, ответственность перед победителем торгов за возврат уплаченных денежных средств будет нести не должник или взыскатель, а лицо, которое указано в качестве продавца в договоре купли-продажи и заключило его от своего имени – организатор торгов или территориальное управление Росимущества, даже если новые торги не будут проводиться.
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
⚠️ Мне кажется, что возложение такой ответственности является своего рода "кармой" за то, как сейчас работают организаторы торгов и Росимущество в рамках исполнительного производства. Они не предоставляют необходимые документы в отношении предмета торгов (кроме минимального набора) и не проводят его показы. То есть сами ничего не проверяют и потенциальным участникам торгов не предоставляют такой возможности. Как следствие, они справедливо остаются "крайними" в спорных ситуациях.
⭐️ Данное дело является показательным примером того, что сам по себе факт того, что судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, не гарантирует, что все делается законно. Спор может возникнуть впоследствии (как, например, по рассматриваемому делу, когда должница узнала о продаже квартиры уже после проведения торгов).
Неоднократно (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь) писал о том, что участники торгов должны проявлять необходимую осмотрительность при выборе предмета торгов: самостоятельно (насколько это возможно) проверять его и возможность обращения взыскания на него. В противном случае все риски будут нести сами участники торгов: они не только не получат предмет торгов, но и будут долго возвращать уплаченные за него деньги (Росимущество и организаторы торгов возвращают деньги только на основании решения суда).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #единственное #организатор
❗️ О том, когда организатор торгов был не нужен
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
Продолжу тему, когда в рамках торгов арбитражные управляющие допускают грубые нарушения.
В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий выставил на торги имущество, когда это было не нужно, и начислил себе за это большое вознаграждение. В этом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это тоже было не нужно, и собирался выплатить ему "космическое" вознаграждение.
🔥 Так, конкурсный управляющий решил выставить на торги доли участия и акции двух энергетических компаний по начальной продажной цене в размере 7,1 млрд рублей. При этом он планировал привлечь стороннюю организацию в качестве организатора торгов. Поскольку размер вознаграждения организатора торгов превышал лимиты, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (4 млн рублей), конкурсный управляющий попросил суд (июнь 2018 года) установить организатору торгов вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации (если имущество будет продано по итогам торгов) или 100 000 рублей (если имущество не будет продано по итогам торгов).
Однако потом конкурсный управляющий не стал дожидаться решения суда и заключил с организатором торгов договор на вышеуказанных условиях (июль 2018 года).
Впоследствии (сентябрь 2018 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.
На повторном публичном предложении имущество было продано за 1,5 млрд рублей (ноябрь 2019 года).
После этого конкурсный управляющий повторно обратился в суд (май 2020 года) и попросил установить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (❗️).
Суды удовлетворили заявление.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Основания для привлечения организатора торгов не были экстраординарными и непредвиденными. Вместе с тем конкурсный управляющий привлек его до получения санкции со стороны суда, что недопустимо (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
• Конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и что эти функции не могли быть реализованы самим конкурсным управляющими или при помощи 55 сотрудников, остававшихся в штате должника. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что организатор торгов совершил стандартный набор действий (направил обычные информационные письма потенциальным участникам торгов, опубликовал сообщения в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ" и на ЭТП, составил протоколы торгов и т.п.).
• Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что для успешной реализации имущества были необходимы специальные познания в сфере энергетики, не представил доказательства, подтверждающие наличие у организатора торгов подобного рода познаний и опыта, деловой репутации и деловых связей в этой сфере.
• Конкурсный управляющий не обосновал рыночный характер вознаграждения организатора торгов (22,4 млн рублей) и его соответствие обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом Верховный Суд РФ отметил, что конкурсный управляющий не привел объяснений, почему считает эффективными торги, проведенные организатором торгов, когда имущество, изначально оцененное в 7,1 млрд рублей, было отчуждено за 1,5 млрд рублей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
✅ Таким образом, в отличие от торгов в рамках исполнительного производства, на которых электронные площадки устанавливают вознаграждение в размере 10% от цены продажи, на банкротных торгах вознаграждение организаторов торгов в размере 1,5% от цены продажи считается завышенным и требует серьезного обоснования перед судом. Более того, на него в принципе нельзя рассчитывать, если соответствующие функции являются стандартными и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор
❗️ О внесении задатка на торгах третьим лицом
Иногда участник торгов по каким-то причинам не может или не успевает внести задаток. Может ли задаток на торгах быть внесен третьим лицом? Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.
🔥 Так, на торги было выставлено право заключения договоров аренды земельных участков. Поступили две заявки. Однако к торгам была допущена только одна заявка, поскольку по другой заявке задаток был перечислен не участником торгов, а иным лицом. Торги были признаны несостоявшимися и договоры аренды были заключены с единственным участником торгов.
Участник, заявка которого была не допущена к торгам, подал жалобу в антимонопольный орган, который принял решение о признании ее обоснованной и выдал предписание об отмене протокола рассмотрения заявок и их повторном рассмотрении. Антимонопольный орган исходил из того, что статья 448 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности внесения задатка третьим лицом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Суды удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что задаток должен вноситься непосредственно участником торгов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Ни Земельный кодекс РФ, ни статья 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на внесение задатка третьим лицом.
• Такой запрет не вытекает также из содержания обязательства по внесению задатка, так как для организатора торгов имеет значение именно факт получения задатка, а не личность лица, вносящего задаток.
• Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Поэтому внесение задатка третьим лицом признается надлежащим и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 34).
✅ Таким образом, задаток может быть внесен третьим лицом, если специальным законодательством, регулирующим проведение соответствующего вида торгов, это прямо не запрещено.
***
#торги #недействительность #задаток
Иногда участник торгов по каким-то причинам не может или не успевает внести задаток. Может ли задаток на торгах быть внесен третьим лицом? Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.
🔥 Так, на торги было выставлено право заключения договоров аренды земельных участков. Поступили две заявки. Однако к торгам была допущена только одна заявка, поскольку по другой заявке задаток был перечислен не участником торгов, а иным лицом. Торги были признаны несостоявшимися и договоры аренды были заключены с единственным участником торгов.
Участник, заявка которого была не допущена к торгам, подал жалобу в антимонопольный орган, который принял решение о признании ее обоснованной и выдал предписание об отмене протокола рассмотрения заявок и их повторном рассмотрении. Антимонопольный орган исходил из того, что статья 448 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности внесения задатка третьим лицом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Суды удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что задаток должен вноситься непосредственно участником торгов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
• Ни Земельный кодекс РФ, ни статья 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на внесение задатка третьим лицом.
• Такой запрет не вытекает также из содержания обязательства по внесению задатка, так как для организатора торгов имеет значение именно факт получения задатка, а не личность лица, вносящего задаток.
• Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Поэтому внесение задатка третьим лицом признается надлежащим и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 34).
✅ Таким образом, задаток может быть внесен третьим лицом, если специальным законодательством, регулирующим проведение соответствующего вида торгов, это прямо не запрещено.
***
#торги #недействительность #задаток
❗️ О надлежащем способе защиты преимущественного права на банкротных торгах
В случаях, предусмотренных законом, у лица возникает преимущественное право на приобретение имущества, в том числе имущества банкрота. Однако в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты этого права. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело о надлежащем способе защиты этого права на банкротных торгах.
🔥 Так, на торгах было продано имущество сельскохозяйственной организации. В статье 179 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное право приобретения такого имущества, требования к лицам, обладающим этим правом, и порядок его осуществления. Смежный землепользователь, преимущественное право которого было нарушено при проведении торгов, потребовал перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению судов, надлежащим способом защиты является оспаривание торгов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Действительно в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты преимущественного права на приобретение имущества должника. Вместе с тем способ защиты этого права установлен другими законами, в том числе в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.
▪️ Оспаривание торгов не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права. Так, недействительность торгов повлечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права. В то время как перевод прав и обязанностей покупателя по этому договору не посягает на действительность (законность) торгов и предоставляет истцу возможность воспользоваться их результатом.
▪️ Требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, заключенной по результатам торгов, рассматривается вне дела о банкротстве.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (пункт 15).
✅ Таким образом, если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #преимущественное #перевод
@public_auctions
В случаях, предусмотренных законом, у лица возникает преимущественное право на приобретение имущества, в том числе имущества банкрота. Однако в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты этого права. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело о надлежащем способе защиты этого права на банкротных торгах.
🔥 Так, на торгах было продано имущество сельскохозяйственной организации. В статье 179 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное право приобретения такого имущества, требования к лицам, обладающим этим правом, и порядок его осуществления. Смежный землепользователь, преимущественное право которого было нарушено при проведении торгов, потребовал перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению судов, надлежащим способом защиты является оспаривание торгов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Действительно в Законе о банкротстве не предусмотрен способ защиты преимущественного права на приобретение имущества должника. Вместе с тем способ защиты этого права установлен другими законами, в том числе в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.
▪️ Оспаривание торгов не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права. Так, недействительность торгов повлечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права. В то время как перевод прав и обязанностей покупателя по этому договору не посягает на действительность (законность) торгов и предоставляет истцу возможность воспользоваться их результатом.
▪️ Требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, заключенной по результатам торгов, рассматривается вне дела о банкротстве.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (пункт 15).
✅ Таким образом, если на банкротных торгах было нарушено преимущественное право, то надлежащим способом его защиты является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #преимущественное #перевод
@public_auctions
❗️ О возврате денег при признании торгов недействительными (часть 3)
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
Ранее писал, что в случае признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ответственность за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств несет либо организатор торгов (если договор купли-продажи был заключен от его имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор был заключен от его имени). Более того, такая конструкция будет применяться даже тогда, когда новые торги проводиться не будут (об этом писал здесь). Однако Верховный Суд РФ не ограничился только этой ответственностью.
🔥 Так, решением суда, вступившим в законную силу в марте 2010 года, торги по продаже квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны недействительными. Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не были возвращены победителю торгов.
Другим решением суда (май 2018 года) с Российской Федерации (в лице Росимущества) в пользу победителя торгов эти денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. Это решение суда было исполнено в октябре 2018 года.
Победитель торгов обратился к Российской Федерации (в лице Росимущества) с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата оплаты по договору купли-продажи (за период с марта 2010 года по октябрь 2018 года).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляция, с которой согласилась кассация, отказала в удовлетворении иска.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ После признания недействительными торгов и договора купли-продажи денежные средства, перечисленные победителем торгов, находились у Российской Федерации без каких-либо законных оснований.
▪️Особенности исполнения судебных актов, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают Российскую Федерацию от обязанности своевременно возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи.
▪️Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает Российскую Федерацию (как субъекта гражданско-правовых отношений) от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2.
✅ Таким образом, в случае признания торгов недействительными Верховный Суд РФ не снимает с Росимущества или организатора торгов никакой ответственности - они не только отвечают за возврат победителю торгов уплаченных денежных средств, но и обязаны уплатить проценты за несвоевременный возврат этих средств.
Как вы знаете, есть много проблем с торгами в рамках исполнительного производства (писал об этом здесь, здесь и здесь). Поэтому усиление ответственности Росимущества и организаторов торгов является справедливым.
⚠️ Следует отметить, что победителю торгов потребовалось более 8 лет (!), чтобы возвратить денежные средства, уплаченные на торгах. Это было обусловлено многочисленными судебными разбирательствами в разных инстанциях (судебный пристав-исполнитель, который выставил квартиру на торги, даже был осужден на 3 года). Кроме того, с точки зрения покупательской способности деньги, уплаченные победителем торгов в 2007 году, не равны тем же деньгам, возвращенным ему в 2018 году (даже с учетом присужденных процентов за просрочку их возврата).
***
#торги #недействительность #арестованное #исполнительное #организатор
Сегодня прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
🕒 Судебное заседание назначено на 25.09.2023 в 10:30.
Все идет к тому, что Верховный Суд РФ разрешит арбитражным управляющим привлекать представителей, чтобы защищаться в Росреестре от жалоб, и взыскивать расходы на такие юридические услуги с заявителей необоснованных жалоб.
❗️Так что с жалобами в Росреестр на действия арбитражных управляющих при проведении торгов надо быть поаккуратней.
Ранее писал о другом аналогичном деле. Резолютивная часть постановления Верховного Суда РФ уже опубликована, но мотивированного постановления еще нет. Ждем, со дня на день будет опубликовано.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
🕒 Судебное заседание назначено на 25.09.2023 в 10:30.
Все идет к тому, что Верховный Суд РФ разрешит арбитражным управляющим привлекать представителей, чтобы защищаться в Росреестре от жалоб, и взыскивать расходы на такие юридические услуги с заявителей необоснованных жалоб.
❗️Так что с жалобами в Росреестр на действия арбитражных управляющих при проведении торгов надо быть поаккуратней.
Ранее писал о другом аналогичном деле. Резолютивная часть постановления Верховного Суда РФ уже опубликована, но мотивированного постановления еще нет. Ждем, со дня на день будет опубликовано.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего | PROбанкротство
КУ настаивает, что расходы на привлеченного юриста должны быть взысканы с трех организаций, пожаловавшихся на действия управляющего в Росреестр.
❗️ О покупке на торгах нежилых помещений под перевод в жилые
Один из подписчиков спросил - сталкивался ли я с переводом нежилых помещений в жилые и имеет ли смысл покупать на торгах такие помещения под перевод?
У меня есть своя история на этот счет.
Сразу оговорюсь, что я купил на торгах нежилое помещение в Москве (недалеко от м. ВДНХ), поэтому все, что написано ниже, касается именно Москвы. В других городах процедура перевода в жилое помещение может быть проще.
Если коротко, то для меня этот вопрос пока неоднозначный - скоро будет почти 1,5 года, как я занимаюсь переводом, и я все еще в процессе. 😅
***
#торги #банкротство #перевод #нежилое #жилое #ДГИ #МЖИ #Мосжилинспекция #собственный_опыт
Один из подписчиков спросил - сталкивался ли я с переводом нежилых помещений в жилые и имеет ли смысл покупать на торгах такие помещения под перевод?
У меня есть своя история на этот счет.
Сразу оговорюсь, что я купил на торгах нежилое помещение в Москве (недалеко от м. ВДНХ), поэтому все, что написано ниже, касается именно Москвы. В других городах процедура перевода в жилое помещение может быть проще.
Если коротко, то для меня этот вопрос пока неоднозначный - скоро будет почти 1,5 года, как я занимаюсь переводом, и я все еще в процессе. 😅
***
#торги #банкротство #перевод #нежилое #жилое #ДГИ #МЖИ #Мосжилинспекция #собственный_опыт
Telegraph
О покупке на торгах нежилых помещений под перевод в жилые
Владислав Ганжала Один из подписчиков спросил - сталкивался ли я с переводом нежилых помещений в жилые и имеет ли смысл покупать на торгах такие помещения под перевод? У меня есть своя история на этот счет. Сразу оговорюсь, что я купил на торгах нежилое помещение…
Только что опубликована информация о том, что Росимущество проиграло в кассации "битву" с организатором торгов.
Ранее писал об этом деле.
Получается, что окружной суд подтвердил, что Росимущество незаконно требует от организаторов торгов, чтобы они проводили торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) только на восьми электронных площадках, указанных в распоряжении Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-Р. Сейчас, наверное, это самые надежные электронные площадки. Теперь организаторы торгов могут продолжать проводить такие торги на любых электронных площадках по своему усмотрению, в том числе на электронных площадках "курильщика".
Увы и ах! 😏
Ладно, подождем мотивированное постановление окружного суда. Может быть, все будет не так и плохо, как сейчас кажется. 🍿
Ранее писал об этом деле.
Получается, что окружной суд подтвердил, что Росимущество незаконно требует от организаторов торгов, чтобы они проводили торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) только на восьми электронных площадках, указанных в распоряжении Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-Р. Сейчас, наверное, это самые надежные электронные площадки. Теперь организаторы торгов могут продолжать проводить такие торги на любых электронных площадках по своему усмотрению, в том числе на электронных площадках "курильщика".
Увы и ах! 😏
Ладно, подождем мотивированное постановление окружного суда. Может быть, все будет не так и плохо, как сейчас кажется. 🍿
❗️ Об алгоритме действий добросовестного участника торгов
Продолжу серию постов о том, что на торгах надо проявлять необходимую осмотрительность, поскольку в противном случае придется нести все риски (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В новом деле Верховный Суд РФ указал на алгоритм действий добросовестного участника торгов.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение был выставлен 100-процентный пакет акций с начальной продажной ценой в размере 621 млн рублей.
После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым было утверждено Положение о продаже этого имущества на торгах.
За день до судебного заседания объявлен победитель торгов, предложивший 62,1 млн рублей (10 процентов от начальной цены). В этот же день конкурсный управляющий и победитель торгов подписали договор купли-продажи.
На следующий день суд признал недействительным указанное решение комитета кредиторов, так как условия Положения о продаже ограничивали круг потенциальных участников торгов.
Принимая во внимание эти обстоятельства, конкурсные кредиторы и налоговый орган обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям:
▪️Положение о продаже является неотъемлемой частью правил проведения торгов. Вступившим в законную силу судебным актом решение комитета кредиторов, утвердившее данное Положение, признано недействительным. Поэтому имело место нарушение правил проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.
▪️Ссылки на добросовестность победителя торгов не имеют значения, поскольку предъявлено реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса РФ), а не виндикационное требование (статьи 301 - 303 данного Кодекса). Более того, действия победителя торгов являются, по меньшей мере, неосмотрительными.
⚡️ Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации любой добросовестный покупатель, намереваясь приобрести такой дорогой предмет торгов, должен был:
▪️проанализировать Положение о продаже;
▪️поинтересоваться ходом дела о банкротстве (через общедоступную базу судебных актов арбитражных судов) и узнать о судебном споре по поводу Положения о продаже;
▪️осведомиться у конкурсного управляющего о претензиях налогового органа к Положению о продаже.
⭐️ Верховный Суд РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах покупатель, принявший участие в торгах, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.
✅ Таким образом, добросовестному участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В случае выявления спора, связанного с торгами, надо быть крайне осторожным, поскольку принимая участие в таких торгах (несмотря на спор), вы добровольно принимаете на себя все связанные с этим риски.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
Продолжу серию постов о том, что на торгах надо проявлять необходимую осмотрительность, поскольку в противном случае придется нести все риски (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В новом деле Верховный Суд РФ указал на алгоритм действий добросовестного участника торгов.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение был выставлен 100-процентный пакет акций с начальной продажной ценой в размере 621 млн рублей.
После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым было утверждено Положение о продаже этого имущества на торгах.
За день до судебного заседания объявлен победитель торгов, предложивший 62,1 млн рублей (10 процентов от начальной цены). В этот же день конкурсный управляющий и победитель торгов подписали договор купли-продажи.
На следующий день суд признал недействительным указанное решение комитета кредиторов, так как условия Положения о продаже ограничивали круг потенциальных участников торгов.
Принимая во внимание эти обстоятельства, конкурсные кредиторы и налоговый орган обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям:
▪️Положение о продаже является неотъемлемой частью правил проведения торгов. Вступившим в законную силу судебным актом решение комитета кредиторов, утвердившее данное Положение, признано недействительным. Поэтому имело место нарушение правил проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.
▪️Ссылки на добросовестность победителя торгов не имеют значения, поскольку предъявлено реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса РФ), а не виндикационное требование (статьи 301 - 303 данного Кодекса). Более того, действия победителя торгов являются, по меньшей мере, неосмотрительными.
⚡️ Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации любой добросовестный покупатель, намереваясь приобрести такой дорогой предмет торгов, должен был:
▪️проанализировать Положение о продаже;
▪️поинтересоваться ходом дела о банкротстве (через общедоступную базу судебных актов арбитражных судов) и узнать о судебном споре по поводу Положения о продаже;
▪️осведомиться у конкурсного управляющего о претензиях налогового органа к Положению о продаже.
⭐️ Верховный Суд РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах покупатель, принявший участие в торгах, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.
✅ Таким образом, добросовестному участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В случае выявления спора, связанного с торгами, надо быть крайне осторожным, поскольку принимая участие в таких торгах (несмотря на спор), вы добровольно принимаете на себя все связанные с этим риски.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
❗️ О привлечении второго ("технического") участника на торги
Иногда встречается мнение, что привлекать второго ("технического") участника на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом), чтобы они состоялись и можно было приобрести предмет торгов по начальной продажной цене, - абсолютно нормально и ничего незаконного в этом нет. Решил посмотреть судебную практику на этот счет.
🔥 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пассивное поведение одного из участников торгов либо его отказ от участия в торгах после подачи заявки, направленные на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), не образуют соглашения, ограничивающего конкуренцию (картель), которое запрещено частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 24 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что такое участие в торгах не должно быть связано с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.
Интересно, что ранее эта правовая позиция была выражена в разъяснении Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах". В нем, в частности, разъяснено, что на торгах, которые не предусматривают возможность заключения договора с единственным участником, соглашение двух участников о совместном (согласованном) участии в торгах, предусматривающее участие одного из них для выполнения формального условия, чтобы торги были признаны состоявшимися, и его последующее пассивное поведение при проведении торгов, не может быть квалифицировано как картель (часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Наряду с этим Президиум ФАС России отметил, что прямым следствием такого соглашения является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам как заказчиков (организаторов торгов), так и заинтересованного участника торгов.
📌 Соответственно, с точки зрения антимонопольного права возможны две ситуации:
1️⃣ "Технический" участник привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Например, на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. В таком случае нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.
Представляется, что логика Пленума Верховного Суда РФ в том, что в этом случае имеет место не ограничение конкуренции, а "мнимая" конкуренция (создается лишь видимость/имитация конкуренции). При этом без причинения вреда, так как без "технического" участника торги не состоялись бы и предмет торгов вообще не был бы продан, а с "техническим" участником – он продается по начальной цене.
2️⃣ "Технический" участник привлекается для того, чтобы повлиять на цену на торгах. Например, на публичном предложении, проводимом в порядке приватизации государственного и/или муниципального имущества - когда в день проведения торгов цена последовательно снижается. В таком случае, если бы не было "технического" участника, то единственный участник мог приобрести предмет торгов с дисконтом 25%, а с "техническим" участником можно дождаться максимального снижения цены и приобрести предмет торгов с дисконтом 50%. В таком случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку сговорившиеся участники торгов получают несправедливое преимущество и причиняют вред (некоторые коллеги считают это даже хищением бюджетных средств).
Иногда встречается мнение, что привлекать второго ("технического") участника на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом), чтобы они состоялись и можно было приобрести предмет торгов по начальной продажной цене, - абсолютно нормально и ничего незаконного в этом нет. Решил посмотреть судебную практику на этот счет.
🔥 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пассивное поведение одного из участников торгов либо его отказ от участия в торгах после подачи заявки, направленные на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), не образуют соглашения, ограничивающего конкуренцию (картель), которое запрещено частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 24 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что такое участие в торгах не должно быть связано с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.
Интересно, что ранее эта правовая позиция была выражена в разъяснении Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах". В нем, в частности, разъяснено, что на торгах, которые не предусматривают возможность заключения договора с единственным участником, соглашение двух участников о совместном (согласованном) участии в торгах, предусматривающее участие одного из них для выполнения формального условия, чтобы торги были признаны состоявшимися, и его последующее пассивное поведение при проведении торгов, не может быть квалифицировано как картель (часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Наряду с этим Президиум ФАС России отметил, что прямым следствием такого соглашения является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам как заказчиков (организаторов торгов), так и заинтересованного участника торгов.
📌 Соответственно, с точки зрения антимонопольного права возможны две ситуации:
1️⃣ "Технический" участник привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Например, на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. В таком случае нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.
Представляется, что логика Пленума Верховного Суда РФ в том, что в этом случае имеет место не ограничение конкуренции, а "мнимая" конкуренция (создается лишь видимость/имитация конкуренции). При этом без причинения вреда, так как без "технического" участника торги не состоялись бы и предмет торгов вообще не был бы продан, а с "техническим" участником – он продается по начальной цене.
2️⃣ "Технический" участник привлекается для того, чтобы повлиять на цену на торгах. Например, на публичном предложении, проводимом в порядке приватизации государственного и/или муниципального имущества - когда в день проведения торгов цена последовательно снижается. В таком случае, если бы не было "технического" участника, то единственный участник мог приобрести предмет торгов с дисконтом 25%, а с "техническим" участником можно дождаться максимального снижения цены и приобрести предмет торгов с дисконтом 50%. В таком случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства, поскольку сговорившиеся участники торгов получают несправедливое преимущество и причиняют вред (некоторые коллеги считают это даже хищением бюджетных средств).
⚡️ Однако с точки зрения гражданского права ситуация с "техническим" участником выглядит иначе.
Так, если законодатель установил определенные требования к количеству участников торгов и определил последствия их невыполнения, в частности, в виде признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), значит, для этого имелись соответствующие основания. Поэтому участники торгов не должны обходить такие правила проведения торгов и искусственно добиваться наступления других последствий. В противном случае действия участников могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что на торгах в рамках исполнительного производства участвовали два участника, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, ценовое предложение было сделано одним из них и только один раз, другой участник торгов не делал никаких ценовых предложений. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).
📍 Следовательно, с точки зрения гражданского права, привлечение "технического" участника является основанием для признания торгов недействительными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ по-разному оценивает привлечение "технического" участника на торги. С точки зрения антимонопольного права, его участие допускается, если он привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Получается, что это соответствует интересам должника. Однако, с точки зрения гражданского права, это не допускается, поскольку нарушает порядок проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
❓ Странно, что одно и то же действие оценивается Верховным Судом РФ по-разному: в одном случае как польза для должника, а в другом случае как вред для него. Мне кажется, что Верховному Суду РФ надо определиться. 😏
❌ В любом случае при наличии такой судебной практики привлечение "технического" участника на торги является рискованным делом и, как минимум, может повлечь негативные гражданско-правовые последствия.
🔎 P.S. Если кто-то сталкивался с уголовно-правовой оценкой участия "технического" участника в торгах, поделитесь, пожалуйста, такими кейсами.
***
#торги #банкротство #исполнительное #недействительность
О публичных торгах в VK: https://vk.com/bankruptcy_auctions.
Так, если законодатель установил определенные требования к количеству участников торгов и определил последствия их невыполнения, в частности, в виде признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), значит, для этого имелись соответствующие основания. Поэтому участники торгов не должны обходить такие правила проведения торгов и искусственно добиваться наступления других последствий. В противном случае действия участников могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что на торгах в рамках исполнительного производства участвовали два участника, которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, ценовое предложение было сделано одним из них и только один раз, другой участник торгов не делал никаких ценовых предложений. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что торги могут быть признаны недействительными, если будет установлен факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия участников нарушают право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 42-КГ16-2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (пункт 9).
📍 Следовательно, с точки зрения гражданского права, привлечение "технического" участника является основанием для признания торгов недействительными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ по-разному оценивает привлечение "технического" участника на торги. С точки зрения антимонопольного права, его участие допускается, если он привлекается только для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. Получается, что это соответствует интересам должника. Однако, с точки зрения гражданского права, это не допускается, поскольку нарушает порядок проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
❓ Странно, что одно и то же действие оценивается Верховным Судом РФ по-разному: в одном случае как польза для должника, а в другом случае как вред для него. Мне кажется, что Верховному Суду РФ надо определиться. 😏
❌ В любом случае при наличии такой судебной практики привлечение "технического" участника на торги является рискованным делом и, как минимум, может повлечь негативные гражданско-правовые последствия.
🔎 P.S. Если кто-то сталкивался с уголовно-правовой оценкой участия "технического" участника в торгах, поделитесь, пожалуйста, такими кейсами.
***
#торги #банкротство #исполнительное #недействительность
О публичных торгах в VK: https://vk.com/bankruptcy_auctions.
Публичные торги l Владислав Ганжала
Только что опубликована информация о том, что Росимущество проиграло в кассации "битву" с организатором торгов. Ранее писал об этом деле. Получается, что окружной суд подтвердил, что Росимущество незаконно требует от организаторов торгов, чтобы они проводили…
В продолжение этого поста. К сожалению, чуда не произошло.
Окружной суд не указал ничего интересного в своем постановлении. Причем в буквальном смысле. Мотивировочная часть постановления состоит из одних лишь шаблонных фраз о том, что суды все правильно установили и оценили, а также об ограниченных полномочиях окружного суда.
Однако мне кажется, что Росимущество проиграло битву, но не войну. Думаю, что мы еще увидим ее продолжение. ⚔️
Окружной суд не указал ничего интересного в своем постановлении. Причем в буквальном смысле. Мотивировочная часть постановления состоит из одних лишь шаблонных фраз о том, что суды все правильно установили и оценили, а также об ограниченных полномочиях окружного суда.
Однако мне кажется, что Росимущество проиграло битву, но не войну. Думаю, что мы еще увидим ее продолжение. ⚔️