❗️ О продаже на торгах недвижимости с неактуальными характеристиками или о подмене предмета торгов
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.
✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома.
▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.
📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.
📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.
📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.
***
#торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.
✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома.
▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.
📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.
📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.
📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.
***
#торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.
✏️ Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:
▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.
▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
😀 @public_auctions
Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.
✏️ Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:
▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.
▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Снова о рисках участия в торгах
Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года).
Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры.
Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года).
Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года).
Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали.
В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов.
В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру).
⚖️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям:
▪️ Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.
🔥 Интересные моменты:
▪️Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру.
▪️ Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику.
✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ").
Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года).
Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры.
Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года).
Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года).
Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали.
В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов.
В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру).
⚖️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям:
▪️ Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.
🔥 Интересные моменты:
▪️Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру.
▪️ Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику.
✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ").
Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об участии заинтересованных (аффилированных) лиц в торгах
Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.
🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности.
Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.
✏️ В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан.
Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире".
На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей.
Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.
🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника.
▪️ Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер.
▪️ Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.
▪️ Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.
✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме.
При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦♂️ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.
⚡️ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.
***
#торги #банкротство #недействительность #аффилированность
😀 @public_auctions
Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.
🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности.
Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.
✏️ В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан.
Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире".
На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей.
Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.
🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника.
▪️ Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер.
▪️ Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.
▪️ Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.
✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме.
При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦♂️ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.
⚡️ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.
***
#торги #банкротство #недействительность #аффилированность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, как на торгах имущественный комплекс замаскировали под строительные материалы (продолжение)
Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
📌 Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна):
▪️ здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м;
▪️право аренды земельного участка;
▪️ разное оборудование (несколько позиций).
Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей.
Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).
✏️ Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.
🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном":
▪️ конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения;
▪️ потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
⚡️ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).
✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов.
🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего.
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
📌 Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна):
▪️ здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м;
▪️право аренды земельного участка;
▪️ разное оборудование (несколько позиций).
Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей.
Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).
✏️ Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.
🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном":
▪️ конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения;
▪️ потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
⚡️ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).
✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов.
🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего.
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Претендент, не допущенный к торгам, не должен доказывать, что он мог выиграть торги
Анализируя одну спорную ситуацию, встретилось интересное дело об оспаривании торгов, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому суды возложили на претендента бремя доказывания, что именно он победил бы на торгах.
✏️ Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей.
На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг").
Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок, а также не доказал, что мог предложить цену больше, чем победитель торгов.
🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, так как претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что претендент не должен доказывать, что именно он мог выиграть торги. Это невозможно доказать с точной степенью достоверности, поскольку цена на торгах формируется в режиме реального времени и зависит от волеизъявления всех участников торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.
✅ Таким образом, при оспаривании торгов не требуется доказывать, что не допущенный претендент предложил бы максимальную цену. Достаточно доказать только факт нарушения порядка проведения торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
Анализируя одну спорную ситуацию, встретилось интересное дело об оспаривании торгов, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому суды возложили на претендента бремя доказывания, что именно он победил бы на торгах.
✏️ Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей.
На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг").
Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок, а также не доказал, что мог предложить цену больше, чем победитель торгов.
🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, так как претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что претендент не должен доказывать, что именно он мог выиграть торги. Это невозможно доказать с точной степенью достоверности, поскольку цена на торгах формируется в режиме реального времени и зависит от волеизъявления всех участников торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.
✅ Таким образом, при оспаривании торгов не требуется доказывать, что не допущенный претендент предложил бы максимальную цену. Достаточно доказать только факт нарушения порядка проведения торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Как квартира была продана на торгах на основании подложного постановления судебного пристава
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства. Дело запутанное, похожее на настоящий детектив.
✏️ Так, решением суда обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение кредитного договора. Квартира принадлежала двум физическим лицам (по 1/2 доли).
Судебный пристав составил акт о наложении ареста на квартиру и вынес постановление о передаче ее на торги. По результатам торгов квартира была продана за 22,8 млн рублей.
Впоследствии решением суда это постановление судебного пристава было признано незаконным, поскольку должники не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта о наложении ареста, а само постановление одному должнику не направлялось, а в отношении другого должника вообще не выносилось. Суд сослался также на то, что фактически торги были проведены на основании другого постановления о передаче квартиры на торги. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и судебный пристав пояснил, что не подписывал его (оно является подложным). По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
В связи с этим должники обратились в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Суды иск удовлетворили.
🔥 Сначала заместитель Председателя Верховного Суда РФ передал кассационную жалобу победителя торгов на рассмотрение Верховного Суда РФ. Однако коллегия судей оставила судебные акты без изменения. Она указала, что основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Поскольку одно такое постановление признано незаконным, а другое – вообще отсутствует, суды правильно признали торги недействительными, так как была нарушена процедура их проведения.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️ Квартира была продана за 22,8 млн рублей, в то время как задолженность составляла всего 4,7 млн рублей. При этом один из должников погашал ее и, более того, достиг договоренности с банком (взыскателем) о ее полном погашении. На этом основании банк даже направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий.
▪️ Суды не смогли допросить победителя торгов "по значимым для дела обстоятельствам", так как он не проживает и не появляется по месту регистрации. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что он не имеет официальных доходов и источник происхождения денежных средств, которыми он расплатился за квартиру (22,8 млн рублей), не установлен.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.
✅ Таким образом, торги в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными, если постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию будет признано незаконным.
🔎 Следует отметить, что основанием для реализации квартиры на торгах является решение суда об обращении взыскания на нее. Поэтому несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано незаконным, квартира все равно должна быть выставлена на торги. Поэтому, с одной стороны, "ломать" торги только из-за этого постановления - неправильно. С другой стороны, в этом деле есть особые обстоятельства, которые вызывают сомнения в необходимости проведения торгов - готовность одного из должников полностью погасить задолженность перед банком, чтобы не допустить продажи квартиры на торгах.
***
#торги #недействительность
@public_auctions
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства. Дело запутанное, похожее на настоящий детектив.
✏️ Так, решением суда обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение кредитного договора. Квартира принадлежала двум физическим лицам (по 1/2 доли).
Судебный пристав составил акт о наложении ареста на квартиру и вынес постановление о передаче ее на торги. По результатам торгов квартира была продана за 22,8 млн рублей.
Впоследствии решением суда это постановление судебного пристава было признано незаконным, поскольку должники не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта о наложении ареста, а само постановление одному должнику не направлялось, а в отношении другого должника вообще не выносилось. Суд сослался также на то, что фактически торги были проведены на основании другого постановления о передаче квартиры на торги. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и судебный пристав пояснил, что не подписывал его (оно является подложным). По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
В связи с этим должники обратились в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Суды иск удовлетворили.
🔥 Сначала заместитель Председателя Верховного Суда РФ передал кассационную жалобу победителя торгов на рассмотрение Верховного Суда РФ. Однако коллегия судей оставила судебные акты без изменения. Она указала, что основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Поскольку одно такое постановление признано незаконным, а другое – вообще отсутствует, суды правильно признали торги недействительными, так как была нарушена процедура их проведения.
При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
▪️ Квартира была продана за 22,8 млн рублей, в то время как задолженность составляла всего 4,7 млн рублей. При этом один из должников погашал ее и, более того, достиг договоренности с банком (взыскателем) о ее полном погашении. На этом основании банк даже направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий.
▪️ Суды не смогли допросить победителя торгов "по значимым для дела обстоятельствам", так как он не проживает и не появляется по месту регистрации. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что он не имеет официальных доходов и источник происхождения денежных средств, которыми он расплатился за квартиру (22,8 млн рублей), не установлен.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.
✅ Таким образом, торги в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными, если постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию будет признано незаконным.
🔎 Следует отметить, что основанием для реализации квартиры на торгах является решение суда об обращении взыскания на нее. Поэтому несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано незаконным, квартира все равно должна быть выставлена на торги. Поэтому, с одной стороны, "ломать" торги только из-за этого постановления - неправильно. С другой стороны, в этом деле есть особые обстоятельства, которые вызывают сомнения в необходимости проведения торгов - готовность одного из должников полностью погасить задолженность перед банком, чтобы не допустить продажи квартиры на торгах.
***
#торги #недействительность
@public_auctions
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.
📌 Коротко напомню обстоятельства.
Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.
🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов.
▪️В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
@public_auctions
Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.
📌 Коротко напомню обстоятельства.
Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.
🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов.
▪️В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
@public_auctions
❗️ О том, почему заочные решения судов опасны для торгов
При проведении торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) существует проблема, на которую подписчики обращали внимание уже несколько раз – заочное решение суда.
Так, суд выносит такое решение, когда должник не явился в судебное заседание. Впоследствии должник может отменить это решение в упрощенном порядке - подав заявление о его отмене в тот же суд, а не путем его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
⚡️ Проблема возникает, во-первых, из-за того, что на практике заявления об отмене заочного решения суда достаточно часто удовлетворяются. Видимо, с точки зрения судов, лучше самим снять все вопросы, связанные с извещением ответчика, чем передать их на рассмотрение апелляции и получить отмену.
Во-вторых, проблема возникает, когда на основании заочного решения уже проведены торги и заключен договор купли-продажи. Согласно сложившейся судебной практике, отмена заочного решения суда является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.
При этом, несмотря на то, что процедура проведения торгов не нарушалась, и, соответственно, цена продажи на торгах считается рыночной (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей"; подробно писал об этом здесь), суды все равно назначают судебную экспертизу, чтобы установить новую начальную цену и провести торги заново.
✏️Недавно встретилось показательное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, заочным решением суда удовлетворен иск банка – взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение. Начальная продажная цена составила 2 564 000 рублей.
Первые торги не состоялись. На повторных торгах победитель предложил 2 183 400 рублей. С ним заключен договор купли-продажи, и он полностью оплатил жилое помещение. При этом деньги распределены между кредиторами, а остаток передан должнице.
Впоследствии должница подала заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено. После возобновления рассмотрения дела суд установил, что задолженность должницы была полностью погашена за счет выручки от продажи жилого помещения, поэтому вынес решение об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда и снова обратил взыскание на жилое помещение, установив ту же начальную цену продажи (2 564 000 рублей).
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, так как пришел к выводу, что она неправильно установила начальную продажную цену. По мнению Верховного Суда РФ, для этого следовало назначить судебную экспертизу.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21.
Жилое помещение реализовано на торгах, на которых не были допущены нарушения, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи. Получается, что рыночная цена уже была определена, при этом более достоверным образом, чем экспертная оценка (отчет оценщика/заключение судебной экспертизы). Однако Верховный Суд РФ продолжает обсуждать вопрос, по какой начальной цене повторно выставить на торги? 🤦♂️
✅ По моему мнению, сама по себе отмена заочного решения суда, если впоследствии суд снова установит основания для обращения взыскания, не должна приводить к недействительности торгов. В таком случае отмена заочного решения суда будет являться формальным обстоятельством, и необходимость повторно проводить торги будет отсутствовать. Соответственно, после возобновления рассмотрения дела суду следует отказать в обращении взыскания, сославшись на то, что имущество уже было реализовано в установленном порядке, и задолженность была погашена (полностью или в соответствующей части).
К сожалению, пока это просто "теоретические выкладки", и на практике заочное решение продолжает оставаться для торгов "миной замедленного действия". 💣
***
#торги #недействительность #заочное
😀 @public_auctions
При проведении торгов в рамках исполнительного производства (торгов арестованным имуществом) существует проблема, на которую подписчики обращали внимание уже несколько раз – заочное решение суда.
Так, суд выносит такое решение, когда должник не явился в судебное заседание. Впоследствии должник может отменить это решение в упрощенном порядке - подав заявление о его отмене в тот же суд, а не путем его обжалования в суд вышестоящей инстанции.
⚡️ Проблема возникает, во-первых, из-за того, что на практике заявления об отмене заочного решения суда достаточно часто удовлетворяются. Видимо, с точки зрения судов, лучше самим снять все вопросы, связанные с извещением ответчика, чем передать их на рассмотрение апелляции и получить отмену.
Во-вторых, проблема возникает, когда на основании заочного решения уже проведены торги и заключен договор купли-продажи. Согласно сложившейся судебной практике, отмена заочного решения суда является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.
При этом, несмотря на то, что процедура проведения торгов не нарушалась, и, соответственно, цена продажи на торгах считается рыночной (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей"; подробно писал об этом здесь), суды все равно назначают судебную экспертизу, чтобы установить новую начальную цену и провести торги заново.
✏️Недавно встретилось показательное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, заочным решением суда удовлетворен иск банка – взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение. Начальная продажная цена составила 2 564 000 рублей.
Первые торги не состоялись. На повторных торгах победитель предложил 2 183 400 рублей. С ним заключен договор купли-продажи, и он полностью оплатил жилое помещение. При этом деньги распределены между кредиторами, а остаток передан должнице.
Впоследствии должница подала заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено. После возобновления рассмотрения дела суд установил, что задолженность должницы была полностью погашена за счет выручки от продажи жилого помещения, поэтому вынес решение об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда и снова обратил взыскание на жилое помещение, установив ту же начальную цену продажи (2 564 000 рублей).
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, так как пришел к выводу, что она неправильно установила начальную продажную цену. По мнению Верховного Суда РФ, для этого следовало назначить судебную экспертизу.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21.
Жилое помещение реализовано на торгах, на которых не были допущены нарушения, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи. Получается, что рыночная цена уже была определена, при этом более достоверным образом, чем экспертная оценка (отчет оценщика/заключение судебной экспертизы). Однако Верховный Суд РФ продолжает обсуждать вопрос, по какой начальной цене повторно выставить на торги? 🤦♂️
✅ По моему мнению, сама по себе отмена заочного решения суда, если впоследствии суд снова установит основания для обращения взыскания, не должна приводить к недействительности торгов. В таком случае отмена заочного решения суда будет являться формальным обстоятельством, и необходимость повторно проводить торги будет отсутствовать. Соответственно, после возобновления рассмотрения дела суду следует отказать в обращении взыскания, сославшись на то, что имущество уже было реализовано в установленном порядке, и задолженность была погашена (полностью или в соответствующей части).
К сожалению, пока это просто "теоретические выкладки", и на практике заочное решение продолжает оставаться для торгов "миной замедленного действия". 💣
***
#торги #недействительность #заочное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Может ли суд обязать заключить договор, если торги были признаны недействительными?
📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
✏️ Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
▪️ дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
▪️ недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
❓ Ниже сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
✏️ Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
▪️ дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
▪️ недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
❓ Ниже сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, когда торги могут быть признаны недействительными в части
✏️ Ранее писал о том, что текущая модель оспаривания торгов, подтвержденная Верховным Судом еще в 2016 году, не очень эффективна, поскольку не позволяет признать заявителя/истца победителем торгов. Все, на что он может рассчитывать, - повторное проведение торгов. Но перспектива бороться за повторное проведение торгов где-то через год (пока пройдут все судебные инстанции) не очень мотивирует. Именно поэтому в некоторых случаях организаторы торгов специально идут на нарушения, понимая, что возможно заявитель даже не будет обращаться в суд.
❓ Как тут не вспомнить, что ускоренную процедуру рассмотрения жалоб на банкротные торги - через обращение в антимонопольный орган - Верховный Суд почему-то "зарубил на корню" (писал об этом здесь и здесь).
🖋 Также ранее писал, что в некоторых случаях суды отходят от этой модели и, признав торги и/или заключенный по их результатам договор недействительными, обязывают организатора торгов (арбитражного управляющего) заключить договор с заявителем.
📣 Со мной поделились интересным делом, которое является еще одним примером такой судебной практики, но со своим нюансом.
📍 Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение был выставлен земельный участок (ссылка на ЭТП). На последнем этапе было подано две заявки, однако к торгам была допущена только одна.
Потенциальный участник, не допущенный к торгам, обратился с заявлением, в котором оспаривал действия финансового управляющего, а также просил признать себя победителем торгов, так как предложил максимальную цену.
Апелляция признала торги недействительными, но отказала в признании заявителя победителем торгов.
🔥 Однако окружной суд признал торги недействительными только в части определения состава участников и подведения результатов торгов. При этом суд указал на следующее:
▪️ Интерес заявителя состоит не в признании торгов недействительными полностью, а в признании себя участником и победителем торгов.
▪️ Заявитель не может быть признан победителем торгов, так как он не был допущен к участию в торгах, и при подведении результатов торгов его заявка не оценивалась.
▪️ Торги недействительны со стадии определения участников. Для завершения торгов финансовому управляющему необходимо заново определить участников торгов и подвести результаты торгов.
🔽 См.: постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А27-5209/2020.
🏆 В результате финансовый управляющий повторно рассмотрел заявки, допустил заявителя к торгам, признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи (ссылка на ЕФРСБ).
✅ Таким образом, окружной суд не стал признавать заявителя победителем торгов, но предложил другой способ защиты - обязал финансового управляющего повторно рассмотреть заявки. Ожидаемо, что такая позиция суда ничем особым не мотивирована и он, скорее, руководствовался чувством справедливости.
📂 Примечательно, что в данном деле нарушение было допущено именно на стадии определения участников торгов (заявитель незаконно не был допущен к торгам). Именно в таких случаях, как мне кажется, суды могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену.
🔎 Напомню, что ранее разместил опрос - следует ли Верховному Суду пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель?
***
#торги #банкротство #недействительность
😀 @public_auctions
✏️ Ранее писал о том, что текущая модель оспаривания торгов, подтвержденная Верховным Судом еще в 2016 году, не очень эффективна, поскольку не позволяет признать заявителя/истца победителем торгов. Все, на что он может рассчитывать, - повторное проведение торгов. Но перспектива бороться за повторное проведение торгов где-то через год (пока пройдут все судебные инстанции) не очень мотивирует. Именно поэтому в некоторых случаях организаторы торгов специально идут на нарушения, понимая, что возможно заявитель даже не будет обращаться в суд.
❓ Как тут не вспомнить, что ускоренную процедуру рассмотрения жалоб на банкротные торги - через обращение в антимонопольный орган - Верховный Суд почему-то "зарубил на корню" (писал об этом здесь и здесь).
🖋 Также ранее писал, что в некоторых случаях суды отходят от этой модели и, признав торги и/или заключенный по их результатам договор недействительными, обязывают организатора торгов (арбитражного управляющего) заключить договор с заявителем.
📣 Со мной поделились интересным делом, которое является еще одним примером такой судебной практики, но со своим нюансом.
📍 Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение был выставлен земельный участок (ссылка на ЭТП). На последнем этапе было подано две заявки, однако к торгам была допущена только одна.
Потенциальный участник, не допущенный к торгам, обратился с заявлением, в котором оспаривал действия финансового управляющего, а также просил признать себя победителем торгов, так как предложил максимальную цену.
Апелляция признала торги недействительными, но отказала в признании заявителя победителем торгов.
🔥 Однако окружной суд признал торги недействительными только в части определения состава участников и подведения результатов торгов. При этом суд указал на следующее:
▪️ Интерес заявителя состоит не в признании торгов недействительными полностью, а в признании себя участником и победителем торгов.
▪️ Заявитель не может быть признан победителем торгов, так как он не был допущен к участию в торгах, и при подведении результатов торгов его заявка не оценивалась.
▪️ Торги недействительны со стадии определения участников. Для завершения торгов финансовому управляющему необходимо заново определить участников торгов и подвести результаты торгов.
🔽 См.: постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А27-5209/2020.
🏆 В результате финансовый управляющий повторно рассмотрел заявки, допустил заявителя к торгам, признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи (ссылка на ЕФРСБ).
✅ Таким образом, окружной суд не стал признавать заявителя победителем торгов, но предложил другой способ защиты - обязал финансового управляющего повторно рассмотреть заявки. Ожидаемо, что такая позиция суда ничем особым не мотивирована и он, скорее, руководствовался чувством справедливости.
📂 Примечательно, что в данном деле нарушение было допущено именно на стадии определения участников торгов (заявитель незаконно не был допущен к торгам). Именно в таких случаях, как мне кажется, суды могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену.
🔎 Напомню, что ранее разместил опрос - следует ли Верховному Суду пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель?
***
#торги #банкротство #недействительность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
❗️ Как бороться с "инсайдерскими" продажами на торгах в банкротстве?
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
О привлечении второго ("технического") участника на торги (продолжение)
Ранее писал о неоднозначной практике Верховного Суда в отношении привлечения второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись.
✏️ Встретился показательный кейс по этому поводу.
Так, на торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) было выставлено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79,42 га на срок 49 лет.
К торгам были допущены два участника с одинаковыми фамилиями и зарегистрированные по одному адресу.
На торгах второй участник предложил цену в размере 1 724 500 рублей, а победитель торгов – всего на 1 тыс. рублей больше.
Должник обратился с иском о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
🔥 Суды признали торги недействительными, так как пришли к выводу о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, создании видимости состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции. По мнению судов, право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество было нарушено.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2024 по делу № А32-9066/2021.
📌 Интересно, что победитель торгов прямо указывал на недоказанность того, что право аренды могло быть продано по более высокой цене. При этом он ссылался на то, что другие участники торгов отсутствовали.
✅ Таким образом, привлечение второго ("технического") участника является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
По моему мнению, такой подход является формальным, так как без "технического" участника торги не состоялись бы, и предмет торгов вообще не был бы продан. Тогда как с "техническим" участником он продается по начальной цене. Поэтому, если не было допущено других нарушений, которые могли бы повлиять на цену (например, в ситуации, когда информация о проведении торгов была раскрыта в установленном порядке, но на торгах не было других участников, кроме победителя торгов и "технического" участника), признавать торги недействительными не надо.
🔎 Ранее писал о том, что порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства следует изменить – отказаться от необходимости второго участника и допустить возможность заключения договора с единственным участником. Такая возможность есть на банкротных торгах, и она хорошо себя показала. Не вижу причин, почему на торгах арестованным имуществом должно быть иначе.
***
#торги #арестованное #недействительность #исполнительное
@public_auctions
Ранее писал о неоднозначной практике Верховного Суда в отношении привлечения второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись.
✏️ Встретился показательный кейс по этому поводу.
Так, на торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) было выставлено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79,42 га на срок 49 лет.
К торгам были допущены два участника с одинаковыми фамилиями и зарегистрированные по одному адресу.
На торгах второй участник предложил цену в размере 1 724 500 рублей, а победитель торгов – всего на 1 тыс. рублей больше.
Должник обратился с иском о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
🔥 Суды признали торги недействительными, так как пришли к выводу о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, создании видимости состязательности на торгах и незаинтересованности в действительной конкуренции. По мнению судов, право должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество было нарушено.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2024 по делу № А32-9066/2021.
📌 Интересно, что победитель торгов прямо указывал на недоказанность того, что право аренды могло быть продано по более высокой цене. При этом он ссылался на то, что другие участники торгов отсутствовали.
✅ Таким образом, привлечение второго ("технического") участника является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
По моему мнению, такой подход является формальным, так как без "технического" участника торги не состоялись бы, и предмет торгов вообще не был бы продан. Тогда как с "техническим" участником он продается по начальной цене. Поэтому, если не было допущено других нарушений, которые могли бы повлиять на цену (например, в ситуации, когда информация о проведении торгов была раскрыта в установленном порядке, но на торгах не было других участников, кроме победителя торгов и "технического" участника), признавать торги недействительными не надо.
🔎 Ранее писал о том, что порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства следует изменить – отказаться от необходимости второго участника и допустить возможность заключения договора с единственным участником. Такая возможность есть на банкротных торгах, и она хорошо себя показала. Не вижу причин, почему на торгах арестованным имуществом должно быть иначе.
***
#торги #арестованное #недействительность #исполнительное
@public_auctions
❓ Банкротные торги признаны недействительными, должник ликвидирован – кто вернет деньги победителю торгов?
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело по этому вопросу.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги были выставлены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома (ссылка на ЭТП). В торгах участвовал единственный участник, с которым был заключен договор купли-продажи по начальной цене (6 181 200 рублей).
Участник полностью оплатил помещения и зарегистрировал право собственности на них (апрель 2019 года).
Часть выручки от продажи помещений была перечислена банку (залоговому кредитору).
Конкурсное производство в отношении должника было завершено, и он был исключен из ЕГРЮЛ (декабрь 2019 года).
Впоследствии решением суда общей юрисдикции помещения, расположенные в подвале, были признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим сделка по их продаже единственному участнику торгов была признана ничтожной, а его право собственности на них - отсутствующим (май 2021 года).
После этого единственный участник торгов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 рублей – части выручки, полученной от продажи спорных помещений. Участник утверждал, что в сложившейся ситуации взыскание неосновательного обогащения с банка является единственным доступным способом его защиты.
❌ Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что у банка имелись правовые основания для получения денежных средств – они были получены в рамках исполнения определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы единственного участника торгов о том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано должником в залог банку и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса). Поэтому он вправе взыскать с банка неосновательное обогащение.
📆 Судебное заседание назначено на 31.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 №305-ЭС24-13782.
📌 Ранее писал о том, что торги по продаже общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными.
❓ Поэтому, когда вижу, как массово (сотнями) город Москва продает на торгах подвалы в многоквартирных домах, задаюсь вопросом - насколько это законно? Не являются ли они общим имуществом собственников помещений в соответствующих домах?
🔎 Интересно, что при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) взыскатели (кредиторы) не возвращают полученную от продажи предмета торгов выручку, даже если было продано имущество, не подлежащее реализации. Победителю торгов эти денежные средства возвращает организатор торгов (Росимущество) на основании статей 460 и 461 Гражданского кодекса (писал об этом здесь).
В делах о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.
📚 Ранее также писал о взыскании убытков с арбитражных управляющих, если торги были признаны недействительными по их вине (в частности, из-за того, что они выставили имущество, не подлежащее реализации).
✅ Поэтому интересно, что решит Верховный Суд: допустит ли он взыскание выручки от продажи предмета торгов с взыскателя, вопреки сложившейся практике при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, или снова подтвердит, что "крайним" остается организатор торгов (арбитражный управляющий)?
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело по этому вопросу.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги были выставлены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома (ссылка на ЭТП). В торгах участвовал единственный участник, с которым был заключен договор купли-продажи по начальной цене (6 181 200 рублей).
Участник полностью оплатил помещения и зарегистрировал право собственности на них (апрель 2019 года).
Часть выручки от продажи помещений была перечислена банку (залоговому кредитору).
Конкурсное производство в отношении должника было завершено, и он был исключен из ЕГРЮЛ (декабрь 2019 года).
Впоследствии решением суда общей юрисдикции помещения, расположенные в подвале, были признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим сделка по их продаже единственному участнику торгов была признана ничтожной, а его право собственности на них - отсутствующим (май 2021 года).
После этого единственный участник торгов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 рублей – части выручки, полученной от продажи спорных помещений. Участник утверждал, что в сложившейся ситуации взыскание неосновательного обогащения с банка является единственным доступным способом его защиты.
❌ Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что у банка имелись правовые основания для получения денежных средств – они были получены в рамках исполнения определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы единственного участника торгов о том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано должником в залог банку и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса). Поэтому он вправе взыскать с банка неосновательное обогащение.
📆 Судебное заседание назначено на 31.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 №305-ЭС24-13782.
📌 Ранее писал о том, что торги по продаже общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными.
❓ Поэтому, когда вижу, как массово (сотнями) город Москва продает на торгах подвалы в многоквартирных домах, задаюсь вопросом - насколько это законно? Не являются ли они общим имуществом собственников помещений в соответствующих домах?
🔎 Интересно, что при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) взыскатели (кредиторы) не возвращают полученную от продажи предмета торгов выручку, даже если было продано имущество, не подлежащее реализации. Победителю торгов эти денежные средства возвращает организатор торгов (Росимущество) на основании статей 460 и 461 Гражданского кодекса (писал об этом здесь).
В делах о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.
📚 Ранее также писал о взыскании убытков с арбитражных управляющих, если торги были признаны недействительными по их вине (в частности, из-за того, что они выставили имущество, не подлежащее реализации).
✅ Поэтому интересно, что решит Верховный Суд: допустит ли он взыскание выручки от продажи предмета торгов с взыскателя, вопреки сложившейся практике при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, или снова подтвердит, что "крайним" остается организатор торгов (арбитражный управляющий)?
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
❗️ Снова про "таран" на торгах – он до сих пор с нами
🔥 На днях несколько подписчиков обратили внимание на торги по минимально допустимой цене (в рамках Закона о приватизации), на которых применялась одна и та же схема.
✏️ Напомню, как проходят торги по минимально допустимой цене.
Как писал ранее, в этом году последняя форма торгов (после публичного предложения) - торги без объявления цены, к которым было много вопросов, были заменены на торги по минимально допустимой цене, на которых:
▪️ участники могут подавать заявки на участие в торгах в течение продолжительного периода (не менее 50 дней);
▪️ после подачи заявки участники сразу могут подавать ценовые предложения, то есть до допуска их к участию в торгах (!). При этом участники видят ценовые предложения других участников и могут подавать новые предложения, но только с ценой выше текущей;
▪️ после окончания срока приема заявок решается вопрос о допуске участников к торгам и подводятся итоги торгов;
▪️ победителем торгов признается участник, который предложил наибольшую цену.
Понятно, что торги по минимально допустимой цене, когда участники в течение продолжительного периода могут открыто торговаться друг с другом, лучше, чем торги без объявления цены, когда участники не видят других ценовых предложений и гадают какую цену предложить.
💥 Однако народ нашел "дыру" в торгах по минимально допустимой цене и стал активно ее использовать:
▪️ первый участник делает ценовое предложение, которое немного больше начальной цены;
▪️ сразу после этого второй участник делает неадекватное ценовое предложение, которое в несколько раз выше (например, на этих торгах – в 14 раз, а на других торгах – вообще в 20 раз), при этом второй участник задаток не вносит;
▪️ остальные участники больше не могут подавать адекватные ценовые предложения;
▪️ после окончания срока приема заявок второй участник не допускается к торгам, так как задаток не внесен, и договор заключается с первым участником по минимальной цене.
Таким образом, эти торги "ломаются" из-за того, что второй участник подает нереальную цену, блокируя подачу ценовых предложений другими участниками и обеспечивая победу первому участнику по минимальной цене. При этом второй участник "выходит сухим из воды", так как задаток не теряет и штраф в размере минимальной цены (пункт 14 статьи 24 Закона о приватизации) не уплачивает.
Получается, что торги по минимально допустимой цене немного "не допилили". Хотели сделать как лучше, а получилось "как всегда". Название торгов стало "говорящим" – продажа именно по минимальной цене. Как говорится, "как корабль назовешь, так он и поплывет".
✅ Эта схема называется "таран". Ранее она активно использовалась на торгах по банкротству (писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд рассмотрел несколько дел с "тараном" и признавал торги недействительными, поскольку в результате "тарана" нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе). Приобретение победителем торгов имущества по минимальной цене при наличии спроса со стороны других участников противоречит самой сути торгов.
Верховный Суд также разъяснил, что не требуется доказывать сговор первого и второго участников, поскольку, принимая во внимание наступившие последствия, недобросовестность второго участника сама по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными.
С учетом такой позиции Верховного Суда "сломанные тараном" торги по минимально допустимой цене также следует признавать недействительными в суде или отменять (на основании предписания ФАС России).
***
#торги #недействительность #таран
@public_auctions
🔥 На днях несколько подписчиков обратили внимание на торги по минимально допустимой цене (в рамках Закона о приватизации), на которых применялась одна и та же схема.
✏️ Напомню, как проходят торги по минимально допустимой цене.
Как писал ранее, в этом году последняя форма торгов (после публичного предложения) - торги без объявления цены, к которым было много вопросов, были заменены на торги по минимально допустимой цене, на которых:
▪️ участники могут подавать заявки на участие в торгах в течение продолжительного периода (не менее 50 дней);
▪️ после подачи заявки участники сразу могут подавать ценовые предложения, то есть до допуска их к участию в торгах (!). При этом участники видят ценовые предложения других участников и могут подавать новые предложения, но только с ценой выше текущей;
▪️ после окончания срока приема заявок решается вопрос о допуске участников к торгам и подводятся итоги торгов;
▪️ победителем торгов признается участник, который предложил наибольшую цену.
Понятно, что торги по минимально допустимой цене, когда участники в течение продолжительного периода могут открыто торговаться друг с другом, лучше, чем торги без объявления цены, когда участники не видят других ценовых предложений и гадают какую цену предложить.
💥 Однако народ нашел "дыру" в торгах по минимально допустимой цене и стал активно ее использовать:
▪️ первый участник делает ценовое предложение, которое немного больше начальной цены;
▪️ сразу после этого второй участник делает неадекватное ценовое предложение, которое в несколько раз выше (например, на этих торгах – в 14 раз, а на других торгах – вообще в 20 раз), при этом второй участник задаток не вносит;
▪️ остальные участники больше не могут подавать адекватные ценовые предложения;
▪️ после окончания срока приема заявок второй участник не допускается к торгам, так как задаток не внесен, и договор заключается с первым участником по минимальной цене.
Таким образом, эти торги "ломаются" из-за того, что второй участник подает нереальную цену, блокируя подачу ценовых предложений другими участниками и обеспечивая победу первому участнику по минимальной цене. При этом второй участник "выходит сухим из воды", так как задаток не теряет и штраф в размере минимальной цены (пункт 14 статьи 24 Закона о приватизации) не уплачивает.
Получается, что торги по минимально допустимой цене немного "не допилили". Хотели сделать как лучше, а получилось "как всегда". Название торгов стало "говорящим" – продажа именно по минимальной цене. Как говорится, "как корабль назовешь, так он и поплывет".
✅ Эта схема называется "таран". Ранее она активно использовалась на торгах по банкротству (писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд рассмотрел несколько дел с "тараном" и признавал торги недействительными, поскольку в результате "тарана" нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе). Приобретение победителем торгов имущества по минимальной цене при наличии спроса со стороны других участников противоречит самой сути торгов.
Верховный Суд также разъяснил, что не требуется доказывать сговор первого и второго участников, поскольку, принимая во внимание наступившие последствия, недобросовестность второго участника сама по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными.
С учетом такой позиции Верховного Суда "сломанные тараном" торги по минимально допустимой цене также следует признавать недействительными в суде или отменять (на основании предписания ФАС России).
***
#торги #недействительность #таран
@public_auctions
❗️ О недобросовестности при оспаривании торгов
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по итогам которого отказал в признании торгов недействительными из-за недобросовестности самого заявителя.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник (банкрот) обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
⚡️ Однако Верховный Суд поддержал суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления.
Верховный Суд обратил внимание на то, что должник:
▪️ длительно и намеренно не исполнял судебные акты о взыскании долга при наличии соответствующей возможности;
▪️полностью устранился от участия в деле о банкротстве, не оказывал содействия в погашении требований кредиторов и осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей;
▪️ стал оспаривать торги только после распределения выручки от продажи участков и по основаниям, которые были ему известны еще при утверждении судом Положения о продаже участков.
Верховный Суд отметил, что таким способом должник пытался сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, затянуть проведение процедуры банкротства и, в конце концов, создал ситуацию, при которой требования кредиторов были удовлетворены за счет победителя торгов, в то время как должник получил участки обратно.
В итоге Верховный Суд указал на очевидно недобросовестные действия должника, что не позволяет перекладывать риски на победителя торгов, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и реализации имущества на торгах. В связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника.
🔎 Верховный Суд также отметил, что при заключении договора купли-продажи финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому суды неправильно возложили на него обязанность по возврату денежных средств, уплаченных победителем торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
✅ Таким образом, следует иметь в виду, что недобросовестность заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании торгов, даже если формально имеются определенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #недобросовестность
@public_auctions
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по итогам которого отказал в признании торгов недействительными из-за недобросовестности самого заявителя.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник (банкрот) обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
⚡️ Однако Верховный Суд поддержал суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления.
Верховный Суд обратил внимание на то, что должник:
▪️ длительно и намеренно не исполнял судебные акты о взыскании долга при наличии соответствующей возможности;
▪️полностью устранился от участия в деле о банкротстве, не оказывал содействия в погашении требований кредиторов и осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей;
▪️ стал оспаривать торги только после распределения выручки от продажи участков и по основаниям, которые были ему известны еще при утверждении судом Положения о продаже участков.
Верховный Суд отметил, что таким способом должник пытался сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, затянуть проведение процедуры банкротства и, в конце концов, создал ситуацию, при которой требования кредиторов были удовлетворены за счет победителя торгов, в то время как должник получил участки обратно.
В итоге Верховный Суд указал на очевидно недобросовестные действия должника, что не позволяет перекладывать риски на победителя торгов, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и реализации имущества на торгах. В связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника.
🔎 Верховный Суд также отметил, что при заключении договора купли-продажи финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому суды неправильно возложили на него обязанность по возврату денежных средств, уплаченных победителем торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
✅ Таким образом, следует иметь в виду, что недобросовестность заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании торгов, даже если формально имеются определенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #недобросовестность
@public_auctions
