❗️ На рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно дело, касающееся распределения выручки от продажи на торгах единственного жилья
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Forwarded from PROбанкротство
Покупка имущества на торгах в процедурах банкротства
За последнее десятилетие электронные торги по продаже имущества банкротов доказали свою доступность и вырос интерес к торгам со стороны покупателей-непрофессионалов.
Исполнительный директор Центра Дистанционных Торгов Тимур Насретдинов рассказал про каждый приобретения имущества на торгах в процедурах банкротства:
1️⃣ Подготовка к участию в торгах (получение электронной подписи, выбор имущества, регистрация на электронной площадке);
2️⃣ Участие в торгах (оплата задатка, подача заявки и участие в торгах);
3️⃣ Заключение договора купли-продажи и оплата стоимости приобретенного имущества;
4️⃣ Снятие обременений (при их наличии).
Подробнее на портале PROбанкротство
✨ На нашем сайте вы найдете гайды с практическими советами разного уровня сложности: будет полезно не только новичкам, но и экспертам. Смотрите все материалы по ссылке
За последнее десятилетие электронные торги по продаже имущества банкротов доказали свою доступность и вырос интерес к торгам со стороны покупателей-непрофессионалов.
Исполнительный директор Центра Дистанционных Торгов Тимур Насретдинов рассказал про каждый приобретения имущества на торгах в процедурах банкротства:
Подробнее на портале PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, что невозможно выявить победителя на недействительных торгах
Оспаривая торги, участник торгов, уверенный в том, что именно он должен был выиграть торги, иногда просит суд признать его победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что так делать нельзя.
Так, на публичном предложении было подано несколько заявок, но к участию в торгах был допущен только один участник. Претендент, не допущенный к участию в торгах, попросил суд не только признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, но и признать его победителем торгов, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор.
⚖️ Верховный Суд РФ указал, что последние два требования не могут быть удовлетворены, так как на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.
✅ Таким образом, торги, признанные недействительными, не влекут никаких правовых последствий (за исключением признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам). Соответственно, на них не может быть определен победитель.
📌 Следует отметить, что ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, может выдать организатору торгов предписание об аннулировании (отмене) торгов и повторном рассмотрении заявок. В таком случае заявитель жалобы может быть признан победителем без проведения новых торгов. Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.
✏️ В принципе, суды, признав торги и договор купли-продажи недействительными, также в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов). Это возможно в случаях, если нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости, а недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Однако это невозможно, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и смогли подать заявки на участие в них.
***
#торги #банкротство #недействительность #аннулирование #повторное
О публичных торгах в VK.
Оспаривая торги, участник торгов, уверенный в том, что именно он должен был выиграть торги, иногда просит суд признать его победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что так делать нельзя.
Так, на публичном предложении было подано несколько заявок, но к участию в торгах был допущен только один участник. Претендент, не допущенный к участию в торгах, попросил суд не только признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, но и признать его победителем торгов, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор.
⚖️ Верховный Суд РФ указал, что последние два требования не могут быть удовлетворены, так как на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.
✅ Таким образом, торги, признанные недействительными, не влекут никаких правовых последствий (за исключением признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам). Соответственно, на них не может быть определен победитель.
📌 Следует отметить, что ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, может выдать организатору торгов предписание об аннулировании (отмене) торгов и повторном рассмотрении заявок. В таком случае заявитель жалобы может быть признан победителем без проведения новых торгов. Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.
✏️ В принципе, суды, признав торги и договор купли-продажи недействительными, также в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов). Это возможно в случаях, если нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости, а недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Однако это невозможно, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и смогли подать заявки на участие в них.
***
#торги #банкротство #недействительность #аннулирование #повторное
О публичных торгах в VK.
❗️ О сроке заключения договора на торгах в рамках исполнительного производства
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы о невыселяемых гражданах из квартир, проданных на торгах
❓У меня как-то спрашивали, как проверить, не была ли квартира приобретена должником в порядке приватизации и, если да, как она проходила, в частности, кто отказался от приватизации квартиры?
🔥Сегодня на Закон.ру опубликован интересный пост по этому поводу.
✏️ Отмечу, что предложенный алгоритм проверки квартиры хорошо работает на вторичном рынке. При приобретении квартиры на банкротных торгах реализовать этот алгоритм объективно сложно, только при активном содействии арбитражного управляющего. На торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) в текущих условиях этот алгоритм, в принципе, нереализуем.
❓У меня как-то спрашивали, как проверить, не была ли квартира приобретена должником в порядке приватизации и, если да, как она проходила, в частности, кто отказался от приватизации квартиры?
🔥Сегодня на Закон.ру опубликован интересный пост по этому поводу.
✏️ Отмечу, что предложенный алгоритм проверки квартиры хорошо работает на вторичном рынке. При приобретении квартиры на банкротных торгах реализовать этот алгоритм объективно сложно, только при активном содействии арбитражного управляющего. На торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) в текущих условиях этот алгоритм, в принципе, нереализуем.
❗️ О формировании лотов на банкротных торгах (продолжение)
Неправильное формирование лотов на торгах оказывает негативное влияние на цену их продажи.
📌 Так, ранее писал о деле, в котором было искусственное дробление имущественного комплекса на несколько лотов. Тогда Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, напротив, на торги одним лотом было выставлено разнородное имущество: объекты недвижимости, расположенные в разных регионах (земельные участки, здания и др.), автомобили и дебиторская задолженность. Начальная продажная цена составила 62 млн рублей. Первые и повторные торги не состоялись. На публичном предложении это имущество было продано за 6,8 млн рублей.
Кредитор оспорил эти торги.
Суд первой инстанции признал торги недействительными.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продажу разнородного имущества одним лотом.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
• Разнородное имущество может быть продано одним лотом, однако такое объединение должно быть объективным, например, когда объекты образуют имущественный комплекс (предприятие). В данном случае имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.
• Продажа разнородного имущества одним лотом ограничила конкуренцию, уменьшила число потенциальных покупателей и не позволила получить максимально возможную выручку, что противоречит законодательству о банкротстве, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
🔥 Верховный Суд РФ также указал, что суды апелляционной инстанции и округа неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая создание дополнительного барьера для потенциальных покупателей, обязанность доказывания того, что объединение имущества в один лот было более выгодным, лежала на конкурсном управляющем.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).
✅ Таким образом, формирование лотов должно быть объективным и обоснованным. Искусственное дробление на лоты или искусственное объединение в один лот являются основанием для признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
Неправильное формирование лотов на торгах оказывает негативное влияние на цену их продажи.
📌 Так, ранее писал о деле, в котором было искусственное дробление имущественного комплекса на несколько лотов. Тогда Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, напротив, на торги одним лотом было выставлено разнородное имущество: объекты недвижимости, расположенные в разных регионах (земельные участки, здания и др.), автомобили и дебиторская задолженность. Начальная продажная цена составила 62 млн рублей. Первые и повторные торги не состоялись. На публичном предложении это имущество было продано за 6,8 млн рублей.
Кредитор оспорил эти торги.
Суд первой инстанции признал торги недействительными.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продажу разнородного имущества одним лотом.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
• Разнородное имущество может быть продано одним лотом, однако такое объединение должно быть объективным, например, когда объекты образуют имущественный комплекс (предприятие). В данном случае имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.
• Продажа разнородного имущества одним лотом ограничила конкуренцию, уменьшила число потенциальных покупателей и не позволила получить максимально возможную выручку, что противоречит законодательству о банкротстве, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
🔥 Верховный Суд РФ также указал, что суды апелляционной инстанции и округа неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая создание дополнительного барьера для потенциальных покупателей, обязанность доказывания того, что объединение имущества в один лот было более выгодным, лежала на конкурсном управляющем.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).
✅ Таким образом, формирование лотов должно быть объективным и обоснованным. Искусственное дробление на лоты или искусственное объединение в один лот являются основанием для признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
В продолжение вчерашнего поста о формировании лотов на банкротных торгах.
В этой статье на портале PROбанкротство подробно проанализирована текущая судебная практика по вопросу, когда можно, а когда нельзя объединить в один лот разнородное имущество?
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
В этой статье на портале PROбанкротство подробно проанализирована текущая судебная практика по вопросу, когда можно, а когда нельзя объединить в один лот разнородное имущество?
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
PROбанкротство
Объединить нельзя разделить: где поставить запятую в вопросе формирования лотов для торгов | PROбанкротство
В статье дана оценка существующему правоприменительному подходу в отношении возможности объединения разнородного имущества в один лот.
❗️ Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
❗️ Об осмотрительности на банкротных торгах
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
❗️ Об удержании банковских комиссий из задатка
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ истребовал дело, касающееся 10% вознаграждения ЭТП
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
❗️ Об участии взыскателя и должника на торгах
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
❗️ Интересные судебные дела по торгам
Меня спросили, какие интересные дела, связанные с торгами, сейчас отслеживаю?
Немного. Все дела поместились в небольшую таблицу в Notion.
⭐️ Решил поделиться этой таблицей. Может быть кому-то будет полезно.
🔎 P.S. Если знаете другие интересные дела, напишите мне (@vganzhala). Добавлю в эту таблицу, будем вместе отслеживать и освещать их.
Меня спросили, какие интересные дела, связанные с торгами, сейчас отслеживаю?
Немного. Все дела поместились в небольшую таблицу в Notion.
⭐️ Решил поделиться этой таблицей. Может быть кому-то будет полезно.
🔎 P.S. Если знаете другие интересные дела, напишите мне (@vganzhala). Добавлю в эту таблицу, будем вместе отслеживать и освещать их.
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже единственного жилья на торгах
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о "роскошном жилье"
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О манипулировании на банкротных торгах ("таран")
Обратил внимание на два интересных дела по оспариванию банкротных торгов, рассмотренных Верховным Судом РФ, на которых использовалась схема "таран", когда действия недобросовестного ("технического") участника торгов приводят к отказу других участников от дальнейшего участия в торгах.
🔥 Фабула обоих дел одинаковая. К торгам допущены несколько участников. В начале торгов подано несколько ценовых предложений. Затем один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений (88 – по одному делу и 177 – по другому делу). В результате цена "улетает в космос" (в 9 раз больше начальной продажной цены – по одному делу и в 10 раз – по другому делу). Впоследствии этот участник торгов отказывается от заключения договора купли-продажи и договор заключается с участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение.
🖋 Следует отметить, что возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, который сделал предпоследнее ценовое предложение, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 16 статьи 110).
Другие участники торгов стали оспаривать торги и договоры купли-продажи, указывая, что из-за действий недобросовестного участника торгов они фактически были лишены возможности подать свои ценовые предложения.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как недобросовестный участник торгов не использовал технические средства, чтобы ограничить доступ иных участников к торгам, технического сбоя в ходе торгов не было, а сговор недобросовестного участника торгов с победителем торгов не доказан.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ Недобросовестность участника торгов может выражаться не только в сговоре с организатором торгов или оператором электронной торговой площадки (ЭТП) либо в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
▪️ Недобросовестный участник действовал экономически нецелесообразно (неоднократно повышал предложенную им самим цену с незначительным интервалом времени), чем воспрепятствовал иным участникам торгов подать ценовые предложения в диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника. В результате на торгах не была сформирована объективная (рыночная) цена.
▪️Недобросовестность участника торгов (при недоказанности сговора с организатором торгов или другим участником торгов) сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, когда в результате действий недобросовестного участника нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), торги могут быть признаны недействительными.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 и от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491.
Обратил внимание на два интересных дела по оспариванию банкротных торгов, рассмотренных Верховным Судом РФ, на которых использовалась схема "таран", когда действия недобросовестного ("технического") участника торгов приводят к отказу других участников от дальнейшего участия в торгах.
🔥 Фабула обоих дел одинаковая. К торгам допущены несколько участников. В начале торгов подано несколько ценовых предложений. Затем один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений (88 – по одному делу и 177 – по другому делу). В результате цена "улетает в космос" (в 9 раз больше начальной продажной цены – по одному делу и в 10 раз – по другому делу). Впоследствии этот участник торгов отказывается от заключения договора купли-продажи и договор заключается с участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение.
🖋 Следует отметить, что возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, который сделал предпоследнее ценовое предложение, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 16 статьи 110).
Другие участники торгов стали оспаривать торги и договоры купли-продажи, указывая, что из-за действий недобросовестного участника торгов они фактически были лишены возможности подать свои ценовые предложения.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как недобросовестный участник торгов не использовал технические средства, чтобы ограничить доступ иных участников к торгам, технического сбоя в ходе торгов не было, а сговор недобросовестного участника торгов с победителем торгов не доказан.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ Недобросовестность участника торгов может выражаться не только в сговоре с организатором торгов или оператором электронной торговой площадки (ЭТП) либо в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
▪️ Недобросовестный участник действовал экономически нецелесообразно (неоднократно повышал предложенную им самим цену с незначительным интервалом времени), чем воспрепятствовал иным участникам торгов подать ценовые предложения в диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника. В результате на торгах не была сформирована объективная (рыночная) цена.
▪️Недобросовестность участника торгов (при недоказанности сговора с организатором торгов или другим участником торгов) сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, когда в результате действий недобросовестного участника нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), торги могут быть признаны недействительными.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 и от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491.
🔎 Интересно, что Верховный Суд РФ также указал, что действия по подаче ценовых предложений являются сделками и к ним могут быть применены правила о недействительности сделок. Действия по подаче многочисленных ценовых предложений без реального намерения заключить договор купли-продажи признаны Верховным Судом РФ притворными сделками, прикрывавшими действия по ограничению доступа другим лицам к ЭТП.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о новой версии "тарана" на банкротных торгах
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
❗️ О привлечении сторонней организации в качестве организатора банкротных торгов
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
