❗️ Единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Еще одно интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, к участию на банкротных торгах был допущен только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. При этом единственный участник торгов отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток (540 тыс. рублей).
Задаток не был возвращен, поэтому единственный участник торгов обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов, требуя взыскания задатка.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что задаток должен быть возвращен, но иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками являются должник и конкурсные кредиторы, которым была распределена выручка от продажи на торгах.
Постановлением суда округа иск удовлетворен частично – задаток взыскан только с организатора торгов, в иске к конкурсному управляющему отказано. Суд указал на то, что согласно договору о задатке, размещенному на ЭТП, именно организатор торгов должен возвратить задаток.
🔥 Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П и пришел к выводу, что задаток не возвращается единственному участнику торгов по следующим основаниям:
▶️ Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, является общей нормой и не определяет, какие правовые последствия наступают в таком случае.
▶️ Такие правовые последствия предусмотрены в специальном законодательстве – Законе о банкротстве. На основании пункта 17 статьи 110 данного Закона, если к участию в торгах допущен только один участник, договор заключается с ним, если его ценовое предложение не ниже начальной продажной цены.
💥 Кроме того, Верховный Суд РФ прямо отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон о банкротстве предусматривает обязательность заключения договора с единственным участником торгов. Поэтому он не вправе требовать возврата задатка.
При этом если задаток подлежит возврату (при наличии соответствующих оснований), надлежащими ответчиками являются не должник и его конкурсные кредиторы, которым распределена выручка от продажи на торгах, а организатор торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
📌 На рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ я обращал внимание ранее.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
Еще одно интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, к участию на банкротных торгах был допущен только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. При этом единственный участник торгов отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток (540 тыс. рублей).
Задаток не был возвращен, поэтому единственный участник торгов обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов, требуя взыскания задатка.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что задаток должен быть возвращен, но иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками являются должник и конкурсные кредиторы, которым была распределена выручка от продажи на торгах.
Постановлением суда округа иск удовлетворен частично – задаток взыскан только с организатора торгов, в иске к конкурсному управляющему отказано. Суд указал на то, что согласно договору о задатке, размещенному на ЭТП, именно организатор торгов должен возвратить задаток.
🔥 Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П и пришел к выводу, что задаток не возвращается единственному участнику торгов по следующим основаниям:
▶️ Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, является общей нормой и не определяет, какие правовые последствия наступают в таком случае.
▶️ Такие правовые последствия предусмотрены в специальном законодательстве – Законе о банкротстве. На основании пункта 17 статьи 110 данного Закона, если к участию в торгах допущен только один участник, договор заключается с ним, если его ценовое предложение не ниже начальной продажной цены.
💥 Кроме того, Верховный Суд РФ прямо отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон о банкротстве предусматривает обязательность заключения договора с единственным участником торгов. Поэтому он не вправе требовать возврата задатка.
При этом если задаток подлежит возврату (при наличии соответствующих оснований), надлежащими ответчиками являются не должник и его конкурсные кредиторы, которым распределена выручка от продажи на торгах, а организатор торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
📌 На рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ я обращал внимание ранее.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
❗️ О заключении договора с единственным участником несостоявшихся торгов
Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены конкретные правовые последствия, которые наступают в таком случае, в том числе не указано о возможности заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов.
🔥 Это стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который сделал следующие выводы:
▪️ По общему правилу признание торгов несостоявшимися означает, что они не могут влечь правовых последствий именно как специфический способ заключения сделки (если в специальном законодательстве не указаны конкретные правовые последствия в таком случае).
▪️ Если в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов (например, в Положении о закупке), предусмотрен запрет на заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов, то проводятся повторные торги.
▪️ Если в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов, такой запрет не установлен либо вопрос о заключении договора с единственным участником несостоявшихся торгов решается по усмотрению организатора торгов, то такой договор заключается, если отсутствуют объективные препятствия к этому (организатор торгов фактически имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого соответствует условиям торгов).
🔽 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".
✅ Таким образом, по общему правилу организатор торгов обязан заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов (иное должно быть предусмотрено в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов).
📌 Следует отметить, что возможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов прямо предусмотрена Законом о банкротстве (п. 17 ст. 110) и Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 5 ст. 52).
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не допускает возможности заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов, поскольку прямо предусматривает проведение вторичных торгов при признании торгов несостоявшимися по любому основанию (п. 1 ст. 92).
***
#торги #единственный #участник #несостоявшиеся
Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены конкретные правовые последствия, которые наступают в таком случае, в том числе не указано о возможности заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов.
🔥 Это стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который сделал следующие выводы:
▪️ По общему правилу признание торгов несостоявшимися означает, что они не могут влечь правовых последствий именно как специфический способ заключения сделки (если в специальном законодательстве не указаны конкретные правовые последствия в таком случае).
▪️ Если в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов (например, в Положении о закупке), предусмотрен запрет на заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов, то проводятся повторные торги.
▪️ Если в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов, такой запрет не установлен либо вопрос о заключении договора с единственным участником несостоявшихся торгов решается по усмотрению организатора торгов, то такой договор заключается, если отсутствуют объективные препятствия к этому (организатор торгов фактически имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого соответствует условиям торгов).
🔽 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".
✅ Таким образом, по общему правилу организатор торгов обязан заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов (иное должно быть предусмотрено в специальном законодательстве или документе, регулирующем проведение торгов).
📌 Следует отметить, что возможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов прямо предусмотрена Законом о банкротстве (п. 17 ст. 110) и Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 5 ст. 52).
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не допускает возможности заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов, поскольку прямо предусматривает проведение вторичных торгов при признании торгов несостоявшимися по любому основанию (п. 1 ст. 92).
***
#торги #единственный #участник #несостоявшиеся
publication.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П
по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации…
по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации…
❗️ Верховный Суд РФ продолжает формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.
🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.
🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
❗️ Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
