❗️ Единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Еще одно интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, к участию на банкротных торгах был допущен только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. При этом единственный участник торгов отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток (540 тыс. рублей).
Задаток не был возвращен, поэтому единственный участник торгов обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов, требуя взыскания задатка.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что задаток должен быть возвращен, но иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками являются должник и конкурсные кредиторы, которым была распределена выручка от продажи на торгах.
Постановлением суда округа иск удовлетворен частично – задаток взыскан только с организатора торгов, в иске к конкурсному управляющему отказано. Суд указал на то, что согласно договору о задатке, размещенному на ЭТП, именно организатор торгов должен возвратить задаток.
🔥 Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П и пришел к выводу, что задаток не возвращается единственному участнику торгов по следующим основаниям:
▶️ Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, является общей нормой и не определяет, какие правовые последствия наступают в таком случае.
▶️ Такие правовые последствия предусмотрены в специальном законодательстве – Законе о банкротстве. На основании пункта 17 статьи 110 данного Закона, если к участию в торгах допущен только один участник, договор заключается с ним, если его ценовое предложение не ниже начальной продажной цены.
💥 Кроме того, Верховный Суд РФ прямо отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон о банкротстве предусматривает обязательность заключения договора с единственным участником торгов. Поэтому он не вправе требовать возврата задатка.
При этом если задаток подлежит возврату (при наличии соответствующих оснований), надлежащими ответчиками являются не должник и его конкурсные кредиторы, которым распределена выручка от продажи на торгах, а организатор торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
📌 На рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ я обращал внимание ранее.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
Еще одно интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Так, к участию на банкротных торгах был допущен только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. При этом единственный участник торгов отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток (540 тыс. рублей).
Задаток не был возвращен, поэтому единственный участник торгов обратился в суд с иском к конкурсному управляющему и организатору торгов, требуя взыскания задатка.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, в иске отказано. Суды исходили из того, что задаток должен быть возвращен, но иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Надлежащими ответчиками являются должник и конкурсные кредиторы, которым была распределена выручка от продажи на торгах.
Постановлением суда округа иск удовлетворен частично – задаток взыскан только с организатора торгов, в иске к конкурсному управляющему отказано. Суд указал на то, что согласно договору о задатке, размещенному на ЭТП, именно организатор торгов должен возвратить задаток.
🔥 Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П и пришел к выводу, что задаток не возвращается единственному участнику торгов по следующим основаниям:
▶️ Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которому торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, является общей нормой и не определяет, какие правовые последствия наступают в таком случае.
▶️ Такие правовые последствия предусмотрены в специальном законодательстве – Законе о банкротстве. На основании пункта 17 статьи 110 данного Закона, если к участию в торгах допущен только один участник, договор заключается с ним, если его ценовое предложение не ниже начальной продажной цены.
💥 Кроме того, Верховный Суд РФ прямо отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон о банкротстве предусматривает обязательность заключения договора с единственным участником торгов. Поэтому он не вправе требовать возврата задатка.
При этом если задаток подлежит возврату (при наличии соответствующих оснований), надлежащими ответчиками являются не должник и его конкурсные кредиторы, которым распределена выручка от продажи на торгах, а организатор торгов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
📌 На рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ я обращал внимание ранее.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
❗️ О том, как арбитражный управляющий потратил задаток на банкротных торгах
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.
✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.
🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.
📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.
#торги #банкротство #задаток #возврат
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.
✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.
🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.
📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.
#торги #банкротство #задаток #возврат
❗️ Верховный Суд РФ продолжает формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.
🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.
🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
❗️ Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
❗️ Об удержании банковских комиссий из задатка
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
