❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих при проведении торгов
На днях Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб в Росреестр.
Так, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании таких расходов в качестве убытков. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе налогового органа, в связи с отсутствием состава.
⚖️ Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
▪️Расходы, понесенные лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для своей защиты, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и возмещаются как вред на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
▪️Ответчиком является инициатор возбуждения дела об административном правонарушении (заявитель жалобы).
▪️Для взыскания таких расходов не надо устанавливать противоправность причинителя вреда (заявителя жалобы) или его вину. Достаточным основанием для возмещения таких расходов является итоговое решение, которым определено, в чью пользу разрешен спор.
▪️Возмещению подлежат расходы, понесенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, так и иным компетентным органом (в данном случае – Росреестром).
▪️Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на использование услуг представителей (защитников) и на возмещение расходов на юридическую помощь.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.
📌 Как писал в анонсе рассмотрения данного дела, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к противоположному выводу (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Основанием для изменения судебной практики Верховным Судом РФ послужило постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.
🔥 Интересно, что Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с налогового органа только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридическую помощь. Верховный суд РФ отметил, что он не проверял обоснованность присужденной суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не указал соответствующих доводов.
📆 Напомню, что на рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно аналогичное дело, по которому арбитражный управляющий взыскивает с трех коммерческих организаций расходы на юридическую помощь в большем размере - по 85 233,33 рубля. Возможно, в данном деле Верховный Суд РФ выскажется об обоснованном размере таких расходов.
✅ Таким образом, участники торгов, которые подали жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуется Верховный Суд РФ, касается разрешения любых правовых конфликтов), будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на юридическую помощь, если их жалобы будут признаны необоснованными.
Теперь забрасывание арбитражного управляющего жалобами по любым формальным основаниям может стать накладным.
***
О публичных торгах в VK.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы #юридическая #помощь #издержки
На днях Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб в Росреестр.
Так, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании таких расходов в качестве убытков. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе налогового органа, в связи с отсутствием состава.
⚖️ Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
▪️Расходы, понесенные лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для своей защиты, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и возмещаются как вред на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
▪️Ответчиком является инициатор возбуждения дела об административном правонарушении (заявитель жалобы).
▪️Для взыскания таких расходов не надо устанавливать противоправность причинителя вреда (заявителя жалобы) или его вину. Достаточным основанием для возмещения таких расходов является итоговое решение, которым определено, в чью пользу разрешен спор.
▪️Возмещению подлежат расходы, понесенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, так и иным компетентным органом (в данном случае – Росреестром).
▪️Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на использование услуг представителей (защитников) и на возмещение расходов на юридическую помощь.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.
📌 Как писал в анонсе рассмотрения данного дела, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к противоположному выводу (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Основанием для изменения судебной практики Верховным Судом РФ послужило постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.
🔥 Интересно, что Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с налогового органа только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридическую помощь. Верховный суд РФ отметил, что он не проверял обоснованность присужденной суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не указал соответствующих доводов.
📆 Напомню, что на рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно аналогичное дело, по которому арбитражный управляющий взыскивает с трех коммерческих организаций расходы на юридическую помощь в большем размере - по 85 233,33 рубля. Возможно, в данном деле Верховный Суд РФ выскажется об обоснованном размере таких расходов.
✅ Таким образом, участники торгов, которые подали жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуется Верховный Суд РФ, касается разрешения любых правовых конфликтов), будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на юридическую помощь, если их жалобы будут признаны необоснованными.
Теперь забрасывание арбитражного управляющего жалобами по любым формальным основаниям может стать накладным.
***
О публичных торгах в VK.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы #юридическая #помощь #издержки
❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
