❗️ О предоставлении всех страниц паспорта при регистрации на ЭТП
На собственном опыте сталкивался с отказом в регистрации на ЭТП в связи с непредоставлением всех страниц паспорта. Судебная практика по этому вопросу неединообразная: когда-то суды поддерживают ЭТП, а когда-то - потенциальных участников торгов. Встретилось недавно рассмотренное дело, когда суд подробно обосновал, почему ЭТП не следует отказывать в регистрации по этому основанию.
✏️ Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность (долги за коммунальные услуги) в количестве трех лотов на общую сумму 24,6 млн рублей (ссылка на ЭТП). Торги проводились на ЭТП "Центр реализации" (входит в ТОП-10 ЭТП).
Потенциальный участник торгов (общество) подал заявку на регистрацию на ЭТП, которая была отклонена, так как не был представлен лист записи ЕГРЮЛ о его создании и паспорт его руководителя был представлен неполностью (только 2 и 3 страницы).
Торги были проведены, победитель торгов предложил 8,8 млн рублей.
Потенциальный участник торгов обратился с заявлением о признании незаконным отказа ЭТП в регистрации и о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров уступки.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они согласились с тем, что требование ЭТП о предоставлении листа записи ЕГРЮЛ о создании общества является избыточным, так как все необходимые сведения об обществе содержатся в представленной выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем они пришли к выводу, что ЭТП законно отказала в регистрации общества, так как были представлены не все страницы паспорта его руководителя.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как:
▪️ Непредставление остальных страниц паспорта руководителя (за исключением 2 и 3 страниц) не является существенным нарушением. Представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные руководителя и, следовательно, подтвердить сведения, которые были указаны в заявке на регистрацию.
▪️ Требование ЭТП о предоставлении всех страниц паспорта руководителя является излишним, так как к заявке приложены иные документы, позволяющие идентифицировать потенциального участника торгов.
▪️ Отказ в регистрации на ЭТП является чрезмерно формальным и ограничивает право заявителя на участие в торгах.
📌 Окружной суд отметил, что отклонение претендентов на стадии регистрации на ЭТП по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника, поскольку наибольшее количество участников на торгах способствует реализации имущества по наиболее выгодной цене.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 06.02.2024 по делу № А82-7367/2017.
✅ Как мне кажется, окружной суд пришел к правильному выводу, что требование ЭТП о предоставлении всех страниц паспорта является формальным, излишним и не должно являться основанием для отказа в регистрации на ЭТП.
***
#торги #банкротство #ЭТП #регистрация
😀 @public_auctions
На собственном опыте сталкивался с отказом в регистрации на ЭТП в связи с непредоставлением всех страниц паспорта. Судебная практика по этому вопросу неединообразная: когда-то суды поддерживают ЭТП, а когда-то - потенциальных участников торгов. Встретилось недавно рассмотренное дело, когда суд подробно обосновал, почему ЭТП не следует отказывать в регистрации по этому основанию.
✏️ Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность (долги за коммунальные услуги) в количестве трех лотов на общую сумму 24,6 млн рублей (ссылка на ЭТП). Торги проводились на ЭТП "Центр реализации" (входит в ТОП-10 ЭТП).
Потенциальный участник торгов (общество) подал заявку на регистрацию на ЭТП, которая была отклонена, так как не был представлен лист записи ЕГРЮЛ о его создании и паспорт его руководителя был представлен неполностью (только 2 и 3 страницы).
Торги были проведены, победитель торгов предложил 8,8 млн рублей.
Потенциальный участник торгов обратился с заявлением о признании незаконным отказа ЭТП в регистрации и о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров уступки.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они согласились с тем, что требование ЭТП о предоставлении листа записи ЕГРЮЛ о создании общества является избыточным, так как все необходимые сведения об обществе содержатся в представленной выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем они пришли к выводу, что ЭТП законно отказала в регистрации общества, так как были представлены не все страницы паспорта его руководителя.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как:
▪️ Непредставление остальных страниц паспорта руководителя (за исключением 2 и 3 страниц) не является существенным нарушением. Представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные руководителя и, следовательно, подтвердить сведения, которые были указаны в заявке на регистрацию.
▪️ Требование ЭТП о предоставлении всех страниц паспорта руководителя является излишним, так как к заявке приложены иные документы, позволяющие идентифицировать потенциального участника торгов.
▪️ Отказ в регистрации на ЭТП является чрезмерно формальным и ограничивает право заявителя на участие в торгах.
📌 Окружной суд отметил, что отклонение претендентов на стадии регистрации на ЭТП по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника, поскольку наибольшее количество участников на торгах способствует реализации имущества по наиболее выгодной цене.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 06.02.2024 по делу № А82-7367/2017.
✅ Как мне кажется, окружной суд пришел к правильному выводу, что требование ЭТП о предоставлении всех страниц паспорта является формальным, излишним и не должно являться основанием для отказа в регистрации на ЭТП.
***
#торги #банкротство #ЭТП #регистрация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже здания на торгах, когда про земельный участок ничего не было указано
На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено здание, когда в сообщении о проведении торгов было указано на продажу только здания.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги было выставлено нежилое здание (мебельный склад) площадью 676,4 кв. м, находящееся в Московской области. Начальная цена продажи – 5,2 млн рублей (ссылка на ЭТП).
В сообщении о проведении торгов ничего не было указано про земельный участок, на котором расположено здание.
Победитель торгов предложил 20,6 млн рублей, с ним заключен договор купли-продажи и зарегистрирован переход к нему права собственности на здание.
Впоследствии победитель торгов обратился с иском о выделе ему земельного участка площадью 23 сотки, занятого зданием и необходимого для его использования, признании права собственности на выделенный участок и государственной регистрации права собственности на него. Он ссылался на то, что здание находится на земельном участке площадью 3,5 га, и что к нему в силу закона перешло право собственности на часть этого участка.
❌ Суды отказали в иске, так как предметом договора купли-продажи являлось только здание, право собственности на часть земельного участка победителю торгов не передавалось.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ При продаже здания к покупателю переходит земельный участок на том же праве, что и у продавца (статьи 273 и 552 Гражданского кодекса, статьи 1 и 35 Земельного кодекса). При этом установленная в договоре цена здания включает цену земельного участка, на котором оно находится (статья 555 Гражданского кодекса).
▪️ Закон о банкротстве не содержит исключений из этих правил и не предполагает раздельную реализацию здания и земельного участка.
▪️ У победителя торгов возникло право на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в силу закона - с момента государственной регистрации права собственности на здание.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901.
✅ Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что при продаже объекта недвижимости на торгах к победителю торгов переходит право собственности на земельный участок (единоличной или общей долевой, в зависимости от того, есть ли на участке другие объекты недвижимости). Однако это правило действует, если продажа земельного участка предполагалась, но на это не было прямо указано в сообщении о проведении торгов. Если же здание продавалось без земельного участка, то такая сделка является недействительной.
❓ У меня нет вопросов к выводам Верховного Суда о судьбе земельного участка. Зато есть большие вопросы к торгам, на которые было выставлено только здание, а потом (в ходе судебного разбирательства) выясняется, что было выставлено не только оно, но и земельный участок. Как потенциальные участники торгов могли узнать об этом, если даже суды не могли разобраться в этом? Получается, что опять на торгах был "кот в мешке". Могу предположить, что из-за этой неразберихи в торгах приняли участие не все потенциальные покупатели и, как следствие, не была получена наибольшая цена за здание и земельный участок. Жаль, что Верховный Суд, присуждая победителю торгов ("вытаскивая из мешка") земельный участок, ничего не сказал по поводу соблюдения процедуры торгов.
***
#торги #банкротство #земельный #участок
😀 @public_auctions
На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено здание, когда в сообщении о проведении торгов было указано на продажу только здания.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги было выставлено нежилое здание (мебельный склад) площадью 676,4 кв. м, находящееся в Московской области. Начальная цена продажи – 5,2 млн рублей (ссылка на ЭТП).
В сообщении о проведении торгов ничего не было указано про земельный участок, на котором расположено здание.
Победитель торгов предложил 20,6 млн рублей, с ним заключен договор купли-продажи и зарегистрирован переход к нему права собственности на здание.
Впоследствии победитель торгов обратился с иском о выделе ему земельного участка площадью 23 сотки, занятого зданием и необходимого для его использования, признании права собственности на выделенный участок и государственной регистрации права собственности на него. Он ссылался на то, что здание находится на земельном участке площадью 3,5 га, и что к нему в силу закона перешло право собственности на часть этого участка.
❌ Суды отказали в иске, так как предметом договора купли-продажи являлось только здание, право собственности на часть земельного участка победителю торгов не передавалось.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ При продаже здания к покупателю переходит земельный участок на том же праве, что и у продавца (статьи 273 и 552 Гражданского кодекса, статьи 1 и 35 Земельного кодекса). При этом установленная в договоре цена здания включает цену земельного участка, на котором оно находится (статья 555 Гражданского кодекса).
▪️ Закон о банкротстве не содержит исключений из этих правил и не предполагает раздельную реализацию здания и земельного участка.
▪️ У победителя торгов возникло право на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в силу закона - с момента государственной регистрации права собственности на здание.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901.
✅ Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что при продаже объекта недвижимости на торгах к победителю торгов переходит право собственности на земельный участок (единоличной или общей долевой, в зависимости от того, есть ли на участке другие объекты недвижимости). Однако это правило действует, если продажа земельного участка предполагалась, но на это не было прямо указано в сообщении о проведении торгов. Если же здание продавалось без земельного участка, то такая сделка является недействительной.
❓ У меня нет вопросов к выводам Верховного Суда о судьбе земельного участка. Зато есть большие вопросы к торгам, на которые было выставлено только здание, а потом (в ходе судебного разбирательства) выясняется, что было выставлено не только оно, но и земельный участок. Как потенциальные участники торгов могли узнать об этом, если даже суды не могли разобраться в этом? Получается, что опять на торгах был "кот в мешке". Могу предположить, что из-за этой неразберихи в торгах приняли участие не все потенциальные покупатели и, как следствие, не была получена наибольшая цена за здание и земельный участок. Жаль, что Верховный Суд, присуждая победителю торгов ("вытаскивая из мешка") земельный участок, ничего не сказал по поводу соблюдения процедуры торгов.
***
#торги #банкротство #земельный #участок
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О покупке на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
😀 @public_auctions
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Статистика по банкротным торгам за 1 квартал 2024года
Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 1 квартал 2024 года.
⭐️ Топ-5 ЭТП:
1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).
2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).
3️⃣ Альфалот.
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД).
5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).
⚠️ ЭТП оцениваются по четырем показателям:
▪️ количество лотов;
▪️ количество лотов в состоявшихся торгах;
▪️ количество участников;
▪️ стоимость реализованного имущества.
✏️ Надо отметить, что на некоторых ЭТП в рамках одних торгов (процедуры) может продаваться несколько лотов. Поэтому, чтобы быть точным, Федресурс считает именно по лотам, а не по торгам.
▶️ Активные ЭТП: 46 шт. (⬆️ увеличилось на 1 шт.)
▶️ Общее количество лотов на торгах: 55 102 шт. (⬇️уменьшилось на 9,7% по сравнению с предыдущим кварталом).
✏️ Количество лотов уменьшается четвертый квартал подряд. Пик был в 4 кв. 2022 года (69 202 шт.).
✏️ Топ-5 ЭТП проводят 67% торгов, а топ-10 ЭТП – 82%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят всего лишь 18% торгов. Такая доминация топ-10 ЭТП сохраняется уже несколько лет.
▶️ Состоявшиеся торги составляют 29,55% от общего количества торгов (🔁 такой же показатель был в предыдущем квартале).
✏️ Как видим, эффективность торгов очень невысокая. При этом этот показатель на публичном предложении составляет 64,9%, тогда как на аукционе (первые и повторные торги) – всего 10,7%. Надо как можно скорее отказываться от текущей системы торгов и переходить на "голландские аукционы".
📌 Напомню, что торги признаются несостоявшимися не только, когда к торгам не было допущено ни одного участника, но и когда был допущен единственный участник. В последнем случае имущество продается единственному участнику. Поэтому хотелось бы, чтобы Федресурс вел статистику не по состоявшимся/несостоявшимся торгам, а по эффективным торгам.
▶️ Количество участников торгов: 48,6 тыс. (⬇️ уменьшилось на 10,7% по сравнению с предыдущим кварталом).
✏️ До этого 5 кварталов подряд (с 4 кв. 2022 года по 4 кв. 2023 года) количество участников торгов постоянно увеличивалось (с 37,7 тыс. до 54,7 тыс. в квартал). В 4 кв. 2023 года даже был установлен рекорд по количеству участников (54,7 тыс.).
📌 Отмечу, что Федресурс рассчитывает этот показатель именно по количеству участников, допущенных к торгам. Соответственно, общее количество участников торгов, которое включает также недопущенных, несколько больше.
▶️ Общая стоимость реализованного имущества на торгах: 41 млрд рублей (⬇️ уменьшилась на 27% по сравнению с предыдущим кварталом).
❓ Если честно, я не очень понял методику Федресурса по этому показателю. Вроде бы в него включена стоимость реализованного имущества только на состоявшихся торгах. Но, как указал выше, имущество реализуется и на несостоявшихся торгах, когда допущен единственный участник.
✅ Основные выводы (за 1 квартал 2024 года - по сравнению с 4 кварталом 2023 года):
• топ-5 ЭТП не изменился (но МЭТС смог подвинуть ЦДТ с первого места);
• количество участников торгов уменьшилось (впервые за долгое время);
• количество лотов опять уменьшилось;
• общая стоимость реализованного имущества тоже уменьшилась.
Все показатели уменьшились, имеем "остывание" на торгах.
🔽 Подробные диаграммы по топ-10 ЭТП в следующем посте.
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
@public_auctions
Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 1 квартал 2024 года.
⭐️ Топ-5 ЭТП:
1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).
2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).
3️⃣ Альфалот.
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД).
5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).
⚠️ ЭТП оцениваются по четырем показателям:
▪️ количество лотов;
▪️ количество лотов в состоявшихся торгах;
▪️ количество участников;
▪️ стоимость реализованного имущества.
✏️ Надо отметить, что на некоторых ЭТП в рамках одних торгов (процедуры) может продаваться несколько лотов. Поэтому, чтобы быть точным, Федресурс считает именно по лотам, а не по торгам.
▶️ Активные ЭТП: 46 шт. (⬆️ увеличилось на 1 шт.)
▶️ Общее количество лотов на торгах: 55 102 шт. (⬇️уменьшилось на 9,7% по сравнению с предыдущим кварталом).
✏️ Количество лотов уменьшается четвертый квартал подряд. Пик был в 4 кв. 2022 года (69 202 шт.).
✏️ Топ-5 ЭТП проводят 67% торгов, а топ-10 ЭТП – 82%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят всего лишь 18% торгов. Такая доминация топ-10 ЭТП сохраняется уже несколько лет.
▶️ Состоявшиеся торги составляют 29,55% от общего количества торгов (🔁 такой же показатель был в предыдущем квартале).
✏️ Как видим, эффективность торгов очень невысокая. При этом этот показатель на публичном предложении составляет 64,9%, тогда как на аукционе (первые и повторные торги) – всего 10,7%. Надо как можно скорее отказываться от текущей системы торгов и переходить на "голландские аукционы".
📌 Напомню, что торги признаются несостоявшимися не только, когда к торгам не было допущено ни одного участника, но и когда был допущен единственный участник. В последнем случае имущество продается единственному участнику. Поэтому хотелось бы, чтобы Федресурс вел статистику не по состоявшимся/несостоявшимся торгам, а по эффективным торгам.
▶️ Количество участников торгов: 48,6 тыс. (⬇️ уменьшилось на 10,7% по сравнению с предыдущим кварталом).
✏️ До этого 5 кварталов подряд (с 4 кв. 2022 года по 4 кв. 2023 года) количество участников торгов постоянно увеличивалось (с 37,7 тыс. до 54,7 тыс. в квартал). В 4 кв. 2023 года даже был установлен рекорд по количеству участников (54,7 тыс.).
📌 Отмечу, что Федресурс рассчитывает этот показатель именно по количеству участников, допущенных к торгам. Соответственно, общее количество участников торгов, которое включает также недопущенных, несколько больше.
▶️ Общая стоимость реализованного имущества на торгах: 41 млрд рублей (⬇️ уменьшилась на 27% по сравнению с предыдущим кварталом).
❓ Если честно, я не очень понял методику Федресурса по этому показателю. Вроде бы в него включена стоимость реализованного имущества только на состоявшихся торгах. Но, как указал выше, имущество реализуется и на несостоявшихся торгах, когда допущен единственный участник.
✅ Основные выводы (за 1 квартал 2024 года - по сравнению с 4 кварталом 2023 года):
• топ-5 ЭТП не изменился (но МЭТС смог подвинуть ЦДТ с первого места);
• количество участников торгов уменьшилось (впервые за долгое время);
• количество лотов опять уменьшилось;
• общая стоимость реализованного имущества тоже уменьшилась.
Все показатели уменьшились, имеем "остывание" на торгах.
🔽 Подробные диаграммы по топ-10 ЭТП в следующем посте.
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
@public_auctions
❗️ Верховный Суд решит, как аффилированность арбитражного управляющего и победителя торгов влияет на торги
🔥 На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся участия в торгах лиц, аффилированных с арбитражным управляющим.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два лота (ссылка на ЭТП):
▪️ 98,7% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, начальная цена продажи 255,5 млн рублей;
▪️дебиторская задолженность в размере 6,5 млн рублей.
На последнем этапе один и тот же победитель торгов предложил 2,6 млн рублей за паи и 60 тыс. рублей за дебиторскую задолженность.
Два кредитора не согласились с результатами торгов и обратились с заявлениями о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявлений, так как не установили нарушений порядка проведения торгов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающим внимания довод о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего и победителя торгов, которая выражалась в их нетипичном поведении (в частности, в подведении итогов торгов и заключении оспариваемых договоров в кратчайшие сроки - в один день и буквально накануне принятия судом запрета на проведение оспариваемых торгов).
📆 Судебное заседание назначено на 08.08.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-12621(3).
🖋 Когда увидел передачу этого дела в Верховный Суд, сразу бросилось в глаза, что заявитель ссылается на то, что паи были проданы на торгах по завышенной цене (получается, что из фонда было выведено все имущество, поэтому его паи ничего не стоили). Однако он является кредитором и, соответственно, получение большей выручки, чем можно было рассчитывать, должно его удовлетворить. И, напротив, победитель торгов, который приобрел на торгах "пустышку" за 2,6 млн рублей, возражал против признания торгов недействительными. Очень странная ситуация 🤷♂️. Видимо, имеет место "многоходовая" борьба, в которой такая стоимость паев не имеет решающего значения.
🔎 Это дело интересно также тем, что ранее мне встречалась судебная практика, согласно которой Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах лицам, аффилированным с арбитражным управляющим. При этом требование о том, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), имеет исключительно уведомительный характер. Возможно, Верховный Суд изменит эту практику.
***
#торги #банкротство #аффилированность
@public_auctions
🔥 На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся участия в торгах лиц, аффилированных с арбитражным управляющим.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два лота (ссылка на ЭТП):
▪️ 98,7% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, начальная цена продажи 255,5 млн рублей;
▪️дебиторская задолженность в размере 6,5 млн рублей.
На последнем этапе один и тот же победитель торгов предложил 2,6 млн рублей за паи и 60 тыс. рублей за дебиторскую задолженность.
Два кредитора не согласились с результатами торгов и обратились с заявлениями о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявлений, так как не установили нарушений порядка проведения торгов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающим внимания довод о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего и победителя торгов, которая выражалась в их нетипичном поведении (в частности, в подведении итогов торгов и заключении оспариваемых договоров в кратчайшие сроки - в один день и буквально накануне принятия судом запрета на проведение оспариваемых торгов).
📆 Судебное заседание назначено на 08.08.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-12621(3).
🖋 Когда увидел передачу этого дела в Верховный Суд, сразу бросилось в глаза, что заявитель ссылается на то, что паи были проданы на торгах по завышенной цене (получается, что из фонда было выведено все имущество, поэтому его паи ничего не стоили). Однако он является кредитором и, соответственно, получение большей выручки, чем можно было рассчитывать, должно его удовлетворить. И, напротив, победитель торгов, который приобрел на торгах "пустышку" за 2,6 млн рублей, возражал против признания торгов недействительными. Очень странная ситуация 🤷♂️. Видимо, имеет место "многоходовая" борьба, в которой такая стоимость паев не имеет решающего значения.
🔎 Это дело интересно также тем, что ранее мне встречалась судебная практика, согласно которой Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах лицам, аффилированным с арбитражным управляющим. При этом требование о том, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), имеет исключительно уведомительный характер. Возможно, Верховный Суд изменит эту практику.
***
#торги #банкротство #аффилированность
@public_auctions
❗️ Как продавать доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:
▪️Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).
▪️При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.
▪️Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:
1️⃣ До проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.
2️⃣ Если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.
✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
@public_auctions
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:
▪️Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).
▪️При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.
▪️Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:
1️⃣ До проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.
2️⃣ Если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.
✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
@public_auctions
📣 На портале PROбанкротство опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по применению законодательства о банкротстве. Прокомментировал их вместе с коллегами.
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
PROбанкротство
Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству | PROбанкротство
Рекомендации не дублируют закон и пленумы ВС, а разъясняют действительно важные практические вопросы банкротства, отмечают юристы.
❗️ Как ФАС России и Верховный Суд воюют за контроль над банкротными торгами (продолжение)
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
