В продолжение темы об уголовных делах.
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
📣 На портале Право.ру опубликована интересная статья "Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике".
Коллеги обращают внимание на несколько моментов:
▪️Если суд в приговоре обратил взыскание на имущество, то оно исключается из конкурсной массы.
▪️Такое имущество продается на торгах в рамках исполнительного производства, а не на банкротных торгах.
▪️Выручка от продажи такого имущества достается только потерпевшему по уголовному делу. Остальные кредиторы не получают ничего.
⭐️ Ранее я тоже обращал внимание на такую судебную практику. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что по делам о банкротстве арбитражные суды должны учитывать такие судебные акты по уголовным делам.
⚡️ Также я писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, на банкротные торги.
***
#торги #банкротство #уголовное #арест
ПРАВО.Ru
Уголовка и банкротство: как они сочетаются на практике
Когда против руководителей должника есть уголовное дело — их проще привлечь к субсидиарной ответственности. Правда, кредиторы из-за такого пересечения разбирательств могут столкнуться и с минусами: например, банкротный процесс затянется из-за работы следователей.…
❗️ О том, как банк решил выставить на торги имущество коррупционера, и что из этого вышло
В продолжение темы о том, как уголовные дела влияют на торги (писал об этом здесь и здесь). Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ относительно недавно, по которому имущество, приобретенное коррупционером на незаконные доходы, было передано в залог банку.
📌 Так, банк предоставил кредит, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого комплекса: зданиями гостиницы и ресторана, а также двумя земельными участками под ними.
Однако впоследствии этот недвижимый комплекс был обращен в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку заемщик неполностью возвратил кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный недвижимый комплекс путем его продажи с публичных торгов.
Суды удовлетворили иск только в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный недвижимый комплекс в иске отказано. Суды пришли к выводу, что залог прекратился в связи с переходом права собственности к государству.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимый комплекс. Он отметил, что вопрос о судьбе залога в отношении имущества, обращенного в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения, законодательством не урегулирован. Однако прекращение залога в этом случае законодательство, в том числе антикоррупционное, не предусматривает, что означает сохранение залога. Иное толкование необоснованно расширяет негативные последствия коррупционного правонарушения на добросовестных залогодержателей.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2.
✅ Это дело является примером того бардака, который начинается, когда суды общей юрисдикции сталкиваются с публичными интересами – все толкуется в пользу государства, обычный порядок вещей игнорируется. По какому-то странному наитию все, что связано с уголовным делом, становится "особенным": имущество исключается из конкурсной массы и передается только потерпевшему (остальных кредиторов как будто нет), а в рассмотренном деле – имущество передается в казну даже "очищенным" от залога. Как говорится, "О времена, о нравы!".
***
#торги #уголовное
@public_auctions
В продолжение темы о том, как уголовные дела влияют на торги (писал об этом здесь и здесь). Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ относительно недавно, по которому имущество, приобретенное коррупционером на незаконные доходы, было передано в залог банку.
📌 Так, банк предоставил кредит, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого комплекса: зданиями гостиницы и ресторана, а также двумя земельными участками под ними.
Однако впоследствии этот недвижимый комплекс был обращен в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку заемщик неполностью возвратил кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный недвижимый комплекс путем его продажи с публичных торгов.
Суды удовлетворили иск только в части взыскания задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенный недвижимый комплекс в иске отказано. Суды пришли к выводу, что залог прекратился в связи с переходом права собственности к государству.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в обращении взыскания на недвижимый комплекс. Он отметил, что вопрос о судьбе залога в отношении имущества, обращенного в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционного правонарушения, законодательством не урегулирован. Однако прекращение залога в этом случае законодательство, в том числе антикоррупционное, не предусматривает, что означает сохранение залога. Иное толкование необоснованно расширяет негативные последствия коррупционного правонарушения на добросовестных залогодержателей.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2.
✅ Это дело является примером того бардака, который начинается, когда суды общей юрисдикции сталкиваются с публичными интересами – все толкуется в пользу государства, обычный порядок вещей игнорируется. По какому-то странному наитию все, что связано с уголовным делом, становится "особенным": имущество исключается из конкурсной массы и передается только потерпевшему (остальных кредиторов как будто нет), а в рассмотренном деле – имущество передается в казну даже "очищенным" от залога. Как говорится, "О времена, о нравы!".
***
#торги #уголовное
@public_auctions
❗️ О покупке на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
😀 @public_auctions
Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.
На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.
🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.
▪️ Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.
▪️ Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.
✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.
В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
