📣 На портале PROбанкротство опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по применению законодательства о банкротстве. Прокомментировал их вместе с коллегами.
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
PROбанкротство
Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству | PROбанкротство
Рекомендации не дублируют закон и пленумы ВС, а разъясняют действительно важные практические вопросы банкротства, отмечают юристы.
❗️ Как ФАС России и Верховный Суд воюют за контроль над банкротными торгами (продолжение)
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
❗️ Как бороться с "инсайдерскими" продажами на торгах в банкротстве?
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
❗️ Об ответственности арбитражных управляющих за торги, признанные недействительными
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
***
#торги #банкротство #убытки
@public_auctions
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
***
#торги #банкротство #убытки
@public_auctions
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❓ Подмена ценового предложения на ЭТП или ошибка агента❓
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
***
#торги #банкротство #агент #подмена
@public_auctions
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
***
#торги #банкротство #агент #подмена
@public_auctions
