❗️ Как продавать доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:
▪️Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).
▪️При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.
▪️Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:
1️⃣ До проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.
2️⃣ Если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.
✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
@public_auctions
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
⚡️ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:
▪️Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).
▪️При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.
▪️Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:
1️⃣ До проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.
2️⃣ Если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.
✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
@public_auctions
📣 На портале PROбанкротство опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по применению законодательства о банкротстве. Прокомментировал их вместе с коллегами.
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
***
#торги #банкротство #общая #долевая
@public_auctions
PROбанкротство
Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству | PROбанкротство
Рекомендации не дублируют закон и пленумы ВС, а разъясняют действительно важные практические вопросы банкротства, отмечают юристы.
❗️ Как не надо проводить торги в рамках исполнительного производства
✏️ В продолжение серии постов о том, как сейчас проводятся торги в рамках исполнительного производства (из последнего писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
1️⃣ Один из подписчиков показал торги по продаже гаража-бокса в Москве (ссылка на ГИС Торги). Организатор торгов - ООО "РАДИАНТ".
Было подано 12 заявок на участие в торгах, но были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник формально поторговались, и лот был продан немного выше начальной цены.
Антимонопольный орган рассмотрел 7 жалоб и установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям:
▪️ Не представлены нотариально удостоверенные согласие супруга на приобретение лота или заявление об отсутствии зарегистрированного брака. В то время как необходимость представления таких документов является спорной, и в любом случае такие документы должен представлять только победитель торгов.
Более того, один из потенциальных участников торгов представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, однако его заявка все равно была отклонена. Организатор торгов признал, что заявка была отклонена вследствие "технической ошибки" .
▪️ В Опросном листе не проставлены прочерки в полях ячеек "Принадлежность к категории ИПДЛ и ПДЛ". Между тем в форме этого документа, разработанной организатором торгов, отсутствуют поля для проставления таких прочерков.
▪️ В Согласии на обработку персональных данных не включены определенные сведения, установленные законом. Однако форма такого документа установлена самим организатором торгов. Получается, что потенциальные участники руководствовались неправильной формой от организатора торгов.
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил предписание, а победитель торгов успешно зарегистрировал право собственности на лот.
2️⃣ Впоследствии организатор торгов выставил на торги другой гараж-бокс в Москве (ссылка на ГИС Торги).
Далее полностью повторился "сценарий" как на торгах выше.
Было подано 13 заявок на участие в торгах, но вновь были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник опять формально поторговались, и снова лот был продан немного выше начальной цены.
При этом победитель и другой участник торгов – те же самые лица, что и на торгах выше.
Антимонопольный орган рассмотрел 5 жалоб и снова установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям. При этом заявки отклонены по основаниям, которые уже были признаны антимонопольным органом необоснованными. Помимо них организатор торгов "придумал" новые основания:
▪️ Опись документов не содержит дату составления документов. Однако форма описи, разработанная организатором торгов, не содержит графу для указания такой даты.
▪️ Не приложен Опросный лист. Между тем требования к оформлению заявки и перечень прилагаемых документов носят разрозненный характер (не изложены в одном конкретном месте документации).
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов новое предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил и это предписание.
✅ Итак, что мы имеем? Очередной "злостный" организатор торгов, который:
▪️массово отклоняет заявки потенциальных участников торгов по любым мелким ошибкам/недочетам, в том числе возникшим по вине самого организатора торгов;
▪️ реализует один и тот же "сценарий" в интересах одного и того же победителя торгов;
▪️ игнорирует предписания антимонопольного органа;
▪️ не устраняет системные ошибки в своей работе.
❓ Почему организатор торгов может позволить себе так цинично действовать по отношению к участникам торгов и наплевательски относиться к антимонопольному органу? Что за "зверей" выращивает Росимущество?
***
#торги #исполнительное #арестованное
@public_auctions
✏️ В продолжение серии постов о том, как сейчас проводятся торги в рамках исполнительного производства (из последнего писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
1️⃣ Один из подписчиков показал торги по продаже гаража-бокса в Москве (ссылка на ГИС Торги). Организатор торгов - ООО "РАДИАНТ".
Было подано 12 заявок на участие в торгах, но были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник формально поторговались, и лот был продан немного выше начальной цены.
Антимонопольный орган рассмотрел 7 жалоб и установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям:
▪️ Не представлены нотариально удостоверенные согласие супруга на приобретение лота или заявление об отсутствии зарегистрированного брака. В то время как необходимость представления таких документов является спорной, и в любом случае такие документы должен представлять только победитель торгов.
Более того, один из потенциальных участников торгов представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, однако его заявка все равно была отклонена. Организатор торгов признал, что заявка была отклонена вследствие "технической ошибки" .
▪️ В Опросном листе не проставлены прочерки в полях ячеек "Принадлежность к категории ИПДЛ и ПДЛ". Между тем в форме этого документа, разработанной организатором торгов, отсутствуют поля для проставления таких прочерков.
▪️ В Согласии на обработку персональных данных не включены определенные сведения, установленные законом. Однако форма такого документа установлена самим организатором торгов. Получается, что потенциальные участники руководствовались неправильной формой от организатора торгов.
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил предписание, а победитель торгов успешно зарегистрировал право собственности на лот.
2️⃣ Впоследствии организатор торгов выставил на торги другой гараж-бокс в Москве (ссылка на ГИС Торги).
Далее полностью повторился "сценарий" как на торгах выше.
Было подано 13 заявок на участие в торгах, но вновь были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник опять формально поторговались, и снова лот был продан немного выше начальной цены.
При этом победитель и другой участник торгов – те же самые лица, что и на торгах выше.
Антимонопольный орган рассмотрел 5 жалоб и снова установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям. При этом заявки отклонены по основаниям, которые уже были признаны антимонопольным органом необоснованными. Помимо них организатор торгов "придумал" новые основания:
▪️ Опись документов не содержит дату составления документов. Однако форма описи, разработанная организатором торгов, не содержит графу для указания такой даты.
▪️ Не приложен Опросный лист. Между тем требования к оформлению заявки и перечень прилагаемых документов носят разрозненный характер (не изложены в одном конкретном месте документации).
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов новое предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил и это предписание.
✅ Итак, что мы имеем? Очередной "злостный" организатор торгов, который:
▪️массово отклоняет заявки потенциальных участников торгов по любым мелким ошибкам/недочетам, в том числе возникшим по вине самого организатора торгов;
▪️ реализует один и тот же "сценарий" в интересах одного и того же победителя торгов;
▪️ игнорирует предписания антимонопольного органа;
▪️ не устраняет системные ошибки в своей работе.
❓ Почему организатор торгов может позволить себе так цинично действовать по отношению к участникам торгов и наплевательски относиться к антимонопольному органу? Что за "зверей" выращивает Росимущество?
***
#торги #исполнительное #арестованное
@public_auctions
❗️ О потерянном на торгах задатке в размере 33,9 млн рублей (продолжение)
✏️ Ранее писал о лоте, на котором победитель торгов потерял 33,9 млн рублей.
Напомню обстоятельства. Город Москва выставил на торги нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Однако впоследствии он уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток (33,9 млн рублей) был перечислен в бюджет города Москвы.
После этого здание было повторно выставлено на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
🔥 Недавно (09.07.2024) были проведены вторые торги. Победителем было признано акционерное общество, которое предложило 660 млн рублей (всего на 10 млн рублей меньше, чем на первых торгах).
Однако этот победитель торгов тоже уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток также оказался в бюджете города Москвы (ссылка).
⚡️ На днях здание было выставлено на торги в третий (!) раз и снова на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
❓ Кто этиРобин Гуды люди, которые каждый раз наполняют бюджет города Москвы на 33,9 млн рублей? И почему они каждый раз специально срывают торги?
🔎 То, что победители торгов действуют заодно и преследуют одну и ту же цель, сомнений не вызывает. Главный вопрос – почему народ готов каждый раз "выбрасывать в топку" по 33,9 млн рублей? Если кто-то в курсе этой ситуации, поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #задаток
@public_auctions
✏️ Ранее писал о лоте, на котором победитель торгов потерял 33,9 млн рублей.
Напомню обстоятельства. Город Москва выставил на торги нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Однако впоследствии он уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток (33,9 млн рублей) был перечислен в бюджет города Москвы.
После этого здание было повторно выставлено на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
🔥 Недавно (09.07.2024) были проведены вторые торги. Победителем было признано акционерное общество, которое предложило 660 млн рублей (всего на 10 млн рублей меньше, чем на первых торгах).
Однако этот победитель торгов тоже уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток также оказался в бюджете города Москвы (ссылка).
⚡️ На днях здание было выставлено на торги в третий (!) раз и снова на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
❓ Кто эти
🔎 То, что победители торгов действуют заодно и преследуют одну и ту же цель, сомнений не вызывает. Главный вопрос – почему народ готов каждый раз "выбрасывать в топку" по 33,9 млн рублей? Если кто-то в курсе этой ситуации, поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #задаток
@public_auctions
❗️ Как ФАС России и Верховный Суд воюют за контроль над банкротными торгами (продолжение)
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
@public_auctions
❗️ О сговоре на торгах (продолжение)
Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.
✏️ Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).
🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.
⚡️ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:
▶️ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.
▶️ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").
▶️ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.
▶️ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).
▶️ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.
▶️ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.
▶️ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).
🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.
✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.
📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.
🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.
***
#торги #сговор #картель #антиконкурентное
@public_auctions
Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.
✏️ Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).
🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.
⚡️ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:
▶️ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.
▶️ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").
▶️ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.
▶️ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).
▶️ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.
▶️ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.
▶️ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).
🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.
✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.
📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.
🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.
***
#торги #сговор #картель #антиконкурентное
@public_auctions
❗️ О взыскании убытков с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора
Общеизвестно, что когда победитель торгов отказывается от подписания протокола/договора, он теряет внесенный задаток (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса и пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем в указанной норме Гражданского кодекса предусмотрено, что в таком случае победитель торгов также обязан возместить убытки в части, превышающей внесенный задаток. Встретилось интересное дело, в котором организатор торгов пытался довзыскать с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, цену, которую он предложил.
✏️ Так, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (организатор торгов) выставило на аукцион право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным в Ростовской области. Начальная цена составила 10 тыс. рублей (ссылка на ГИС Торги).
К торгам было допущено пять участников. Победитель торгов предложил 3 млн рублей. Участник, занявший второе место, предложил почти в 150 раз меньше – 20 тыс. рублей.
Победитель торгов немотивированно отказался заключить договор, и он был заключен с участником, занявшим второе место.
Организатор обратился в суд с иском о взыскании с победителя торгов убытков в размере 2,97 млн рублей – разницы между его ценовым предложением (3 млн рублей), за вычетом задатка (10 тыс. рублей), и ценой, по которой был заключен договор (20 тыс. рублей).
✅ Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они пришли к выводу, что уклонение победителя торгов от заключения договора послужило основанием для заключения договора по более низкой цене, что привело к возникновению убытков у организатора торгов. Они сослались на статью 393.1 Гражданского кодекса, которая допускает взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен (замещающая сделка).
❌ Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).
🔥 На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Он, по сути, повторил выводы окружного суда и дополнительно сослался на то, что организатор торгов не представил доказательств, подтверждающих убытки, понесенные в рамках преддоговорной ответственности.
🔽 См.: карточку дела № А32-25002/2023.
❓ На самом деле сложно сказать, хорошо или плохо, если с недобросовестных победителей торгов будут взыскивать такие убытки. В любом случае, если допустить взыскание таких убытков, то, как мне кажется, такая схема как "таран" сразу перестала бы быть актуальной (писал об этом здесь и здесь). А пока будем следить за этим интересным делом, может быть и до Верховного Суда дойдет.
***
#торги #убытки
@public_auctions
Общеизвестно, что когда победитель торгов отказывается от подписания протокола/договора, он теряет внесенный задаток (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса и пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем в указанной норме Гражданского кодекса предусмотрено, что в таком случае победитель торгов также обязан возместить убытки в части, превышающей внесенный задаток. Встретилось интересное дело, в котором организатор торгов пытался довзыскать с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, цену, которую он предложил.
✏️ Так, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (организатор торгов) выставило на аукцион право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным в Ростовской области. Начальная цена составила 10 тыс. рублей (ссылка на ГИС Торги).
К торгам было допущено пять участников. Победитель торгов предложил 3 млн рублей. Участник, занявший второе место, предложил почти в 150 раз меньше – 20 тыс. рублей.
Победитель торгов немотивированно отказался заключить договор, и он был заключен с участником, занявшим второе место.
Организатор обратился в суд с иском о взыскании с победителя торгов убытков в размере 2,97 млн рублей – разницы между его ценовым предложением (3 млн рублей), за вычетом задатка (10 тыс. рублей), и ценой, по которой был заключен договор (20 тыс. рублей).
✅ Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они пришли к выводу, что уклонение победителя торгов от заключения договора послужило основанием для заключения договора по более низкой цене, что привело к возникновению убытков у организатора торгов. Они сослались на статью 393.1 Гражданского кодекса, которая допускает взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен (замещающая сделка).
❌ Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).
🔥 На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Он, по сути, повторил выводы окружного суда и дополнительно сослался на то, что организатор торгов не представил доказательств, подтверждающих убытки, понесенные в рамках преддоговорной ответственности.
🔽 См.: карточку дела № А32-25002/2023.
❓ На самом деле сложно сказать, хорошо или плохо, если с недобросовестных победителей торгов будут взыскивать такие убытки. В любом случае, если допустить взыскание таких убытков, то, как мне кажется, такая схема как "таран" сразу перестала бы быть актуальной (писал об этом здесь и здесь). А пока будем следить за этим интересным делом, может быть и до Верховного Суда дойдет.
***
#торги #убытки
@public_auctions
❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
❗️ Как бороться с "инсайдерскими" продажами на торгах в банкротстве?
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
@public_auctions
❗️ Об ответственности арбитражных управляющих за торги, признанные недействительными
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
***
#торги #банкротство #убытки
@public_auctions
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
***
#торги #банкротство #убытки
@public_auctions
