✅ Таким образом, Верховный Суд РФ может выработать позицию:
▪️О надлежащей степени детализации предмета торгов. В данном деле предмет торгов, представляющий собой имущественный комплекс, был обозначен как "строительные материалы". Кроме того, не были указаны площади здания (11 391 кв. м) и земельного участка (25 000 кв. м).
В этом году Верховный Суд РФ рассматривал другое интересное дело, когда на торгах под видом дебиторской задолженности были проданы практически готовые квартиры. Однако из-за возможной недобросовестности заявителя позиция Верховного Суда РФ получилась смазанной и он не высказался по поводу правильного описания предмета торгов (писал об этом здесь).
По моему мнению, описание предмета торгов должно быть таким, чтобы любой потенциальный покупатель мог четко понимать, что представляет собой предмет торгов и какие его основные характеристики.
▪️О недопустимости требовать не предусмотренные законом документы от участников торгов (в данном деле - подтверждение регистрации в качестве резидента особой экономической зоны в г. Дубна). Писал об этом здесь.
Несмотря на то, что суды указали, что этот документ не являлся обязательным для участия в торгах, в сообщении о проведении торгов он был указан в качестве обязательного. Соответственно, потенциальные покупатели учитывали это, когда принимали решение об участии в торгах. Следовательно, только это незаконное требование привело к тому, что некоторые потенциальные покупатели были отсечены от участия в торгах.

❓ Есть еще один интересный момент. Победитель торгов подал заявку на участие в торгах 12.01.2023, то есть публичное предложение завершилось на этапе с 10 по 12 января 2023 года. Однако протокол о результатах торгов был подписан только 23.01.2023. Получается, что торги продолжались еще 11 дней и потенциальные покупатели продолжали подавать заявки (по крайней мере, один из них подал 15.01.2023). Это очень странно. Складывается впечатление, что организатор торгов чего-то ждал (как будто не мог определиться, на каком этапе завершить публичное предложение и кого объявить победителем торгов). По моему мнению, это еще одно подтверждение того, что торгами манипулировали.

🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.

***
#торги #банкротство #недействительность #манипулирование

😀 @public_auctions

❗️ Хотите принять участие в торгах? Сначала попробуйте вовремя зарегистрироваться на ЭТП

В продолжение темы о манипулировании на торгах (ранее писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Подписчик поделился интересным делом, по которому организатор торгов создал искусственные препятствия для потенциальных участников.

🖋 Так, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено заложенное имущество: два земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости.
Срок приема заявок на участие в торгах: с 18.03.2022 по 28.03.2022. Торги назначены на 29.03.2022.
Торги проводились на ЭТП "Портал", согласно регламенту которой срок регистрации на ней составляет 7 рабочих дней.
Потенциальный участник торгов подал заявку на регистрацию на ЭТП 21.03.2022 и оплатил задаток для участия в торгах, однако был зарегистрирован на ЭТП после проведения торгов (30.03.2022).
Торги были признаны состоявшимися (допущены 2 участника) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Потенциальный участник торгов обратился в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу, что потенциальный участник торгов имел возможность заблаговременно зарегистрироваться на ЭТП.

🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Торги были назначены на 11-й день (29.03.2022) после опубликования сообщения о проведении торгов (18.03.2022). В результате этого потенциальным участникам торгов предоставлено менее 7 рабочих дней для подачи заявок на участие в торгах и связанных с этим действий, в том числе регистрации на ЭТП.
▪️Организатор торгов должен обеспечить объективную возможность подачи заявок на участие в торгах в установленный срок и не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Между тем организатор торгов выбрал ЭТП, срок регистрации на которой составляет 7 рабочих дней (больше, чем срок для подачи заявок на участие в торгах).
▪️Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных ЭТП, чтобы принять участия в торгах.
▪️Участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной (ускоренной) регистрации на ЭТП, поскольку это фактически означает взимание платы за участие в торгах, что не допустимо.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 № А53-11860/2022.

⚡️ Потенциальный участник также ссылался на то, что ФАС России признала обоснованной его жалобу и установила, что было подано 12 заявок на регистрацию на ЭТП, из которых только 2 заявки были зарегистрированы в день подачи (победитель торгов и второй участник). Остальные заявки были рассмотрены после проведения торгов несмотря на то, что большая их часть была подана до подачи заявок победителем торгов и вторым участником.

✅ Таким образом, в отношении заложенного имущества имеется дополнительный способ отсечения потенциальных участников торгов - когда организатор торгов устанавливает минимальный срок извещения о проведении торгов (согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) и выбирает ЭТП с максимальным сроком регистрации.

❓ Почему это происходит на ЭТП, проводящих торги в рамках исполнительного производства? Потому что отсутствует нормативное регулирование этих ЭТП (ранее писал об этом здесь и здесь). Кроме того, по данному делу окружной суд сослался на письмо Управления ФАС России по Ростовской области от 12.09.2019 № ИА/79982/19, в котором прямо указано на отсутствие такого регулирования. Напротив, на торгах по банкротству такое регулирование имеется (в частности, согласно пункту 2.4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 срок регистрации на ЭТП – не позднее 3 рабочих дней).

***
#торги #недействительность #исполнительное

😀 @public_auctions

❗️ Как ЭТП технически блокируют подачу ценовых предложений на торгах
 
В продолжение темы о том, как некоторые ЭТП "химичат" на торгах и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов (ранее писал об этом здесь). На днях один из подписчиков обратил мое внимание на ЭТП "ВЭТЭ" и несколько интересных кейсов, связанных с ней.
 
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) была выставлена квартира (ссылка на торги).
Участник торгов аккредитовался на ЭТП, подал заявку и был допущен к участию в торгах. Однако во время проведения торгов он не смог войти в аукционную комнату на ЭТП и подать ценовое предложение. При попытке нажать на кнопку "Ход торгов", появлялось сообщение: "Проверяем документы … Раздел станет доступен после проверки, обычно это занимает не больше пяти рабочих дней". При этом участник торгов свободно использовал иной функционал ЭТП (заходил в личный кабинет и т.д.).
Победителем торгов был признан другой участник, предложивший немного больше начальной продажной цены.
Участник торгов, который не смог подать ценовое предложение, обратился с жалобой в ФАС России.
ЭТП ссылалась на то, что участник торгов "пересохранил" электронную подпись в личном кабинете, что заблокировало возможность осуществления действий на ЭТП до ее проверки, и представила логи в подтверждение этого.
 
🔥 ФАС России признала жалобу участника торгов обоснованной, поскольку установила, что он был неправомерно отстранен от участия в торгах:
▪️Представленные ЭТП логи о пересохранении участником электронной подписи не были подписаны электронной подписью, а запрошенные комиссией ФАС России заверенные надлежащим образом логи ЭТП не представила.
▪️Комиссия ФАС России запросила информацию из технической документации на систему торгов в части действий пользователя по пересохранению электронной подписи, но ЭТП не исполнила такой запрос.
▪️Согласно видеозаписи экрана компьютера участник торгов совершал различные действия на ЭТП, однако они не нашли отражения в логах, представленных ЭТП.
🔽 См.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1307/2023.
 
✅ Таким образом, ЭТП не смогла подтвердить, что участник торгов не смог подать ценовое предложение из-за собственных действий. Напротив, участник торгов доказал, что проблема была именно на стороне ЭТП. При этом, принимая во внимание, что участник торгов не мог работать именно в аукционной комнате по конкретным торгам, видимо проблема не была случайной.
 
🔎 Интересно, что ФАС России также рассмотрела жалобы на эту ЭТП по другим торгам, в которых участники торгов указывали:
▪️В ходе проведения торгов при попытке подать ценовое предложение и подписать его электронной подписью появлялось окно "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии Московского УФАС России от 19.12.2023 № 077/07/00-17508/2023).
▪️При попытке подписать заявку на участие в торгах электронной подписью система ЭТП вывела сообщение "Не найдена электронная подпись. Убедитесь, что подпись прикреплена к профилю в личном кабинете" (см.: решение комиссии УФАС по Астраханской области от 12.12.2023 № 030/10/18.1-1324/2023).
Однако по этим делам участники торгов не смогли подтвердить, что указанные ошибки возникли по вине ЭТП.

⚠️ Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные решения ФАС России (одно положительное и два отрицательных) были приняты в течение одного месяца (декабрь 2023 года) и касались одной и той же проблемы на ЭТП - использования электронной подписи (разные участники торгов не могли подписать и подать ценовые предложения). Складывается впечатление, что эта проблема на ЭТП имеет системный характер.
Так что, кто планирует участвовать в торгах на этой ЭТП, будьте предусмотрительны – заранее подготовьтесь фиксировать возможные нарушения.
 
***
#торги #недействительность #ЭТП #манипулирование
 
😀 @public_auctions

❗️ О продаже на торгах недвижимости с неактуальными характеристиками или о подмене предмета торгов
 
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.
 
✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.
 
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома.
▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.
 
✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.
 
📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.
 
📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.
 
📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.
 
***
#торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье
 
😀 @public_auctions

❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
 
Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.

✏️ Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.

🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:
▪️Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.
▪️ Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.

***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная

😀 @public_auctions

❗️ Снова о рисках участия в торгах
 
Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года).
Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры.
Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года).
Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года).
Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали.
В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов.

В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру).
⚖️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям:
▪️ Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.
 
🔥 Интересные моменты:
▪️Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру.
▪️ Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру.
▪️ Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику.

✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ").
Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".
 
***
#торги #банкротство #недействительность
 
😀 @public_auctions

❗️ Об участии заинтересованных (аффилированных) лиц в торгах
 
Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.
 
🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности.
Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.
 
✏️ В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан.
Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире".
На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей.
Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.
 
🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника.
▪️ Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер.
▪️ Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.
▪️ Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.
 
✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме.
При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦‍♂️ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.
 
⚡️ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.
 
***
#торги #банкротство #недействительность #аффилированность
 
😀 @public_auctions