❗️Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
📌 Также хотелось бы обратить внимание на несколько моментов:
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.
🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.
✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.
📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.
***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ Об убытках за сорванные торги
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
❗️ Об участии взыскателя и должника на торгах
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
В продолжение этого поста о запрете должнику и членам его семьи участвовать в торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
❗️ Об убытках из-за обеспечительных мер, принятых при оспаривании торгов
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
Как писал ранее, нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако, если их требования будут признаны судом необоснованными, они будут обязаны возместить убытки/выплатить компенсацию за сорванные торги. Вместе с тем такие лица могут оспаривать торги уже после их проведения и, соответственно, затягивать переход права собственности на предмет торгов к победителю торгов. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков в таком случае.
Так, банк (залоговый кредитор), который оставил за собой предмет торгов (заложенное недвижимое имущество) после того, как повторные торги не состоялись, обратился к должнику и третьему лицу с иском о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.
Банк ссылался на то, что после того, как он оставил предмет торгов за собой, ответчики инициировали ряд судебных процессов, касающихся предмета торгов, в рамках которых по их заявлениям суды приняли обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов.
Банк утверждал, что из-за этих обеспечительных мер он в течение длительного времени был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и, соответственно, распоряжаться им. В то время как должник продолжал получать арендную плату от сдачи предмета торгов в аренду третьим лицам. Поэтому банк рассчитал свои убытки в размере арендной платы, которую он не получил из-за обеспечительных мер.
🔥 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что банк имеет право на возмещение таких убытков.
При этом, также как и по другим делам, о которых писал ранее, Верховный Суд РФ разъяснил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности/противоправности действий заявителя, поскольку право на возмещение убытков в таком случае (в результате правомерных действий) возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что предмет торгов уже был сдан должником в аренду. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность получать доход в виде арендной платы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности на предмет торгов, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить победителю торгов/залоговому кредитору, оставившему предмет торгов за собой, убытки в виде неполученных доходов.
***
#торги #банкротство #запрет #обеспечительные #убытки
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
***
#торги #банкротство #арест #залог #запрет
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
PROбанкротство
Снимаем обременение с имущества, купленного на торгах | PROбанкротство
Участники торгов отказываются от привлекательных лотов, на которых висят обременения, потому что не знают, как их снять. Однако именно такие «сложные» объекты от недвижимости до акций и долей можно приобрести на торгах по максимально выгодной цене.