Уважаемые подписчики, подписчицы и случайные зрители!
Вышел 7 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с кандидатом политических наук, доцентом департамента политологии и международных отношений НИУ ВШЭ, Алексеем Сорбалэ о власти и легитимности, безумии правителей, думскроллинге и о том, о чем думает каждый мужчина - Римской Империи.
В выпуске будут: сомнительные научные эксперименты, притянутые за уши аналогии, неймдроппинг и дружеская атмосфера.
Также, хотел бы выразить благодарность клинике Open Mind за предоставленную студию для записи. Нормальному звуку в подкастах быть!
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233/track/144044691?utm_medium=copy_link&ref_id=d09382d2-b526-405f-8bc0-0eced560049b
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Вышел 7 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с кандидатом политических наук, доцентом департамента политологии и международных отношений НИУ ВШЭ, Алексеем Сорбалэ о власти и легитимности, безумии правителей, думскроллинге и о том, о чем думает каждый мужчина - Римской Империи.
В выпуске будут: сомнительные научные эксперименты, притянутые за уши аналогии, неймдроппинг и дружеская атмосфера.
Также, хотел бы выразить благодарность клинике Open Mind за предоставленную студию для записи. Нормальному звуку в подкастах быть!
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233/track/144044691?utm_medium=copy_link&ref_id=d09382d2-b526-405f-8bc0-0eced560049b
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
🔥10❤3💯2👍1
Каннибализм как инструмент радикальной критики
❗️❗️❗️Осторожно! В тексте присутсвует шок-контент, темы насилия, каннибализма, убийств и т.п. Я категорически осуждаю любые формы насилия, ненависти и здесь они будут рассмотрены сугубо с аналитической стороны❗️❗️❗️
Я думаю о том, чтобы написать серию постов об эстетике и культурном восприятии суицидов, но это будет опять графомания на 100500 частей (если вообще будет, тема не очень безопасная как будто), так что эту заметку можно считать своеобразным эпиграфом.
Сегодня я бы хотел поговорить о таком неоднозначном литературном персонаже как Ганнибал Лектер. Кроме высокохудожественной ценности четырех романов о нем, написанных Томасом Харрисом, а также прекрасных трех фильмах (Ганнибал: восхождение мне не нравится, а сериалы вообще аниме какое-то), образ Ганнибала крайне своеобразен.
С одной стороны - это утонченный аристократ, невероятно умный человек с прекрасными манерами, изысканным вкусом, энциклопедической эрудицией, прекрасный врач, внесший значимый вклад в науку.
А с другой стороны - он каннибал. И, на мой взгляд - это невероятно удачная находка Харриса.
У Ганнибала Лектера есть все, чтобы стать антигероем - он обаятелен, за ним интересно наблюдать, погружаться в психологизм. Если бы он был просто убийцей - был бы идеальным кандидатом. Но каннибализм это одно из самых противоестественных явлений для цивилизованного человеческого общества. Только преступления подобного характера могут абсолютно нивелировать любые позитивные черты персонажа.
И поэтому Ганнибалу практически невозможно сочувствовать и сопереживать. Ведь делая это, читатель ассоциирует себя с актом потребления человеческой плоти.
Вдвойне интересно, как Харрис делает Ганнибала психиатром - как будто бы это способ для молодого Лектера помочь себе. Но он терпит на этом пути фиаско и начинает использовать свои знания и опыт для неблаговидных целей.
Причем, история с каннибализмом крайне интересна. Большинство реальных маньяков-каннибалов либо страдали тяжелыми ментальными расстройствами, либо надстраивали над этим актом псевдосакральные конструкции по типу "нечестивого причастия".
У Ганнибала же, согласно тексту, это психотравмирующий опыт поедания своей сестры, Миши вместе с отморозками Дирлевагнера. И этот опыт он перерабатывает через месть - поедая своих мучителей, когда уже повзрослел, используя, при этом, знания о кулинарии.
То есть для Ганнибала каннибализм является способом наказания неугодных ему людей, а не сакрализация и "желание" процесса.
Также, интересно наблюдать за обыгрыванием религиозных отсылок (тут, безусловно, мой фаворит - "Ганнибал", 3-я книга и ее экранизация Ридли Скоттом. Кроме слащавой концовки. В фильме, как ни странно, лучше). История с повешением и взрезанием живота детектива Пацци - отсылка на его предков - Якопо и Франческо Пацци, казнь которых, в свою очередь, средневековая отсылка Медичи на представление о смерти Иуды (см. 1 картинку. Автор - Джовани Каванесио, 1491г.) в католической бытовой интерпретации - в оригинале (см. 2 картинку) Дьявол просто вынимает душу в виде ребенка из удавившегося Иуды, а в католической Европе это модифицировалось распарыванием внутренностей (откуда-то надо же ребенка вынуть? Художники не обязаны разбираться в сакральных вопросах).
Да и в принципе, каннибализм всегда аппелирует к идее "причастия", но Лектер его деконструирует.
Ну и куда же без СПГС. Вообще, образ Ганнибала мне видится некоторой аллюзией на социальные взаимоотношения. Потомственный аристократ не приемлет дурновкусия, радикально критикует общество потребления, мещанство Клариссы Старлинг и выступает эдаким "трикстером".
И при этом, он сам же, натурально, это общество ест. Это настолько гипертрофированный образ аристократизма/элитизма, что я невольно задумываюсь, не вкладывал ли Харрис этого дискурса намеренно (а учитывая сколько он работает над книгами и как внимателен к деталям, почему нет?).
И в этом контексте интересно как сочетаются все эти черты в крайне сложном человеке. А основной вопрос, который преследует на протяжении всего цикла - а человеке ли?
❗️❗️❗️Осторожно! В тексте присутсвует шок-контент, темы насилия, каннибализма, убийств и т.п. Я категорически осуждаю любые формы насилия, ненависти и здесь они будут рассмотрены сугубо с аналитической стороны❗️❗️❗️
Сегодня я бы хотел поговорить о таком неоднозначном литературном персонаже как Ганнибал Лектер. Кроме высокохудожественной ценности четырех романов о нем, написанных Томасом Харрисом, а также прекрасных трех фильмах (Ганнибал: восхождение мне не нравится, а сериалы вообще аниме какое-то), образ Ганнибала крайне своеобразен.
С одной стороны - это утонченный аристократ, невероятно умный человек с прекрасными манерами, изысканным вкусом, энциклопедической эрудицией, прекрасный врач, внесший значимый вклад в науку.
А с другой стороны - он каннибал. И, на мой взгляд - это невероятно удачная находка Харриса.
У Ганнибала Лектера есть все, чтобы стать антигероем - он обаятелен, за ним интересно наблюдать, погружаться в психологизм. Если бы он был просто убийцей - был бы идеальным кандидатом. Но каннибализм это одно из самых противоестественных явлений для цивилизованного человеческого общества. Только преступления подобного характера могут абсолютно нивелировать любые позитивные черты персонажа.
И поэтому Ганнибалу практически невозможно сочувствовать и сопереживать. Ведь делая это, читатель ассоциирует себя с актом потребления человеческой плоти.
Вдвойне интересно, как Харрис делает Ганнибала психиатром - как будто бы это способ для молодого Лектера помочь себе. Но он терпит на этом пути фиаско и начинает использовать свои знания и опыт для неблаговидных целей.
Причем, история с каннибализмом крайне интересна. Большинство реальных маньяков-каннибалов либо страдали тяжелыми ментальными расстройствами, либо надстраивали над этим актом псевдосакральные конструкции по типу "нечестивого причастия".
У Ганнибала же, согласно тексту, это психотравмирующий опыт поедания своей сестры, Миши вместе с отморозками Дирлевагнера. И этот опыт он перерабатывает через месть - поедая своих мучителей, когда уже повзрослел, используя, при этом, знания о кулинарии.
То есть для Ганнибала каннибализм является способом наказания неугодных ему людей, а не сакрализация и "желание" процесса.
Также, интересно наблюдать за обыгрыванием религиозных отсылок (тут, безусловно, мой фаворит - "Ганнибал", 3-я книга и ее экранизация Ридли Скоттом. Кроме слащавой концовки. В фильме, как ни странно, лучше). История с повешением и взрезанием живота детектива Пацци - отсылка на его предков - Якопо и Франческо Пацци, казнь которых, в свою очередь, средневековая отсылка Медичи на представление о смерти Иуды (см. 1 картинку. Автор - Джовани Каванесио, 1491г.) в католической бытовой интерпретации - в оригинале (см. 2 картинку) Дьявол просто вынимает душу в виде ребенка из удавившегося Иуды, а в католической Европе это модифицировалось распарыванием внутренностей (откуда-то надо же ребенка вынуть? Художники не обязаны разбираться в сакральных вопросах).
Да и в принципе, каннибализм всегда аппелирует к идее "причастия", но Лектер его деконструирует.
Ну и куда же без СПГС. Вообще, образ Ганнибала мне видится некоторой аллюзией на социальные взаимоотношения. Потомственный аристократ не приемлет дурновкусия, радикально критикует общество потребления, мещанство Клариссы Старлинг и выступает эдаким "трикстером".
И при этом, он сам же, натурально, это общество ест. Это настолько гипертрофированный образ аристократизма/элитизма, что я невольно задумываюсь, не вкладывал ли Харрис этого дискурса намеренно (а учитывая сколько он работает над книгами и как внимателен к деталям, почему нет?).
И в этом контексте интересно как сочетаются все эти черты в крайне сложном человеке. А основной вопрос, который преследует на протяжении всего цикла - а человеке ли?
🔥10🤔2🤡1👨💻1👀1
Что такое психиатрический диагноз?
Я регулярно сталкиваюсь с тем, что на этот вопрос нет ответа не только у пациентов, но и у многих коллег. Поэтому есть смысл внести в это понятие некоторую ясность.
Прежде всего, стоит понимать что любой медицинский диагноз - это шифр из классификатора болезней - то есть такое состояние, по поводу которого достигнут консенсус между ВСЕМИ врачами о том, как его называть.
Таким образом, медицинский диагноз, а, в частности, психиатрический - это социальный конструкт. Условно, "мы все договорились называть совокупность таких явлений этим словом".
В МКБ-10 (международной классификации болезней) критерии являются сугубо клиническими, то есть отражают внешние проявления. И концептуально, суть диагностики заключается в том, чтобы сопоставить клинические проявления (в идеале, верно их интерпретировав) с критериями.
В реальности же это приводит к тому, что от врача требуется очень высокий уровень концептуализации, чтобы различать психопатологические феномены, а по факту система принятия решений представляет вилку: "соответствует ли критериям? - да/нет".
В МКБ-11 подход несколько поменялся и, видимо, стал более приближенным к текущему пониманию психических процессов - диагнозы стали отражать дименсиональный подход - спектры болезненных проявлений в зависимости от нагрузки (в первую очередь, генетической) по разным осям (см. картинку).
Если выразиться проще, то от концепции "просто шизофрения" мы перешли к концепции "куча внешних проявлений шизофренического спектра с разной степенью генетической нагрузки, пересекающейся с разными дименсиями (измерениями)" - аффективными, когнитивными и т.д.
И, если с точки зрения реальной картины это более точный и, судя по всему, правильный подход, на практике он выражается в ряде особенностей.
С одной стороны, учитывая что мы рассматриваем заболевания в рамках дименсий, от врача немного в меньшей степени требуются навыки феноменологии (различения проявлений). А с другой стороны, уровень концептуализации самого по себе такого подхода крайне высок, что приводит зачастую к редукционизму, когда специалист просто выполняет формальную сверку по критериям, только теперь выставляет сразу 5-6 диагнозов.
На самом деле, у психиатрического диагноза есть 2 основные функции:
1) Концептуализировать состояние пациента на уровне консенсуса - то есть чтобы между специалистами было понимание с чем они работают
2) Назначение адекватного лечения на основании EBM-подхода (та самая доказательная медицина)
Ну и чем психиатрический диагноз точно не является:
1) Описанием или типологизацией отдельного человека. Диагноз - социальный конструкт для фиксации внешних проявлений заболевания
2) Статичной структурой. Сама по себе человеческая психика довольно динамична и в течение времени внешние проявления довольно сильно могут меняться. Как и диагноз.
3) Поводом для гордости/оправдания. Как и любое заболевание, ментальное расстройство - это проблема, ухудшающая качество жизни человека и наиболее эффективная стратегия совладания - решение этой проблемы.
Ну и наконец, хотел бы проговорить (как неоднократно уже проговаривал), что психиатрия - на данный момент дисциплина клиническая. Поэтому для установки диагноза нужна очень серьезная предварительная подготовка - специалист должен уметь не только сопоставлять критерии из классификатора, но и верно их интерпретировать в зависимости от семантических и контекстуальных аспектов, выбирать верную оптику, понимать статистические механизмы и т.д.
Я регулярно сталкиваюсь с тем, что на этот вопрос нет ответа не только у пациентов, но и у многих коллег. Поэтому есть смысл внести в это понятие некоторую ясность.
Прежде всего, стоит понимать что любой медицинский диагноз - это шифр из классификатора болезней - то есть такое состояние, по поводу которого достигнут консенсус между ВСЕМИ врачами о том, как его называть.
Таким образом, медицинский диагноз, а, в частности, психиатрический - это социальный конструкт. Условно, "мы все договорились называть совокупность таких явлений этим словом".
В МКБ-10 (международной классификации болезней) критерии являются сугубо клиническими, то есть отражают внешние проявления. И концептуально, суть диагностики заключается в том, чтобы сопоставить клинические проявления (в идеале, верно их интерпретировав) с критериями.
В реальности же это приводит к тому, что от врача требуется очень высокий уровень концептуализации, чтобы различать психопатологические феномены, а по факту система принятия решений представляет вилку: "соответствует ли критериям? - да/нет".
В МКБ-11 подход несколько поменялся и, видимо, стал более приближенным к текущему пониманию психических процессов - диагнозы стали отражать дименсиональный подход - спектры болезненных проявлений в зависимости от нагрузки (в первую очередь, генетической) по разным осям (см. картинку).
Если выразиться проще, то от концепции "просто шизофрения" мы перешли к концепции "куча внешних проявлений шизофренического спектра с разной степенью генетической нагрузки, пересекающейся с разными дименсиями (измерениями)" - аффективными, когнитивными и т.д.
И, если с точки зрения реальной картины это более точный и, судя по всему, правильный подход, на практике он выражается в ряде особенностей.
С одной стороны, учитывая что мы рассматриваем заболевания в рамках дименсий, от врача немного в меньшей степени требуются навыки феноменологии (различения проявлений). А с другой стороны, уровень концептуализации самого по себе такого подхода крайне высок, что приводит зачастую к редукционизму, когда специалист просто выполняет формальную сверку по критериям, только теперь выставляет сразу 5-6 диагнозов.
На самом деле, у психиатрического диагноза есть 2 основные функции:
1) Концептуализировать состояние пациента на уровне консенсуса - то есть чтобы между специалистами было понимание с чем они работают
2) Назначение адекватного лечения на основании EBM-подхода (та самая доказательная медицина)
Ну и чем психиатрический диагноз точно не является:
1) Описанием или типологизацией отдельного человека. Диагноз - социальный конструкт для фиксации внешних проявлений заболевания
2) Статичной структурой. Сама по себе человеческая психика довольно динамична и в течение времени внешние проявления довольно сильно могут меняться. Как и диагноз.
3) Поводом для гордости/оправдания. Как и любое заболевание, ментальное расстройство - это проблема, ухудшающая качество жизни человека и наиболее эффективная стратегия совладания - решение этой проблемы.
Ну и наконец, хотел бы проговорить (как неоднократно уже проговаривал), что психиатрия - на данный момент дисциплина клиническая. Поэтому для установки диагноза нужна очень серьезная предварительная подготовка - специалист должен уметь не только сопоставлять критерии из классификатора, но и верно их интерпретировать в зависимости от семантических и контекстуальных аспектов, выбирать верную оптику, понимать статистические механизмы и т.д.
❤15🤡2👍1💯1
Какой выбор сделает не мальчик, но муж?
Final Results
32%
Присоединиться к хайпу
36%
Осудить хайп
32%
Где подкаст?!
Ну, ответы идут примерно вровень. Отвечу пока на последний, а про хайп постараюсь на неделе пост написать.
По поводу подкаста - на этой неделе запишем выпуск и до нового года еще 3 запланировано, если все будет ок - все выйдут.
Эти две недели у меня был выбор на выходных между записью выпусков и бытием диванной формой жизни. Ничтоже сумняшеся, я выбрал второе и ни капли не жалею.
По поводу подкаста - на этой неделе запишем выпуск и до нового года еще 3 запланировано, если все будет ок - все выйдут.
Эти две недели у меня был выбор на выходных между записью выпусков и бытием диванной формой жизни. Ничтоже сумняшеся, я выбрал второе и ни капли не жалею.
🔥5🥰5😁5
Личный бренд или цеховая солидарность? Часть I
Внимание! В посте я выражаю сугубо личное мнение и занимаю нейтральную позицию. Причина поста - собственная говнистость, каких-либо других причин/интересов не преследуется.
Этот пост посвящен теме хайпа, конфликтов в профессиональнои сообществе и к чему это, на мой взгляд, приводит.
Для понимания контекста обсуждения:
Не так давно Степан Краснощеков опубликовал книгу/пособие/справочник по детской психиатрии.
Причем, изначально, прямо заявил о том, для чего и кого этот материал предназначен и какие методики использовались.
На это отреагировал Евгений Касьянов в своем канале.
И это могло бы стать лучшим сериалом этого сезона, но, на данный момент, вроде бы не стало. (У меня есть как радость по этому поводу, так и некоторое разочарование, как у любителя крутых шоу).
Сразу оговорюсь, что обоих я очень уважаю и прекрасно к ним отношусь, но отказать себе в развлечении тоже не могу.
Суть мнения Евгения сводится к тому, что использовать ИИ для написания научного/учебного труда - это не комильфо и вообще, моветон.
И на самом деле, я не могу с ним не согласиться. Проблема научных статей, написанных ИИ сейчас крайне актуальна и проблема авторства в ближайшие годы, на мой взгляд, будет стоять очень остро.
С другой стороны, претензии к использованию ИИ как к инструменту поиска информации в 2к25 звучат довольно странно. Кроме того, в своем пособии Степан довольно четко прописывает как создавался этот труд и открыто предупреждает о том, что для структурирования материала использовал ИИ.
То есть, по сути, претензии Евгения здесь звучат немного необоснованно - это как высказывать претензии к ограничению исследования.
С точки зрения целевой аудитории пособия, это очень полезный материал, в котором собрана практическая информация и я не заметил претензии на то, что "это новый глобальный учебник по детской психиатрии".
Но теперь я бы хотел отвлечься от хайпа и порассуждать вообще о том, что происходит с медициной в целом и психиатрией в частности в медийной сфере.
Существует два способа восприятия себя как профессионала - создание личного бренда и принадлежность к цеховому сообществу.
И, хотя, изредка эти оба подхода совмещаются, намного чаще они друг другу противопоставляются.
Более того, самый простой способ создать себе популярность - это конфликтовать. Людям нравятся громкие кликбейтные заголовки, нравится видеть образ борца с системой.
То есть, при создании личного бренда, эффективной стратегией будет некое противопоставление себя профессиональному сообществу - "молодой прогрессивный врач против замшелой забюрократизированной профессуры, живущей в прошлом веке". Круто звучит? По-моему, очень, тем более, в этом и большая доля правды есть.
Повышение цитируемости, громкие заголовки, обсуждения, прирост аудитории - все это обеспечено. Но в какой-то момент появляется другой "молодой и прогрессивный врач", для которого уже ты будешь "замшелым, живущим в прошлом веке и т.п.".
В этом и есть суть хайпа и быстрой популярности. Чем ты более известен и популярен, тем больше будет нападок - ведь так легче сделать свой личный бренд.
И речь тут идет вообще не об "истине" и "правоте" - это никого не интересует.
Альтернативный путь создания личного бренда - долгая кропотливая работа и становление уникальным узкопрофильным специалистом. Например, в такой непростой теме как биполярное расстройство.
Но и на этом пути есть подводные камни - становясь известным в узких профессиональных кругах, тяжело добиться развития личного бренда, поэтому, приходится использовать механизмы медийности. Делать более революционные заявления, уходить в некоторый редукционизм, экспансивно продвигать собственные идеи. И этот путь может привести также на спорные позиции отстаивания, например, "латентной биполярности".
А в итоге, все равно те же механизмы социального инжиниринга - кликбейт и конфликты, пусть и в более цивилизованной обертке.
Стоит оговориться, что вся наука построена на горящих жопах и стремлении доказать что кто-то неправ. Но самопродвижение - не на первом месте.
Внимание! В посте я выражаю сугубо личное мнение и занимаю нейтральную позицию. Причина поста - собственная говнистость, каких-либо других причин/интересов не преследуется.
Этот пост посвящен теме хайпа, конфликтов в профессиональнои сообществе и к чему это, на мой взгляд, приводит.
Для понимания контекста обсуждения:
Не так давно Степан Краснощеков опубликовал книгу/пособие/справочник по детской психиатрии.
Причем, изначально, прямо заявил о том, для чего и кого этот материал предназначен и какие методики использовались.
На это отреагировал Евгений Касьянов в своем канале.
И это могло бы стать лучшим сериалом этого сезона, но, на данный момент, вроде бы не стало. (У меня есть как радость по этому поводу, так и некоторое разочарование, как у любителя крутых шоу).
Сразу оговорюсь, что обоих я очень уважаю и прекрасно к ним отношусь, но отказать себе в развлечении тоже не могу.
Суть мнения Евгения сводится к тому, что использовать ИИ для написания научного/учебного труда - это не комильфо и вообще, моветон.
И на самом деле, я не могу с ним не согласиться. Проблема научных статей, написанных ИИ сейчас крайне актуальна и проблема авторства в ближайшие годы, на мой взгляд, будет стоять очень остро.
С другой стороны, претензии к использованию ИИ как к инструменту поиска информации в 2к25 звучат довольно странно. Кроме того, в своем пособии Степан довольно четко прописывает как создавался этот труд и открыто предупреждает о том, что для структурирования материала использовал ИИ.
То есть, по сути, претензии Евгения здесь звучат немного необоснованно - это как высказывать претензии к ограничению исследования.
С точки зрения целевой аудитории пособия, это очень полезный материал, в котором собрана практическая информация и я не заметил претензии на то, что "это новый глобальный учебник по детской психиатрии".
Но теперь я бы хотел отвлечься от хайпа и порассуждать вообще о том, что происходит с медициной в целом и психиатрией в частности в медийной сфере.
Существует два способа восприятия себя как профессионала - создание личного бренда и принадлежность к цеховому сообществу.
И, хотя, изредка эти оба подхода совмещаются, намного чаще они друг другу противопоставляются.
Более того, самый простой способ создать себе популярность - это конфликтовать. Людям нравятся громкие кликбейтные заголовки, нравится видеть образ борца с системой.
То есть, при создании личного бренда, эффективной стратегией будет некое противопоставление себя профессиональному сообществу - "молодой прогрессивный врач против замшелой забюрократизированной профессуры, живущей в прошлом веке". Круто звучит? По-моему, очень, тем более, в этом и большая доля правды есть.
Повышение цитируемости, громкие заголовки, обсуждения, прирост аудитории - все это обеспечено. Но в какой-то момент появляется другой "молодой и прогрессивный врач", для которого уже ты будешь "замшелым, живущим в прошлом веке и т.п.".
В этом и есть суть хайпа и быстрой популярности. Чем ты более известен и популярен, тем больше будет нападок - ведь так легче сделать свой личный бренд.
И речь тут идет вообще не об "истине" и "правоте" - это никого не интересует.
Альтернативный путь создания личного бренда - долгая кропотливая работа и становление уникальным узкопрофильным специалистом. Например, в такой непростой теме как биполярное расстройство.
Но и на этом пути есть подводные камни - становясь известным в узких профессиональных кругах, тяжело добиться развития личного бренда, поэтому, приходится использовать механизмы медийности. Делать более революционные заявления, уходить в некоторый редукционизм, экспансивно продвигать собственные идеи. И этот путь может привести также на спорные позиции отстаивания, например, "латентной биполярности".
А в итоге, все равно те же механизмы социального инжиниринга - кликбейт и конфликты, пусть и в более цивилизованной обертке.
Стоит оговориться, что вся наука построена на горящих жопах и стремлении доказать что кто-то неправ. Но самопродвижение - не на первом месте.
💯9🤡7❤4🔥4🤔2
Личный бренд или цеховая солидарность? Часть II
В прошлой части я позволил себе немного похайпить, осудить хайп и куснуть за руку всех понемногу.
Все ниженаписанное является моим персональным мнением, а не истиной в последней инстанции, поэтому если вас что-то возмутило или вы не согласны с автором - смело жмайте джокера (он для этого и предназначен)
В этой части я бы хотел порассуждать о таких вещах как этика, деонтология и о том, что такое цеховая солидарность.
В каждой специальности существуют определенные неписаные этические нормы. В медицине считается хорошим тоном не считать себя умнее всех, уважать коллег, не критиковать других специалистов при пациентах (между собой, на специализированных площадках - сколько угодно).
И, на самом деле, кроме громких слов об "общем деле" и белопальтошной позиции, за этим кроятся вполне себе практические мотивы.
Медицина итак не является точной наукой, она больше про вероятности. Медицинскими данными спекулируют все, кому не лень - от свидетелей гомеопатии, до героев канала КРИНЖ и лауреатов антинаучной премии Антропогенеза.ру.
А современный мир привносит еще больше вызовов - кроме классического шарлатанства и антипрививочников, в связи с доступностью информации выросло число биохакеров, а большие языковые модели представляют вообще непаханное поле. И со всеми этими вызовами медицина сталкивается и будет сталкиваться. Каждый из этих элементов - кирпичик в здание недоверия к врачам и медицинской науке.
Именно поэтому и вырабатываются все эти этические нормы, именно поэтому, молодым врачам в университете читают лекции по деонтологии. Потому что каждый строитель индивидуального бренда, критикующий коллег подвозит целую фуру кирпичей к этому зданию.
И тут важно понимать, что никто не оправдывает коллег-мракобесов (их, естественно, надо гнать и насмехаться над ними), не призывает заметать все проблемы под ковер или заниматься цензурой. Но эти обсуждения и осуждения должны осуществляться через определенные механизмы и на основании экспертного и профессионального консенсуса.
В противном случае в профессиональную дискуссию вовлекаются люди, не обладающие экспертизой и все это превращается в охлократию. А результатом подобного процесса является снижение доверия ко всей системе в целом.
И, может показаться, что с точки зрения брендостроителя это и неплохо, однако опосредованно, спустя некоторое время это может затронуть уже и его.
По сути, может показаться, что тут во всей красе вечный вопрос - личное или коллективное. Однако, это не совсем так. Ведь коллективных здесь два - коллективное медицинское сообщество и социум в целом, ведь чем меньше доверия к системе (какой бы она, зачастую справедливо, поломанной ни была), тем большее влияние получают альтернативные центры - как очень прогрессивные и замечательные, так и откровенно маргинальные.
На самом деле, как правильно - я не знаю, однако, на мой взгляд все эти скучные этические комиссии не для галочки придуманы
В прошлой части я позволил себе немного похайпить, осудить хайп и куснуть за руку всех понемногу.
Все ниженаписанное является моим персональным мнением, а не истиной в последней инстанции, поэтому если вас что-то возмутило или вы не согласны с автором - смело жмайте джокера (он для этого и предназначен)
В этой части я бы хотел порассуждать о таких вещах как этика, деонтология и о том, что такое цеховая солидарность.
В каждой специальности существуют определенные неписаные этические нормы. В медицине считается хорошим тоном не считать себя умнее всех, уважать коллег, не критиковать других специалистов при пациентах (между собой, на специализированных площадках - сколько угодно).
И, на самом деле, кроме громких слов об "общем деле" и белопальтошной позиции, за этим кроятся вполне себе практические мотивы.
Медицина итак не является точной наукой, она больше про вероятности. Медицинскими данными спекулируют все, кому не лень - от свидетелей гомеопатии, до героев канала КРИНЖ и лауреатов антинаучной премии Антропогенеза.ру.
А современный мир привносит еще больше вызовов - кроме классического шарлатанства и антипрививочников, в связи с доступностью информации выросло число биохакеров, а большие языковые модели представляют вообще непаханное поле. И со всеми этими вызовами медицина сталкивается и будет сталкиваться. Каждый из этих элементов - кирпичик в здание недоверия к врачам и медицинской науке.
Именно поэтому и вырабатываются все эти этические нормы, именно поэтому, молодым врачам в университете читают лекции по деонтологии. Потому что каждый строитель индивидуального бренда, критикующий коллег подвозит целую фуру кирпичей к этому зданию.
И тут важно понимать, что никто не оправдывает коллег-мракобесов (их, естественно, надо гнать и насмехаться над ними), не призывает заметать все проблемы под ковер или заниматься цензурой. Но эти обсуждения и осуждения должны осуществляться через определенные механизмы и на основании экспертного и профессионального консенсуса.
В противном случае в профессиональную дискуссию вовлекаются люди, не обладающие экспертизой и все это превращается в охлократию. А результатом подобного процесса является снижение доверия ко всей системе в целом.
И, может показаться, что с точки зрения брендостроителя это и неплохо, однако опосредованно, спустя некоторое время это может затронуть уже и его.
По сути, может показаться, что тут во всей красе вечный вопрос - личное или коллективное. Однако, это не совсем так. Ведь коллективных здесь два - коллективное медицинское сообщество и социум в целом, ведь чем меньше доверия к системе (какой бы она, зачастую справедливо, поломанной ни была), тем большее влияние получают альтернативные центры - как очень прогрессивные и замечательные, так и откровенно маргинальные.
На самом деле, как правильно - я не знаю, однако, на мой взгляд все эти скучные этические комиссии не для галочки придуманы
🔥7👍6🤔3❤2🤡1🦄1
Уважаемые подписчики, подписчицы и случайные зрители!
Вышел 8 выпуск моего подкаста Психомодерн
Побеседовали со священником и исполнительным директором клиники "Открытый Разум" Сергием Лявда о вере и религии, роли православной церкви в нашей жизни, о том, должен ли быть священник психотерапевтом и немного о кино и литературе.
В выпуске присутствуют остросюжетные истории о связи спелеологии и психиатрии, а также о самых неожиданных местах для получения благословления.
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Вышел 8 выпуск моего подкаста Психомодерн
Побеседовали со священником и исполнительным директором клиники "Открытый Разум" Сергием Лявда о вере и религии, роли православной церкви в нашей жизни, о том, должен ли быть священник психотерапевтом и немного о кино и литературе.
В выпуске присутствуют остросюжетные истории о связи спелеологии и психиатрии, а также о самых неожиданных местах для получения благословления.
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Yandex Music
Психомодерн
Подкаст врача-психиатра Грачева Георгия о психике, ментальном здоровье и жизни вообще.
В каждом... • Podcast • 132 subscribers
В каждом... • Podcast • 132 subscribers
❤🔥14🔥5⚡3🤡1
Знаете ли вы, что такое "Темное просвещение"?
Anonymous Poll
18%
Ооооо дааааа
64%
Ни разу не слышал(а)
18%
Шизотеория какая-то
🤡1
Темное просвещение
Все ниженаписанное является авторской интерпретацией и, прости Господи, интеллектуальной переработкой. Поэтому, если хотите ознакомиться с концептом в оригинале и самостоятельно составить впечатление - все тексты и интервью - в свободном доступе. Ищущий да обрящет
Темное просвещение - это концепт, в основе которого лежит представление о том, что светлая сторона Эпохи Просвещения изжила себя с политической и идеологической точки зрения. То есть гуманизм, демократизм, реформизм - оказались пустышками.
Темное просвещение - это про механистический подход к человеку, про холодную логику, прагматизм и отказ от "неэффективных" идеологем.
Основными мыслителями движения являются Кертис Ярвин и Ник Лэнд ("Темное просвещение" - название его эссе). Впоследствии к ним присоединился Питер Тиль, разочаровавшийся в демократических идеалах и привнесший либертарианских технократических идей.
"Темное просвещение" зачастую называют источником Альт-Райтов и, в более широком смысле, "неореакцией". Потому что, если в плане научно-технического прогресса они выступают за активное развитие, то в плане социального устройства тяготеют к идеям Эволы - в частности, к "re-volvere", консервативной революции.
На вопрос о том, как может быть революция консервативной, а консерватизм революционным, ответ в семантике.
Революция - от слова revolutio, переворот, резкое изменение. Консервативная революция - от слов re-volvere, "пере(снова)-возвращение". То есть, возврат к истокам.
Таким образом, на смысловом уровне, апологеты Темного Возвращения ратуют за анти-эгалитаризм, анти-демократизм, анти-глобализм и за возвращение авторитаритарного суверенитета, элитизм и изоляционизм.
Путь Лэнда в этом разрезе, крайне интересен, он неоднократно подвергался остракизму или, "культуре отмены". Причем, за крайне радикальные высказывания по типу "интеллектуального неравенства рас". Мое мнение, что эти высказывания - чисто американские приколы, своего рода защитная реакция на политику идентичности и терпимости, поэтому, я бы не стал их всерьез рассматривать как ненавистнические, но кто знает...
Стоит понимать, что Темное Просвещение совсем не равно Альт-Райтам. Очевидно, какие-то идеи у них пересекаются, но альтернативные правые в этом контексте намного более разнородны, менее интеллектуальны (в плане идеологического и концептуального наполнения) и являются как раз-таки ярчайшим примером политико-идеологической реакции.
В то время как сторонники Темного Просвещения, несмотря на ярлыки, реакционерами совершенно не являются.
Проблема в том, что их повестка СООТВЕТСТВУЕТ заявленному концепту и направлена не на "общество", а на те самые элиты, преимущественно, технократические. И в этом плане, для обывателя скармливаются более удобоваримые идеологемы "альтернативных правых" и т.п.
Однако, назвать идеи Темного Просвещения антигуманными тоже довольно сложно (на самом деле, назвать-то очень легко: положительная евгеника, био-и техноаугментация, анти-эгалитаризм, исключение широких масс из политического процесса и т.п.), ведь за ними стоят вполне себе рационалистические обоснования, которые на длиннике времени потенциально могут привести к впечатляющим результатам.
В этом посте у меня нет цели показать кого-то плохим, а кого-то хорошим, поэтому я стараюсь не навешивать ярлыки по типу "антигуманный", "фашистский" и тому подобное.
Но то, что такое явление как Темное Просвещение есть, и оно становится все менее маргинализованным (у Трампа половина администрации жахается в десна с технократам), мне кажется, важно понимать.
Если уж на то пошло, то разве идеи технократических госкорпораций, цифровизации бюрократии, авторитаризма и элитизма так от нас далеки? Когда вы в последний раз заходили на Госуслуги или регистрировались через СберID?
Оh shiiiii.....
Все ниженаписанное является авторской интерпретацией и, прости Господи, интеллектуальной переработкой. Поэтому, если хотите ознакомиться с концептом в оригинале и самостоятельно составить впечатление - все тексты и интервью - в свободном доступе. Ищущий да обрящет
Темное просвещение - это концепт, в основе которого лежит представление о том, что светлая сторона Эпохи Просвещения изжила себя с политической и идеологической точки зрения. То есть гуманизм, демократизм, реформизм - оказались пустышками.
Темное просвещение - это про механистический подход к человеку, про холодную логику, прагматизм и отказ от "неэффективных" идеологем.
Основными мыслителями движения являются Кертис Ярвин и Ник Лэнд ("Темное просвещение" - название его эссе). Впоследствии к ним присоединился Питер Тиль, разочаровавшийся в демократических идеалах и привнесший либертарианских технократических идей.
"Темное просвещение" зачастую называют источником Альт-Райтов и, в более широком смысле, "неореакцией". Потому что, если в плане научно-технического прогресса они выступают за активное развитие, то в плане социального устройства тяготеют к идеям Эволы - в частности, к "re-volvere", консервативной революции.
На вопрос о том, как может быть революция консервативной, а консерватизм революционным, ответ в семантике.
Революция - от слова revolutio, переворот, резкое изменение. Консервативная революция - от слов re-volvere, "пере(снова)-возвращение". То есть, возврат к истокам.
Таким образом, на смысловом уровне, апологеты Темного Возвращения ратуют за анти-эгалитаризм, анти-демократизм, анти-глобализм и за возвращение авторитаритарного суверенитета, элитизм и изоляционизм.
Путь Лэнда в этом разрезе, крайне интересен, он неоднократно подвергался остракизму или, "культуре отмены". Причем, за крайне радикальные высказывания по типу "интеллектуального неравенства рас". Мое мнение, что эти высказывания - чисто американские приколы, своего рода защитная реакция на политику идентичности и терпимости, поэтому, я бы не стал их всерьез рассматривать как ненавистнические, но кто знает...
Стоит понимать, что Темное Просвещение совсем не равно Альт-Райтам. Очевидно, какие-то идеи у них пересекаются, но альтернативные правые в этом контексте намного более разнородны, менее интеллектуальны (в плане идеологического и концептуального наполнения) и являются как раз-таки ярчайшим примером политико-идеологической реакции.
В то время как сторонники Темного Просвещения, несмотря на ярлыки, реакционерами совершенно не являются.
Проблема в том, что их повестка СООТВЕТСТВУЕТ заявленному концепту и направлена не на "общество", а на те самые элиты, преимущественно, технократические. И в этом плане, для обывателя скармливаются более удобоваримые идеологемы "альтернативных правых" и т.п.
Однако, назвать идеи Темного Просвещения антигуманными тоже довольно сложно (на самом деле, назвать-то очень легко: положительная евгеника, био-и техноаугментация, анти-эгалитаризм, исключение широких масс из политического процесса и т.п.), ведь за ними стоят вполне себе рационалистические обоснования, которые на длиннике времени потенциально могут привести к впечатляющим результатам.
В этом посте у меня нет цели показать кого-то плохим, а кого-то хорошим, поэтому я стараюсь не навешивать ярлыки по типу "антигуманный", "фашистский" и тому подобное.
Но то, что такое явление как Темное Просвещение есть, и оно становится все менее маргинализованным (у Трампа половина администрации жахается в десна с технократам), мне кажется, важно понимать.
Если уж на то пошло, то разве идеи технократических госкорпораций, цифровизации бюрократии, авторитаризма и элитизма так от нас далеки? Когда вы в последний раз заходили на Госуслуги или регистрировались через СберID?
Оh shiiiii.....
❤7🔥4🤝4🤡1
Уважаемые подписчики, подписчицы и случайные зрители!
Вышел 9 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с врачом-кардиологом, Верой Сытай. Обсудили взаимосвязь кардиологических заболеваний и ментальных расстройств, о сложностях в налаживании контакта между врачом и пациентом, о том, сколько на самом деле стоит здоровье и куда идет отечественная система здравоохранения
В выпуске обсуждали проблемы в контакте между врачом и пациентом, делали мрачные прогнозы о будущем бесплатного здравоохранения и поныли о сложностях врачебной жизни
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Вышел 9 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с врачом-кардиологом, Верой Сытай. Обсудили взаимосвязь кардиологических заболеваний и ментальных расстройств, о сложностях в налаживании контакта между врачом и пациентом, о том, сколько на самом деле стоит здоровье и куда идет отечественная система здравоохранения
В выпуске обсуждали проблемы в контакте между врачом и пациентом, делали мрачные прогнозы о будущем бесплатного здравоохранения и поныли о сложностях врачебной жизни
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Telegram
Ты, я и медицина💙
Врач-кардиолог. стаж работы 7 лет.
Онлайн-консультации из любой точки мира в самое сердечко.
Онлайн-консультации из любой точки мира в самое сердечко.
🔥12💯4🎄4❤3🤡1
Экспертиза и проблемы узкой специализации
Сегодня, я в очередной раз пригорел, так что решил изложить свое мнение по поводу тенденции к узкой специализации во всех направлениях деятельности человека.
Начать мне бы хотелось с объективных причин - в современном мире, при текущем уровне развития науки, необходимость в узких специалистах действительно есть.
Более того, объем знаний даже в довольно узких направлениях крайне велик и требует для дальнейшего развития еще большего погружения в конкретную тему (например, сейчас мы знаем очень много про расстройства пищевого поведения, количество знаний непрерывно растет и уже требуется специалист не просто в РПП, но и в конкретных нозологиях - компульсивном переедании, нервной анорексии и т.п.)
И так происходит в любой области знания - хочешь стать уникальным специалистом и внести вклад в развитие науки - изучаешь очень узкую тему, потому что распыляясь, вряд ли получится совершить прогресс (см. 1 картинку).
Однако, это не должно значить что занимаясь какой-то узкой темой, ты не можешь разбираться в других вещах.
Очень вряд ли, что получиться стать экспертом в двух или более разных узких темах (как минимум, не хватит временного ресурса), но разбираться в теме ничего не мешает.
Более того, биологически и эволюционно человек развивался именно как "универсал" - не специализируясь на чем-то конкретном и проигрывая узкоспециализированным видам, homo sapiens мог применять более широкий арсенал инструментов, что позволяло доминировать практически во всех экологических нишах.
Наш мозг работает по тому же принципу - для развития ему необходимо изучать знания в разных областях, причем, чтобы было прям сложно (например, я недавно решал задачки по геометрии из учебника 10-11 класса. Естественно, я все уже забыл, побился часа 3 над решением, понял, что слабак и не в состоянии и перечитал теорию в учебнике).
Более того, есть множество примеров того, как человек из одной области достигает огромных успехов в другой. Из лежащих на поверхности примеров врачей-психиатров, можно взять небезызвестного Карла Ясперса - отца феноменологии и клинического метода в психиатрии.
Так вот, за пределами психиатрического сообщества он известен прежде всего как философ и человек, предложившую прорывную историческую концепцию "осевого времени".
Другим примером может служить Мишель Фуко, психиатр, антипсихиатр и отец постмодернизма и, по сути, современной концепции гуманизма (в зависимости от периода жизни мое отношение к нему меняется от объявления Антихристом, до осторожной заинтересованности, что не умаляет ни таланта, ни достижений).
В конце концов, есть Александр Порфирьевич Бородин, о достижениях которого в органической химии обыватель знает не очень много, но "Князя Игоря" каждый уважающий себя любитель классической музыки слышал.
Кроме того, говоря об узкой специализации, мы рассуждаем в первую очередь о науке или очень немногочисленных случаях уникального прикладного применения.
В большинстве своем, на практике, нам требуются прикладные навыки. Так, например, для диагностики и лечения абсолютного большинства ментальных расстройств не нужно 30 лет изучать одну нозологию. Нужно обладать понятийным аппаратом, теоретической базой, живым умом и способностью к поиску и анализу информации.
Тоже требования немаленькие, но быть "экспертом" для эффективной деятельности не нужно.
Скорее, наоборот, врач, занимающийся узкой темой, с большей вероятностью будет тяготеть к гипердиагностике изучаемого заболевания.
То есть, для практика, в подавляющем большинстве случаев, слишком узкая специализация не очень нужна, а иногда и потенциально вредна. В то время как широкий круг знаний в разных сферах, наоборот, расширяет арсенал применяемых навыков и увеличивает эффективность работы.
Ну и наконец, открыто заявить "я не эксперт, поэтому могу ошибиться в своих заявлениях/суждениях" - это нормально и, даже похвально.
А вот заявлять "я не эксперт, поэтому у меня нет своего мнения ни по одному вопросу, кроме того, которым я занимаюсь" - лицемерие и кринж.
Сегодня, я в очередной раз пригорел, так что решил изложить свое мнение по поводу тенденции к узкой специализации во всех направлениях деятельности человека.
Начать мне бы хотелось с объективных причин - в современном мире, при текущем уровне развития науки, необходимость в узких специалистах действительно есть.
Более того, объем знаний даже в довольно узких направлениях крайне велик и требует для дальнейшего развития еще большего погружения в конкретную тему (например, сейчас мы знаем очень много про расстройства пищевого поведения, количество знаний непрерывно растет и уже требуется специалист не просто в РПП, но и в конкретных нозологиях - компульсивном переедании, нервной анорексии и т.п.)
И так происходит в любой области знания - хочешь стать уникальным специалистом и внести вклад в развитие науки - изучаешь очень узкую тему, потому что распыляясь, вряд ли получится совершить прогресс (см. 1 картинку).
Однако, это не должно значить что занимаясь какой-то узкой темой, ты не можешь разбираться в других вещах.
Очень вряд ли, что получиться стать экспертом в двух или более разных узких темах (как минимум, не хватит временного ресурса), но разбираться в теме ничего не мешает.
Более того, биологически и эволюционно человек развивался именно как "универсал" - не специализируясь на чем-то конкретном и проигрывая узкоспециализированным видам, homo sapiens мог применять более широкий арсенал инструментов, что позволяло доминировать практически во всех экологических нишах.
Наш мозг работает по тому же принципу - для развития ему необходимо изучать знания в разных областях, причем, чтобы было прям сложно (например, я недавно решал задачки по геометрии из учебника 10-11 класса. Естественно, я все уже забыл, побился часа 3 над решением, понял, что слабак и не в состоянии и перечитал теорию в учебнике).
Более того, есть множество примеров того, как человек из одной области достигает огромных успехов в другой. Из лежащих на поверхности примеров врачей-психиатров, можно взять небезызвестного Карла Ясперса - отца феноменологии и клинического метода в психиатрии.
Так вот, за пределами психиатрического сообщества он известен прежде всего как философ и человек, предложившую прорывную историческую концепцию "осевого времени".
Другим примером может служить Мишель Фуко, психиатр, антипсихиатр и отец постмодернизма и, по сути, современной концепции гуманизма (в зависимости от периода жизни мое отношение к нему меняется от объявления Антихристом, до осторожной заинтересованности, что не умаляет ни таланта, ни достижений).
В конце концов, есть Александр Порфирьевич Бородин, о достижениях которого в органической химии обыватель знает не очень много, но "Князя Игоря" каждый уважающий себя любитель классической музыки слышал.
Кроме того, говоря об узкой специализации, мы рассуждаем в первую очередь о науке или очень немногочисленных случаях уникального прикладного применения.
В большинстве своем, на практике, нам требуются прикладные навыки. Так, например, для диагностики и лечения абсолютного большинства ментальных расстройств не нужно 30 лет изучать одну нозологию. Нужно обладать понятийным аппаратом, теоретической базой, живым умом и способностью к поиску и анализу информации.
Тоже требования немаленькие, но быть "экспертом" для эффективной деятельности не нужно.
Скорее, наоборот, врач, занимающийся узкой темой, с большей вероятностью будет тяготеть к гипердиагностике изучаемого заболевания.
То есть, для практика, в подавляющем большинстве случаев, слишком узкая специализация не очень нужна, а иногда и потенциально вредна. В то время как широкий круг знаний в разных сферах, наоборот, расширяет арсенал применяемых навыков и увеличивает эффективность работы.
Ну и наконец, открыто заявить "я не эксперт, поэтому могу ошибиться в своих заявлениях/суждениях" - это нормально и, даже похвально.
А вот заявлять "я не эксперт, поэтому у меня нет своего мнения ни по одному вопросу, кроме того, которым я занимаюсь" - лицемерие и кринж.
1💯8👏3🍓2🤡1👀1🤝1🦄1
Уважаемые подписчики, подписчицы и случайные зрители!
Вышел 10 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с психологом центра "Решение" и "Чистые Когниции" Яной Пойловой. Обсудили тягу психологов к постановке диагнозов и психиатров к психотерапевтическим интервенциям. Поговорили о важности взаимодействия специалистов, об изменениях, которые затронули ролевые модели, а также о том, как тяжело быть человечным.
В выпуске активно уходим от темы, нарушаем границы и этические нормы, не вовлекаемся в околопсихологический контент и ищем ментально здоровых
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Вышел 10 выпуск моего подкаста Психомодерн
В этом выпуске поговорили с психологом центра "Решение" и "Чистые Когниции" Яной Пойловой. Обсудили тягу психологов к постановке диагнозов и психиатров к психотерапевтическим интервенциям. Поговорили о важности взаимодействия специалистов, об изменениях, которые затронули ролевые модели, а также о том, как тяжело быть человечным.
В выпуске активно уходим от темы, нарушаем границы и этические нормы, не вовлекаемся в околопсихологический контент и ищем ментально здоровых
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
Yandex Music
Психомодерн
Подкаст врача-психиатра Грачева Георгия о психике, ментальном здоровье и жизни вообще.
В каждом... • Podcast • 132 subscribers
В каждом... • Podcast • 132 subscribers
❤7🔥5🤡2💯2
Праздничное обострение: миф или правда?
В общественном дискурсе бытует поедставлени о том, что в период праздничных дней (преимущественно, речь о новогодних/рождественских праздниках) люди склонны чаще совершать суицидальные попытки, аутоагрессивные действия и в целом, у группы риска ухудшается ментальное состояние. Давайте сегодня попробуем разобраться в этой теме.
Должен отметить, что до проведения этого исследования, я также пребывал в плену заблуждений и, первоначально думал над темой поста в совершенно противоположном ключе
Такое представление зиждется на предположении о том, что люди с ментальными расстройствами и высоким суицидальным риском оказываются зачастую в одиночестве на время праздников, у них могут усиливаться депрессивные симптомы за счет ангедонии, социальной изоляции, чувства отсутствия принадлежности к социуму.
А сверху это усиливается культурально обусловленными особенностями проведения праздничных дней - обязательно "надо быть счастливым", "праздновать в кругу друзей и семьи"
Ну и наконец, что Новый Год, что западноевропейское Рождество приходятся на зимнее время, больше темноты, меньше солнца, меньше выработки серотонина и вот это вот все.
Одной из первых ласточек сомнения был этот, уже довольно старый анализ. По полученным результатам не было убедительных данных о повышениях случаев суицида на время больших праздников (Рождество, Пасха), более того, в период, предшествующим праздничным дням отмечалось значимое снижение.
Позднее, теми же авторами, на основании нового и более обширного исследования, было выдвинуто предположение о том, что рост суицидальности - отложенный эффект, и должен будет наблюдаться рост непосредственно после праздников (эффект backward shift - forward shift). В первую очередь, по мнению авторов, связанный с активным употреблением ПАВ (включая алкоголь) во время праздничных дней.
В данном объемном исследовании 2006 года, которое охватывает множество аспектов суицидального поведения и эпидемиологии в США, за период наблюдения в 8 лет не было выявлено повышения случаев суицида в период праздников, а эта гипотеза прямо названа "мифом".
Ряд современных исследований описывает характерный для большинства стран пик суицидов, приходящийся на весну-лето, а не на зиму (см. рис.1). Правда, из общего ряда резко выбивается ЮАР.
Хотя, есть и современные исследования, которые отмечают, что в Новый год повышение суицидов все-таки наблюдается, в отличие от других общенациональных праздников (Рождество, Пасха, и т.п.) (см. рис 2,3).
Однако, если рассматривать на длиннике года, то это новогоднее повышение значимо ниже весенне-летнего пика и выбивается лишь на фоне базово низкого числа суицидов в зимний период.
По поводу госпитализаций, ситуация обстоит аналогичным образом. Кроме того, стоит учитывать, что впечатление о возросшей нагрузке может быть искажением в связи с тем, что сотрудники большинства учреждений также уходят на праздники, а оставшихся дежурных врачей меньше, чем в обычную смену.
Если резюмировать, то можно сказать следующее:
🎄 Радикального увеличения числа суицидов в праздничный период не наблюдается, это некоторая мифологема
🎄 Праздничные дни, наоборот, потенциально могут быть протективным фактором
🎄 Но никто не отменял того, что травматологические, токсикологические, гастроэнтерологические, сосудистые и хирургические отделения действительно претерпевают больший наплыв пациентов
🎄 Активные возлияния спиртосодержащими напитками и употребления ПАВ в период праздников могут аукнуться позже
🎄 Изучение новой темы способствует развенчанию собственных заблуждений
В общественном дискурсе бытует поедставлени о том, что в период праздничных дней (преимущественно, речь о новогодних/рождественских праздниках) люди склонны чаще совершать суицидальные попытки, аутоагрессивные действия и в целом, у группы риска ухудшается ментальное состояние. Давайте сегодня попробуем разобраться в этой теме.
Должен отметить, что до проведения этого исследования, я также пребывал в плену заблуждений и, первоначально думал над темой поста в совершенно противоположном ключе
Такое представление зиждется на предположении о том, что люди с ментальными расстройствами и высоким суицидальным риском оказываются зачастую в одиночестве на время праздников, у них могут усиливаться депрессивные симптомы за счет ангедонии, социальной изоляции, чувства отсутствия принадлежности к социуму.
А сверху это усиливается культурально обусловленными особенностями проведения праздничных дней - обязательно "надо быть счастливым", "праздновать в кругу друзей и семьи"
Ну и наконец, что Новый Год, что западноевропейское Рождество приходятся на зимнее время, больше темноты, меньше солнца, меньше выработки серотонина и вот это вот все.
Одной из первых ласточек сомнения был этот, уже довольно старый анализ. По полученным результатам не было убедительных данных о повышениях случаев суицида на время больших праздников (Рождество, Пасха), более того, в период, предшествующим праздничным дням отмечалось значимое снижение.
Позднее, теми же авторами, на основании нового и более обширного исследования, было выдвинуто предположение о том, что рост суицидальности - отложенный эффект, и должен будет наблюдаться рост непосредственно после праздников (эффект backward shift - forward shift). В первую очередь, по мнению авторов, связанный с активным употреблением ПАВ (включая алкоголь) во время праздничных дней.
В данном объемном исследовании 2006 года, которое охватывает множество аспектов суицидального поведения и эпидемиологии в США, за период наблюдения в 8 лет не было выявлено повышения случаев суицида в период праздников, а эта гипотеза прямо названа "мифом".
Ряд современных исследований описывает характерный для большинства стран пик суицидов, приходящийся на весну-лето, а не на зиму (см. рис.1). Правда, из общего ряда резко выбивается ЮАР.
Хотя, есть и современные исследования, которые отмечают, что в Новый год повышение суицидов все-таки наблюдается, в отличие от других общенациональных праздников (Рождество, Пасха, и т.п.) (см. рис 2,3).
Однако, если рассматривать на длиннике года, то это новогоднее повышение значимо ниже весенне-летнего пика и выбивается лишь на фоне базово низкого числа суицидов в зимний период.
По поводу госпитализаций, ситуация обстоит аналогичным образом. Кроме того, стоит учитывать, что впечатление о возросшей нагрузке может быть искажением в связи с тем, что сотрудники большинства учреждений также уходят на праздники, а оставшихся дежурных врачей меньше, чем в обычную смену.
Если резюмировать, то можно сказать следующее:
🎄 Радикального увеличения числа суицидов в праздничный период не наблюдается, это некоторая мифологема
🎄 Праздничные дни, наоборот, потенциально могут быть протективным фактором
🎄 Но никто не отменял того, что травматологические, токсикологические, гастроэнтерологические, сосудистые и хирургические отделения действительно претерпевают больший наплыв пациентов
🎄 Активные возлияния спиртосодержащими напитками и употребления ПАВ в период праздников могут аукнуться позже
🎄 Изучение новой темы способствует развенчанию собственных заблуждений
❤6☃3🤔2🎄2🤡1
Что такое BIND? Проблема множественных сущностей и пациентских сообществ
Недавно на приеме пациент обратил мое внимание на такое явление как BIND (benzodiazepine-induced neurological injury). Я, к стыду своему, не знал такого термина, поэтому решил разобраться в вопросе, а, заодно, неожиданно для себя, провел детективное расследование.
Что же такое BIND?
Это ряд симптомов, возникающих после прекращения приема бензодиазепинов. Основное отличие от типичных симптомов отмены в том, что такое состояние может сохраняться в течение месяцев или даже лет.
К наиболее распространенным симптомам относят:
- Проблемы с памятью и концентрацией внимания
- Низкий уровень энергии и усталость
- Стойкие неврологические проблемв, такие как головокружение и мышечный тремор
- Эмоциональные симптомы, включая тревогу, депрессию или суицидальные мысли
Информация взята с крупнейшего сайта по этой теме, с которого все и началось
Если резюмировать, то:
1) Есть определенный термин, который описывает длительные последствия после употребления ПАВ (привет, HPPD)
2) Есть набор крайне неспецифичных симптомов
3) Есть активное обсуждение на пациентских форумах, в Реддите и т.п.
Пока выглядит, как очередная вариация HPPD и аналогичных историй, то есть, по сути, проявления ипохондрического варианта ОКР
Однако, на эту тему есть и научные публикации:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10309976/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40875650/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35499041/
Особенность всех этих исследований заключается в 2 вещах:
1) Все исследования базируются на онлайн-опросах людей, которые сидят на форумах, посвященных BIND.
То есть тут речь не о двойном, не о слепом, не рандомизированном исследовании. Даже контрольной группы нет!
2) Все исследования по этой теме (3 вышеперечисленные статьи) проводила одна и та же группа специалистов.
Я нашел еще одну статью, которую делали 2 других исследователя, но там case report, да еще и на Psychiatrist.com, а не в норм журнале, так что можно пренебречь
Я решил разобраться, что же это за ученые, которые занимаются такой важной проблемой
И вот данные о конфликте интересов в одной из статей:
"Alexis D Ritvo работает медицинским директором в национальной некоммерческой организации «Альянс за лучшие практики применения бензодиазепинов». Alexis D Ritvo и D E Foster являются сопредседателями рабочей группы по борьбе с бензодиазепинами в рамках Колорадского консорциума по предотвращению злоупотребления рецептурными препаратами. D E Foster также является основателем и владельцем компании Easing Anxiety. Christy Huff — директор Коалиции по информированию о бензодиазепинах. Bernie Sanders — президент «Альянса за лучшие практики применения бензодиазепинов»"
Кроме того, путем небольшого гуглежа выясняется, что D E Foster также является основателем вышеупомянутого Uneven Life. Также, у него есть книга по отказу от бензодиазепинов 2018 года и ведет подкаст на своем ресурсе.
Ну и вишенка на торте - на своем сайте он указывает себя как приглашенного специалиста ASAM (American Society of Addiction Medicine) и представляет это таким образом, что он участвовал в новых клинических рекомендациях по отказу от бензодиазепинов.
Крутое, обширное научное исследование, гайдлайн, вот только D E Foster в соавторах отсутствует...
Зато есть статья в Forbes.
Какие выводы можно сделать из этого расследования?
- Выделить свой собственный диагноз, подобрать к нему максимально неспецифическую симптоматику, создать инфраструктуру для "лечения" и активно пытаться привнести свои "светлые идеи" в научное сообщество - вечно работающая стратегия
- Не стоит плодить сущности там, где в этом нет необходимости
- Будьте критичны, за это вам воздастся
Недавно на приеме пациент обратил мое внимание на такое явление как BIND (benzodiazepine-induced neurological injury). Я, к стыду своему, не знал такого термина, поэтому решил разобраться в вопросе, а, заодно, неожиданно для себя, провел детективное расследование.
Что же такое BIND?
Это ряд симптомов, возникающих после прекращения приема бензодиазепинов. Основное отличие от типичных симптомов отмены в том, что такое состояние может сохраняться в течение месяцев или даже лет.
К наиболее распространенным симптомам относят:
- Проблемы с памятью и концентрацией внимания
- Низкий уровень энергии и усталость
- Стойкие неврологические проблемв, такие как головокружение и мышечный тремор
- Эмоциональные симптомы, включая тревогу, депрессию или суицидальные мысли
Информация взята с крупнейшего сайта по этой теме, с которого все и началось
Если резюмировать, то:
1) Есть определенный термин, который описывает длительные последствия после употребления ПАВ (привет, HPPD)
2) Есть набор крайне неспецифичных симптомов
3) Есть активное обсуждение на пациентских форумах, в Реддите и т.п.
Пока выглядит, как очередная вариация HPPD и аналогичных историй, то есть, по сути, проявления ипохондрического варианта ОКР
Однако, на эту тему есть и научные публикации:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10309976/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40875650/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35499041/
Особенность всех этих исследований заключается в 2 вещах:
1) Все исследования базируются на онлайн-опросах людей, которые сидят на форумах, посвященных BIND.
То есть тут речь не о двойном, не о слепом, не рандомизированном исследовании. Даже контрольной группы нет!
2) Все исследования по этой теме (3 вышеперечисленные статьи) проводила одна и та же группа специалистов.
Я нашел еще одну статью, которую делали 2 других исследователя, но там case report, да еще и на Psychiatrist.com, а не в норм журнале, так что можно пренебречь
Я решил разобраться, что же это за ученые, которые занимаются такой важной проблемой
И вот данные о конфликте интересов в одной из статей:
"Alexis D Ritvo работает медицинским директором в национальной некоммерческой организации «Альянс за лучшие практики применения бензодиазепинов». Alexis D Ritvo и D E Foster являются сопредседателями рабочей группы по борьбе с бензодиазепинами в рамках Колорадского консорциума по предотвращению злоупотребления рецептурными препаратами. D E Foster также является основателем и владельцем компании Easing Anxiety. Christy Huff — директор Коалиции по информированию о бензодиазепинах. Bernie Sanders — президент «Альянса за лучшие практики применения бензодиазепинов»"
Кроме того, путем небольшого гуглежа выясняется, что D E Foster также является основателем вышеупомянутого Uneven Life. Также, у него есть книга по отказу от бензодиазепинов 2018 года и ведет подкаст на своем ресурсе.
Ну и вишенка на торте - на своем сайте он указывает себя как приглашенного специалиста ASAM (American Society of Addiction Medicine) и представляет это таким образом, что он участвовал в новых клинических рекомендациях по отказу от бензодиазепинов.
Крутое, обширное научное исследование, гайдлайн, вот только D E Foster в соавторах отсутствует...
Зато есть статья в Forbes.
Какие выводы можно сделать из этого расследования?
- Выделить свой собственный диагноз, подобрать к нему максимально неспецифическую симптоматику, создать инфраструктуру для "лечения" и активно пытаться привнести свои "светлые идеи" в научное сообщество - вечно работающая стратегия
- Не стоит плодить сущности там, где в этом нет необходимости
- Будьте критичны, за это вам воздастся
👍5❤4🤡1
Выбираем лучший выпуск подкаста
Anonymous Poll
14%
Выпуск 1. Геймдизайнер Дмитрий Дмитренко
17%
Выпуск 2. Невролог Алексей Куляхтин
11%
Выпуск 3. Психиатр Арсений Кузнецов
43%
Выпуск 4. Психиатр Никита Петров
17%
Выпуск 5. Психиатр Антон Погольша
14%
Выпуск 6. Ревматолог Денис Давыдов
14%
Выпуск 7. Политолог Алексей Сорбалэ
49%
Выпуск 8. Священник Сергий Лявда
9%
Выпуск 9. Кардиолог Вера Сытай
29%
Выпуск 10. Психолог Яна Пойлова
🤡1👻1
Уважаемые подписчики, подписчицы и случайные зрители!
🎄Поздравляю всех с наступающим Новым Годом и кладу под елочку самый настоящий новогодний выпуск подкаста "Психомодерн"! (на самом деле, не совсем)🎄
Вместе с Никитой Петровым и Никитой Залевским побухтели на "новую школу" психиатров, посокрушались из-за гипердиагностики кПТСР и расстройств нейроразвития, обкашляли вопросы прошлого, будущего и настоящего психиатрии, поворчали из-за деградации клинико-психопатологического подхода и в целом, отлично провели время. Ну и конечно же, пожелали всем прекрасного Нового Года!🎉
🥂В выпуске присутствуют ударные дозы нарциссизма, самолюбования, старперского бубнежа, передергивания темы, доведения до абсурда и прочих радостей🥂
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
🎄Поздравляю всех с наступающим Новым Годом и кладу под елочку самый настоящий новогодний выпуск подкаста "Психомодерн"! (на самом деле, не совсем)🎄
Вместе с Никитой Петровым и Никитой Залевским побухтели на "новую школу" психиатров, посокрушались из-за гипердиагностики кПТСР и расстройств нейроразвития, обкашляли вопросы прошлого, будущего и настоящего психиатрии, поворчали из-за деградации клинико-психопатологического подхода и в целом, отлично провели время. Ну и конечно же, пожелали всем прекрасного Нового Года!🎉
🥂В выпуске присутствуют ударные дозы нарциссизма, самолюбования, старперского бубнежа, передергивания темы, доведения до абсурда и прочих радостей🥂
Послушать можно:
На Яндекс.Музыке (с небольшим опозданием):
https://music.yandex.ru/album/38104233?utm_medium=copy_link&ref_id=3c1c7ac8-b622-467e-87d0-05f9549128e7
Apple Podcasts:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/психомодерн/id1846275781
Во строенном плеере в ТГ:
https://t.me/mavestreambot/app?startapp=kasyist
👍5🤡5🔥4🎄3❤1👎1