Феномен замещения симптома: что говорят научные данные?

Прочитал у Максима Резникова в блоге про интересные дебаты между психоаналитиком Андреем Россохиным и КПТ-терапевтом Яковом Кочетковым и услышал что в дебатах был применен аргумент про феномен "замещения симптома". Приглашаю погрузиться в исследование его актуальности на сегодняшний день вместе со мной. 

Понятие замещения симптома (symptom substitution) — один из старых аргументов, который возник в рамках дискуссий между психодинамическими и поведенческими направлениями психотерапии.

Логика этого аргумента хорошо известна: если устранить симптом, не затрагивая лежащий под ним внутренний конфликт или глубинный механизм, то психическая система может сформировать новый симптом вместо старого.

Исторически этот аргумент активно использовался в критике поведенческой терапии. Предполагалось, что работа непосредственно с симптомом может приводить только к временному улучшению, тогда как глубинный механизм нарушения остаётся неизменным.

В связи с этим возник важный исследовательский вопрос:

Действительно ли устранение одного симптома приводит к появлению другого?

Если пытаться подробно и прицельно разбирать все исследования по этой теме, нужен был бы отдельный большой обзор. Я сам пока скорее поверхностно прошёлся по этой литературе: посмотрел основные работы, их дизайн и результаты.

Однако даже этого достаточно, чтобы увидеть довольно интересную картину.

Несмотря на то, что гипотеза замещения симптома активно обсуждалась десятилетиями и действительно неоднократно проверялась, убедительных экспериментальных подтверждений этому феномену найти достаточно сложно.

Если смотреть на исследования начиная с 1950-х годов, можно найти лишь несколько работ, которые хотя бы частично можно интерпретировать как связанные с этой гипотезой. При этом исследований, которые бы качественно и непосредственно подтверждали механизм замещения симптома, обнаружить не удалось.

Одной из наиболее известных ранних работ, которую связывают с этой темой, является исследование 1953 года, посвящённое гипнотическому внушению.

В этом исследовании участникам внушали, что один симптом будет устранён, а вместо него появится другой.

Однако интерпретация этих результатов вызывает серьёзные вопросы.

Во-первых, это была ситуация гипноза, а не психотерапевтического вмешательства.

Во-вторых, участники были людьми с повышенной гипнабельностью и могли быть особенно восприимчивы к предложенному сценарию.

Таким образом, исследование скорее показывает, что человек может реагировать на прямое внушение о появлении нового симптома, чем подтверждает естественный процесс замещения симптомов после психотерапии.

Кроме того, по современным стандартам дизайн этой работы имеет значительные ограничения: отсутствовала полноценная группа сравнения, а сама экспериментальная ситуация сильно отличается от реального терапевтического процесса.

Второе исследование было проведено, совместно с соавторами, Эдной Фоа — одним из крупнейших исследователей тревожных расстройств и одним из ключевых специалистов в развитии экспозиционной терапии.

В этой работе рассматривались три случая пациентов с обсессивно-компульсивным расстройством, проходивших экспозиционную терапию методом наводнения.

Фоа наблюдала, что по мере уменьшения одних страхов и навязчивостей у пациентов могли становиться более заметными другие тревожные мысли.

На первый взгляд это можно было бы интерпретировать как возможное замещение симптома.

Однако сама Фоа не рассматривала это явление таким образом.

Её объяснение заключалось в том, что новые тревожные переживания не являлись новым симптомом, возникшим вместо старого. Скорее, это были элементы той же тревожной системы, которые уже существовали у пациента, но ранее не находились в центре внимания.

То есть речь шла не о формировании нового патологического симптома, а об изменении выраженности уже существующих проявлений тревожного расстройства.

Насколько конфронтационным может быть обсуждение КПТ и Психоанализа можно увидеть прочитав "Черную книгу психоанализа" или статьи о её выпуске

Чуть не дожил до 100 летия(

Я совсем пропустил, что умер Жюль Ангст.

Случайно наткнулся на некролог в International Journal of Bipolar Disorders и испытал странное чувство. Вроде бы это имя постоянно где-то рядом, но новость прошла мимо. Ангст был одним из тех людей, которые фактически создали современный язык классификации аффективных расстройств. В 1960-е он показал, что биполярное расстройство и униполярная депрессия различаются по семейной истории, течению и клиническому прогнозу. Его работы стали одним из главных аргументов в пользу устранения концепции маниакально-депрессивного заболевания, на замену которой пришла бинарная классификация аффективных расстройств.

Но сводить Ангста только к человеку, который помог разделить униполярную и биполярную депрессию, было бы очень несправедливо. Через Цюрихское исследование он десятилетиями занимался течением аффективных расстройств, рекуррентной кратковременной депрессией, профилактическими свойствами лития и клинической эпидемиологией. В некрологе почти не раскрыты его работы по атипичной депрессии и разработке опросника для выявления гипомании HCL-32. У профессора Мосолова есть даже совместная работа с Ангстом по валидации русской версии этого опросника.

И, кажется, самая красивая часть его научной биографии в том, что он не превратил собственные открытия в догму. Человек, который помог утвердить разделение между униполярной депрессией и биполярным расстройством, позднее сам двигался в сторону более сложной модели. Он писал, что униполярная депрессия остаётся пожизненно неопределённым диагнозом, потому что биполярность может проявиться позже. А в одной из поздних совместных работ прямо ставился вопрос: легитимно ли само различение биполярного и униполярного, или нам нужно вернуться к более широкому понятию маниакально-депрессивной болезни (биполярному спектру)? Это, пожалуй, и есть большая честная наука.

Можно прочитать интервью с Жюлем Ангстом на русском тут.

Я думаю напоминания неизбежны до тех пор пока люди путают

Всем привет! Это команда «Чистых Когниций».

Сегодня мы хотим подробно рассказать вам, что уже больше года происходит вокруг «Чистых Когниций» и «Школы ЧК».

Наш проект был создан в 2017 году психологом и медиа-менеджером Антоном Вотриным как независимое медиа о психологии и за несколько лет вырос в целую экосистему проектов. Одним из них стала «Школа ЧК». Школа, как и другие коммерческие инициативы ЧК, создавалась, чтобы финансово обслуживать всю инфраструктуру — спонсоров у нас не было.

В 2021 году Антон назначил управляющими онлайн-школу Регину Якубжанову и её мужа — Владислава Иванова.

К сожалению, весной 2025 года мы прекратили сотрудничество с Региной и Владиславом из-за ценностных и коммуникативных разногласий. Мы готовы были отдать ребятам соцсети, сайт, клиентскую базу, курсы и другие активы школы и попросили только об одном — сменить название. Но наши экс-коллеги отказались.

Позже мы выяснили, что 25 марта 2025 года Владислав Иванов подал заявку на регистрацию товарного знака «Чистые Когниции», а 2 апреля зарегистрировал ООО «Чистые Когниции». Он не сказал об этом никому в команде, в том числе Антону Вотрину.

Тогда мы решили защищать ЧК юридически и с юристами попытались остановить заявку Иванова. На днях мы получили решение Роспатента: часть нашей заявки на товарный знак одобрили, но в сферах образования и психического здоровья нам отказали, потому что Иванов подал свою заявку раньше.

Теперь мы будем обжаловать эту часть решения и отдельно оспаривать регистрацию обозначений на имя Иванова. Если понадобится — готовы идти в суд.

Напоминаем: нынешняя «Школа ЧК» больше года не имеет отношения к нашей команде, хотя люди продолжают нас путать и приходят к нам с вопросами и претензиями по поводу работы школы.

В специальной статье создатель «Чистых Когниций» Антон Вотрин подробно рассказывает, как всё произошло, что именно решил Роспатент, кто сегодня стоит за «Чистыми Когнициями» и что мы собираемся делать дальше.

Также мы хотим ещё раз — теперь публично — предложить Регине Якубжановой и Владиславу Иванову простой выход из этого конфликта: сменить название школы, прекратить путаницу и дать двум командам идти дальше каждой своей дорогой.

***
Друзья, нам нужна ваша помощь: распространите этот текст, а если у вас есть полезная для нас информация, пишите на почту — help@cognitionsclinic.ru.

https://teletype.in/@prozacian/zD3PExJECMN

Друзья, я проведу первый тестовый стрим на этом канале в 13 40, сегодня. Он будет о ситуации с школой ЧК. Я пока не разобрался как сделать всё это интерактивным, поэтому будет только слушание. Запись будет, если всё сохранится. Ссылка https://t.me/psycase?livestream

К сожалению я не заметил что часть трансляции закончилась и мне не удалось её записать, но часть сохранилась, больше моих комментариев кроме конечных выводов не будет

Вот здравый пост, ну и призываю подписываться на Дарью, всё таки про культы - очень мало информации

Я выпустил эфир буквально через сутки после выхода текста Регины. Не знаю насколько я поспешил, но мне хотелось чтобы люди видели что я текст прочитал и прочитал его полностью при вас.  При этом насколько я понял после выхода текста он изменился - в него были добавлены основные требования к Чистым когнициям, что полностью меняет контекст моего выступления.

Вообще после 3 сентября вышло много разных новостей связанных с динамикой этого конфликта, что у меня есть идея сделать продолжение, но я пока не могу определится с темой.

Во первых, конечно, Институциональное предательство/Травма предательства, которую испытывают просто люди, читающие эти новости, клиенты и терапевты, которые следят за развитием событий. Про это, я думаю что-то нужно сказать.

Вторая: моральная рамка внутри которой происходит это обсуждение.
Когда я выступил в стриме, то выступил на мой взгляд довольно примирительно, предложив людям поддержать школу ЧК способами, которые они обозначили в тексте.

Также мне кажется важным сам способ донесения текста до аудитории: По сути Регина делится своей личной историей, которая не получала до этого должного внимания. Т.е. опубличивание истории - способ преодолеть "эпистемическую несправедливость" которая долгое время осуществлялась т.к. в паблике была представлена только одна версия событий.

Думаю это полезное опубличивание, потому что помогает
а) преодолеть эпистемическую несправедливость
b) предоставить людям ролевую модель преодоления схожих обстоятельств
c) сформировать безопасное и поддерживающее сообщество для людей, которые так или иначе пострадали от Чистых когниций и например, боятся об этом говорить.
Это дело благое, и я проговариваю это подробно не просто так, а чтобы вы понимали как я разделяю два трека.

Один трек - это формирование Региной этого поддерживающего сообщества. Как мы знаем, люди пережившие тяжелые потрясения и несправедливость организуются в сети неформальной помощи, что позволяет им преодолеть то, что в их историю не верят, считают что они должны молчать или даже обвиняют их самих, что они оказались в этой ситуации.

Часто формальные способы восстановления справедливости (суды, расследования) здесь не подходят или приносят дополнительный урон жертвам.

Поэтому ещё раз хочу проговорить: я не знаю как будет лучше для этого сообщества пострадавших, я не пытаюсь заставить его замолчать, обвинить его в чём то, или навязать ему свои критерии справедливости. Я уважаю его и признаю за ним его полное право на самоопределение и самоорганизацию.

Второй трек связан с тем, что  Регина не только является жертвой но и участником событий, описанных в документе. К сожалению так часто бывает, что когда система является токсичной - человек является и жертвой и участником процессов, что нисколько не умаляет его статус жертвы и человека которому был нанесен ущерб.
Я думаю, что рассказ Регины хотя помог ей начать преодоление "эпистемической несправедливости", создал "эпистемическую несправедливость" уже для других участников -  в первую очередь бывших подчиненных Регины, бывших коллег, тех у кого  власти  меньше чем у Регины ( здесь я точно не имею ввиду Антона Вотрина, себя я тоже к ним не отношу, но я вообще не знаю сколько у меня власти  и публичности в пси-сообществе).

Такой вывод я делаю исходя из некоторых публичных постов моих коллег (не Антона).  Некоторые коллеги не хотят говорить об этом публично (имеют полное право), другие боятся обвинений в виктимблейминге ( я тоже боюсь, но страх оставить ситуацию без разрешения сильнее).

Из-за того, что так много участников этих событий я думаю, что должна быть проделана тяжелая работа для восстановления доверия и принятия ответственности обеими сторонами.

В том списке требований в документе который распространяет Регина есть и рациональные приемлемые стороны (например восстановление морального, репутационного, финансового ущерба) есть и неприемлимые.

Например есть такой пункт: "Чистые Когниции» опасны" ..." эта система способна выбрать человека жертвой, разрушить еговосприятие реальности, довести до попытки самоубийства, а затем вынести преследование за пределы группы, вовлечь профессиональное сообщество, ударить по близким, парализовать бизнес и годами перекрывать любые возможности восстановить жизнь." 

По сути - мне кажется что безоговорочное принятие всех пунктов требований - является однозначно морально порочным.  

Во первых оно требует чтобы история Регины приравнялась к единственной объективно существующей правде, причем на многих уровнях - юридически, публично и непублично тоже.
В этом не было бы никакой проблемы, если бы эта история не создавала "эпистемической несправедливости" уже для других участников.
В выполнении этих требований нет никакой саморефлексии, итого есть простое объяснение "ЧК- порочная система", нет ЧК - психологическое сообщество спокойно живет дальше.

Это простое объяснение, которое быстро всех введет в самоуспокоенность.

Я очень надеюсь, что в этой истории каждый из участников осознает что он делал не так и возьмет на себя ответственность в том в чём он непосредственно участвовал, (и здесь ответственности я жду не только от Антона, но и от Регины и Владислава, и от себя и от других),  а в том в чём не участвовал брать ответственность не будет.

Для того, чтобы осознать кто в чём учавствовал нужны переговоры\медиация либо какая то иная форма прямой или опосредованной коммуникации.

Во всяком случае если меня например обвиняют в остракизме Регины, то я видел Регину последний раз в апреле 2025 года на конференции АКБТ, поздоровался с ней и обнял и это было уже после её несправедливого увольнения и я тогда не понимаю о чём конкретно говорят люди если они обвиняют меня в остракизме. мне нужно понимать какое конкретно моё поведение считать остракизмом и почему.  Чтобы взять ответственность я должен понимать за что я беру ответственность.

Это не значит, что я не хочу это брать на себя, или защищаюсь или принижаю вред.  Это значит что есть моё действие и последствия в виде вреда для другого.
Если мы до сих пор находимся именно в моральной плоскости общаясь в соцсетях, а не в плоскости этического комитета и не в юридической плоскости, то я могу определить чем было моё поведение и чем оно не было.

Если человек считает, что я сделал X, и для него наступили последствия Y, я могу согласится что наступил вред Y, попытаться взять ответственность за это, но при этом сохраняя понимание, что делал я Z. (у этического сообщества есть власть утверждать, что я сделал X, и тогда как психотерапевт я должен иметь это ввиду).

Очень похожая ситуация связана с принятием всех требований к ЧК.  Если выполнить все требования - навесить на себя ярлык культа и сделать всё остальное - все формальные и юридические требования будут выполнены, под угрозой силой и давлением (и это вполне реалистичный вариант развития событий), но то ли это чего хочет психологическое сообщество?

Насколько я понимаю, когда люди запускают кампании отмены они хотят не только изменения поведения объекта, но и изменения-поведения-объекта-по- приемлемой-причине (например осознание неприемлемости поведения в прошлом, искреннего раскаяния).

Именно поэтому например соглашение со всеми требованиями сейчас позволит всем остальным вздохнуть спокойно, но в долгосрочной перспективе если все участники   отстроят  свои системы, без осознания, нет гарантий что  всё это не самовоспроизведётся. 

Была ли эта система ЧК изначально порочна и обречена?

Структурно возможно, и про это хороший текст написали админы "Черного списка психологов". С точки зрения взаимодействия с другими психологическими системами т.к. я в Чистых когнициях с 2018 года то уж газлайтинга,  обесценивания и  остракизма со стороны других систем я насмотрелся довольно много.

Если честно я даже плохо помню кто хорошо высказывался об этом сообществе. 
Понятно, что это моё искажение, связанное с тем, что люди редко явно пишут что-то хорошее. 
Но в моих свидетельствах если человек говорил вслух про Чистые когниции, то скорее всего дальше было про "левизну, соевость" или просто про какие то претензии.

Казалось бы откуда в ЧК тогда эта внутренняя напряженность,токсичность и нездоровый климат?

Я хочу взять это просто как фактор а не как то, что снимает со всех нас ответственность по типу - заела среда.
Этот фактор постоянного обесценивания и нападок привёл к тому, что я просто не заметил как сформировалась группа людей, судя по письму Регины, которые боятся ЧК. Я просто это проворонил потому что мне казалось, что все недовольны всем, всё время.
Сейчас мне кажется важным, что если Чистые когниции смогут разрешить  противоречия, восполнить ущерб, и начать движение к какому то восстановлению доверия, то это будет очень важным делом - прояснить почему люди боятся ЧК, например.
Лично я пытаюсь понять для себя как так получилось, что я не распознал мизогинию, сексуальную объективацию, и сексуальный солипсизм Антона. Какими экзистенциальными угрозами был занят мой разум?
Угроз было много с 2018 года, но я всё равно думаю мог ли бы я сделать что то иначе, сказать, предложить, повлиять на что то.

В этом смысле я бы хотел, чтобы к моим размышлениям присоединились другие системы в которых я учавствую, т.к. самоуспокоенность и излишняя вера в здравый смысл может создавать слепые пятна.

Обучение, программы профилактики харассмента на рабочем месте, система выстраивания учёта возможных рисков - я надеюсь удастся как то это реализовать вне зависимо от результатов расследования.

И также как независимое профессиональное расследование важно для самой организации ЧК, отдельно от этого я думаю важно взаимодействие со Школой ЧК для проведения переговоров и преодоления несправедливости.


Я прошу воспринимать этот текст как попытку отрефлексировать произошедшее и попытаться продумать возможные последствия текущей ситуации. У меня нет власти и задачи навязывать кому либо своё видение ситуации, я отказываюсь воспринимать этот текст как попытку давления, травли и виктимблейминга, которые я обозначил вначале.

Мне бы хотелось в идеале, чтобы стороны смогли обнаружить возможность по взаимодействию для предотвращения ущерба

Также я против того чтобы люди травили, угрожали и оказывали давление на любую из сторон.
Оскорбительные комментарии я буду стараться удалять, а на возможные вопросы отвечу если посчитаю нужным.