Я немного писал раньше о Джесси Тафт. По сути она выступила ключевым связующим звеном между Отто Ранком и Карлом Роджерсом, повлияв тем самым на весь портрет современной психотерапии.

На русском сейчас впервые вышел перевод Отто Ранка "Психотерапии воли", отчего я и вспомнил ( Тафт переводила её на английский).

Издательство Касталия, которое осуществило перевод занимаются в основном эззотерикой, юнгианством и постюнгианством, что мне не очень близко, но у них попадаются вот такие исторически значимые бриллианты, например у них же выходил перевод Нортропа Фрая.

Ничего себе, а ведь классику движения recovery переводили ещё в 2001 году (не знал)

Антипсихиатры против Аваиса Афтаба

Лет пять назад, когда выходила новая книга Джованни Фава про отмену антидепрессантов, я искал материал про Джованни и нашёл интервью с Аваисом Афтабом, неизвестным мне психиатром. У него к тому моменту была серия интервью с разными немейнстримными специалистами для Psychiatric Times, где могли соседствовать социальные критики, критические психиатры, энактивисты‑философы и т. д. Всё очень круто и интересно.

Позже Аваис опубликовал это в виде отдельной книги: «Диалоги в критической психиатрии».

Медийная активность Аваиса на 2026 год делает его, по сути, одним из главных публичных психиатров в интернете.

Всё это время, читая его эссе, я тихо завидовал и перестал практически писать про психиатрию, потому что лучше, чем Аваис, уже не написать, а повторяться не хочется.

Отчасти его блог посвящён тому, имеет ли право психиатрия на самокритику, в какой форме и исходя из каких философских оснований. Хотя Афтаба часто приписывают к критическим психиатрам, для меня он скорее является олицетворением вдумчивой саморефлексивной психиатрии (какой она и должна быть).

Особенно последние несколько лет Афтаб подвергался яростной критике со стороны сообщества критической психиатрии и антипсихиатрического сообщества.

небезызвестный Питер Гетцше называет его «искусным и опасным психиатром‑манипулятором». С Робертом Уитакером, известным журналистом, автором критических работ о психиатрии и сайта Mad in America, Афтаб в давней конфронтации.

Последний выпад - вы можете ознакомиться с русским переводом Никиты Гарсия, популяризатора Томаса Саса, который выложил статью Уитакера.

В ней Уитакер жалуется, что долгие годы не читал статьи Афтаба, т. к. считает их бессмысленными.

Но тут не сдержался, т. к. Афтаб ударился в политоту. Говорит, что антипсихиатры и критические психиатры в лице Уитакера‑Монкрифф‑Делано вместе с MAHA (Кеннеди‑Трамп и хз ещё кто) не сделают Америку снова великой.

Мне, как человеку, 25 лет прожившему в Новосинеглазово, довольно трудно себе представить политический контекст вокруг движения MAHA в Америке. Единственное, я вижу изначальную статью Афтаба действительно слабой — отчасти это объясняет, почему проснулся Уитакер.

В прошлом Афтаб несколько раз ловил Уитакера на манипуляции скриншотами и искажении информации. Здесь он достаточно подробно разобрал риторику Уитакера. Кроме того, описал его достаточно нейтрально: «С моей точки зрения, Уитакер — умный, интеллигентный, внимательный к деталям, доброжелательный журналист, который в 1990‑х годах придерживался довольно наивных представлений о психиатрии не по своей вине (такие идеи в то время широко распространялись в обществе и часто продвигались представителями психиатрической и медицинской профессий). Когда он столкнулся с научной литературой, вместо того чтобы признать, что наука гораздо сложнее, чем ему внушали, он был шокирован и радикализован. Он заметил некоторые интересные закономерности в лонгитюдных исследованиях и популяционных данных, касающихся использования психотропных препаратов, и разработал провокационную гипотезу о том, что психиатрические препараты на самом деле ухудшают состояние психически больных, вызывая эпидемию психических расстройств».

В то время как сам Уитакер награждает Афтаба ярлыком «цепного пса психиатрии».

У Уитакера есть несколько тезисов. Один из них в том, что психиатры несут коллективную ответственность, и 38‑летний Афтаб должен расплачиваться за то, что поколение психиатров 90‑х продвигало нарративы о «химическом дисбалансе».

Другой тезис в том, что психиатрия не может быть реформирована сама, только через внешнее давление.

Третий тезис - самый опасный: что в долгосрочной перспективе психиатрические препараты наносят психический и физический вред. (Если вы хотите знать больше об ошибочности этого, то очень рекомендую статьи ближайшего соратника Афтаба - Рональда Пайса, ученика самого Томаса Саса, которого активно критиковал 30 лет.)

Психиатрия по Афтабу - вещь очень неопределённая. И мы действительно не знаем, изменится парадигма или нет. Я думаю, огромная проблема в том, что одно и то же сообщение, если читается для разных аудиторий в разном контексте, несёт разный смысл.

Например, если я критикую Уитакера, может показаться, что я считаю, что с биомедицинской моделью психиатрии всё в порядке, что я презираю страдания пациентов от побочных эффектов препаратов или газлайтинг, что никакой теории «химического дисбаланса» в психиатрии не существовало. Это не так. Это целый круг разных вопросов, и если я со скепсисом отношусь к Монкрифф, Гетцше и Уитакеру, это не значит, что в их теориях/взглядах/поднятых проблемах нет рационального зерна.

Мне кажется, и Аваис Афтаб это понимает, который в прошлом был гораздо более критически настроен.

Этот пост предназначен для читателей, которые хотели бы прочитать сразу несколько сторон вопроса, не ограничивая себя одной.

Сейчас в США действует «критик психиатрии» по имени Аваис Афтаб (Dr. Awais Aftab). Хоть формально он и критикует психиатрию, то, как он это делает, делает хуже для самого критического движения: его спокойно зовут к себе на подкасты, интервью, конференции разные сторонники "нейронаучных" концепций, потому что Афтаба совершенно не боятся, т.к. он не посягает на биологические теории, на медицинскую модель, отделываясь фразами по типу «всё слишком сложно, всё неоднозначно» и так далее. К примеру, в одном из видеороликов он утверждает, что даже если обзор Монкрифф 2023 года опроверг «серотониновую гипотезу», это не значит, что депрессия не имеет биологических оснований, и что «депрессия может быть результатом аутоиммунных заболеваний», потому что «что-то всё равно происходит в мозге», но «мы просто пока не знаем что». Этот уровень "экспертизы" не просто не критикует психиатрию, а подтверждает её основные притязания на бытие медицинской наукой и открывает широкое поле для обоснования патернализма, принуждения и социального контроля.

Недавно он опубликовал пост, в котором раскритиковал наиболее значимых критиков психиатрии - Джоану Монкрифф, Роберта Уитакера и Лору Делано, назвав их «MAHA с сасианским сердцем» (Make America Healthy Again (MAHA) - это политическое движение в США за "здоровье нации", которое служит синонимом теорий заговора, консерватизма, антивакцинаторства и т.п. "антинаучных" идей), передавая идею, будто бы эти люди - носители конспирологического сознания родом из 60-х годов.

Именно благодаря работам Монкрифф, Уитакера и Делано, а также работам их коллег Марка Хоровица, Дэвида Тэйлора и др. мы имеем много эмпирического и теоретического материала, который лежит в основе современной антипсихиатрической теории. Хоть в их среде и нет определённого консенсуса, всех их объединяет не-медикалистический подход к тому, как понимать психологию человека и его индивидуальное страдание. Благодаря титаническому труду этих людей мы имеем широкую базу для того, чтобы обосновать реформу здравоохранения в пользу немедикаментозных и гуманистических методов.

Уитакер написал статью: Мой ответ на Substack Аваиса Афтаба «Сердце "сасианской" психиатрии MAHA», в которой анализирует критику со стороны Аваиса Афтаба. Я перевёл для вас статью Уитакера, чтобы вы могли ознакомиться с тем, как реальных антипсихиатров на западе критикуют ручные «критики психиатрии», такие как Аваис Афтаб.

Читать по ссылке (время чтения ~ 10 мин.)

💲 Поддержать канал
🤝 Равная помощь (Peer Support) при ментальных проблемах
🌐 Антипсихиатрическая сеть
⭐️ Boosty

В последнее время на постсоветском пространстве появилась идея об отождествлении Критической психиатрии и научно-обоснованной Психиатрии. Хотя у них есть пересекающееся поле, сам по себе момент критики не делает что-то более научным.

Критика может создавать социальный статус критикующему, но важно то, как в дальнейшем он этим статусом распоряжается.
Критическая психиатрия может видеть в качестве одной из функций социальную критику институтов. Эта социальная критика в качестве побочного эффекта подрывает доверие в области, что является довольно естественным.

Если психиатрическая область в 20 веке является тотальным институтом, закрытым, стигматизирующим, инвалидизирующим, то и доверию неоткуда взяться ( это мягко говоря).

Сейчас в 21 веке общая картина психиатрии более раздробленная и фрагментированная: где то есть прогресс, где то регресс и деградация. Гипердиагностика и гиподиагностика одновременно, медикализация повседневных проблем, архаизация-демонология-экзорцизм, стигматизация психических расстройств, отвращение к лекарственным преппаратам и их приему, побочные эффекты связанные с приемом преппаратов, справедливое возмущение чрезмерного влияния фармкампаний на медицину, врачебные ошибки, поляризация клиентского и терапевтического сообществ в социальных сетях. Всё это сосуществует одновременно в одном социальном пространстве.

К сожалению такая запутанная картина деморализует и этим вполне пользуются люди, прикрывающиеся ярлыком критической психиатрии. Тогда этим начинают пользоваться продавцы бадов, альтернативная медицина, харизматики-популисты делающие безответственные заявления в соцсетях, усугубляющие и без того существующую поляризацию.

Единственный выход - индивидуальное просвещение. Внимательно читать, не торопиться с выводами.

Вот хорошая статья одиозного доктора Самей Худа о контексте и истории Критической психиатрии на примере UK. Прошлая его работа о медицинской модели в психиатрии тоже довольно достойная ( хотя сайт Mad in America разгромно её раскритиковал, но вы можете прочитать это сами и составить своё мнение)

"Наша роль как терапевтов заключается в том, чтобы сосредоточить клиническое внимание на тех аспектах жизни пациентов, осознание которых, по нашему мнению, приведет к положительным результатам. В этом смысле мы, как терапевты, являемся «распределителями внимания», поскольку помогаем нашим пациентам лучше осознавать такие клинически связанные явления, как их мысли, чувства и действия."
Марвин Голдфрид ( слева) и Джеральд Дэвисон ( справа) классики когнитивно-поведенческой терапии

Получается патография Мартина Лютера Кинга от Нассира Гаэми. Пишет он конечно хорошо, но вот эта его постоянная фиксация, что всё есть биполярное расстройство...

Разница между Когнитивной терапией и КПТ

Не помню писал я или нет, но вот ещё одна забавная гипотеза происхождения дефиса в Когнитивно-поведенческой терапии от Марвина Голдфрида: «Неспособность провести различие между когнитивно-поведенческой терапией и когнитивной терапией характерна для этой области уже несколько лет и началась с того, что когнитивная терапия была ошибочно названа «когнитивно-поведенческой терапией» в описании совместного исследования NIMH по лечению депрессии (Elkin, Parloff, Hadley, & Autry, 1985).

С тех пор когнитивная терапия ошибочно называется когнитивно-поведенческой терапией.»

Он же пишет: «...они различаются как по своим традициям, так и по методам (Hollon & Beck, 1986). Как отмечалось ранее, когнитивно-поведенческая терапия развивалась путем включения когнитивных факторов в поведенческую терапию и основывалась на модели поведенческого/социального обучения, описанной Бандурой, Дэвисоном, Голдфридом, Лазарусом, Махони, Мейхенбаумом, Мишелем и Петерсоном.

Когнитивная терапия, с другой стороны, выросла из новаторской работы Бека (1967) о роли познания в депрессии. »

Главным аргументом для отличия в работе Когнитивного от Когнитивно-поведенческого терапевта для Голдфрида является серия исследований по анализу терапевтического поведения на сессии с помощью шкалы «Coding System of Therapeutic Focus», где в результате анализа работы с одним и тем же клиентом Ричардом, Аарон Бек и Дональд Мейхенбаум оказались дальше друг от друга в плане стиля терапии по некоторым аспектам, чем например психодинамический терапевт Струпп и Мейхенбаум ( которые оказались удивительно близки например в акценте на межличностном опыте)

Морализаторство вместо психотерапии

Вот типичный пример того как антипсихиатры выступают с редукционистских позиций. "Полюби свою депрессию, депрессия полезная вещь" довольно бесчеловечный и антитерапевтический лозунг. Если вы психотерапевт, то вы можете такое сказать только в порядке провокации и троллинга. Но покажите мне тогда исследования успеха провокативной терапии в работе с депрессией. Ссылки на терапию Принятия и ответственности здесь не работают. АСT не говорит: "Полюби депрессию" , АСТ может использовать эту фразу для подрыва веры в это предложение в том числе.
ACT можно рассматривать как "генерализованную когнитивную терапию" где происходит подрыв веры сразу в целые группы убеждений ( схожие по функции). Безусловно в АСТ есть моменты провокации и парадокса. Мне не кажется это сильной стороной ACT, в ней есть много чего ещё, и отчасти поэтому ACT может привлекать людей с садистскими чертами ( как и любая другая терапия, где эти черты можно выразить).

КАК РАБОТАЮТ АНТИДЕПРЕССАНТЫ — ХИМИЧЕСКАЯ ЛОБОТОМИЯ

Разговор с Алексеем Жакуном (клиническим психологом, психофармакологом) о том, как реально работают антидепрессанты. В видео есть статистическая и клиническая информация о реальном действии АД. Исходя из них, АД в действительности углубляют и удлиняют течение депрессии, вызывают тяжёлые побочные эффекты и оказывают подавляющее влияние на мозг. Ввиду этого АД были исключены из актуальных клинических протоколов как первая линия лечения депрессии и используется только в сложных и тяжёлых случаях, хотя даже с ними не всё однозначно. Подробнее об этом - в видео.

ПОЛУЧИТЬ РАВНУЮ ПОМОЩЬ

АНТИПСИХИАТРИЧЕСКАЯ СЕТЬ

ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ

BOOSTY

Что еще антитерапевтического здесь?

Если рассматривать депрессию как "проблемы жизни", как завещал Томас Сас, нужно искать ориентиры.
Например Терапия решающая проблемы Зуриллы, Незу и вышеупомянутого Голдфрида действительно концептуализируют её как социальную проблему ( эту терапию, непонятно чем руководствуясь рекомендовал Марк Хоровитц, как замену антидепрессантам).
PST входит в список доказуемых и рекомендованных терапий для работы с депрессией в APA 12. Но в PST никто никогда не скажет, что нужно "полюбить депрессию" Терапия направлена на самостоятельное развитие собственных способностей человека решать проблемы. Как писал Марвин Голдфрид: "Жизнь - депрессивная штука, где нужно решать проблемы"

Эмоционально-фокусированная терапия Лесли Гринберга тоже входит в рекомендованные для депрессии. Терапия является продолжением психотерапевтического "гуманизма", и направлена на то, что человек лучше чувствует широкий круг эмоций. В eft есть своя концептуализация депрессии из 1ых, 2ых и инструментальных эмоций и хотя терапия направлена на переживание всех возможных эмоций и опыта, вряд ли они скажут "полюби депрессию"

Если мы говорим вне терапии про движение Peer Support, группы самопомощи и принцип "recovery", то во первых не очень понятно почему человек без опыта депрессии в видео говорит об депрессии ( это нарушает принцип peer support "ничего о нас, без нас";), и тем более не понятно как такая морализирующая риторика продвигает принцип recovery - который состоит в самонаправленном соблюдении прав и свобод людей с ментальными расстройствами.

Зато эта риторика очень знакома мне по постсоветскому обучению психотерапии, где поколение психотерапевтов 90ых использовало часто эклектичную мешанину из религиозности, нлп, ЛОРПТ и прочего для пристыжения и обесценивания страдания людей.

В этом смысле антипсихиатрическая риторика идеально ложится на все эти динамические-гуманистические группы Алексейчика и прочих, до сих пор популярные на постсоветском пространстве.

Друзья, т.к на прошлую серию постов ответил Алексей Жакун в своей типичной для себя манере Ad hominem, назвав меня мракобесом, мне кажется у меня нет иного выбора кроме как вызвать Жакуна на онлайн-дебаты по психотерапии, что я и сделал, публично уведомив его группу. Те кто знают меня лично осведомлены, что дебатер и спорщик я так себе. Но мне кажется важным расскрывать те позиции, которые я приводил в постах выше. ( тем более, что я ничего не писал о Жакуне лично, только о его позиции).
Возможно вместо дебатов будет кринж и клоунада, возможно я наговорю чего-то глупого, все возможно. Я надеюсь будет что-то полезное или забавное. Так что ждем ответа Алексея, тем более он сам писал что "советские" психиатры боятся вступать с ним в дебаты. А слив дебатов будем считать техническим поражением.

Друзья, в заключение сегодняшнего дня хочу сказать вот что. Я думаю, что лучшим решением будет просто сделать бесплатное видео по Peer Support. Тема деликатная т.к. принцип ничего для нас без нас важен. И получается что если я запишу видео с экспертной позиции, то нарушу принцип.

Как показал сегодняшний разговор недоверие и поляризация очень сильно распространены. Особенно это пагубно в сфере (условно) врачей и (условно) клиентов. Я много раз писал что эти сообщества не являются друг для друга враждебными. Этичные, действительно ориентирующиеся на стандарты N.A.P.A (National association of peer supporters) практики были бы действительно полезными.

Я думаю что многие группы о которых я не знаю уже существуют в России и успешно работают . Моя задача здесь не конкурировать и не навязывать ничего клиентскому сообществу, но если такое видео вдохновит кого то на подобную деятельность, было бы здорово.

А сегодняшние дикие обсуждения так и не окончились ничем. Мне с нейробиологами делить нечего и видимо дебатов не будет не знаю.
Я постарался быть максимально тактичным, идем дальше.

А для тех кому не хватило дичи на сегодня совершенно удивительная книга Discovering your self Рейнхарда Ковальски.
Это реально самая дикая книга по самопомощи, которую я видел. Во первых повод - автор написал её в 1992 году вдохновившись падением Берлинской стены. Во вторых в этом миксе Ковальски смешивает КПТ, Поведенческий анализ, Психосинтез,  Гальперина (!), Станислава Грофа, Кена Уилбера, Юнга, отдельная глава посвящена Алексею Николаевичу Леонову (!!), отдельная глава современному состоянию западной экономики, отдельная немецкой национальной идентичности (что).
Причем это все ещё книга по самопомощи, где автор сначала погружается в свои ностальгические воспоминания, а потом просит вас закрыть глаза и определить свою национальную идентичность.
Есть ли что то более эклектичное в мире психотерапии, я пока не встречал.
Причем у автора довольно классический кпт путь учёбы у Виктора Мейера в больнице Модсли, а потом его куда-то понесло.
Я не знаю ничего про популярность этой книги, но в 26 вышло переиздание

С 21 года не открывал Питера Оссорио психолога-прагматиста, пытавшегося подражать Витгенштейну и создать свой проект по Описательной психологии.

По сути Оссорио пытался описать мир тезисно на пре-эмпирическом уровне, мало кто из психологов ставил перед собой такую задачу настолько подробно и эксплицитно описать свою систему.

В дальнейшем его последователи  продолжили его проект в виде Status dynamic psychotherapy, психотерапии в которой очень подробно раскрыты два феномена: феномен самокритики и феномен потери человеком социального статуса.

Базовые максимы Оссорио:

1) Мир имеет смысл. И люди тоже. Они имеют смысл для начала.
2) Это один мир. Всё сочетается друг с другом. Всё связано со всем остальным.
3) Вещи такие, какие они есть, а не что то другое.
4) Не расчитывайте на то, что мир станет проще, чем должен быть.

Аарону Беку - 105 лет

В честь этого в нашей клинике CBT clinic готовится ряд выступлений, в том числе круглый стол, ориентировочно 16 июля. Я скорее всего буду выступать с темой: "прививка против стресса" о когнитивно-поведенческой модификации стресса.
Про Аарона Бека ходит много мифов.
Например небезизвестный вам нейробиолог из постов выше пишет, что Бек причастен к терапии-ориентированной на процесс, но это не так. Это очень важная разница между Процессуальными терапиями и Структурными терапиями внутри самой КПТ по классификации Мария Руджеро.

Бек конечно относится к содержательным/структурным подходам в этом особенность Классической КТ, которая начала двигаться в процессуальную сторону только где-то в 90ых.

Моя личная гордость - анекдоты из Аншлага, которые удалось озвучить в прошлом году на выступлении в честь ДР Бека.
В целом прошлогодовое выступление было про границу определений стресса, когда использовать stress management, а когда экспозицию к тревоге. Там были некоторые проблемы со звуком ещё.
В этом году по сути я озвучил продолжение, посвятив большую часть методу "Прививки против стресса" Мейхенбаума, достаточно серьёзно, уже без шуток и надеюсь без проблем со звуком.

Абьюз, ресурс, травма и другие токсичные понятия

Конспект подкаста с Виктором Вахштайном про расползание психологического языка

Популярное нынче понятие "личных границ", которые очень легко задеть, которые никто точно не знает, где находятся, но которые обязательно надо защищать любой ценой, как ни странно происходит из популярности понятия суверенитета… В данном случае вместо населения государства у нас чувства, которые мы должны защищать от соседнего государства (нарцисса и абьюзера). Надо постоянно защищать себя как от внешних триггеров, так и следить за “менталкой” – чтобы не было никаких митингов и бунтов внутри.

Терапевтический поворот – это не новое явление, скорее мы наблюдаем очередную волну. Люди отмечали терапевтический поворот ещё в 60е годы в штатах. Там тоже был взрыв сейфтизма – языка безопасности и культа бережности.

Психологический язык – не нейтральная игрушка. Когда рабочие понятия узкой прослойки специалистов становится общим верованием, они начинают диктовать, как обращаться с людьми на уровне институциональных процедур, например, какую меру наказания назначать преступникам.

Ироничная иллюстрация к этому была с Тимоти Лири. Он однажды попал в тюрьму, и, решая какому заключению его подвергнуть, система тестировала его с помощью теста личности, который когда-то придумал сам же Лири. Он конечно же прошел его в свою пользу, получив более легкие ограничения, и в итоге смог сбежать.

Вот так шаткая идея о типах личности от человека, который регулярно упарывался кислотой, проникла в пенитенциарную систему и влияла на судьбы людей. Вот это и есть психологизация – проникновение технического языка узкой прослойки специалистов в другие сферы.

Ни одна наука не обросла таким количеством паразитирующих на ее языке сфер как психология. И проблема в том что психологические понятия начинают мутировать. Специалисты, которые эти понятия придумали, хотя бы понимали их ограниченность и условность. После миграции в другие сферы они юзаются без малейшей рефлексии.

Обратный поток тоже идет: когда барьер между наукой и массами падает, предрассудки масс проникают в науку. Признак этого – резкое снижение количества споров, понимание становится простым и под одну гребёнку. Популяризация делает из некогда научного материала религию.

И, в заключение, контрольный выстрел себе в ногу: если психологизация – это выкидыш психологии, то критика психологизации и объяснение всего происками капитализма – это выкидыш социологии! Так что, дорогие мои читатели, тоже не расслабляемся…

Спасибо коллеге за конспект!