Завтра у меня День рождения и у меня большие надежды на новую книгу Дмитрия Викторовича Ковпака и Виктории Денисовой. Когда книга на днях появилась в продаже у меня не было ни малейшего сомнения, что я хочу на ДР. Всё таки ровно 10 лет назад, когда я попал в больницу с аппендиксом я взял с собой томик Дмитрия Викторовича про Депрессию и небольшую книгу Герлиха Штавеманна. Наверное это о чём то говорит. Мне очень хочется, чтобы книга была хорошей. В любом случае, я просмотрел оглавление и думаю, что по прочтении смогу составить адекватную рецензию. Большего всего меня волнует тема "Конструктивизм в кпт", это тема моего предыдущего выступления в АКБТ, ну и мои коллеги в курсе, что у меня в последние годы гиперфикс на конструктивизме. Меня немного смущает, что в оглавлении я не нашел Маркса, Ильина, Сеченова, Щедровицкого, Пелевина, и других Русских философов повлиявших на кпт. Но такая масштабная работа не может охватить всё. Так что ждите от меня рецензии.
🔥11👍4🐳1
Очень хороший критический обзор критического психиатра Джоанны Монкрифф
Вот ключевое: "Модель Монкрифф рассматривается как нулевая гипотеза, которая побеждает по умолчанию.
Но почему она должна быть нулевой? Фактическая нулевая гипотеза для любого препарата звучит так: «это соединение не оказывает специфического воздействия на какой-либо биологический процесс, имеющий отношение к расстройству, для лечения которого оно назначено».
Эта нулевая гипотеза отвергается неоднократно каждый раз, когда мы видим специфические для класса препаратов зависимости «доза-эффект», корреляцию между специфической для препарата занятостью рецепторов и ответом, а также участие генов-мишеней препарата в риске заболевания.
Модель, ориентированная на вещество, не является нулевой гипотезой. Это содержательное эмпирическое утверждение (что психиатрические препараты вызывают только общие измененные состояния), и на ней лежит бремя доказывания.
Монкриф никогда не принимает на себя это бремя. Статья 2017 года представляет собой, по своей структуре, длинный список требований к психофармакологии, ориентированной на заболевание, к стандартам доказательности, которым не соответствует ни одна медицинская специальность, в сочетании с утверждением, что её собственная модель вообще не нуждается в доказательствах, поскольку она «правдоподобна»."
Вот ключевое: "Модель Монкрифф рассматривается как нулевая гипотеза, которая побеждает по умолчанию.
Но почему она должна быть нулевой? Фактическая нулевая гипотеза для любого препарата звучит так: «это соединение не оказывает специфического воздействия на какой-либо биологический процесс, имеющий отношение к расстройству, для лечения которого оно назначено».
Эта нулевая гипотеза отвергается неоднократно каждый раз, когда мы видим специфические для класса препаратов зависимости «доза-эффект», корреляцию между специфической для препарата занятостью рецепторов и ответом, а также участие генов-мишеней препарата в риске заболевания.
Модель, ориентированная на вещество, не является нулевой гипотезой. Это содержательное эмпирическое утверждение (что психиатрические препараты вызывают только общие измененные состояния), и на ней лежит бремя доказывания.
Монкриф никогда не принимает на себя это бремя. Статья 2017 года представляет собой, по своей структуре, длинный список требований к психофармакологии, ориентированной на заболевание, к стандартам доказательности, которым не соответствует ни одна медицинская специальность, в сочетании с утверждением, что её собственная модель вообще не нуждается в доказательствах, поскольку она «правдоподобна»."
X (formerly Twitter)
Tyler Black, MD (@tylerblack32) on X
Moncrieff-ception (and the very specific refutation of it)
✍4🔥1
Выступаю сегодня по поддерживающей психотерапии в 18 00 по Мск
👨💻1
Forwarded from Овощи психосалата
Психосалатный поддерживающий май 🍆
🗓 18 мая в 18:00 и 25 мая в 16:00 (мск) вместе с Алексеем Дёминым — психиатром, психотерапевтом и резидентом «Чистых Когниций» — мы погрузимся в мир поддерживающей психотерапии!
Поддерживающая психотерапия (ППТ) долго воспринималась как что‑то второстепенное по сравнению с более «глубокими» и интерпретативными подходами. Её часто сводили к эмоциональной поддержке, советам или временной помощи в кризисе. Но сегодня ППТ рассматривается как полноценный терапевтический метод со своими задачами, принципами и техникой работы.
Главная цель ППТ — облегчить симптомы, укрепить самооценку, эго-функции и адаптивные навыки клиента с целью стабилизации его состояния и повышения качества жизни.
➡️ На вебинарах обсудим:
🙂 что такое поддерживающая психотерапия и чем она отличается от обычной поддержки или набора советов,
🙂 как менялось отношение к ППТ в психотерапии и почему сегодня её рассматривают как важную часть разных психотерапевтических подходов,
🙂 место ППТ в психотерапии: континуум от чисто поддерживающей до чисто экспрессивной (раскрывающей) терапии,
🙂 какие интервенции применяются в поддерживающей терапии,
🙂 в работе с какими клиентами ППТ особенно важна,
🙂 как выстраивается терапевтический альянс,
🙂 какие интервенции используются в ППТ,
🙂 где проходят границы поддерживающей терапии и как не перейти от помощи к избыточной опеке или контролю.
Поддерживающая психотерапия (ППТ) долго воспринималась как что‑то второстепенное по сравнению с более «глубокими» и интерпретативными подходами. Её часто сводили к эмоциональной поддержке, советам или временной помощи в кризисе. Но сегодня ППТ рассматривается как полноценный терапевтический метод со своими задачами, принципами и техникой работы.
Главная цель ППТ — облегчить симптомы, укрепить самооценку, эго-функции и адаптивные навыки клиента с целью стабилизации его состояния и повышения качества жизни.
Вебинары будут доступны по подписке на «Психосалат» (как и многие другие материалы, а также прошедшие курсы, записи которых вы сможете посмотреть в любое время)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7
psycase: истории и психотерапии
Джесси Тафт. Представитель Американской философской школы Прагматизма, Интеракционизма. Переводчица основных трудов Отто Ранка, вдохновила на многие идеи Карла Роджерса. Основоположник теории социальной работы. К сожалению её работы в удобоваримом для себя…
Я немного писал раньше о Джесси Тафт. По сути она выступила ключевым связующим звеном между Отто Ранком и Карлом Роджерсом, повлияв тем самым на весь портрет современной психотерапии.
На русском сейчас впервые вышел перевод Отто Ранка "Психотерапии воли", отчего я и вспомнил ( Тафт переводила её на английский).
Издательство Касталия, которое осуществило перевод занимаются в основном эззотерикой, юнгианством и постюнгианством, что мне не очень близко, но у них попадаются вот такие исторически значимые бриллианты, например у них же выходил перевод Нортропа Фрая.
На русском сейчас впервые вышел перевод Отто Ранка "Психотерапии воли", отчего я и вспомнил ( Тафт переводила её на английский).
Издательство Касталия, которое осуществило перевод занимаются в основном эззотерикой, юнгианством и постюнгианством, что мне не очень близко, но у них попадаются вот такие исторически значимые бриллианты, например у них же выходил перевод Нортропа Фрая.
😱4🔥1
Антипсихиатры против Аваиса Афтаба
Лет пять назад, когда выходила новая книга Джованни Фава про отмену антидепрессантов, я искал материал про Джованни и нашёл интервью с Аваисом Афтабом, неизвестным мне психиатром. У него к тому моменту была серия интервью с разными немейнстримными специалистами для Psychiatric Times, где могли соседствовать социальные критики, критические психиатры, энактивисты‑философы и т. д. Всё очень круто и интересно.
Позже Аваис опубликовал это в виде отдельной книги: «Диалоги в критической психиатрии».
Медийная активность Аваиса на 2026 год делает его, по сути, одним из главных публичных психиатров в интернете.
Всё это время, читая его эссе, я тихо завидовал и перестал практически писать про психиатрию, потому что лучше, чем Аваис, уже не написать, а повторяться не хочется.
Отчасти его блог посвящён тому, имеет ли право психиатрия на самокритику, в какой форме и исходя из каких философских оснований. Хотя Афтаба часто приписывают к критическим психиатрам, для меня он скорее является олицетворением вдумчивой саморефлексивной психиатрии (какой она и должна быть).
Особенно последние несколько лет Афтаб подвергался яростной критике со стороны сообщества критической психиатрии и антипсихиатрического сообщества.
небезызвестный Питер Гетцше называет его «искусным и опасным психиатром‑манипулятором». С Робертом Уитакером, известным журналистом, автором критических работ о психиатрии и сайта Mad in America, Афтаб в давней конфронтации.
Последний выпад - вы можете ознакомиться с русским переводом Никиты Гарсия, популяризатора Томаса Саса, который выложил статью Уитакера.
В ней Уитакер жалуется, что долгие годы не читал статьи Афтаба, т. к. считает их бессмысленными.
Но тут не сдержался, т. к. Афтаб ударился в политоту. Говорит, что антипсихиатры и критические психиатры в лице Уитакера‑Монкрифф‑Делано вместе с MAHA (Кеннеди‑Трамп и хз ещё кто) не сделают Америку снова великой.
Мне, как человеку, 25 лет прожившему в Новосинеглазово, довольно трудно себе представить политический контекст вокруг движения MAHA в Америке. Единственное, я вижу изначальную статью Афтаба действительно слабой — отчасти это объясняет, почему проснулся Уитакер.
В прошлом Афтаб несколько раз ловил Уитакера на манипуляции скриншотами и искажении информации. Здесь он достаточно подробно разобрал риторику Уитакера. Кроме того, описал его достаточно нейтрально: «С моей точки зрения, Уитакер — умный, интеллигентный, внимательный к деталям, доброжелательный журналист, который в 1990‑х годах придерживался довольно наивных представлений о психиатрии не по своей вине (такие идеи в то время широко распространялись в обществе и часто продвигались представителями психиатрической и медицинской профессий). Когда он столкнулся с научной литературой, вместо того чтобы признать, что наука гораздо сложнее, чем ему внушали, он был шокирован и радикализован. Он заметил некоторые интересные закономерности в лонгитюдных исследованиях и популяционных данных, касающихся использования психотропных препаратов, и разработал провокационную гипотезу о том, что психиатрические препараты на самом деле ухудшают состояние психически больных, вызывая эпидемию психических расстройств».
В то время как сам Уитакер награждает Афтаба ярлыком «цепного пса психиатрии».
У Уитакера есть несколько тезисов. Один из них в том, что психиатры несут коллективную ответственность, и 38‑летний Афтаб должен расплачиваться за то, что поколение психиатров 90‑х продвигало нарративы о «химическом дисбалансе».
Другой тезис в том, что психиатрия не может быть реформирована сама, только через внешнее давление.
Третий тезис - самый опасный: что в долгосрочной перспективе психиатрические препараты наносят психический и физический вред. (Если вы хотите знать больше об ошибочности этого, то очень рекомендую статьи ближайшего соратника Афтаба - Рональда Пайса, ученика самого Томаса Саса, которого активно критиковал 30 лет.)
Лет пять назад, когда выходила новая книга Джованни Фава про отмену антидепрессантов, я искал материал про Джованни и нашёл интервью с Аваисом Афтабом, неизвестным мне психиатром. У него к тому моменту была серия интервью с разными немейнстримными специалистами для Psychiatric Times, где могли соседствовать социальные критики, критические психиатры, энактивисты‑философы и т. д. Всё очень круто и интересно.
Позже Аваис опубликовал это в виде отдельной книги: «Диалоги в критической психиатрии».
Медийная активность Аваиса на 2026 год делает его, по сути, одним из главных публичных психиатров в интернете.
Всё это время, читая его эссе, я тихо завидовал и перестал практически писать про психиатрию, потому что лучше, чем Аваис, уже не написать, а повторяться не хочется.
Отчасти его блог посвящён тому, имеет ли право психиатрия на самокритику, в какой форме и исходя из каких философских оснований. Хотя Афтаба часто приписывают к критическим психиатрам, для меня он скорее является олицетворением вдумчивой саморефлексивной психиатрии (какой она и должна быть).
Особенно последние несколько лет Афтаб подвергался яростной критике со стороны сообщества критической психиатрии и антипсихиатрического сообщества.
небезызвестный Питер Гетцше называет его «искусным и опасным психиатром‑манипулятором». С Робертом Уитакером, известным журналистом, автором критических работ о психиатрии и сайта Mad in America, Афтаб в давней конфронтации.
Последний выпад - вы можете ознакомиться с русским переводом Никиты Гарсия, популяризатора Томаса Саса, который выложил статью Уитакера.
В ней Уитакер жалуется, что долгие годы не читал статьи Афтаба, т. к. считает их бессмысленными.
Но тут не сдержался, т. к. Афтаб ударился в политоту. Говорит, что антипсихиатры и критические психиатры в лице Уитакера‑Монкрифф‑Делано вместе с MAHA (Кеннеди‑Трамп и хз ещё кто) не сделают Америку снова великой.
Мне, как человеку, 25 лет прожившему в Новосинеглазово, довольно трудно себе представить политический контекст вокруг движения MAHA в Америке. Единственное, я вижу изначальную статью Афтаба действительно слабой — отчасти это объясняет, почему проснулся Уитакер.
В прошлом Афтаб несколько раз ловил Уитакера на манипуляции скриншотами и искажении информации. Здесь он достаточно подробно разобрал риторику Уитакера. Кроме того, описал его достаточно нейтрально: «С моей точки зрения, Уитакер — умный, интеллигентный, внимательный к деталям, доброжелательный журналист, который в 1990‑х годах придерживался довольно наивных представлений о психиатрии не по своей вине (такие идеи в то время широко распространялись в обществе и часто продвигались представителями психиатрической и медицинской профессий). Когда он столкнулся с научной литературой, вместо того чтобы признать, что наука гораздо сложнее, чем ему внушали, он был шокирован и радикализован. Он заметил некоторые интересные закономерности в лонгитюдных исследованиях и популяционных данных, касающихся использования психотропных препаратов, и разработал провокационную гипотезу о том, что психиатрические препараты на самом деле ухудшают состояние психически больных, вызывая эпидемию психических расстройств».
В то время как сам Уитакер награждает Афтаба ярлыком «цепного пса психиатрии».
У Уитакера есть несколько тезисов. Один из них в том, что психиатры несут коллективную ответственность, и 38‑летний Афтаб должен расплачиваться за то, что поколение психиатров 90‑х продвигало нарративы о «химическом дисбалансе».
Другой тезис в том, что психиатрия не может быть реформирована сама, только через внешнее давление.
Третий тезис - самый опасный: что в долгосрочной перспективе психиатрические препараты наносят психический и физический вред. (Если вы хотите знать больше об ошибочности этого, то очень рекомендую статьи ближайшего соратника Афтаба - Рональда Пайса, ученика самого Томаса Саса, которого активно критиковал 30 лет.)
Psychiatrymargins
American Psychiatry in the Shadow of MAHA and MAGA
Reflections on medicine, politics, and public trust
👍8
Психиатрия по Афтабу - вещь очень неопределённая. И мы действительно не знаем, изменится парадигма или нет. Я думаю, огромная проблема в том, что одно и то же сообщение, если читается для разных аудиторий в разном контексте, несёт разный смысл.
Например, если я критикую Уитакера, может показаться, что я считаю, что с биомедицинской моделью психиатрии всё в порядке, что я презираю страдания пациентов от побочных эффектов препаратов или газлайтинг, что никакой теории «химического дисбаланса» в психиатрии не существовало. Это не так. Это целый круг разных вопросов, и если я со скепсисом отношусь к Монкрифф, Гетцше и Уитакеру, это не значит, что в их теориях/взглядах/поднятых проблемах нет рационального зерна.
Мне кажется, и Аваис Афтаб это понимает, который в прошлом был гораздо более критически настроен.
Этот пост предназначен для читателей, которые хотели бы прочитать сразу несколько сторон вопроса, не ограничивая себя одной.
Например, если я критикую Уитакера, может показаться, что я считаю, что с биомедицинской моделью психиатрии всё в порядке, что я презираю страдания пациентов от побочных эффектов препаратов или газлайтинг, что никакой теории «химического дисбаланса» в психиатрии не существовало. Это не так. Это целый круг разных вопросов, и если я со скепсисом отношусь к Монкрифф, Гетцше и Уитакеру, это не значит, что в их теориях/взглядах/поднятых проблемах нет рационального зерна.
Мне кажется, и Аваис Афтаб это понимает, который в прошлом был гораздо более критически настроен.
Этот пост предназначен для читателей, которые хотели бы прочитать сразу несколько сторон вопроса, не ограничивая себя одной.
Psychiatrymargins
The "Antipsychiatry" Dilemma
If psychiatry is indeed a fraud, then we should all be antipsychiatrists!
👍8
Forwarded from Психиатрия & Гуманизм — Н. Гарсиа
Сейчас в США действует «критик психиатрии» по имени Аваис Афтаб (Dr. Awais Aftab). Хоть формально он и критикует психиатрию, то, как он это делает, делает хуже для самого критического движения: его спокойно зовут к себе на подкасты, интервью, конференции разные сторонники "нейронаучных" концепций, потому что Афтаба совершенно не боятся, т.к. он не посягает на биологические теории, на медицинскую модель, отделываясь фразами по типу «всё слишком сложно, всё неоднозначно» и так далее. К примеру, в одном из видеороликов он утверждает, что даже если обзор Монкрифф 2023 года опроверг «серотониновую гипотезу», это не значит, что депрессия не имеет биологических оснований, и что «депрессия может быть результатом аутоиммунных заболеваний», потому что «что-то всё равно происходит в мозге», но «мы просто пока не знаем что». Этот уровень "экспертизы" не просто не критикует психиатрию, а подтверждает её основные притязания на бытие медицинской наукой и открывает широкое поле для обоснования патернализма, принуждения и социального контроля.
Недавно он опубликовал пост, в котором раскритиковал наиболее значимых критиков психиатрии - Джоану Монкрифф, Роберта Уитакера и Лору Делано, назвав их «MAHA с сасианским сердцем»(Make America Healthy Again (MAHA) - это политическое движение в США за "здоровье нации", которое служит синонимом теорий заговора, консерватизма, антивакцинаторства и т.п. "антинаучных" идей) , передавая идею, будто бы эти люди - носители конспирологического сознания родом из 60-х годов.
Именно благодаря работам Монкрифф, Уитакера и Делано, а также работам их коллег Марка Хоровица, Дэвида Тэйлора и др. мы имеем много эмпирического и теоретического материала, который лежит в основе современной антипсихиатрической теории. Хоть в их среде и нет определённого консенсуса, всех их объединяет не-медикалистический подход к тому, как понимать психологию человека и его индивидуальное страдание. Благодаря титаническому труду этих людей мы имеем широкую базу для того, чтобы обосновать реформу здравоохранения в пользу немедикаментозных и гуманистических методов.
Уитакер написал статью: Мой ответ на Substack Аваиса Афтаба «Сердце "сасианской" психиатрии MAHA», в которой анализирует критику со стороны Аваиса Афтаба. Я перевёл для вас статью Уитакера, чтобы вы могли ознакомиться с тем, как реальных антипсихиатров на западе критикуют ручные «критики психиатрии», такие как Аваис Афтаб.
Читать по ссылке (время чтения ~ 10 мин.)
💲 Поддержать канал
🤝 Равная помощь (Peer Support) при ментальных проблемах
🌐 Антипсихиатрическая сеть
⭐️ Boosty
Недавно он опубликовал пост, в котором раскритиковал наиболее значимых критиков психиатрии - Джоану Монкрифф, Роберта Уитакера и Лору Делано, назвав их «MAHA с сасианским сердцем»
Именно благодаря работам Монкрифф, Уитакера и Делано, а также работам их коллег Марка Хоровица, Дэвида Тэйлора и др. мы имеем много эмпирического и теоретического материала, который лежит в основе современной антипсихиатрической теории. Хоть в их среде и нет определённого консенсуса, всех их объединяет не-медикалистический подход к тому, как понимать психологию человека и его индивидуальное страдание. Благодаря титаническому труду этих людей мы имеем широкую базу для того, чтобы обосновать реформу здравоохранения в пользу немедикаментозных и гуманистических методов.
Уитакер написал статью: Мой ответ на Substack Аваиса Афтаба «Сердце "сасианской" психиатрии MAHA», в которой анализирует критику со стороны Аваиса Афтаба. Я перевёл для вас статью Уитакера, чтобы вы могли ознакомиться с тем, как реальных антипсихиатров на западе критикуют ручные «критики психиатрии», такие как Аваис Афтаб.
Читать по ссылке (время чтения ~ 10 мин.)
💲 Поддержать канал
🤝 Равная помощь (Peer Support) при ментальных проблемах
🌐 Антипсихиатрическая сеть
⭐️ Boosty
🍌4🔥3
В последнее время на постсоветском пространстве появилась идея об отождествлении Критической психиатрии и научно-обоснованной Психиатрии. Хотя у них есть пересекающееся поле, сам по себе момент критики не делает что-то более научным.
Критика может создавать социальный статус критикующему, но важно то, как в дальнейшем он этим статусом распоряжается.
Критическая психиатрия может видеть в качестве одной из функций социальную критику институтов. Эта социальная критика в качестве побочного эффекта подрывает доверие в области, что является довольно естественным.
Если психиатрическая область в 20 веке является тотальным институтом, закрытым, стигматизирующим, инвалидизирующим, то и доверию неоткуда взяться ( это мягко говоря).
Сейчас в 21 веке общая картина психиатрии более раздробленная и фрагментированная: где то есть прогресс, где то регресс и деградация. Гипердиагностика и гиподиагностика одновременно, медикализация повседневных проблем, архаизация-демонология-экзорцизм, стигматизация психических расстройств, отвращение к лекарственным преппаратам и их приему, побочные эффекты связанные с приемом преппаратов, справедливое возмущение чрезмерного влияния фармкампаний на медицину, врачебные ошибки, поляризация клиентского и терапевтического сообществ в социальных сетях. Всё это сосуществует одновременно в одном социальном пространстве.
К сожалению такая запутанная картина деморализует и этим вполне пользуются люди, прикрывающиеся ярлыком критической психиатрии. Тогда этим начинают пользоваться продавцы бадов, альтернативная медицина, харизматики-популисты делающие безответственные заявления в соцсетях, усугубляющие и без того существующую поляризацию.
Единственный выход - индивидуальное просвещение. Внимательно читать, не торопиться с выводами.
Вот хорошая статья одиозного доктора Самей Худа о контексте и истории Критической психиатрии на примере UK. Прошлая его работа о медицинской модели в психиатрии тоже довольно достойная ( хотя сайт Mad in America разгромно её раскритиковал, но вы можете прочитать это сами и составить своё мнение)
Критика может создавать социальный статус критикующему, но важно то, как в дальнейшем он этим статусом распоряжается.
Критическая психиатрия может видеть в качестве одной из функций социальную критику институтов. Эта социальная критика в качестве побочного эффекта подрывает доверие в области, что является довольно естественным.
Если психиатрическая область в 20 веке является тотальным институтом, закрытым, стигматизирующим, инвалидизирующим, то и доверию неоткуда взяться ( это мягко говоря).
Сейчас в 21 веке общая картина психиатрии более раздробленная и фрагментированная: где то есть прогресс, где то регресс и деградация. Гипердиагностика и гиподиагностика одновременно, медикализация повседневных проблем, архаизация-демонология-экзорцизм, стигматизация психических расстройств, отвращение к лекарственным преппаратам и их приему, побочные эффекты связанные с приемом преппаратов, справедливое возмущение чрезмерного влияния фармкампаний на медицину, врачебные ошибки, поляризация клиентского и терапевтического сообществ в социальных сетях. Всё это сосуществует одновременно в одном социальном пространстве.
К сожалению такая запутанная картина деморализует и этим вполне пользуются люди, прикрывающиеся ярлыком критической психиатрии. Тогда этим начинают пользоваться продавцы бадов, альтернативная медицина, харизматики-популисты делающие безответственные заявления в соцсетях, усугубляющие и без того существующую поляризацию.
Единственный выход - индивидуальное просвещение. Внимательно читать, не торопиться с выводами.
Вот хорошая статья одиозного доктора Самей Худа о контексте и истории Критической психиатрии на примере UK. Прошлая его работа о медицинской модели в психиатрии тоже довольно достойная ( хотя сайт Mad in America разгромно её раскритиковал, но вы можете прочитать это сами и составить своё мнение)
🔥6
"Наша роль как терапевтов заключается в том, чтобы сосредоточить клиническое внимание на тех аспектах жизни пациентов, осознание которых, по нашему мнению, приведет к положительным результатам. В этом смысле мы, как терапевты, являемся «распределителями внимания», поскольку помогаем нашим пациентам лучше осознавать такие клинически связанные явления, как их мысли, чувства и действия."
Марвин Голдфрид ( слева) и Джеральд Дэвисон ( справа) классики когнитивно-поведенческой терапии
Марвин Голдфрид ( слева) и Джеральд Дэвисон ( справа) классики когнитивно-поведенческой терапии
🔥14⚡1👍1
Получается патография Мартина Лютера Кинга от Нассира Гаэми. Пишет он конечно хорошо, но вот эта его постоянная фиксация, что всё есть биполярное расстройство...
🔥2
Разница между Когнитивной терапией и КПТ
Не помню писал я или нет, но вот ещё одна забавная гипотеза происхождения дефиса в Когнитивно-поведенческой терапии от Марвина Голдфрида: «Неспособность провести различие между когнитивно-поведенческой терапией и когнитивной терапией характерна для этой области уже несколько лет и началась с того, что когнитивная терапия была ошибочно названа «когнитивно-поведенческой терапией» в описании совместного исследования NIMH по лечению депрессии (Elkin, Parloff, Hadley, & Autry, 1985).
С тех пор когнитивная терапия ошибочно называется когнитивно-поведенческой терапией.»
Он же пишет: «...они различаются как по своим традициям, так и по методам (Hollon & Beck, 1986). Как отмечалось ранее, когнитивно-поведенческая терапия развивалась путем включения когнитивных факторов в поведенческую терапию и основывалась на модели поведенческого/социального обучения, описанной Бандурой, Дэвисоном, Голдфридом, Лазарусом, Махони, Мейхенбаумом, Мишелем и Петерсоном.
Когнитивная терапия, с другой стороны, выросла из новаторской работы Бека (1967) о роли познания в депрессии. »
Главным аргументом для отличия в работе Когнитивного от Когнитивно-поведенческого терапевта для Голдфрида является серия исследований по анализу терапевтического поведения на сессии с помощью шкалы «Coding System of Therapeutic Focus», где в результате анализа работы с одним и тем же клиентом Ричардом, Аарон Бек и Дональд Мейхенбаум оказались дальше друг от друга в плане стиля терапии по некоторым аспектам, чем например психодинамический терапевт Струпп и Мейхенбаум ( которые оказались удивительно близки например в акценте на межличностном опыте)
Не помню писал я или нет, но вот ещё одна забавная гипотеза происхождения дефиса в Когнитивно-поведенческой терапии от Марвина Голдфрида: «Неспособность провести различие между когнитивно-поведенческой терапией и когнитивной терапией характерна для этой области уже несколько лет и началась с того, что когнитивная терапия была ошибочно названа «когнитивно-поведенческой терапией» в описании совместного исследования NIMH по лечению депрессии (Elkin, Parloff, Hadley, & Autry, 1985).
С тех пор когнитивная терапия ошибочно называется когнитивно-поведенческой терапией.»
Он же пишет: «...они различаются как по своим традициям, так и по методам (Hollon & Beck, 1986). Как отмечалось ранее, когнитивно-поведенческая терапия развивалась путем включения когнитивных факторов в поведенческую терапию и основывалась на модели поведенческого/социального обучения, описанной Бандурой, Дэвисоном, Голдфридом, Лазарусом, Махони, Мейхенбаумом, Мишелем и Петерсоном.
Когнитивная терапия, с другой стороны, выросла из новаторской работы Бека (1967) о роли познания в депрессии. »
Главным аргументом для отличия в работе Когнитивного от Когнитивно-поведенческого терапевта для Голдфрида является серия исследований по анализу терапевтического поведения на сессии с помощью шкалы «Coding System of Therapeutic Focus», где в результате анализа работы с одним и тем же клиентом Ричардом, Аарон Бек и Дональд Мейхенбаум оказались дальше друг от друга в плане стиля терапии по некоторым аспектам, чем например психодинамический терапевт Струпп и Мейхенбаум ( которые оказались удивительно близки например в акценте на межличностном опыте)
✍6🔥5👍1