Сама парадигма Линдена - это Поведенческая терапия (на немец. Verhaltenstherapie), это не поведенческая терапия в смысле Радикальных бихевиористов, или Классических Павловских.
Verhaltenstherapie в немецкоязычных странах описывает максимально интегративную терапию, включающую Потребности клиента; Схемы и их влияние, как скрытого знания; Двухпроцессную модель личности Сэймура Эпштейна; Мотивационный анализ целей и планов Каспара, а также модель терапевтических отношений ( Дополняющие отношения) Граве/Закса.
Если почитать каких нибудь классических КПТ терапевтов, например Michael Bruch в книге
Fallformulierung in der Verhaltenstherapie, они говорят, что немецкая Verhaltenstherapie мало напоминает CBT, включая множество психодинамических, экспериенциальных влияний.
Отчасти Verhaltenstherapie использует расширительное определение Поведенческой терапии, как терапии, которая вдохновляется психологическим экспериментом для обогащения своей повседневной практике. Когда поведенческая терапия, на заре практики занималась случаем Маленького Альберта, - это и есть метафора поведенческой терапии. Т.е попытка перевести данные экспериментов ( например принцип подкрепления у животных) в психологическую работу.
Отсюда тезис Линдена о 12 волнах Кпт, как о 12 способах перевести результаты психологических исследований в практику

Часто в психотерапевтической практике мы сталкиваемся с Радикально-общественными или реляционными теориями возникновения психики. ( например В.Мясищев, Э.Райли). В Рамках когнитивно-поведенческого направления тоже есть чем поддержать дискуссию. Например, классики конструктивистского когнитивизма Витторио Гайдано и Джованни Лиотти в своем классическом труде начала 80ых:

"Cамопознание (self-knowledge) ребенка развивается через действие. Это предположение означает, что взаимодействие организма с окружающей средой предшествует развитию знаний и является его предпосылкой. Поэтому младенец учится познавать, исследуя и активно взаимодействуя с окружающей его средой. Люди, несомненно, являются наиболее важными объектами в этой среде. Через их интерес к ребенку и через знание ребенком собственного тела, которое он постепенно приобретает, он может узнать, что он личность. В поддержку теории о том, что люди приобретают самопознание посредством постоянного взаимодействия с другими людьми (см., например, Cooley, 1902; Mead, 1934), многие данные указывают на то, что ребенок, растущий в изоляции, не достигает полного осознания себя. себя (Кертисс, Фромкин, Крашен, Риглер и Риглер, 1974). Исследования на приматах также привели к некоторым интересным открытиям: шимпанзе, выращенные в человеческих семьях, могут ощущать себя похожими на людей (Hayes & Nissen, 1971). Это явление, известное как «эффект зазеркалья» ( looking-glass effect), определяется Поппером так: «Подобно тому, как мы учимся видеть себя в зеркале, так и ребенок осознает себя, видя свое отражение в зеркале сознания других людей» (Popper & Eccles, 1977, стр. 110). Хотя мы считаем эффект зеркала абсолютно фундаментальным для приобретения самопознания, мы не согласны с первоначальной, чрезмерно средо-общественной (Environmental) формулировкой, согласно которой построение «я "(Self) является исключительно общественным приобретением. Согласно этой точке зрения, самопознание есть результат социальных ролей и познания самих себя, которые навязывает нам социальная среда; другими словами, мы являемся теми, кем нас заставляет считать общество. Как убедительно доказал Hamlyn (1977), в этой формулировке содержание знания смешивается с необходимым для его развития. Если взаимодействие с другими является непременным условием приобретения самопознания, то нельзя не учитывать и собственную деятельность организма по отбору содержания этого знания. Организм — это не пассивный контейнер, постепенно заполняемый определениями, которые дает нам общество и другие; скорее, посредством этих определений, мы активно выбираем и конструируем правила и понятия о себе и других"
Гайдано и Лиотти "COGNITIVE PROCESSES AND EMOTIONAL DISORDERS:
A STRUCTURAL APPROACH TO PSYCHOTHERAPY", 1983

Любимые мои коллеги проводят отличную конференцию

Руджеро Джованни Мария о социофобии

"Люди, страдающие от социальной тревоги особенно подвержены ошибкам в неправильном понимании социальных ситуаций, событий, которых само по себе нелегко расшифровать.
Слишком легко каждому из нас заметить, а иногда и переоценить наши отдельные эпизоды смущения. Неужели можно провести вечер, чтобы не произошла хотя бы половина оплошностей, чтобы хотя бы одна наша остроумная шутка не была встречена  доброжелательным (или презрительным?) молчанием, не было хотя бы одного перебивания нас и нашей истории, чтобы высказаться?
  «Разговор не удался? Блин, они правда меня не слушают?» — говорим мы себе, на мгновение удрученные.
И далее следует страшный вопрос: «А почему они не повернулись ко мне, и почему не промолчали, чтобы дать мне возможность рассказать мою маленькую историю?». И, наконец, следует еще более ужасное объяснение: «Значит, я нехороший, меня не ценят, меня не любят» и так далее.»"
...
По сути Руджеро говорит здесь о кринже, который мы творим при социальных встречах, о испанском стыде.
Что наши социальные интеракции, это не взаимодействие персонажей романтических комедий. Хотите увидеть как люди общаются друг с другом - посмотрите мамблкор- комедии, какой нибудь артхаус ( только пожалуйста не Алексея Балабанова). Ну и помните, что мы все те ещё Кринжулькины.

Про эффективность ( против Прагматизма в психотерапии)

Давно здесь не было ничего про ACT терапию, между тем, это был мой первый терапевтический подход в котором я учился консультировать. Это был 2016 год.
Но здесь важнее, не сама Терапия принятия и отвественности, сколько её основной принцип - принцип Рабочести (workability).
Этот принцип исходит из Философской позиции Прагматизма - для нас важно то, что работает.
Мы не знаем существует что-либо как истина, которую мы можем открыть, или нет. Всё что у нас есть в этом мире - стремление к достижению своих целей.
Наши прагматические действия, либо приближают нас к выполнению своих целей, либо нет.
За последние несколько лет помимо этого подхода выросло вообще достаточно много прагматических тенденций в области ментального здоровья.
Это и тренд связанный с доказательной психиатрией и психотерапией, который во главу угла ставит эффективность, пытаясь обойти острые углы  онтологии ( существования) ментальных расстройств.
Мы (на самом деле) не знаем как обьективно существуют ментальные расстройства, как отдельные сущности. Депрессия - это одно состояние, или множество? Вопросов много.
Доказательная психотерапия и психиатрия предпочитает искать способы воздействия и решения этих проблем, вместо того чтобы посвящать своё внимание иным вопросам.
Если мы можем влиять на что то с достаточной степенью достоверности и воспроизводимости, будем это использовать.

Что это, как не чистая прагматика?
И это понятно,  если представить себе суматошный и загруженный день обычных врачей, у них нет времени, ставить себе философские вопросы. "Что мне делать ?" - задают себе вопрос врачи, чтобы это было достаточно хорошей медицинской практикой.
"Что нам делать?" - вторят им пациенты и клиенты.

"Что вы все делаете?" - задает вопрос мир, который озабочен успешностью, продуктивностью и эффективностью 24/7

Это ведет к прогрессу? Это "настоящая" психотерапия, или пустая болтовня? Я буду больше успевать, меньше уставать, иметь социальный успех, максимизируя своё счастье?
Как вы можете заметить, к сожалению, Прагматизм может достаточно легко встроится в современный дискурс о ментальном здоровье,   став из освобождающего, отчуждающим.

Саму ACT терапию это двигает в сторону  большей экспериенциальности, и как замечают некоторые авторы (Semerari 2022), парадоксально сближают её с  положением психотерапии в начале 20 века, когда основной пул техник был связан с Суггестивностью ( внушением), гипнозом и авторитетом Психотерапевта.
По заявлению Семерари, эта близость неотрефлексирована.
Техники ориентированные на переживания опыта - эмоциональны,  драматичны, вызывают воспоминания, приковывают к себе внимание клиента и запоминаются.
Как результат  в поведенческой ACT терапии интегрируются "Внутренние дети", дрожания, постукивания, EMDR, окно толерантности, стимуляция вагусного нерва улыбкой и многие другие техники иных подходов. ( Скиннер от такого количества ментализма бы заплакал).

Принцип рабочести не помог ACT сообществу дифференцировать ту интеграцию, которая произошла. По итогу, вы можете видеть даже в моем канале книги по типу "Базированная-на-чакрах, терапия принятия и ответственности", Йога-ориентированная Терапия принятия и ответственности.
Это ни в коем случае не является критикой только ACT. Точно также фраза Бека "Всё что работает, всё Кпт" - поражает своей беспечностью.

Скорее я пытаюсь сказать о недостаточности Эффективности и Прагматизма, как такового.

Во первых,  пациенты и клиенты хотели бы от Института психотерапии гарантированного результата.
К тому же образ перерождения, катарсиса, сейчас будет больно, а потом хорошо - укладывается в культурный стереотип общества о психотерапии.
Психотерапия  должна гарантировать результат, а иначе зачем она такая нужна?

Соответственно психотерапевт должен быть эффективным, не просто там какой то болтун.

Но нет ничего более далекого от реальности, как бы нам не хотелось в это верить. Эффективный психотерапевт, психотерапия гарантирующая результат - одна из самых деструктивных мотиваций для занятия терапией, как клиента так и психотерапевта. Какие только поступки не оправдывались результатом, в рамках терапевтических вмешательств ( здесь мы можем вспомнить сериал Триггер и другие стереотипные изображения психотерапевтов)
Т.к. клиент в массе своей не обязан разбираться в том, что такое психотерапия,  "Результативные" психотерапевты могут выдать за психотерапию, всё что угодно.  ( если я правильно помню В. Лаутербах писал о советских психотерапевтах, которые отчитывали и стыдили своих пациентов за внешний вид, про современные розготерапии и говорить не стоит)
Во вторых философская позиция Прагматизма, лишь одна из многих, а не единственная.

Так в ACT терапии фокус на рабочести заслоняет другие Антропологические перспективы.

Человек с точки зрения Терапии принятия и ответственности больше похож на персонажа больших сложных романов.  Он постоянно пытается выскочить из Языковой Ловушки Витгенштейна, его день наполнен чередой судьбоносных выборов, метаний и реализации своих Ценностей с большой буквы Ц.
Продолжая литературную метафору, АСТ терапии не хватает бытописательства, реализма.
Ведь именно из Философских позиций Реализма, Механицизма, мы видим людей, как уставших роботов, погруженных в свою рутину.  Людей, чье физическое воплощение, ограничивает их в когнитивных, энергетических,  рациональных возможностях.
Чей блуждающий ум во время каждодневной маршрутки, скорее правило, чем исключение. А постыдное распространение сплетен о других и отслеживание чужих жизней, единственное хобби, помимо работы.

Пациенту которому, по-привычке, рано просыпаться с телефоном в руке и листать котиков, легче иногда ассоциировать себя с физически воплощенным биороботом, чем с героем романов.
Ведь физическое воплощение дает нам не только вышеперечисленные ограничение, но и возможные способы провести время в этой жизни.
Так, стремление к эффективности, несмотря на весь свой деструктивный потенциал может быть одним из легитимных способов прожить свою жизнь. ( совершенствуясь в чём-то)

В третьих этическая сторона Прагматизма.  Хайеса и Вилсона обвиняли, что их Функциональный контекстуализм не уберегает от Маккиавеллизма. В целом этически это близко Утилитаризму: "Лес рубят, щепки летят. Цель оправдывает средства"
В 22-23, я удивился, насколько много коллег, придерживающихся принципов доказательной медицины и психотерапии, придерживаются, довольно-таки людоедских, на мой взгляд, позиций.  Тогда же, мне понравилась фраза, которую я вычитал у философа Jeffrey K. Mann в книге "May I Kill?", что мы часто не знаем моральных последствий наших действий.

И ведь действительно, многие люди, пытаются выстроить свои действия, исходя из представлений о возможных последствиях.

В психотерапии это осложнено тем, что т.н Цели, или образ будущего, или Возможное Я, человеку недоступно. У него часто, в истории его жизни нет такого опыта, через который он мог бы построить конструктивный образ себя или будущего, а возможности терапии для этого ограничены ( Ian M. Evans 2013)
Постмодернистские, Стратегические, Конструктивистские, ОРКТ подходы и даже походы Мотивационного интервью, которые отстраивают свою идентичность, противопоставляя себя симптом-ориентированным подходам, воспринимают Образ будущего у клиента, как некоторую данность, в то время, как она может быть ограничена отсутствием релевантного социального опыта, сложностями с воображением и фантазией, а также сложностью с концентрацией и устойчивостью внимания.

В итоге, то самое, либо Этически ( морально) приемлимое действие, либо Прагматически ( эффективное) действие - затруднено.

В продолжение темы Прагматизма. В этой старой книге 80ых несмотря на своеобразную модель Терапии, даны очень интересные историографические заметки по поводу Клинической практики Уильяма Джеймса, Пьера Жане , и других столпов Функционализма, таких как Тригант Барроу, Джесси Тафт, Фредрик С. Торн, плохо известные у нас.

Джесси Тафт. Представитель Американской философской школы Прагматизма, Интеракционизма. Переводчица основных трудов Отто Ранка, вдохновила на многие идеи Карла Роджерса. Основоположник теории социальной работы. К сожалению её работы в удобоваримом для себя виде "The Dynamics of Therapy in a Controlled Relationship (1933)" я так и не смог найти.

На мой взгляд текущее засилье экспериенциальных техник именно в КПТ  - следствие Дебатов об интеграции конца 80ых. С одной стороны именно в середине 80ых Когнитивная терапия оформилась как система. Были проведены исследования, Аарон Бек съездил в Оксфорд ( что немаловажно) началось распространение модели. Как только модель оформилась её стало возможным критиковать и рефлексировать, чем занялись некоторые соратники Бека ( Махони, например). Под конец 80ых, многие верили в возможность единой модели психотерапии ( по Словам Семерари). Выходят монографии : "Эмоции" Лесли Гринберга и Джереми Сафрана,  "Межличностный процесс в Когнитивной терапии" того же Сафрана и Сигала, "От когнитивно-поведенческой психотерапии до Психотерапевтической интеграции " Марвина Голдфрида. Потом вся эта волна захлебывается и поглощается массивом книг Третьей волны в кпт .

К началу 2010, дебаты об интеграции 80ых, как то забываются, возникает несколько консенсусов против которых я выступаю

1) Консенсус #1 Вердикт Додо
Все терапии одинаково эффективны ( все должны получить призы)

Как правило речь идет о неспецифических терапевтических отношениях. Здесь для меня проблемным компонентом остается "Эффект терапевтических ожиданий, надежды на будущее, эффект плацебо"  - как один из неспецифических факторов терапевтических отношений.

Для меня здесь проблема в том, что клиент, который приходит на психотерапию, часто не знает, что это за инструмент, что от него ожидать. В результате надежды клиента - неспецифические ( Я хочу полностью выздороветь).

Как психотерапевт, который сталкивается с различной ( в том числе негативной) динамикой человеческих проблем может себя убедить
в положительном исходе состояния?
Вариант а ) Драматические, эффективные работающие техники. Техники которые изменяют состояние сознания и дают эффект здесь-и-сейчас.

Но как мы знаем из психотерапевтической истории ( например Движение за развитие Человеческого потенциала 60 ых,  Институт Эсален), люди перепробовали огромный массив разных техник, от терапии первичного крика, до психотерапии перерождением и пр. и пр.
Вряд ли здесь можно придумать что то новое.

Вариант б) Терапевт начинает некритически верить, что он шаман, волшебник.

Корни психотерапии ищутся в шаманизме, древних знахарских практиках. Мне кажется это ложный след.

В общем, вопрос психотерапевтической надежды, недостаточно проработанный и отрефлексированный, но создает дискурс Психотерапии, как шаманизма.

2 консенсус - это Эссенциализм в психотерапевтических исследованиях

Грубо говоря, когда к доказанному Психотерапевтическому протоколу, относятся как к объективной, непоколебимой истине.

Когда исследования психотерапевтических протоколов , используются для оправдания той или иной  онтологической картины реальности ( это существует, а то не существует).

Если к эссенциалистской сущности КПТ добавить немного техник внутреннего дрожания, то всё будет ок. Особенно если об этом напишет Джудит Бек.

И вот здесь, мне кажется, тоже не хватает рефлексии и критики, без ухода в антисциентизм и антипозитивизм ( на противоположную сторону в Эффект Додо).

Во первых здесь не хватает междисциплинарности и например социологического взгляда на вещи, кто как и зачем проводит психотерапевтические исследования.
Во вторых, в чём мотивация  людей создающих символические психотерапевтические системы? ( Взгляд со стороны свидетелей "Вердикта птицы додо": "Они хотят власти, они хотят денег, они заблуждаются")

Мне кажется это открывает более широкую и интересную тему, а что опытные психотерапевты могут оставить после себя, и в чем роль авторских символических психотерапевтических систем.
В каком то смысле, что психотерапия в какой то момент стала доказательной ( благодаря Беку) - случайный исторический факт. И он ещё с разных сторон недостаточно отрефлексированный.

Довольно серьезный (насколько это возможно) мысленный эксперимент, что бы было если бы Бек остался психоаналитиком. Статья Руджеро Джованни Мария
https://www.stateofmind.it/2021/08/beck-aaron-100-anni-monografia-7/

Сегодня день психотерапевта, 2 года назад я написал про это текст. Мне кажется он актуален. Когда я вижу, как коллеги застревают в роли антропологов, чтобы решать кого дегуманизировать, а кого миловать "Иудео христианская модель Иуды, как форма предательства". Это не психотерапия. Психотерапевты - не антропологи, психотерапевты - не философы. Они не решают судьбы мира

Культурный нарциссизм и современность

"Нарциссизм - проблема людей как личностей. Более серьезная проблема заключается в том, как эта характеристика стала влиять на взгляды и убеждения каждого. Кристофер Лаш, профессор истории из Университета Рочестера, ввел термин «культурный нарциссизм» (Lasch, 1979). Он предположил, что современное общество побуждает людей сосредотачиваться на себе и ослаблять связи с своим сообществом. Он отмечал, что современная культура сосредоточена на славе, знаменитостях (известности) и богатстве (в отличие от долга, чести и служения).

Синтезируя Маркса и Фрейда, Лаш утверждал, что социальное развитие в 20-м веке, связанное с ростом капитализма и информационной революцией, усиливает нарциссические черты личности. Современность порождает хрупкие представления о себе, связанные со страхом обязательств и длительных отношений, страхом старения и чрезмерным восхищением славой и известностью. Как и его предшественник Филипп Рифф (1966), Лаш был не нейтральным ученым, а страстным социальным критиком. Его тезис был спорным, и он на самом деле не пытался доказать, что современное общество способствует нарциссизму. Тем не менее, влияние его книги показывает, что Лаш кое-что понял.

Хотя его иногда называют скрягой, которому не нравится современность, идеи Лаша могут быть даже более актуальными сейчас, чем в 1970-х.
Рифф (1966), наблюдавший очень похожие тенденции, никогда не использовал термин «нарциссизм». Но он был первым наблюдателем развития психотерапевтической культуры, связанной с радикальным индивидуализмом, концепцией, позже разработанной Фуреди (2004). Рифф отмечал, что социальная добродетель в меньшей степени является идеалом в современной культуре, в то время как благополучие людей стало превыше всего, и что «терапевтическая» ориентация делает все истины случайными и дискутируемыми, подрывая общие социальные ценности. Ведя свою работу за десятилетия до появления постмодернизма, Рифф предвидел его атаку на мораль, науку и само существование истины (Gross and Levitt, 1994; Gross et al., 1997)."
"Psychotherapy in an Age of Narcissism: Modernity, Science, and Society" Joel Paris, 2012

Читаю сейчас интересный комикс про Бертрана Рассела и незаметно для себя, погрузился в тему Аналитической Философии, в результате чего возникли следущие мысли и вопросы.
1) Почему нет Аналитической Философии Психотерапевтических Систем/Психотерапии ? Я встречал монографии о Аналитической Философии Психиатрии, в большом количестве, значит ли это что Психотерапия не является наукой? В ней нечего проблематизировать, спорить об онтологии? На мой взгляд это потенциально интересная область. Потому что большинство теоретических работ о психотерапии, носят скорее Критическо-исторический характер, либо критикуют Исследования, DSM, лекарства, что тоже интересно, но не то.

2) Интересно насколько Противопоставление между Аналитической и Континентальной философией схоже противопоставлению между Когнитивно-поведенческой терапией с одной стороны и Психоаналитической/Экзистенциальной/Гуманистической школой с другой. Причем, насколько я понимаю, КПТ не ассимилировала Аналитическую Философию ( интересно почему), а только Античную. ( ACT и Витгенштейн, это отдельный вопрос).
3. С другой стороны, на мой вгляд, у КПТ есть недооцененная черта - базис в Народной психологии и Lay theories, что создает возможность интеграции концептов Экзистенциальной Философии, но доступным простым, понятным образом.

А в этой интересной книге, в статье философа Дэниелза, на чём свет стоит критикуется Карл Юнг

Вот ссылка на статью "Карл Юнг: мадам Блаватская от психотерапии"
Что тут можно сказать. То что может сказать философ, по этическим причинам психотерапевт сказать не может. https://scorcher.ru/art/mist/jung/jung4.php

Аватар этого канала, кстати, Джозеф Клемперер из фильма Суспирия, похоже Юнгианский Аналитик, насколько я в этом разбираюсь.
Мне это не близко, но интересен исторический контекст. А занимаюсь я как и раньше Психотерапией в целом: Бихевиоризм, Конструктивизм, Когнитивная и Поведенческая терапия и их теории.