💥УПРАВЛЕНИЕ ГНЕВОМ💥

К счастью или к сожалению, никакого единого самостоятельного “гневного расстройства” в современных диагностических руководствах не существует, поэтому дела с формальной оценкой эффективности интервенций при гневе так себе. При этом в исследованиях еще и измеряют разное: то субъективную интенсивность гнева, то его выражение, то агрессивное поведение или способность контролировать реакцию. А некоторые вообще опрашивают близких.

🌸Гнев (и трудности его регуляции) может быть отдельной проблемой, симптомом расстройства, частью общей эмоциональной дисрегуляции; эта эмоция может сопровождаться агрессивным поведением (или нет). И это все - разные проблемы, которые, скорее всего, потребуют разные способы решения.

➡️Наиболее изученным направлением для работы с проблемным гневом остаются КПТ-интервенции. Систематические обзоры в целом показывают их эффективность, хотя, конечно, есть много вопросов к дизайну исследований и способам измерения результатов (Fernandez et al., 2018).

⚡В РАМКАХ КПТ

Выбор техник во многом зависит от фазы гнева.
В идеале работа начинается не на пике эмоции, а значительно раньше. Человек учится замечать:
🟣 типичные ситуации-триггеры;
🟣первые телесные признаки возбуждения;
🟣 автоматические мысли и образы (интерпретации чужих намерений, требования к себе и другим и др.);
🟣 привычные реакции.

Поэтому на раннем этапе доступны и часто используются такие интервенции:
🔵самомониторинг (своего состояния)
🔵мониторинг триггеров
🔵релаксация
🔵когнитивная реструктуризация (знаменитое “изменение отношения” к ситуации)
🔵навык решения проблем
🔵поведенческие эксперименты для проверки гипотез и др.

Мы не говорим о том, что каждая интервенция, взятая и реализованная отдельно, будет одинаково эффективна. Речь идет о том, что эти техники с большой вероятностью будут входить в более широкий план терапии.

🔥Когда гнев достиг максимальной интенсивности, как вы можете представить, довольно сложно что-то делать, и уж тем более анализировать свои мысли. На пике, если все-таки удается спохватиться во время него, а не далеко после, можно использовать техники “тушения пожара” (Kjærvik, Bushman, 2024). Здесь может быть:

➡️снижение физиологического возбуждения любыми способами (дыхание, пауза, физический уход из ситуации)
➡️радикальное прекращение действия (опять же, физический уход, прекращение разговора и т.д.).

Но это скорее аварийный тормоз, а работа с гневом в терапии будет структурироваться в зависимости от конкретных проблем и механизмов, за счет которых они поддерживаются.

⚡ПО ДРУГИМ ПОДХОДАМ

🧠Практики осознанности тоже могут уменьшать гнев и агрессивные реакции: свежий метаанализ обнаружил эффекты средней величины, хотя при сравнении с активными контрольными условиями они становились скромнее (O’Dean et al., 2025). Например, майндфулнесс тренирует способность замечать эмоцию и не реагировать на нее автоматически.

🧠ДБТ может быть полезна, но она больше подходит для случаев, когда гнев встроен в более широкую эмоциональную дисрегуляцию: импульсивность, трудности переносимости сильных эмоций, самоповреждающее поведение и т.д. В метаанализе ДБТ показала небольшой эффект в отношении гнева, тогда как снижение агрессии не достигло статистической значимости (Ciesinski et al., 2022).

Такие дела.

Источники
🔵Fernandez E., Malvaso C., Day A., Guharajan D. 21st Century Cognitive Behavioural Therapy for Anger: A Systematic Review of Research Design, Methodology and Outcome. Behavioural and Cognitive Psychotherapy. 2018;46(4):385–404.
🔵Kjærvik S. L., Bushman B. J. A meta-analytic review of anger management activities that increase or decrease arousal: What fuels or douses rage? Clinical Psychology Review. 2024;109:102414.
🔵O’Dean S. M. et al. The associations and effects of mindfulness on anger and aggression: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review. 2025;118:102584.
🔵Ciesinski N. K. et al. The effect of dialectical behavior therapy on anger and aggressive behavior: A systematic review with meta-analysis. Behaviour Research and Therapy. 2022;154:104122.

#кпт

❤️ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ: а для вас эти слова уже стали “ред флагом”?❤️

Для меня пока нет, потому что данные исследований - это прекрасно. Но также не стоит забывать о том, что любые исследования имеют свои ограничения. В том числе и исследования доказательности психотерапии. 

❤️"Доказательная психотерапия" - это терапия, эффективность и безопасность которой проверяли научными методами.
При этом учитывались конкретные форматы применения, определенные проблемы, и конкретные группы людей.

Поэтому, по-честному, корректнее говорить не "КПТ - доказательный подход", а, например, «такой-то протокол КПТ рекомендован взрослым с ОКР».
В КПТ вообще полно всего. Там огромное количество протоколов для разных проблем (поведенческая активация при депрессии, экспозиция при фобиях, КПТ бессонницы и т.п.).
❤️«Универсального протокола КПТ от всего» глобально не существует. Хотя я бы сказала, что ряд когнитивных/поведенческих техник относительно универсальны и могут использоваться в разных контекстах.

🤩Как проводятся такие исследования?👆👆👆

Подробно описывают все условия. Кому предназначено лечение, из каких компонентов оно состоит, какова его длительность, какие результаты считаются основными и действительно ли терапевты соблюдают протокол.
Желательны заранее зарегистрированный план исследования, подготовка и супервизия терапевтов и использование валидизированных шкал и диагностических интервью.

❤️Нужный нам дизайн - РКИ (рандомизированное контролируемое исследование): участников случайно распределяют между терапией и листом ожидания, обычной помощью, другой психотерапией или медикаментозным лечением. При оценке результатов оценивают не только статистическую значимость, но и риск систематических ошибок, согласованность результатов, точность оценок, пользу и вред, предпочтения пациентов, стоимость и доступность лечения.

❤️исследования efficacy ("идеальная эффективность") проверяют, может ли протокол работать в контролируемых условиях, а 
❤️исследования effectiveness ("практическая эффективность") - работает ли он в обычных клиниках, у людей с сопутствующими проблемами и при менее идеальном исполнении.

🤩Что мы знаем об эффективности КПТ?👆👆👆

В наиболее свежем метаанализе были объединены 375 исследований КПТ с 32 968 взрослыми участниками. Авторы заключили, что КПТ, вероятно, эффективна при депрессии, тревожных расстройствах, ПТСР, ОКР, булимии и компульсивном переедании; при психотических и биполярных расстройствах эффекты меньше и уверенность в них ниже.

❤️При этом «эффективна» - не означает «помогает всем». Например, только у 24-42% участников симптомы уменьшились как минимум на 50%. Это лучше контрольных условий, но, как вы видите, далеко от идеала.

🤩Какие действуют сейчас рекомендации для взрослых? 👆👆👆

По данным NICE, 2022, конкретные протоколы КПТ (но не только они!) входят в первую линию лечения:

➡️при депрессии (легкой и умеренной тяжести); при более тяжелой депрессии предлагается сочетать КПТ с фармакотерапией;
➡️при социальной тревоге, а также генерализованном тревожном и паническом расстройствах;
➡️при ОКР - КПТ с экспозицией и предотвращением реакций (наряду с СИОЗС);
➡️при нервной булимии и компульсивном переедании. При нервной анорексии КПТ - наряду с другими методами;
➡️при хронической бессоннице;
➡️при психозах и шизофрении - в составе комплексного лечения.

❤️При ПТСР первая линия - индивидуальная травма-фокусированная психотерапия. EMDR также рекомендована как первая линия, но это не КПТ в узком смысле.

🤩Ограничения исследований👆👆👆

❤️Невозможность полноценного двойного ослепления. Участники знают, получают ли они терапию, а специалисты знают, какой метод применяют. 

❤️Выбор контрольной группы. Сравнение с листом ожидания обычно дает больший эффект, чем с обычной помощью или другой полноценной терапией. 

❤️Качество исследований. Например, в том свежем метаанализе 56% испытаний имели высокий риск систематической ошибки и только около 10% - низкий.

❤️Любопытный сдвиг: возможный вред психотерапии исследуют гораздо меньше, а ведь отсутствие сообщений о нежелательных эффектах еще не означает их реального отсутствия.

Средний эффект группы ничего не гарантирует конкретному человеку. Реальные клиенты отличаются по огромному количеству факторов (сочетания симптомов, коморбидность, культурный контекст, мотивация и др.). 

🤩А что с другими подходами?👆👆👆

Конечно, не КПТ единой. 
Например, при пограничном расстройстве личности любая структурированная психотерапия является основой лечения, а конкретно ДБТ - наиболее изученный и эмпирически поддержанный подход.
Некоторые психодинамические “протоколы” демонстрируют сопоставимые с КПТ результаты для депрессии (Smith & Hewitt, 2024).

🌱Вывод👆👆👆

Официальные клинические рекомендации надежнее отдельной статьи, мнения популярного терапевта или личного опыта подружки. 
Однако это все равно не панацея, потому что в игре огромнейшее количество факторов, многие из которые плохо контролируются (и в исследованиях, и в жизни). 

Но я, как вы знаете, сторонник идеи того, что информированность лучше, чем ее отсутствие, поэтому воспользуемся теми данными, что есть.

Некоторые источники:
🤩Crotty, K., et al. (2024). Psychotherapies for the treatment of borderline personality disorder: A systematic review. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 92(5), 275–295. 
🤩Cuijpers, P., et al. (2025). Cognitive behavior therapy for mental disorders in adults: A unified series of meta-analyses. JAMA Psychiatry, 82(6), 563–571. 
🤩Grant, S., et al. (2018). CONSORT-SPI 2018 explanation and elaboration: Guidance for reporting social and psychological intervention trials. Trials, 19, Article 406. 
🤩World Health Organization. (2023). Mental Health Gap Action Programme (mhGAP) guideline for mental, neurological and substance use disorders (3rd ed.). https://www.who.int/publications/i/item/9789240084278

#кпт

🔎Психические расстройства и преступность (введение)🔎

Изначально вопрос был такой: 

действительно ли некоторые психически больные люди совершают преступления чаще, чем условно здоровые?

Вопрос очень сложный и проблематичный, который включает в себя много разного. 

〰️Во-первых, это раньше психиатры описывали психические расстройства широкими категориями или вовсе как “душевную болезнь”, сегодня вопрос необходимо конкретизировать, чтобы начать исследовать:
💭какой диагноз, какой тип преступления, какие сопутствующие факторы и каков риск?

〰️Во-вторых, темы преступности и криминогенности легко уходят в стигматизацию, особенно когда кто-то хочет сделать вывод о риске насилия/правонарушений для группы лиц с какими-то конкретными нарушениями.

🔎Вопрос гораздо сложнее, и надо понимать, что оценка рисков (насилия/рецидива и т.п.) включает в себя не просто фактор наличия/отсутствия какого-либо психического расстройства, но и огромное количество других важных факторов: пол, возраст, ситуативные факторы, личностные характеристики (вне расстройства) и др. И даже подтверждение того, что существует некий относительный риск еще не означает, что любой представитель изучаемый группы “опасен”. 

В общем, я решила сделать два поста на эту тему по следующему плану:

⏩ постановка проблемы;
⏩ разные источники данных и разные цели их использования;
⏩ данные по РФ (но это не лучший пример для нашей);
⏩ международные данные, в т.ч. по США (более наглядный пример):
⏩ исследования по рискам насилия на различных выборках
выводы.

Думаю, что на следующей неделе во вторник и в четверг они и выйдут.

Вот это ничего себе сюрприз😁
При том, что у меня, мне кажется, большая часть контента именно по РПП. Надо будет разворачивать эту лодку...

С другой стороны, я уже позже заметила, что некорректно сформулировала варианты ответа: первый пункт включает в себя и область РПП, конечно же. Косяк.

Но все равно полезно - почему-то мне казалось, что темы веса, питания и РПП как-то вас больше всего волнуют. Постараюсь тогда добавить разнообразия, тем более, что мне нужно в ближайшем будущем написать две статьи по моей садистско-психопатической теме🤩

♥️Психические расстройства и преступность (1 часть)♥️

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Вопрос про “распространенность преступности среди людей с психическими расстройствами” важно конкретизировать. Есть много разных призм, через которые его можно сформулировать, но вот основные задачи:

♥️посчитать долю людей с психическими расстройствами среди осужденных;
♥️оценить криминогенность группы (например, с определенным психическим расстройством: какой % совершает преступления?).

Конечно, все будет зависит от условий и способов подсчетов. 

♥️Скажем, ожидаемо, что сегодня статистика выглядит более “устрашающей” с бóльшим процентом людей с психическими расстройствами среди заключенных - как минимум потому, что эти расстройства стали куда более активно и точно диагностировать. А с некоторыми так у нас вообще есть проблемы с гипердиагностикой.

♥️♥️Хорошо бы также конкретизировать категорию “психического расстройства” - мы про шизофрению? Аддикции? А, может, РПП? Уже интуитивно очевидно, что далеко не все психические нарушения будут сильно связаны с повышенным риском насилия.

♥️♥️♥️А что касается оценки рисков - хорошо, но по сравнению с кем? Со всеми людьми с конкретным диагнозом в популяции? С пациентами психиатрических клиник? По сравнению с людьми определенного социального статуса, но без клинических диагнозов? Вариантов море.

РАЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ ДАННЫХ

♥️Данные тюрем/СИЗО:
отвечают на вопрос, сколько осужденных имеют клинические диагнозы, но не доказывают, что именно болезнь привела человека к совершению преступления.

♥️Эпидемиологические исследования населения:
оценивают риски насилия при наличии диагноза. Крайне важно контролировать побольше разных влияющих факторов - конфаундеров (социальный/финансовый статус, возраст, пол и др.).

В этой группе источников самые кайфовые исследования - например, большая популяционная когорта с последующим наблюдением и контролем конфаундеров. Берем много людей, учитываем большое количество данных по психическому и не только здоровью, а также другие важные факторы (пол, возраст, опыт насилия в прошлом, злоупотребление ПАВ и др.), наблюдаем их несколько лет, а потом смотрим исход - было ли совершено преступление, насильственное или нет, и т.д. И дальше строим модели для оценки рисков.
Как вы понимаете, таких исследований кот наплакал.

♥️Судебно-психиатрические данные:
а что с людьми, которые были признаны невменяемыми? Имеем в виду, что понятие (не)вменяемости - юридическое, а не клиническое! Здесь сдвиг в том, что это уже отобранная группа высокого риска (те, кто уже совершил преступление). Они не репрезентируют общую популяцию или популяцию людей с диагнозами в целом.

♥️Статистика служб (МВД, ФБР…):
регистрируют количество/вид преступлений, обстоятельства; могут дать какие-то стат данные по социально-демографическим параметрам (и то не факт). Здесь у нас мало шансов достать правдоподобные данные по психиатрическому статусу.

ДАННЫЕ ПО РФ

У нас данные, в основном, из судебно-психиатрической сферы, которые отвечают на часть вопросов о рисках. На сайте НЦПЗ доступна, например, монография Ф. В. Кондратьева “Судьбы больных шизофренией: клинико-социальный и судебно-психиатрический аспекты”. Основной вывод у автора такой:

♥️Риск повторного ООД (общественно опасного деяния) внутри судебно-психиатрической группы связан не просто с диагнозом “шизофрения”, а с возрастом начала противоправного поведения, типом психопатологического механизма, предшествующим лечением и личностно-социальными факторами.
♥️При этом среди всех учтенных больных шизофренией совершившие ООД и признанные невменяемыми составляют менее 1% (и это ниже, чем преступность в общей популяции).
♥️Кондратьев подчеркивает, что его данные не доказывают “особой криминогенности” шизофрении как диагноза. И вообще посыл у автора - антистигматизирующий. Дело не в шизофрении как таковой, она просто “виднее” - более распространена как диагноз. Другие факторы могут иметь более важное значение (возраст при совершении первого преступления; ситуативные факторы; наличие аддикций от ПАВ и др.).

Есть более современные данные (например, статья 2023 г., ретроспективный анализ факторов риска повторных противоправных действий среди больных шизофренией), где выводы согласуются с данными Кондратьева.

♥️В целом, современные российские исследования уточняют не вопрос “опасны ли люди с шизофренией вообще”, а какие признаки внутри уже отобранной (судебно-психиатрической) группы связаны с повторным совершением противоправных действий.

🔥Здесь мы также должны помнить о том, что риск рецидива - вопрос не только характеристик правонарушителя (пациента, в нашем случае), но и работы системы. Что происходит в исправительном учреждении/на принудительном лечении; каково качество сопровождения после выписки; что с социальной реадаптацией и т.д.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВЫВОД

♥️Много интересного можно почитать в российских исследованиях в этой области, но в основном это все - судебная психиатрия. Это исследования выборок правонарушителей с диагностированными расстройствами и изучение факторов риска уже внутри этих групп. Их могут сравнивать с группами правонарушителей с другими типами расстройств (например, с органическими). Но это не позволяет напрямую оценить криминогенность всех людей с психическими расстройствами (и даже с конкретной шизофренией) в общей популяции. 

Продолжение следует

🗡Психические расстройства и преступность (2 часть)🗡

Как всегда (можем только завидовать), массив данных, собранный по США, более разнообразный и масштабный. Зато можно посмотреть на то, какие ответы нам дают исследования на два изначальных вопроса:
- о доле людей с психическим неблагополучием среди осужденных и
- о криминогенности группы с диагностированными расстройствами.
Поэтому этот пост структурирован по основным тезисам/результатам, и к каждому я привожу примеры исследований.

🟣Тезис 1. В местах лишения свободы действительно много людей с психическими проблемами, но это не доказывает причинность

Пример - отчет Bureau of Justice Statistics 2017 года. Опросили более 100 тысяч заключенных в тюрьмах, а показателем ментального здоровья был “серьезный психологический дистресс” (serious psychological distress), то есть это не прямой показатель наличия или отсутствия клинического диагноза.
Также там использовали формат самоотчета, что нам говорит скорее о субъективно переживаемом дистрессе, чем формальном диагнозе. Это важное ограничение - понятно, что на внутренние ощущения стресса для осужденных могут влиять самые разные факторы (ожидание суда, доступность лечения, недоверие к системе и др.). Но допустим. Все равно это большой пласт данных. 

👉Выяснили, что распространенность серьезного психологического дистресса (спрашивали про последние 30 дней) составляет от 14% (для prisoners - это уже осужденные и отбывающие наказание в федеральных тюрьмах) до 26% (для jail inmates - это что-то вроде варианта СИЗО или местные тюрьмы для небольших правонарушений и сроков).

🔴Есть и не самоотчетные, а более строгие исследования с клиническим интервью (например, свежее 2025 года). Там тоже подтвердили, что в тюремных выборках психические расстройства встречаются чаще, чем в общей популяции (для спектра шизофрении, например: 6,3% в тюрьмах, 4,4% среди людей, вовлеченных в уголовно-правовую систему, но не заключенных, 1,7% у людей без уголовно-правовой вовлеченности). 

Но это просто то, что мы наблюдаем. Нет абсолютно никаких оснований говорить о причинности - то есть о том, что именно наличие серьезного психологического неблагополучия поспособствовало тому, что эти люди совершили преступления и попали в места не столь отдаленные. 

Также эти данные не отвечают на вопрос - а насколько люди с конкретным диагнозом чаще совершают преступления?

🟣Тезис 2. При оценке “криминогенности группы” диагноз сам по себе обычно слабее, чем сопутствующие факторы

В ряде исследований уже более интересного дизайна оценивали реальную прогностическую силу психических нарушений для насильственного поведения. Например, в одном лонгитюдном исследовании с двумя волнами и построением моделей для оценки рисков. Вывод сделали такой:

Тяжелое психическое расстройство само по себе не является устойчивым предиктором будущего насилия. Риск насилия лучше объясняется сочетанием прошлой истории, употребления веществ, восприятия угроз, социального стресса и демографических факторов.

Из чего напрашивается вопрос, а какие тогда факторы являются более сильными предикторами? Который к нашей непосредственной теме, конечно, не относится, но я же душный человек.

🟣Тезис 3. Злоупотребление ПАВ (substance abuse) - один из самых устойчивых факторов риска, причем важный не только при психозах

В одной шведской работе показали, что при шизофрении риск насилия статистически повышен, но основной вклад вносит именно злоупотребление ПАВ. Если в цифрах, то сочетание шизофрении с алкоголем или другими ПАВ давали 27,6% (доля совершивших преступления), а без ПАВ - только 8,5%.

👉Кроме того, в этом прекрасном исследовании пациентов с шизофренией сравнили не только с общей популяцией, но и их здоровыми братьями/сестрами! И здесь связь диагноза с риском насилия стала тоже слабее: то есть часть связи может объясняться не самой шизофренией, а общими семейными, генетическими или раннесредовыми факторами. 

👉Причем злоупотребление ПАВ - не просто какой-то “добавочный” фактор при психозе. Это один из самых устойчивых факторов риска насилия в целом. Он повышает риск и у людей с психическими расстройствами, и без таковых (например, метаанализ показал повышение риска в 4-10 раз для лиц с расстройствами, вызванными употреблением ПАВ).

↖️ФИНАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ↖️

⚪Международные данные не поддерживают стигматизирующий тезис “психически больные опасны”, но и не позволяют сказать, что связь  психических расстройств с риском насилия полностью отсутствует.

⚪В местах лишения свободы действительно много людей с психическими проблемами, а при некоторых расстройствах риск насилия может быть повышен. 

⚪В исследованиях риска на первый план обычно выходит не диагноз сам по себе, а сопутствующие факторы: злоупотребление ПАВ, предшествующий опыт совершения насилия, социальная нестабильность, отсутствие лечения и др. 

⚪Большая часть исследований посвящена изучению распространенности и связей “здесь-и-сейчас”. Даже исследуя факторы, предсказывающие вероятность насильственного поведения в будущем у лиц с психическими расстройствами, мы скорее говорим о факторах риска и ассоциациях, а не о простой причинной связи “расстройство → преступление”.

⚪Наконец, в этой области существует важная проблема смешения разных групп: людей с диагнозами в общей популяции, пациентов психиатрических служб, судебно-психиатрических пациентов и заключенных. Это разные выборки, и выводы из одной нельзя автоматически переносить на другую.

🌞Анонс на осень🌞

Очень не хотелось выходить из отпуска, но пришлось. Все-таки понедельник - день тяжелый, а понедельник после отпуска…🙈

Я человек ленивый, особенно когда речь идет о некоммерческих проектах (таких, как этот канал). Поэтому я решила пока делать анонсы по кварталам, а не на каждый месяц.

🧸О чем будем говорить этой осенью:

✔️о некоторых из моих любимых когнитивных/поведенческих техник - что за звери и почему мне так нравятся;

✔️также про КПТ - хотела обсудить “идеологичность” подхода, или, если по-умному, то философские основы школы. Мы можем сколько угодно говорить, что психологи советов не дают и жить не учат, но вообще-то еще как учат, надо только понимать чему и почему;

✔️по следам последней встречи моего научного клуба - о сущности ИМТ, его популярности, валидности и реальной роли сегодня;

✔️об основных тезисах книжки, которую я сейчас читаю - The Mind of a Murderer, автор Richard Taylor, британский судебный психиатр - где автор пытается ответить все-таки на вопрос “Почему люди убивают” (и “оправдывает” ли убийцу психическое расстройство - abnormality of mind)? 

✔️по рубрике когнитивных искажений - о всеми любимой персонализации;

✔️о чем-нибудь, связанном с обыденным садизмом, потому что я пишу статью, посвященную сравнительному анализу психометрических характеристик трех методик измерения садизма😏

Остальное будет по настроению, как всегда. Всем добра🧸

#анонс

👑ИМТ: одна цифра, а сколько претензий👑

Сегодня мы можем наблюдать просто какое-то наваждение с ИМТ - индексом массы тела. Он как будто автоматически встроился в представления людей о нормативном весе и здоровье. Но с этим стереотипом, как всегда, все не так просто.

❤️ИСТОРИЧЕСКИ

В 1830е энциклопедист Адольф Кетле заметил, что у взрослых масса тела примерно пропорциональна квадрату роста. Его не интересовала диагностика индивидуального здоровья. Вопрос стоял такой: как описывать закономерности в больших популяциях? Исследователям была интересна идея “среднего человека”…

…который, конечно, оказался мужчиной. Итак, уже в 1970х, Ансел Киз - тот самый, который был ведущим исследователем знаменитого Миннесотского голодного эксперимента - вместе с коллегами изучил около 7400 здоровых мужчин среднего возраста, проанализировал и сравнил несколько формул и решил, что именно ИМТ, предложенный Кетле, был предпочтительнее. 

❤️ИМТ должен был:
🔹быть достаточно простым;
🔹быть стандартизированным;
🔹использоваться в эпидемиологических исследованиях;
🔹способствовать созданию единой международной системы для описания статуса населения разных стран и т.п.

🤩Но стандартизированность и простота ИМТ не могли быть проигнорированы и, конечно, индекс стал невероятно часто использоваться в самых различных исследованиях. Со временем накопилось огромное количество эмпирических данных о связях ИМТ с самыми разными явлениями: от общей смертности до отдельных симптомов РПП вроде компенсаторного поведения.

🌞Важно понимать, что качество и уровень доказательности этих связей также очень сильно варьируется. Но кого же интересуют такие подробности, когда у нас огромный пласт исследований, где легким движением руки ИМТ превращается в важнейший показатель рисков чего угодно?

❤️ПРОБЛЕМА

Проблема в том, что ИМТ - очень простой показатель. Да, он связан с рядом исходов на уровне популяций. Да, он помогает (условно) выделить группу для дальнейшей оценки риска. Но это все - на уровне групп. А нам, отдельным людям, очень хочется упрощать, и часто мы получаем вот такую стереотипную и ошибочную логическую цепочку:

Высокий ИМТ связан с некоторыми рисками → у меня ИМТ выше нормы → значит, я нездорова → значит, мне обязательно нужно худеть → значит, используемые способы похудения оправданы.

❤️СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД

Если мы все-таки говорим не о сборе статистики, а о хоть сколько-то правдоподобной оценке индивидуального здоровья, то сегодня комиссии Ланцета и Европейской ассоциации по изучению ожирения (EASO) предлагают гораздо более сложные алгоритмы.

(Комиссии, конечно, не во всем согласны друг с другом и активно ведут дискуссии, но в любом случае это разговоры в рамках широкой и детализированной оценки состояния, а не выбор между одной формулой и тщательным обследованием). 

В эти алгоритмы мы сейчас углубляться не будем, так как пост не резиновый, но основные идеи такие:

🌞ИМТ может использоваться как входной скрининговый показатель;
🌞необходима дальнейшая оценка адипозности, распределения жировой ткани, осложнений, контекста жизни;
🌞обязателен учет реальных негативных последствий (оценка дезадаптивности в форме снижения функций/существенных ограничений и т.п.).

❤️ВЫВОД

❤️Популяционный риск ≠ индивидуальный прогноз

❤️Необходимость вмешательства (в том числе всеми любимого снижения веса) определяется не одной цифрой, а клиническим состоянием, функцией и контекстом.

❤️В некоторых случаях (например, при наличии РПП) необходимо дополнительно оценивать риски различных вариантов вмешательств - даже наличие риска для здоровья (из-за ожирения) может не оправдывать опасные способы контроля веса.

#вес

🧿Все из-за меня: персонализация🧿

Возвращаемся к старой доброй рубрике когнитивных искажений.
Сегодня поговорим о персонализации (англ. personalization / personalizing). 

🟢Аарон Бек описывал персонализацию как склонность связывать внешние события с собой, когда для такой связи нет достаточных оснований. 

🟢Позже у Дэвида Бернса этот же паттерн часто называется самообвинением (англ. self-blame). 

🟢У Роберта Лихи - то же самое: personalizing как тенденция чрезмерно приписывать себе ответственность или вина за происходящее. 

🌀Простые примеры из жизни

✅Подруга весь вечер отвечает односложно → “Наверное, я ее чем-то обидела”
✅Начальник выглядит недовольным после моей презентации → “Я плохо выступила”
✅Ребенок получил двойку → «”Это потому, что я плохая мать и мало им занимаюсь”
✅Клиенту не становится лучше → “Я плохой терапевт, раз не смогла ему помочь” (наше любимое!)

Как всегда, напоминаю, что подобные автоматические мысли могут быть неточными или вовсе не верными, но  могут быть и достаточно правдивыми. В КПТ мы тяготеем больше к реалистическому мышлению, чем исключительно позитивному.

🔵Во всех этих ситуациях мое поведение может быть одним из факторов. 
Персонализация как когнитивное искажение начинается там, где мы делаем слишком большой скачок в обобщении без достаточных оснований:

↔️что-то негативное произошло → причина во мне / это моя вина↔️

В некотором смысле персонализация - это частный случай ошибки каузальной атрибуции, при котором из сложной системы причин мы слишком быстро выбираем себя.

📝В исследовании 2023 года обнаружили, что персонализация была значимо больше свойственна людям при социальной тревоге (по сравнению, например, с паническим расстройством) (Özdemir & Kuru, 2023).

📝А в другой свежей работе (Lalk et al., 2025) авторы искали когнитивные искажения в транскриптах 552 записей психотерапевтических сессий (124 пациентов). Персонализация оказалась связана с выраженностью депрессивных симптомов. Эффект был маленький, но персонализация оказалась одним из немногих отдельных искажений, которые значимо предсказывали тяжесть депрессивных симптомов; связь сохранялась даже после учета общего негативного эмоционального тона речи. 

🌟Источники:
Özdemir, İ., & Kuru, E. (2023). Investigation of Cognitive Distortions in Panic Disorder, Generalized Anxiety Disorder and Social Anxiety Disorder. Journal of clinical medicine, 12(19), 6351. 
Lalk, C., Steinbrenner, T., Pena, J.S. et al. Depression Symptoms are Associated with Frequency of Cognitive Distortions in Psychotherapy Transcripts. Cogn Ther Res 49, 588–600 (2025).

#когнитивное #враганужнознатьвлицо

Что делать, если вы обнаружили в себе любителя поперсонализировать🧿

🥧У Роберта Лихи есть довольная простая и очень эффективная техника. Называется “пирог”.
Вообще пироги в КПТ используются повсеместно, но сейчас мы возьмем его конкретную разновидность - пирог ответственности. 

Сам Лихи ее очень кратко описывает так:

Изобразите круговую диаграмму и распределите на ней возможные причины события в соответствии с предполагаемой степенью их воздействия. Насколько сильно вы сами или другой человек повлияли на произошедшее?

То есть нужно собрать как можно больше всех возможных факторов, которые могли повлиять на негативное событие. И распределить их по “кусочкам” пирога - между условными 100%. Вы как личность и ваши действия там тоже могут быть. Но отдельными кусочками среди прочих. А потом посмотрите, какого размера ваш кусочек получился.

😯Цель у нас всегда исследовательская - нет заранее задачи доказать себе, что я вообще ни при чем (может, и при чем! Кто ж его знает). Задача стандартная - переоценить автоматическую мысль и прийти к какой-то более реалистичной формулировке:

🥧например, от мысли “Проект провалился из-за меня” - к мысли “В проекте были мои ошибки, но были и другие причины, которые от меня не зависели”, или “Я отвечаю за свою часть работы, но не за весь результат целиком”.

Лихи Р. Техники когнитивной психотерапии / Р. Лихи. «Питер», 2017. (Сам себе психолог (Питер)).
John Lewis Krimmel. The Village Politicians, ок. 1819. Холст, масло. Crystal Bridges Museum of American Art, Bentonville, Arkansas.

#когнитивное #кпт

Про курс все правда! Ну и мы, действительно, вчера замечательно посидели и все горы в голове свернули😁💪

В очередной раз я уверилась в мысли, что сочетать все около-консультативное в психологии с монетизацией крайне тяжело, особенно в свете этических ограничений.

А у меня завтра выйдет пост про аффективный садизм и другие любопытные конструкты. Вот так внезапно сменим тему с КПТ на что-то темненькое🌌

💡Новый взгляд на (сниженную) эмпатию💡

Вообще одно из классических объяснений жестокости строится на дефиците эмпатии. Логика очень понятная:

если человек особо не разделяет переживания других, ему легче причинять им вред.

В англоязычной литературе это обычно lack of empathy называется.

Но если начинаешь задумываться, то возникают вопросы.

📌Во-первых, как будто бы чтобы, скажем, получать удовольствие от чужих страданий, как настоящий садист, как минимум надо понимать, что другой страдает. Эту проблему частично разрешают многокомпонентные модели эмпатии, которые разделяют:

🪶когнитивный компонент (я умом понимаю, что тебе плохо, не дурочка),
🪶аффективный (твоя боль вызывает у меня тоже неприятные ощущения),
🪶и эмпатическую заботу (мне небезразлична твоя боль, я хочу ее облегчить).

📌Но во-вторых! Отсутствие реакции и позитивная реакция - это же разные вещи. Недостаток эмпатии скорее про отсутствие какой-либо эмоциональной реакции - характеристика, часто встречающаяся при описании психопатии. А вот получение удовольствия, радости, наслаждения - это уже не недостаток реакции, а то, что называется инконгруэнтной реакцией (то есть “не соответствующей”).

💡Выяснилось, что недавно группа исследователей попыталась собрать разрозненные исследования этих инконгруэнтных реакций в единую модель - контрэмпатии (англ. counter-empathy). Это отличный от эмпатии конструкт, хотя, конечно, они отрицательно связаны между собой. Определение дается такое:

⚪️“the tendency to respond to others' assumed emotions in an incongruent manner (specifically opposite in valence)”

⚪️склонность реагировать на предполагаемые эмоции другого человека инконгруэнтным образом (в частности, эмоцией противоположной валентности)

Авторы предлагают, как по мне, “модель темной эмпатии” какую-то, а именно, трехмерную модель контрэмпатии:

1️⃣Schadenfreude - злорадство
Пассивная положительная реакция на чужое несчастье:

тебе плохо → мне приятно

По Schadenfreude у меня был пост.

2️⃣Gluckschmerz - досада от чужого счастья
Пассивная отрицательная реакция на чужое благополучие:

тебе хорошо → мне неприятно

Gluckschmerz - понятие более широкое, чем зависть (envy). Последняя требует конкретной операции социального сравнения (у Маши есть что-то желательное, чего нет у меня). А при Gluckschmerz меня по любой причине может раздражать чужая удача (может, мне Маша не нравится как человек, или 100500 других причин).

3️⃣Аффективный садизм
Активная контрэмпатия:

другому плохо → я хочу усилить это состояние
/
другому хорошо → я хочу это состояние испортить

Определение авторов:
“the tendency to amplify or prolong others' negative emotions and undermine their positive emotions”.

✏️То есть направленность аффективного садизма - не просто на причинение вреда другому, а на его/ее эмоциональное состояние. 

Меня, конечно, интересовало, как авторы разделяют аффективный садизм как компонент контрэмпатии и обыденный садизм как субклинический конструкт (вне сексуального контекста). 

📌Если я правильно поняла, то аффективный садизм - это один из аспектов контрэмпатии, который одновременно представляет более узкую садистическую предиспозицию.  В модели авторов обыденный садизм шире. То есть на пальцах так:

аффективный садизм ~ "вижу твою эмоцию и хочу сделать ее хуже”, а 
обыденный садизм ~ “мне просто нравится причинять тебе вред (любой)”

И чтобы вы понимали, о чем идет речь, когда мы говорим про эмоциональный и прочий вред (это неочевидно, как по мне):

⚪️emotional harm - навредить человеку именно в связи с его текущей эмоцией: например, унизить достижение, которым он гордится;

⚪️general harm - причинить вред без привязки к эмоциональному состоянию, например, высмеять внешность.

Ну а в самом исследовании авторы получили психометрические данные в пользу того, что контрэмпатия не сводится просто к низкой эмпатии. 
Центральная практическая идея такая:

знать, что человеку недостает эмпатии, недостаточно; полезно отдельно знать, насколько он склонен к эмоциональным реакциям противоположного знака.

⏩️Причем даже среди двух людей с одинаково низкой эмпатией более контрэмпатичный в среднем может быть более агрессивным.

Сколько уже изучается сниженная эмпатия по всей Темной тетраде (там психопатия, нарциссизм, Макиавеллизм и садизм) - очень давно. А теперь выходит, что нужно еще и контрэмпатию учитывать. Лень, конечно, на разница очевидна: 

🪶твое страдание меня не трогает (мне все равно)
🪶твое страдание поднимается мне настроение (мне приятно)

Зачем вам все это знать? Без понятия. Но мне надо! Дайте еще, как говорится🤩

Источник:
Siamro, J. R., & Jordan, C. H. (2026). Disentangling counter-empathy: Developing a three-dimensional model and measure of dispositional counter-empathy. Journal of Personality, 94, 584–601.

🌷Tall Poppy Syndrome🌷

Tall Poppy Syndrome - синдром высокого мака - вовсе не клинический синдром, а вот что:

тенденция негативно относиться к людям, которые заметно превосходят других по успеху, статусу или достижениям, и испытывать желание, чтобы их «срезали до общего уровня». Например, раскритиковали, лишили статуса и т.д.

🌺Для “макового синдрома” даже разработана шкала измерения (Tall Poppy Scale) с двумя явными компонентами: 
🤩Favor Reward - насколько хочется, чтобы успешные люди продолжали преуспевать;
🤩Favor Fall - насколько хочется увидеть их падение.

📍Интересно, что:

➡️люди будто испытывают больше удовольствия от падения человека с высоким статусом (“high achiever”), чем обычного среднего человека;
➡️особенно привлекательным оказалось не полное уничтожение успешного человека, а его падение примерно до среднего уровня.

Простые примеры из жизни, я уверена, вы без проблем найдете сами. Важно отметить, что не любая критика успешного человека будто синдромом высокого мака.⤵️⤵️⤵️

🤩В исследованиях очень важен фактор deservingness - воспринимается ли высокое положение человека как заслуженное. Например, в одном классическом исследовании 1989 года участников особенно радовало (и провоцировало на более жестокое наказание) падение высокоуспешного студента, когда выяснялось, что он жульничал.

Если по простой схеме, как было с контрэмпатией, то с маками дела обстоят так:

твой успех меня раздражает → твое падение меня радует

В русскоязычной литературе, как часто бывает, этот синдром не особо эмпирически исследуется учеными. Некоторые авторы скорее просто описывают его как социально-психологический механизм «срезания» чрезмерно успешных членов группы и связывают его с эгалитарными нормами. В основном это статьи в гуманитарных областях, а не эмпирические исследования (насколько мне удалось найти). Даже странно, как будто российская культура с традиционными “не высовывайся”, “самый умный, что ли?” может дать неплохой контекст для изучения синдрома высокого мака...

📍В практическом смысле синдром используют в основном как инструмент для изучения климата вокруг достижений: насколько группа поддерживает тех, кто выделяется успехами, или, наоборот, склонна их «срезать».
То есть это скорее актуально для областей организационной психологии и психологии труда. “Безопасно ли здесь быть заметно успешным?”, “Что происходит после повышения одного из коллег?”, “Поддерживаются ли инициативные сотрудники или начинают получать социальные санкции?”
И все в таком духе. 

🌹(зацените, какой мне секатор чат гпт подрисовал к макам! осваиваю ИИшки🤖)

Источники:
🤩Feather, N. T. (1989). Attitudes towards the high achiever: The fall of the tall poppy. Australian Journal of Psychology, 41(3), 239–267.
🤩Carr, S. C., Powell, V., Knezovic, M., Munro, D., & MacLachlan, M. (1996). Measuring motivational gravity: Likert or scenario scaling? Journal of Managerial Psychology, 11(5), 43–47.
🤩Волченков Д. (2022). Психология выживания в глобальном обществе риска: гипотеза об эмиграции на выносливость. Ученые записки Института психологии РАН, 2(1), 68–81.