Из истории болезни:

«Изменила мужу, в связи с чем испытывает несильную вину и вину за то, что вины мало».

Что-то на пересечении категорического императива Канта и супер-эго Фрейда.

🌚

Про агностицизм

На сегодняшнем семинаре по фармакологическому лечению РДВГ Иван Андреевич Мартынихин несколько раз упомянул, что является приверженцем агностицизма, чем меня очень порадовал.

Напомню, что хоть у агностицизма действительно множество определений и толкований, он не имеет прямого отношения к вопросам веры в бога и религии, и доктором Мартынихиным приводился не в этом контексте.

Агностицизм подразумевает предельность человеческого познания. Эта концепция следует идее, что достижение абсолютной объективной действительности нами невозможно.

Но религиозный аспект затронуть хочется. Например, агностицизм часто противопоставляется атеизму или позиционируется вместе с ним как две вещи взаимоисключающие. Это, если брать абсолютные определения вещей, конечно же не так: агностицизм в вопросах о боге подразумевает, что существование бога лежит за пределами возможностей человеческого познания и факт его (не)существования нами непостижим. Он отвечает на вопрос "Можем ли мы с точностью знать, что бог есть?". Именно в такой формулировке! Агностик ответит, что нет, не можем. Гностик скажет что да, можем.

Атеизм же в своём абсолютном значении характеризует более простую вещь - отсутствие веры в бога. То есть атеист может быть как агностиком, так и гностиком. Как могут и теисты, то есть верующие люди.

Здесь рождается ряд любопытных вопросов.
Например:
"авраамические религии - они гностические или агностические?". Или:
"если гностицизм подразумевает возможность познать, то подразумевает ли он здесь же знание?" и отсюда:
"если да, то как можно верить в Бога, если ты знаешь, что он есть?".

Ответы на эти вопросы уводят далеко в теологию, но для нас важно вот что: в науке, как и в вере, есть место и для уверенности, и для сомнения. И именно агностицизм - осознание границ нашего знания - предохраняет науку и доказательную медицину от догматизма.

Но это всё лирика. Спровоцировал меня на этот хаотичный опус не только семинар Ивана Андреевича, но и короткая беседа, что у меня состоялась со знакомым на этой неделе. Знакомый утверждал: "мол, нет нужды разглагольствовать, достаточно взглянуть на тот факт, что в Библии всё такое друг другу противоречащее и вообще там всё нелогично и глупо, не то что в науке, где всё последовательно, логично, по полочкам; одного этого достаточно чтоб быть атеистом". Это, конечно же, колоссальное заблуждение - наука полна противоречий и нелогичностей, причём на самых разных уровнях. Яркий пример, знакомый всем вам: работы Cipriani и Kirsch'a. Оба взялись исследовать X, оба пришли к одному математическому результату Y, но в выводе Cipriani антидепрессанты - это зашибись. А в выводе Kirsch'a антидепрессанты - это ай-яй-яй.

Да-да, на самом деле они брали не совсем X, и результат у них был не совсем Y у обоих потому что они по-разному делали Z, я знаю, но по итогу мы имеем две крупные научные работы, которые в своих выводах друг другу противоречат.

Сможем ли после дальнейших исследований узнать, кто из них правее? Конечно!
А сможем ли мы окончательно и точно узнать раз и навсегда хорошо пить антидепрессанты или плохо? Нет. Потому что агностицизм напоминает, что абсолютное знание - это иллюзия.

🌚

Про взаимоотношения с пациентами

Так случалось, что с утра я мог получить в личку непрошеные нюдсы от пациентки с пожеланием хорошего дня.

Почему это точно не делает мой день хорошим и как я поступал с дальнейшей курацией пациентки мы обсудим в следующий раз, а сейчас давайте обсудим этику.

В построении своего этического ориентира российский психиатр может опираться на несколько документов:
• Кодекс врачебной этики Российской Федерации
• Кодекс профессиональной этики психиатра от Российского Общества Психиатров
• Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»
• Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

А теперь пробежимся по ним и выпишем себе пару любопытных цитат:

«Врач должен уважать честь и достоинство пациента <…> но в то же время он не должен без достаточных на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.»

«Мотивы материальной, личной выгоды не должны оказывать влияния на принятие врачом профессионального решения.»

«…моральная обязанность психиатра — уважать свободу и независимость личности пациента, его честь и достоинство…»

«…психиатр должен проявлять максимальную деликатность в отношении личной жизни пациента, не вторгаться в эту сферу без его согласия…»

Действительно, прямых запретов на вступление с пациентами в дружбу или романтические/интимные отношения как будто бы нет. Но уже достаточно указаний на то, что психиатр, вступая с пациентом в подобного рода взаимоотношения может ставить под угрозу его автономию и безопасность. Что уже делает любые взаимоотношения за пределами профессиональных в лучшем случае крайне сомнительными.

Но всё становится ещё понятнее если обратиться к западным коллегам.

Американская Медицинская Ассоциация возвела этический кодекс на совершенно другой уровень. Есть целый вебсайт, на котором можно искать информацию в случае возникновения вопроса. Смотрим главу 9.1.1 (шутку придумайте сами):

«Romantic or sexual interactions between physicians and patients

that occur concurrently

with the patient-physician relationship

are unethical

…»

То есть взаимоотношения с бывшими пациентам, в настоящее время у врача не наблюдающимися, допустимы. Но тут же читаем дальше:

«…sexual or romantic relationships between a physician and

a former patient

are unethical

if the physician uses or exploits trust, knowledge, emotions, or influence derived from the previous professional relationship

…»

То есть взаимоотношения с бывшими пациентами сомнительны, но во многом по тем же причинам, что делают взаимоотношения с нынешними пациентами попросту неэтичными.

В Германии, кстати, внесли немного конкретики и установили что бывшие пациенты это те что наблюдались у вас больше 12 месяцев назад.

Но почитаем ещё. Например, «Code of Ethics» Европейской Психиатрической Ассоциации:

«Psychiatrists

are not permitted

to be involved

with a patient and patient’s family members/carers

in a sexual relationship

of any kind

.»

Здесь перечень харамных интеракций распространился и на семью пациента.
Такое же уточнение есть и в этическом кодексе Австралазии:

«A psychiatrist

should never use their professional position to enter into a sexual, exploitative or otherwise inappropriate relationship

with

anybody under their care

. This includes those close to a patient such as a carer, guardian…»

Но у них же взгляд на связь с бывшими пациентами иной:

«Sexual relationships between psychiatrists and their current and former patients are always unethical.»

И этот взгляд для психиатров — единственно верный.

🌚

Давно, ещё в январе этого года, я писал в свой маленький канал для друзей пост про то, как нейросети научились писать стихи лучше человека

Суть коротко: был ряд исследований (искать их я не хочу и не буду), где участники вслепую выбирали между стихами написанными искусственным интеллектом и людьми. И нейросети выиграли.

Казалось бы, вот оно. Нейросети лучше нас уже и в прозе, и в поэзии, и в изобразительстве, и в поиске литературы, и в создании слоганов, и в подборе схем лечения, и в сочинении свадебных обетов, и во всём что только можно представить. А если не лучше — значит будут, учитывая темп их развития. Всё, тот мем из «Я, робот» теперь не мем, а реальность.

Но в том посте я говорил своим трём с половиной читателям, что для созидающего человека этот факт конечно не меняет абсолютно ничего. Ведь нутро любого творения — это процесс.

Вот я, помимо прочего, люблю разбирать аналитические/философские статьи на околопсихиатрическую тематику. И несколько постов с вымученными разборами у меня было. А потом я где-то увидел, что можно просто бросить файл со статьёй в нейросеть и он разложит её по полочкам. И… у меня не появилось никакого желания это делать.

Да, я по щелчку могу закатить огромный разбор какой-то суперважной темы и клепать по лонгриду в день, но в этом не будет моего процесса.

Я не сидел с пдфками статей в двадцати вкладках.

Я не лез в википедию по каждому незнакомому термину или явлению.

Я не переписывал дюжину раз черновик поста чтоб в итоге опубликовать всё такой же хаотичный текст полный непоследовательности но и полный азарта.

Нейросеть сделала всё идеально, но я этого не делал. А мне хотелось.
_____________

Этот пост родился из двух других.

Первый — от доктора Краснощёкова, где он вынес на свет свой труд по детской психиатрии. Сотни людей уже высказали своё восхищение Степаном, но мне, всё же, тяжело скрывать, что у меня при ознакомлении с опусом доктора появилось лишь две мысли:
1. «Это невероятно скучно и никто не будет этого читать»
2. «Это вообще ничего не изменит в отечественной детской психиатрии».

Второй пост, что вдохновил этот — ответ доктора Касьянова на обсуждаемый учебник (?), где он отражает мою первую мысль (это скучно) целиком и вторую (это бесполезно) — отчасти.

Люди устали от нейросетей. Мы устали от их стиля, от того, что они заполонили всё видимое и невидимое пространство, от того, что они преимущественно стали лишь очередным орудием по стиранию среднего класса в руках капиталистической машины, от того, что нейросети стали прилеплять ко всему куда не нужно. Мы все скучаем по интернету до появления нейросетей.
ИИ стала индустриальной революцией, но которая затронула уже всех и вся. И конечно ни мне и никому другому не хочется и здесь листать тысячу страниц унылейшего нейросетевого текста.

И конечно труд доктора Краснощёкова ничего глобально не поменяет. У людей нет проблем с доступом к знаниям или отсутствием информации, никогда не было. Знания были всегда и всегда были доступны, особенно уж теперь, когда любая Алиса или дикпик Дипсик по щелчку выдаст вам всё по какому-нибудь диагнозу быстрее чем вы откроете «Детскую психиатрию 2.0» и долистаете до нужного раздела. Проблемой большинства врачей и мрачного положения отечественной медицины и психиатрии в частности я считал и считаю не незнание, а неумение и равнодушие.

Доктор может знать всё что нужно. Но он очень часто не научен как, зачем, для чего и почему. Либо же он располагает и тем и другим, но ему всё равно. И я не знаю что хуже.

Нейросети решили проблему, которой не было.

🌚

С приёма:

Приходит пациент в футболке Motörhead. До начала осмотра, пока он располагается а я подписываю бумажки, как бы невзначай спрашиваю:

— Ну, какой у вас любимый альбом?

Пациент резко поворачивается ко мне. По кольцам и выглядывающему из растёгнутого халата логотипу Bolt Thrower он быстро идентифицирует во мне раннее неопознанного сородича. Глаза парня наполняются ужасом:

— Доктор, случилось то, чего я боялся всю жизнь.
— Что такое?..
— Я не слушал Motörhead. Я надел потому что футболка крутая. Но я не позер! Я настоящий металист! Я не вру, верьте мне, верьте!..

Смеёмся. «Пристыжать» пациента с порога в мои планы не входило. Зато как обстановку разрядили!

Приём прошёл отлично.

🌚

Недавно на приёме состоялся такой диалог:

- Итак, мы с вами вышли в стабильную ремиссию, лекарства подобрали, все вопросы закрыли. Выпишу вам рецепт на 6 месяцев и ко мне в ближайшее время вам нет необходимости возвращаться.
- Знаете, я всё же хотела бы приходить каждый месяц: у меня какой-то психотерапевтический эффект от вас, хоть и знаю, что вы только психиатр...

Здесь мы подходим к вопросу о том, что психиатр не может не быть отчасти психотерапевтом, то есть не может быть такого, чтобы содержание приёма у психиатра не включало бы в себя те или иные компоненты психотерапии. И речь не только про психообразование.

Тут же рождается ещё ряд извечных вопросов, а главный из них - чем вообще отличаются психиатр, психотерапевт и психолог? Этот вопрос задавали и мне лично, об этом постоянно пишут многие пси-блогеры, это объяснялось и разжёвывалось тысячу раз, но до сих пор подавляющее большинство населения планеты не понимает разницу. И не только обыватели. Даже в самих медицинских и пси-сообществах, создаётся впечатление, разница между психиатром, психотерапевтом и психологом либо неясна, либо слишком размыта, чтобы её можно было объяснить на пальцах. Что здесь верно? И то и другое.

У меня есть своя гипотеза, почему пси-направления и их вариации остаются загадкой для человечества. Сформулировал бы я её так: дело в том, что понятия "психиатр", "психотерапевт" и "[клинический] психолог" не являются прямыми репрезентациями понятий "психиатрия", "психотерапия" и "[клиническая] психология".

▪️Психиатр не может не быть психотерапевтом и отчасти даже психологом. Его деятельность не заканчивается на постановке диагноза и решении вопросов о фармакотерапии, маршрутизации, длительном наблюдении. Помимо психообразовывания пациентов, он часто выступает в роли КПТшника, ДБТшника, группового терапевта, решателя конфликтов, слушателя, наставника и т. д. Не всё из этого относится напрямую к психотерапии, она всё же предполагает метод, цели, структуру; и тем не менее.
По сути психиатр должен быть первичным звеном. Но не всегда им является. Причин много - рост биологической психиатрии, рыночная психотерапия, страх перед "психиатризацией" и прочее.

▪️С психотерапевтом уже сложнее. В РФ и во многих странах мира в качестве психотерапевта может выступать и врач, и психолог. Итак, врач-психотерапевт - чем он отличается от врача-психиатра? На бумаге (!) врач-психотерапевт это то же самое, что и психиатр, только лучше, ведь он ещё и психотерапией официально занимается и ей обучен. То есть он может и ставить диагноз, и назначать лекарственное лечение, и практиковать психотерапию. Вопрос - а зачем нам тогда вообще нужны психиатры? Не легче ли заменить их врачами-психотерапевтами, если их компетенция и полномочия покрывают оных? Ключевое здесь - "на бумаге". На практике врачи-психотерапевты это именно психотерапевты, "психиатрической" частью работы они заниматься могут, но далеко не всегда хотят, а иногда им попросту не позволяют, особенно в гос учреждениях. Почему так - тоже обсудим в другой раз.

▪️И наконец, продолжая предыдущий пункт, чем отличается врач-психотерапевт от психолога, практикующего психотерапию? Психологи быстро will bring up the fact, что врач-психотерапевт изучал психотерапию 2 года в ординатуре, а они - 6 лет в университете. Как будто бы уже достаточно информации, чтоб при выборе психотерапевта отдать предпочтение именно психологу. А как правильно? Я не знаю. Но знаю, что длительность обучения не равно клиническая применимость. Реальная компетентность психотерапевта определяется постдипломным обучением, практикой, супервизией; уж точно не базовым дипломом.

Постараюсь срезюмировать:
1️⃣"Врач-психотерапевт" это то, чем на самом деле должен быть психиатр, то есть человек, берующийся терапевтировать человека с психическим расстройством - и лекарством, и словом, и диагноз поставить, и куда надо направить, и коллегам указания по пациенту дать и т. д. Отделять психотерапию от психиатрии было ошибкой. Но случилось это отчасти потому что психотерапия изначально развивалась параллельно психиатрии, а не вместе с ней.

В то же время, врач-психотерапевт - это как правило специалист, "ушедший в метод", то есть оптимизированный под ряд узких задач. У психиатра задачи куда шире.
2️⃣Психолог - это представитель громадной, обширнейшей науки, настолько обширной, что не может быть просто "психолога", человек гипотетически не может нести в себе столько знаний. Именно поэтому специализация психолога всегда уточняется, и здесь мы всегда говорим о клинических психологах.
3️⃣Разница между этими профессиями и специальностями остаётся для большинства неясной отчасти потому, что психиатр, психотерапевт и психолог покрывают задачи друг друга. Но не всегда и не полностью. А некоторые попросту не должны.

Короче:

• психиатрия, психотерапия и психология - это поля знаний

• а психиатр, психотерапевт и психолог - это институциональные роли.

Роли частично пересекаются, но не совпадают с полями.

То есть профессии не изоморфны дисциплинам. Так понятнее?

🌚

Зарисовка к последнему посту.

🌚

Итоги года подводить не хочется, ибо, как сказал один талантливый человек, свою деятельность я всегда видел как один непрерывный перманентный процесс, хоть и во многом нелинейный.

Тем не менее, это был переломный год.

В 25 году я:

• ушёл с ненавистной работы
• нашёл обожаемую работу
• закончил ординатуру
• поступил в аспирантуру
• похоронил отца
• трудился без выходных неделями к ряду
• повышал квалификацию как мог
• вывел в ремиссию несколько дюжин пациентов
• пересмотрел что-то в своих взглядах и мнениях
• встретил хороших людей
• сделал десять тысяч фотографий своей кошки
• пытался быть созидающим

Спасибо тем, кто был рядом и помогал в этом пути.

У меня не было столько пациентов как у коллег, я не опубликовал ни одну научную статью, я мало писал в канал и прочитал позорно малое количество художественных книг, но то, что я делал, я делал искренне.

Для многих конец года - это время когда мы оглядываемся на «итоги» других людей и чувствуем себя неполноценными, недостаточными, менее успешными. Не позволяйте успеху других стать мерой вас; у каждого свой путь. Вдохновляйтесь, но не сравнивайте.

Любите и будьте любимы. С наступающим.

🌚

Сегодня день снятия блокады. Для всех питерцев это повод вспоминать, слушать, читать, смотреть — о блокаде, о людях, о жизни и смерти.

И совсем недавно мне под руку попалась книжка, где я вычитал один любопытный медицинский (но скорее юридический) случай.

«В июне 1944 года в Ленинграде слушалось уникальное уголовное дело — о незаконном аборте во время блокады. Единственное в своём роде. Оно дошло до Верховного суда РСФСР. Взявшийся защищать женщину талантливый юрист требовал от государства доказать: а была ли она вообще беременна?»

🌚

С приёма

Где-то в конце октября принял первичную пациентку. Поставил диагноз, всё объяснил, все проговорил и в заключении написал:

«Препарат X принимать с такого-то числа по такое-то число в дозировке Y; затем с такого-то числа по такое-то число принимать в дозировке YY; затем с такого-то числа принимать в дозировке YYY до следующего визита к врачу.»
И назначил конкретную дату этого следующего визита на последнюю неделю ноября, примерно через 4 недели после первичного обращения.

Это стандартная ситуация: препарат титруется до определённой терапевтической дозы затем на повторном приёме оцениваются эффекты и обозначается дальнейший план действий.

Но пациентку во второй раз я увидел лишь в конце января, где узнал от неё, что в назначенную дату она хоть и не пришла (по ряду личных причин), но все мои предписания соблюдала в точности, а именно: принимала препарат Х с такого-то числа по такое-то число в дозировке Y, затем с такого-то числа по такое-то число в дозировке YY, и уже с такого-то числа в дозировке YYY вплоть до дня повторного визита, после чего приём лекарств прекратила. Да, назначенный повторный визит не состоялся, но написано же - “до следующего визита к врачу”. А значит до этого условного дня терапия и должна была приниматься.

Итог - общее состояние пациентки в умеренной степени улучшилось на фоне приёма препарата и в значительной степени ухудшилось после его отмены.

Этот пост не про хаха посмотрите какие пациенты глупыши а про то что я (!) накосячил. Ответственность за произошедшее целиком и полностью на мне. И ситуация отягощается тем, что меня учили не совершать такие ошибки ещё с первых курсов университета. Не помню, рассказывал ли, но на курсе по фармакологии один известный всем выпускникам первого меда преподаватель выдал нам золотую фразу, которую я запомнил на всю жизнь: “Рецепт нужно писать так, чтоб его понял даже полный идиот”. Мы, современные врачи, такими архаичными словами не пользуемся и уж точно своих пациентов ими не называем; это было допущение от профессора для усиления эффекта от сказанного, и оно конечно сработало - фраза действительно на века. Вот только ошибку я всё равно допустил, в связи с чем призываю всех учиться на этих самых чужих для вас ошибках.

Врачам:
- инструкции должны быть кристально прозрачными и максимально подробными. Какой препарат, в какой форме, в какой дозировке на форму, сколько раз, когда, куда, с чем, без чего, запивать, не запивать, разжёвывать, не разжёвывать, можно делить таблетку, нельзя делить таблетку, сколько дней, сколько ночей и т. д. Вспоминаем шутку про anal gesics из “Клиники”.
- даже в случае недоступности функции дистанционной связи с врачом - нужно пациенту это обозначить, чтоб он понимал свои дальнейшие действия в неоднозначных ситуациях.

Пациентам:
- сразу после получения заключения и рекомендаций прочитайте их целиком и задайте все интересующие вас вопросы на месте;
- там же на месте узнайте можно ли будет связаться с врачом и каким способом при возникновении дальнейших вопросов и непредвиденных ситуаций; при отсутствии способов связи - какие вам будут доступны опции в случае этих самых непредвиденных ситуаций (как пример - запись на повторный приём вне очереди).

Врачам и пациентам:
Сам бланк рецепта пишется для аптеки. То есть он заполняется по ГОСТу и в нём пишется всё так, чтоб аптека без лишних вопросов выдала пациенту необходимое количество необходимого лекарства. А сами инструкции по схеме терапии пациент должен получить на отдельном листе с желательно распечатанным (все мы знаем какой у среднестатистического врача почерк) текстом.

🌚

У меня есть традиция: каждый год 27 февраля мы с друзьями идём в баню я иду в отделение переливания крови Первого Меда и сдаю 450 мл крови. И вам всем настоятельно советую. Спасти чью-то жизнь очень легко.

В группе ОПК вконтакте можно найти ответы на все интересующие новичка в донорстве вопросы, там же осуществляется электронная запись (никакой толкучки в очередях) и предоставляется информация по донорству отдельных компонентов крови.

Напомню, что если вы сдаёте кровь или её компоненты:
• вам дадут деняк
• государство предоставит вам два выходных дня в которых ни один работодатель не имеет права вам отказать
• вы умничка и заечка

Это всё что я хотел сказать.

🌚

Меня на этот свет явила женщина - моя мама. Она же научила меня ходить и говорить. Мои тётушки и бабушка были так же большой частью моего раннего воспитания, среди них я рос в любви и заботе. Все воспитательницы в детском саду были женщинами. Они учили меня читать и писать и привили любознательность и открытость всему новому.

Почти все учителя в моей школе были женщинами. Эти женщины научили меня дисциплине, труду и ответственности.

Подавляющим большинством преподавателей в университете были женщины. Женщина научила меня пользоваться микроскопом. Женщина научила меня расшифровывать ЭКГ. Женщина учила меня как описывать, диагностировать, лечить. Когда меня, ленивого болвана, выперли со 2 курса, мне «вправляла мозги» (и успешно вправила) декан моего факультета - женщина. На мою первую работу в медицине меня взяла, как котёнка с улицы, моя старшая медсестра - женщина. И вторую работу мне дала женщина. И третью. И сейчас я там где я есть благодаря многочисленным женщинам, которых я встретил в этом карьерном пути.

Когда в практике появляется сложный и неоднозначный клинический случай я в первую очередь пишу за советом своим коллегам-одногруппницам - женщинам.
Женщины научили меня сидеть, ходить, говорить, читать, писать, чистить зубы, держать ложку, гладить свои рубашки, заправлять стиральную машину, оформлять документы, готовить яичницу, лечить, заполнять истории болезни, делать презентации, не сутулиться, придерживать двери, ухаживать за кошкой, сочетать цвета, выстраивать композицию, составлять ежемесячные отчёты, галантничать, извиняться, записывать гитару в линию, вести гугл-календарь. Женщины привили ко мне любовь к литературе, науке, феминизму, философии, фотографии, фланированию и, конечно же, музыке. С самого детства и по сей день женщины помогают мне, поддерживают меня. Всё что у меня есть, всё из чего я состою, всё прекрасное что со мной происходило и всё то ужасное что меня благополучно обошло - всё это благодаря женщинам. Благодаря женщинам я стал мужчиной.

Спасибо вам, женщины. Сегодня - не ваш день. Сегодня - всемирный день борьбы за права женщин и праздник феминизма. А день женщин - это каждый день.

🌚

Я строго соблюдаю свой принцип никогда не читать никаких новостей. Но одна новость таки до меня дошла. Можете не открывать ссылку, заголовок звучит так - "Минздрав предложил направлять к психологу не желающих иметь детей женщин".

На фоне масштабно разворачивающейся программы для стимуляции рождаемости и борьбы с демографическим кризисом может возникнуть впечатление, что государство очень заинтересовано в традиционных ценностях, материнстве, семейном счастье и всех прочих ортодоксальных прелестях для своего народа. Это, разумеется, заблуждение; реальная причина куда проще. Низкая рождаемость означает, что через пару десятилетий некому будет заказывать барахло с вайлдберрис, некому будет работать на низкооплачиваемых работах в огромных корпорациях, некому будет кормить огромный массив пенсионеров, накопившийся уже сейчас и продолжающий копиться. Тупо нечем будет заправлять капиталистическую машину олигархата.

Отсюда, когда вы читаете "минздрав предлагает направлять неугодных бабёнок к психологу" может показаться, что они действительно считают бездетный образ жизни ересью, но нет, они хотят чтоб вы так думали.

Не хочу разводить огромные тексты о природе желания и его детерминированности, лишь скажу так: нет ничего глупее чем делать то, что ты не хочешь делать, когда речь о такой бесконечно ответственной теме, как родительство. Родителем должен становиться тот, кто этого хочет, кто наполнен любовью настолько, что хочет породить на свет человека и готов до конца своих дней трудиться над тем, чтоб так же наполненным любовью было и его чадо. А заводить нежеланных детей означает лишь плодить отчаяние и продолжать бесконечный цикл нежеланных поколений.

🌚

P. S. Ненавижу движение чайлдфри. Движение чайлдфри - это фу. Мерзость. Гадость. Гнать всех этих чайлдфри в шею. Правильно что чайлдфри запретили, они отродье сатаны. Кстати сатанизм тоже запретили, и тоже правильно. Долой Burzum, да здравствует Shaman.

Когда я начинал свой путь в психиатрии меня первое время удивляло как поздно я узнавал об истории самоповреждений у пациента. Зачастую это всплывало только на втором приёме, а иногда и сильно позже. Это, разумеется, было в первую очередь признаком моих плохих навыков и поверхностного подхода в психиатрическом интервью (урок я усвоил и работу над ошибками проделал), но сейчас я хотел бы привести это в немного ином контексте - а именно "демонстративности" любых самоповреждений. Где-то ещё в ВУЗе я слышал, что если целью у наносимого пациентом самоповреждения не являлся суицид, то этой самой целью автоматически становится привлечение к себе внимания, то есть демонстративность, и других альтернатив нет.

Помимо того, что это попросту незнание базы (и незнание живущее в головах некоторых психиатров), это ещё и очередной пример вариации ошибки выжившего. Те самоповреждения, которые вы, как специалист, видите - это, собственно, самоповреждения которые вы видите, duh. На деле же очень многие пациенты с NSSI (Non-Suicidal Self-Injury) эти самые NSSI активно скрывают, в том числе и даже от психиатров. Это подтвердилось и опытом (несмотря на неуклюжие первые шаги, я всё же не упускал и суицидальный риск, и любого рода обманы восприятия; а вот самоповреждения проскакивали под радаром), и научными исследованиями:

Вот например исследование показало, что среди взрослых с рубцами от NSSI, 79.5% скрывают их от окружающих, а 63.7% стараются не смотреть на них сами. Напомню, что «рубец» не равно «дела минувших дней», в том же исследовании чётко обозначается прямая корреляция степени сокрытия с текущими позывами к самоповреждению.

Или вот мета-обзор и исследование подростков показывают, только ~10-27% сообщают родителям или врачам, подавляющее большинство (до 80%) рассказывают только сверстникам.

Отсюда неграмотный специалист может сделать ошибочный вывод: "ну, раз большая часть скрывает, значит нескрывающие таки действительно хотят это показать, то есть демонстративны, hence лишь подтверждает тезис". Это странный полуредукционистский подход. Человек может просто устать носить бадлон в +30. А вы его в манипуляторы записываете. Ай-яй-яй.

🌚

Сегодня, с приёма:

«Я как сосуд, который наполняется до краёв либо злостью, либо любовью, и никак без альтернатив; но чаще всего этот сосуд попросту пуст».

🌚