⚫️ Точка
Даже если вы мягкий и не слишком уверенный в себе менеджер, легко сойдете за решительного и жесткого, если в переписке не забываете про точки. Это не пунктуация, это позиция.
– Контракт подписан. Семен, сообщи команде и приступай к внедрению с первого марта.
– Бюджет утвержден без изменений. Согласованные KPI прикреплены. Марина, отправь итоги гендиректору.
– Леня, твой дашборд сделан не в корпоративном стиле. Пожалуйста, переделай до пятницы.
– Зульфия, условия не устраивают. Готов рассмотреть варианты до 18:00.
– Совет директоров принял решение. Вопрос закрыт.
Точка — ваш союзник в хаотичном мире мессенджеров. Она превращает мнения в решения, а обсуждения в директивы. С предложением без точки хочется спорить, с точкой — только исполнять.
Предложение без точки похоже на незавершенную сделку: вроде все понятно, но юридической силы не имеет. Ваши письма должны завершать обсуждение так же бесповоротно, как подписанный протокол собрания акционеров. Четко. Ясно. С обязательством к исполнению.
Даже если вы мягкий и не слишком уверенный в себе менеджер, легко сойдете за решительного и жесткого, если в переписке не забываете про точки. Это не пунктуация, это позиция.
– Контракт подписан. Семен, сообщи команде и приступай к внедрению с первого марта.
– Бюджет утвержден без изменений. Согласованные KPI прикреплены. Марина, отправь итоги гендиректору.
– Леня, твой дашборд сделан не в корпоративном стиле. Пожалуйста, переделай до пятницы.
– Зульфия, условия не устраивают. Готов рассмотреть варианты до 18:00.
– Совет директоров принял решение. Вопрос закрыт.
Точка — ваш союзник в хаотичном мире мессенджеров. Она превращает мнения в решения, а обсуждения в директивы. С предложением без точки хочется спорить, с точкой — только исполнять.
Предложение без точки похоже на незавершенную сделку: вроде все понятно, но юридической силы не имеет. Ваши письма должны завершать обсуждение так же бесповоротно, как подписанный протокол собрания акционеров. Четко. Ясно. С обязательством к исполнению.
🎣 Настоящий учитель
За годы управленческой карьеры я убедился: настоящий опыт — тихоня. Он не орет с афиш, не бомбардирует секретами успеха, не размахивает сертификатами, не заваливает бесплатными вебинарами и не обещает изменить жизнь за три дня.
Чем умнее человек, тем реже и неохотнее он раздает советы. Не потому, что жадный, а потому, что видел: один и тот же совет может вылечить одного и искалечить другого. Опыт — не инструкция, а, скорее карта с пометками «тут людоед», «здесь пропасть», «там драконы». При этом опытный человек трезво себя оценивает. Он понимает, что его ошибки уникальны, а многие из побед случились по стечению обстоятельств.
Мы же как будто попали в какой-то дешевый цирк. Вчерашние школьники рассказывают, как жить, миллионеры с кредитами учат зарабатывать, а доморощенные психологи — любить себя. Они несутся в твой телеграм, как голодные таксы на запах колбасы. Им срочно нужно впарить тебе обучающе-продвигающе-развивающий курс.
Найти того, кто действительно разбирается в своем деле и не превратился в конвейер по раздаче дурацких советов, очень сложно. Нашел — не отпускай. Но и не надейся на многое: хороший учитель не дает рыбу, и даже не дает удочку. Он берет тебя с собой на рыбалку и молча показывает, где клюет. Собственно, это обучение и есть. В любой области, а в менеджменте тем более.
Ищи не того, кто говорит красиво, а того, после чьих слов хочется молчать и думать.
За годы управленческой карьеры я убедился: настоящий опыт — тихоня. Он не орет с афиш, не бомбардирует секретами успеха, не размахивает сертификатами, не заваливает бесплатными вебинарами и не обещает изменить жизнь за три дня.
Чем умнее человек, тем реже и неохотнее он раздает советы. Не потому, что жадный, а потому, что видел: один и тот же совет может вылечить одного и искалечить другого. Опыт — не инструкция, а, скорее карта с пометками «тут людоед», «здесь пропасть», «там драконы». При этом опытный человек трезво себя оценивает. Он понимает, что его ошибки уникальны, а многие из побед случились по стечению обстоятельств.
Мы же как будто попали в какой-то дешевый цирк. Вчерашние школьники рассказывают, как жить, миллионеры с кредитами учат зарабатывать, а доморощенные психологи — любить себя. Они несутся в твой телеграм, как голодные таксы на запах колбасы. Им срочно нужно впарить тебе обучающе-продвигающе-развивающий курс.
Найти того, кто действительно разбирается в своем деле и не превратился в конвейер по раздаче дурацких советов, очень сложно. Нашел — не отпускай. Но и не надейся на многое: хороший учитель не дает рыбу, и даже не дает удочку. Он берет тебя с собой на рыбалку и молча показывает, где клюет. Собственно, это обучение и есть. В любой области, а в менеджменте тем более.
Ищи не того, кто говорит красиво, а того, после чьих слов хочется молчать и думать.
🛞 Обходились
Часто слышишь: «Раньше нормально жили мы без этого!»
Да, жили без каршеринга, доставки еды и стриминговых сериалов. А до этого без горячей воды, лифтов и смартфонов. А еще раньше... Но прогресс измеряется не тем, без чего мы можем обойтись, а тем, без чего не хотим.
Когда слышу «без этого можно», спрашиваю: «А сколько людей уже не хотят?»
Собственно, вокруг этого вопроса вся продуктовая жизнь и кипит.
Часто слышишь: «Раньше нормально жили мы без этого!»
Да, жили без каршеринга, доставки еды и стриминговых сериалов. А до этого без горячей воды, лифтов и смартфонов. А еще раньше... Но прогресс измеряется не тем, без чего мы можем обойтись, а тем, без чего не хотим.
Когда слышу «без этого можно», спрашиваю: «А сколько людей уже не хотят?»
Собственно, вокруг этого вопроса вся продуктовая жизнь и кипит.
👩🏾💻 Тренажер для менеджеров и не только 1143-1015
Вы — аналитик. Только что получили в мессенджере вопрос от Доминики, коллеги из соседнего отдела. С Доминикой по работе пересекаетесь не каждый день, но сейчас вы в одном проекте.
Человек она вроде нормальный, специалист тоже. Работает здесь пару лет, как и вы. Находится на том же уровне корпоративной иерархии. Однажды случился с Доминикой небольшой конфликт из-за сроков задачи. Но это рабочий момент, бывает.
Вопрос Доминика задала сложный, но вы думаете, что знаете ответ.
Вы — аналитик. Только что получили в мессенджере вопрос от Доминики, коллеги из соседнего отдела. С Доминикой по работе пересекаетесь не каждый день, но сейчас вы в одном проекте.
Человек она вроде нормальный, специалист тоже. Работает здесь пару лет, как и вы. Находится на том же уровне корпоративной иерархии. Однажды случился с Доминикой небольшой конфликт из-за сроков задачи. Но это рабочий момент, бывает.
Вопрос Доминика задала сложный, но вы думаете, что знаете ответ.
Комментарии к задачке, как обычно, послезавтра)
💬 Комментарии к задачке 1143-1015
Вариант А — немедленно ответить Доминике, ведь она пишет в мессенджере, — никуда не годится. Это удивительное заблуждение — думать, что в мессенджере следует отвечать быстро. Мессенджер не синоним для «быстро», это синоним для «просто»: все контакты на экране, легко отправить сообщение. Но хорошо ли это в рабочей среде? Простота коммуникации, как, впрочем, и скорость, снижают качество. Вы легко вспомните, как в мессенджере вас с утра до ночи бомбардировали сырыми идеями, дурацкими вопросами, втягивали в мелкие разборки. И это не было похоже на переписку Ньютона и Лейбница, потому что тем хотя бы надо было найти подходящую бумагу, перья и чернила, а сейчас достаточно дотянуться до телефона. Доминика дотянулась! Но это не значит, что вы должны все бросить и немедленно ей писать. Лучше повысить качество коммуникации: подумать и не спешить.
Потому плох и вариант В, в котором вы отвечаете Доминике без промедления, чтобы выглядеть экспертом. Зачем вам выпендриваться перед ней, кто она вам? Просто коллега из соседнего отдела. Быстрый верный ответ будет забыт, а неверный гарантированно подорвет доверие. Нет смысла спешить! К тому же вопрос сложный.
Вариант С, когда вы тянете время, уже лучше, но все равно плох. Это не работа, а игра в корпоративные понты. Вместо того чтобы помогать, вы строите образ важного занятого человека. Есть компании, где это имеет смысл, но тогда вас стоит пожалеть и порекомендовать валить оттуда при первой возможности. Потому что этот подход и проект не продвигает, и отношения с Доминикой не улучшает. Профи в такой гнилой среде долго не выдерживают — хочется делом заниматься, а не тратить жизнь на корпоративную ерунду.
Вариант D, когда вы планируете взять час для ответа, теплее, но недостаточно горячий. Идея обдумать ответ верная, но почему именно час? Может, часа и достаточно. Может, и нет. Это как планировать поездку, не зная точно, во сколько поезд, но надеясь, что часа на путь до вокзала хватит. Так себе тактика.
Вариант Е — уточнить, когда Доминике нужен результат и ответить к этому времени, — кажется разумным. Он и вправду неплох: вы показываете, что уважаете Доминику и ее работу, цените ее время. Если она скажет, что вопрос срочный, узнаете это сразу и ответите. Если несрочный, не придется все бросать ради ответа. Ни пассивной агрессии, ни демонстративного «я занят». Управление ожиданиями Доминики и профессионализм. Это был бы лучший вариант, если бы не одно «но», о котором прекрасно знают разумные опытные люди и не догадываются неопытные: вариант работает, только если кроме Доминики и вас в проекте никого нет. И других проектов у вас нет. Вот тогда работа, как теннис: Доминика вам мяч, а вы ей, она вам, вы ей. Красота! Мечта, а не работа!
Но в жизни не теннис. В жизни у вас на одном поле сразу хоккей, футбол, водное поло и регби. Люди целый день пишут в мессенджеры и почту, звонят и приходят лично. Все чего-то хотят, а ведь есть еще менеджеры со своими планами, да и операционка никуда не делась. Поставили интересы коллеги выше нужного и получили перегруз. Не стоит подстраиваться под Доминику, и без нее дел по горло.
Так что наилучший вариант из предложенных — F. Ответите тогда, когда сочтете нужным. Не затягивая, но и сильно не торопясь. С Доминикой вы коллеги одного уровня, она не босс, у нее нет права требовать экстренной реакции. Ожидания Доминики — ее проблемы, не ваши. Выбирая вариант F, вы расставляете приоритеты: сначала свои задачи, потом запросы коллег. Готовы помогать, но не позволяете Доминике ставить задачи и управлять собой. А это легко допустить! Начнете с пятиминутного вопроса, а потом слово за слово — и вот вы уже пашете на Доминику. )
А вдруг ваши действия приведут к задержке важной задачи и проекта в целом? Тогда пусть приходит менеджер проекта и повышает приоритет задачи. Это работа менеджера — знать, какие задачи должны быть сделаны побыстрее. Вот менеджер об этом и скажет. А Доминика пусть ждет своей очереди.
Вариант А — немедленно ответить Доминике, ведь она пишет в мессенджере, — никуда не годится. Это удивительное заблуждение — думать, что в мессенджере следует отвечать быстро. Мессенджер не синоним для «быстро», это синоним для «просто»: все контакты на экране, легко отправить сообщение. Но хорошо ли это в рабочей среде? Простота коммуникации, как, впрочем, и скорость, снижают качество. Вы легко вспомните, как в мессенджере вас с утра до ночи бомбардировали сырыми идеями, дурацкими вопросами, втягивали в мелкие разборки. И это не было похоже на переписку Ньютона и Лейбница, потому что тем хотя бы надо было найти подходящую бумагу, перья и чернила, а сейчас достаточно дотянуться до телефона. Доминика дотянулась! Но это не значит, что вы должны все бросить и немедленно ей писать. Лучше повысить качество коммуникации: подумать и не спешить.
Потому плох и вариант В, в котором вы отвечаете Доминике без промедления, чтобы выглядеть экспертом. Зачем вам выпендриваться перед ней, кто она вам? Просто коллега из соседнего отдела. Быстрый верный ответ будет забыт, а неверный гарантированно подорвет доверие. Нет смысла спешить! К тому же вопрос сложный.
Вариант С, когда вы тянете время, уже лучше, но все равно плох. Это не работа, а игра в корпоративные понты. Вместо того чтобы помогать, вы строите образ важного занятого человека. Есть компании, где это имеет смысл, но тогда вас стоит пожалеть и порекомендовать валить оттуда при первой возможности. Потому что этот подход и проект не продвигает, и отношения с Доминикой не улучшает. Профи в такой гнилой среде долго не выдерживают — хочется делом заниматься, а не тратить жизнь на корпоративную ерунду.
Вариант D, когда вы планируете взять час для ответа, теплее, но недостаточно горячий. Идея обдумать ответ верная, но почему именно час? Может, часа и достаточно. Может, и нет. Это как планировать поездку, не зная точно, во сколько поезд, но надеясь, что часа на путь до вокзала хватит. Так себе тактика.
Вариант Е — уточнить, когда Доминике нужен результат и ответить к этому времени, — кажется разумным. Он и вправду неплох: вы показываете, что уважаете Доминику и ее работу, цените ее время. Если она скажет, что вопрос срочный, узнаете это сразу и ответите. Если несрочный, не придется все бросать ради ответа. Ни пассивной агрессии, ни демонстративного «я занят». Управление ожиданиями Доминики и профессионализм. Это был бы лучший вариант, если бы не одно «но», о котором прекрасно знают разумные опытные люди и не догадываются неопытные: вариант работает, только если кроме Доминики и вас в проекте никого нет. И других проектов у вас нет. Вот тогда работа, как теннис: Доминика вам мяч, а вы ей, она вам, вы ей. Красота! Мечта, а не работа!
Но в жизни не теннис. В жизни у вас на одном поле сразу хоккей, футбол, водное поло и регби. Люди целый день пишут в мессенджеры и почту, звонят и приходят лично. Все чего-то хотят, а ведь есть еще менеджеры со своими планами, да и операционка никуда не делась. Поставили интересы коллеги выше нужного и получили перегруз. Не стоит подстраиваться под Доминику, и без нее дел по горло.
Так что наилучший вариант из предложенных — F. Ответите тогда, когда сочтете нужным. Не затягивая, но и сильно не торопясь. С Доминикой вы коллеги одного уровня, она не босс, у нее нет права требовать экстренной реакции. Ожидания Доминики — ее проблемы, не ваши. Выбирая вариант F, вы расставляете приоритеты: сначала свои задачи, потом запросы коллег. Готовы помогать, но не позволяете Доминике ставить задачи и управлять собой. А это легко допустить! Начнете с пятиминутного вопроса, а потом слово за слово — и вот вы уже пашете на Доминику. )
А вдруг ваши действия приведут к задержке важной задачи и проекта в целом? Тогда пусть приходит менеджер проекта и повышает приоритет задачи. Это работа менеджера — знать, какие задачи должны быть сделаны побыстрее. Вот менеджер об этом и скажет. А Доминика пусть ждет своей очереди.
❤🔥2
🏒 Ови
Не все понимают, в чем состоит рекорд Овечкина с управленческой точки зрения. Да, 895 голов в НХЛ и место лучшего снайпера в истории лучшей лиги — это безумно круто. Но это всего лишь метрики, а не смысл.
Смысл же в том, что ты двадцать лет ходишь на работу. Тысячи специально отобранных, подготовленных и мотивированных людей делают все, чтобы ты в своей работе облажался. Тебе противостоят профи мирового уровня. А ты делаешь свою работу. Каждый день. Не выгорая, не сливаясь, не ноя. И при этом не за компьютером сидишь.
Как Ови это сделал? Да, в нем уникальный сплав правильных генов и огромного таланта. Да, с детства он попал в правильную среду. Да, он обожает свою работу. Но двадцать лет?! Оглянитесь на свою карьеру — можете ли вы сказать, что были безусловно лучшим в работе хотя бы месяц? А в городе, стране, отрасли? С какими серьезными препятствиями в карьере сталкивались? Кто вам противостоял, кроме истеричного коллеги, туповатого начальника и собственной лени?
Невозможно работать без спадов, был он и у Овечкина: в какой-то момент стал меньше забивать, показатель полезности выражался двузначным отрицательным числом. Все говорили не о рекорде, а о закате звезды. Дескать, соперники нашли ключи от этой крепости. И это было правдой!
Но Ови смог полностью перестроить свою игру и снова выйти в топ. Вот она, подлинная сила профи! Не в метриках, а в умении меняться, искать в себе лучшие качества и отбрасывать старое и неработающее.
Ови не только машина для забивания резинового цилиндра в сетку с помощью пластиковой палки. Он гений адаптации. Качество это совершенно необходимо всем, кто хочет преуспеть: людям, компаниям, продуктам. И у Ови оно сильнее, чем врожденный хоккейный талант. В этом смысл его достижения. Ови на вершине не потому, что бросал точно, а потому, что менялся, когда это было дико трудно.
Сила в умении стать другим, когда старый ты больше не справляется. Меняешься — выигрываешь. Остальное — просто красивая статистика.
Не все понимают, в чем состоит рекорд Овечкина с управленческой точки зрения. Да, 895 голов в НХЛ и место лучшего снайпера в истории лучшей лиги — это безумно круто. Но это всего лишь метрики, а не смысл.
Смысл же в том, что ты двадцать лет ходишь на работу. Тысячи специально отобранных, подготовленных и мотивированных людей делают все, чтобы ты в своей работе облажался. Тебе противостоят профи мирового уровня. А ты делаешь свою работу. Каждый день. Не выгорая, не сливаясь, не ноя. И при этом не за компьютером сидишь.
Как Ови это сделал? Да, в нем уникальный сплав правильных генов и огромного таланта. Да, с детства он попал в правильную среду. Да, он обожает свою работу. Но двадцать лет?! Оглянитесь на свою карьеру — можете ли вы сказать, что были безусловно лучшим в работе хотя бы месяц? А в городе, стране, отрасли? С какими серьезными препятствиями в карьере сталкивались? Кто вам противостоял, кроме истеричного коллеги, туповатого начальника и собственной лени?
Невозможно работать без спадов, был он и у Овечкина: в какой-то момент стал меньше забивать, показатель полезности выражался двузначным отрицательным числом. Все говорили не о рекорде, а о закате звезды. Дескать, соперники нашли ключи от этой крепости. И это было правдой!
Но Ови смог полностью перестроить свою игру и снова выйти в топ. Вот она, подлинная сила профи! Не в метриках, а в умении меняться, искать в себе лучшие качества и отбрасывать старое и неработающее.
Ови не только машина для забивания резинового цилиндра в сетку с помощью пластиковой палки. Он гений адаптации. Качество это совершенно необходимо всем, кто хочет преуспеть: людям, компаниям, продуктам. И у Ови оно сильнее, чем врожденный хоккейный талант. В этом смысл его достижения. Ови на вершине не потому, что бросал точно, а потому, что менялся, когда это было дико трудно.
Сила в умении стать другим, когда старый ты больше не справляется. Меняешься — выигрываешь. Остальное — просто красивая статистика.
↔️ Третий путь
Двери универа захлопнулись за спиной, диплом в кармане, можно заняться карьерой, не отвлекаясь на всякие глупости вроде сессии. Обычно выпускник видит два варианта: корпорация или стартап. Оба так себе.
В корпорации тебя быстро приучат к совещаниям ради совещаний, бюрократии ради бюрократии и отчетам ради отчетов. Ты не научишься работать, ты научишься выглядеть занятым. И через три года выйдешь оттуда начальником отдела согласования документов, но так и не поймешь, как делать что-то полезное. Да и расхочется полезное делать, за три года-то.
В стартапе нет правил, нет процессов, но и компании через год-полтора тоже, возможно, не будет. Ты узнаешь, что такое работать без выходных, гореть идеей и верить в светлое будущее. Это классно, но без системного наставничества, структуры и внятных задач рискуешь просто потерять этот год в хаосе. Когда стартап загнется, окажешься с набором случайных навыков и без понимания, что с ними делать.
Есть третий путь — средняя компания. Для вчерашнего выпускника это наилучший выбор! Там уже есть хоть какие-то процессы. Рамки правил могут быть жесткими, но все равно не как в корпорации. Есть профи, но без пафоса и десяти уровней начальства между тобой и директором. И пользу принесешь, и работать научишься.
Средняя компания не для гениев-визионеров и не для офисных солдат. А для тех, кто хочет научиться работать. Решать задачи, а не сидеть на бесконечных митингах. Не быть одновременно разрабом, финансистом, маркетологом и курьером, а разобраться в профессии. Короче, без масштабов и без потрясающих вызовов.
Не звучит как мечта? Ну, извини. Зато работает.
Двери универа захлопнулись за спиной, диплом в кармане, можно заняться карьерой, не отвлекаясь на всякие глупости вроде сессии. Обычно выпускник видит два варианта: корпорация или стартап. Оба так себе.
В корпорации тебя быстро приучат к совещаниям ради совещаний, бюрократии ради бюрократии и отчетам ради отчетов. Ты не научишься работать, ты научишься выглядеть занятым. И через три года выйдешь оттуда начальником отдела согласования документов, но так и не поймешь, как делать что-то полезное. Да и расхочется полезное делать, за три года-то.
В стартапе нет правил, нет процессов, но и компании через год-полтора тоже, возможно, не будет. Ты узнаешь, что такое работать без выходных, гореть идеей и верить в светлое будущее. Это классно, но без системного наставничества, структуры и внятных задач рискуешь просто потерять этот год в хаосе. Когда стартап загнется, окажешься с набором случайных навыков и без понимания, что с ними делать.
Есть третий путь — средняя компания. Для вчерашнего выпускника это наилучший выбор! Там уже есть хоть какие-то процессы. Рамки правил могут быть жесткими, но все равно не как в корпорации. Есть профи, но без пафоса и десяти уровней начальства между тобой и директором. И пользу принесешь, и работать научишься.
Средняя компания не для гениев-визионеров и не для офисных солдат. А для тех, кто хочет научиться работать. Решать задачи, а не сидеть на бесконечных митингах. Не быть одновременно разрабом, финансистом, маркетологом и курьером, а разобраться в профессии. Короче, без масштабов и без потрясающих вызовов.
Не звучит как мечта? Ну, извини. Зато работает.
🛻 Стоимость владения
У сотрудников, как у автомобилей, есть стоимость владения.
У одних она низкая: ты им ставишь задачи и с радостью получаешь классный результат. У других стоимость владения высокая: надо их все время стимулировать, вовлекать, следить за уровнем мотивированности, разгребать конфликты, которые они устраивают, и успокаивать тех, с кем они в конфронтации.
Какими бы уникальными качествами ни обладали такие сотрудники, на длинной дистанции стоимость владения все равно окажется решающим фактором для их карьеры.
Вас же не радует машина, в которую надо постоянно вкладывать избыточные силы, время и деньги? Вам же хочется от нее избавиться?
Так и в менеджменте: сотрудника с высокой стоимостью владения можно терпеть короткое время, но долго с ним возиться смысла нет.
Если вы сотрудник с высокой стоимостью владения, подумайте, как ее снизить. Или окажетесь на обочине. А то и на свалке.
У сотрудников, как у автомобилей, есть стоимость владения.
У одних она низкая: ты им ставишь задачи и с радостью получаешь классный результат. У других стоимость владения высокая: надо их все время стимулировать, вовлекать, следить за уровнем мотивированности, разгребать конфликты, которые они устраивают, и успокаивать тех, с кем они в конфронтации.
Какими бы уникальными качествами ни обладали такие сотрудники, на длинной дистанции стоимость владения все равно окажется решающим фактором для их карьеры.
Вас же не радует машина, в которую надо постоянно вкладывать избыточные силы, время и деньги? Вам же хочется от нее избавиться?
Так и в менеджменте: сотрудника с высокой стоимостью владения можно терпеть короткое время, но долго с ним возиться смысла нет.
Если вы сотрудник с высокой стоимостью владения, подумайте, как ее снизить. Или окажетесь на обочине. А то и на свалке.
😕 Отложенная радость
Есть такие удивительные люди — они никогда не радуются сразу.
Вот проектная команда, она сделала релиз сложной системы. Преодолели неудачные архитектурные решения, погасили острый конфликт с недовольным клиентом, исправили серьезные ошибки. В общем, потрудились на славу! И в сроки уложились, и качество на уровне. Команда дико усталая, но довольная, все едят пиццу и веселятся. А один чувак не веселится. Он говорит: «Рано радуетесь. Пусть система проработает без сбоев хотя бы месяц. Тогда и будем радоваться». И у всех настроение уже не то.
Вот новость: запустили завод, будут производить электродвигатели. И тут же комментарий: «Рано радуетесь. Вот когда врачи будут достойные зарплаты получать, а в школы нормальные учителя придут, вот тогда и надо радоваться. А сейчас-то с чего?»
А вот чат болельщиков хоккейного клуба. Только что закончился матч с грозным соперником. Победа! Тяжело она далась — сначала уступали, не шла игра. Но собрались, отыскали лазейку в обороне, бесстрашно ложились под шайбу. Затащили на характере! В чате люди радуются, поздравляют друг друга. Настроение отличное! Но тут один пишет: «Рано радуетесь. С такой игрой нам больших успехов не видать. Да что там, в плей-офф бы выйти. Не до радости. Выиграем кубок, тогда и радоваться будем».
Но так невозможно ни работать, ни жить. Любой проект — это не только путь от вехи к вехе, от достижения к достижению. Это еще и путь от одной маленькой радости к другой. Если в твоем проекте нет побед и поводов для гордости, и ты не готов радоваться небольшим достижениям, то зачем вообще этим проектом заниматься?
Но мало того, что эти люди не радуются сами, они еще и тебе запрещают. Это уже не просто дурной характер отдельного человека, это негативное влияние на всю команду. Как будто каждого лишили права на радость, заменив ее на отложенную радость. Которая будет когда-то. Однажды. Потом. Когда наступит подходящее время и подходящие, с точки зрения каких-то людей, условия.
Нельзя такого допускать. Пусть любители отложенной радости прекрасные спецы, в команде я бы их держать не стал. Это как раз тот случай, когда демотивирующий эффект сильнее пользы от умения писать код.
Есть такие удивительные люди — они никогда не радуются сразу.
Вот проектная команда, она сделала релиз сложной системы. Преодолели неудачные архитектурные решения, погасили острый конфликт с недовольным клиентом, исправили серьезные ошибки. В общем, потрудились на славу! И в сроки уложились, и качество на уровне. Команда дико усталая, но довольная, все едят пиццу и веселятся. А один чувак не веселится. Он говорит: «Рано радуетесь. Пусть система проработает без сбоев хотя бы месяц. Тогда и будем радоваться». И у всех настроение уже не то.
Вот новость: запустили завод, будут производить электродвигатели. И тут же комментарий: «Рано радуетесь. Вот когда врачи будут достойные зарплаты получать, а в школы нормальные учителя придут, вот тогда и надо радоваться. А сейчас-то с чего?»
А вот чат болельщиков хоккейного клуба. Только что закончился матч с грозным соперником. Победа! Тяжело она далась — сначала уступали, не шла игра. Но собрались, отыскали лазейку в обороне, бесстрашно ложились под шайбу. Затащили на характере! В чате люди радуются, поздравляют друг друга. Настроение отличное! Но тут один пишет: «Рано радуетесь. С такой игрой нам больших успехов не видать. Да что там, в плей-офф бы выйти. Не до радости. Выиграем кубок, тогда и радоваться будем».
Но так невозможно ни работать, ни жить. Любой проект — это не только путь от вехи к вехе, от достижения к достижению. Это еще и путь от одной маленькой радости к другой. Если в твоем проекте нет побед и поводов для гордости, и ты не готов радоваться небольшим достижениям, то зачем вообще этим проектом заниматься?
Но мало того, что эти люди не радуются сами, они еще и тебе запрещают. Это уже не просто дурной характер отдельного человека, это негативное влияние на всю команду. Как будто каждого лишили права на радость, заменив ее на отложенную радость. Которая будет когда-то. Однажды. Потом. Когда наступит подходящее время и подходящие, с точки зрения каких-то людей, условия.
Нельзя такого допускать. Пусть любители отложенной радости прекрасные спецы, в команде я бы их держать не стал. Это как раз тот случай, когда демотивирующий эффект сильнее пользы от умения писать код.
🤡 Улыбка
Хотел бы я посмотреть в глаза продуктовому гению, благодаря которому везде предлагают платить улыбкой.
Не знаю, как вы, а я не хочу платить улыбкой. Она у меня для других целей.
Хотел бы я посмотреть в глаза продуктовому гению, благодаря которому везде предлагают платить улыбкой.
Не знаю, как вы, а я не хочу платить улыбкой. Она у меня для других целей.
🤖 Тренажер для менеджеров и не только 1144-1016
Вы — менеджер в айтишной компании. Сейчас на онлайн-интервью, нанимаете технаря. Кандидата зовут Алим. Впечатление позитивное производит, с тестом справился. Разумный, кажется мотивированным.
Обсуждаете тест. Алим говорит: «Хочу предупредить, что последнее задание, где надо было команду в Линуксе написать, я не сам решал. Использовал ИИ». Хм.
Еще побеседовали. На пару вопросов Алим не ответил, но с улыбкой говорил: «Не знаю. За минуту могу уточнить у ИИ».
Так-то кандидат нормальный, но его любовь к чату-жэ-пэ-тэ смущает.
Вы — менеджер в айтишной компании. Сейчас на онлайн-интервью, нанимаете технаря. Кандидата зовут Алим. Впечатление позитивное производит, с тестом справился. Разумный, кажется мотивированным.
Обсуждаете тест. Алим говорит: «Хочу предупредить, что последнее задание, где надо было команду в Линуксе написать, я не сам решал. Использовал ИИ». Хм.
Еще побеседовали. На пару вопросов Алим не ответил, но с улыбкой говорил: «Не знаю. За минуту могу уточнить у ИИ».
Так-то кандидат нормальный, но его любовь к чату-жэ-пэ-тэ смущает.
Ваши действия в этой ситуации?
Anonymous Poll
19%
А. Откажу. Незнание Алим прячет за нейросетью. Знать надо, а не к ИИ с вопросами бегать.
5%
В. Не беру. Алим пытался меня обмануть. Нейросеть для решения теста использовать нечестно.
68%
С. Найму Алима. Всего знать нельзя, да и нет ничего дурного в использовании ИИ.
8%
D. Беру. Но денег дам меньше. Кто в ИИ нуждается, не должен зарабатывать как полноценный специалист.
Комментарии к задачке, как обычно, послезавтра)
🔎 Комментарии к задачке 1144-1016
История Алима — отличный повод поговорить о честности, современных инструментах и ожиданиях от кандидатов. Давайте разбираться. )
Вариант D, в котором вы готовы нанять Алима, но предлагаете меньше денег из-за того, что он воспользовался ИИ, плох. По сути, это наказание за использование инструмента. Это как платить меньше разрабу, который использует GitHub Copilot. Если ИИ помог решить задачу, почему за это надо штрафовать? У варианта D ни одного плюса, зато существенный минус: только что нанятый Алим почувствует себя человеком второго сорта. А вдруг Алим увидит, что коллеги используют ИИ в работе. Получается, в этой компании дискриминируют за честность? Вариант D — путь к токсичной культуре, где сотрудники используют инструменты тайком, боясь штрафа. Вы еще начните переводчика наказывать, если он в словарь подглядывает.
Вариант В, когда вы видите в использовании нейросети обман и на этом основании Алиму отказываете, плох. Алим не пытался обмануть и выдать чужое решение за свое. Кандидат не скрывал, как решил задание. Если правила теста явно запрещали ИИ, это читерство. Но если запрета не было, то формально Алим не виноват, даже честно предупредил о нейросети. Да еще и остальные задания сделал.
Однако есть нюанс: если кандидат сразу тянется к ИИ для простых задач, что будет в реальной работе? Станет ли Алим развивать свои навыки или превратится в тупой передатчик запросов к чату-жэ-пэ-тэ? Вот о чем вы должны подумать, а не мучиться, решая несуществующие этические проблемы.
Вариант А — отказать Алиму, потому что его уровень знаний не кажется приемлемым для работы, — логичен. Хорошо понимаю тех, кто его выбирает. В самом деле, не пойдете же вы к стоматологу, который внезапно прерывает лечение, откладывает бормашинку и идет уточнить что-то у нейросети. Хочется, чтобы и айтишный технарь быстро и качественно трудился, а не бегал гуглить по поводу и без. И если ваш проект требует такого уровня подготовки прямо сейчас, со старта, то и сомневаться нечего — ищите другого кандидата. Мгновенно узкоспециальные знания никак не получишь. Либо они есть, либо их нет.
Но подумайте вот о чем. Современная работа в айти — не сумма энциклопедических знаний, а умение решать задачи. Если человек понимает, как и где уточнить, это тоже навык. Причем навык весьма востребованный: учиться и уточнять приходится чаще, чем рыться в накопленном багаже. Это не значит, что можно нанимать кого попало. Но знание и незнание больше не решающий фактор. Гораздо важнее, способен ли будущий сотрудник в разумные сроки освоить то, что требуется работодателю. Значение других софт-скилов тоже выросло по сравнению с ситуацией десятилетней давности. Да что там, еще пять лет назад все было иначе!
Теперь же мы ищем не того, кто знает, а того, кто подходит для работы. Звучит странно, но это уже не одно и то же. ) Научить командам в Линуксе можно, когда на плечах голова и есть какая-то техническая база. Но попробуй научи быть вменяемым и ответственным. Я бы не взялся.
Отказывать кандидату только потому, что он воспользовался ИИ, глупо. При условии, что кандидат этот готов в приемлемом темпе осваивать новое, и компанию это устраивает.
При описанных ограничениях наилучший вариант — С. Он адекватно учитывает реальные требования к специалистам. Алим не идеален, но он честный, мотивированный, использует современный инструмент, не паникует при незнании. С таким можно работать. Главное, договориться, где допустимо применять ИИ, где важно разобраться самому, как устроены процессы в команде, чего от сотрудника ждут.
Алим, возможно, не самый сильный технарь. Но он показал, что умеет быть честным, не боится не знать и ищет способы решить задачу, с которой раньше не сталкивался. Отличная база для роста!
Если же Алим к росту не способен, то никакой ИИ это не замаскирует и не поможет. Да и ни при чем здесь чат-жэ-пэ-тэ, все только от Алима зависит.
История Алима — отличный повод поговорить о честности, современных инструментах и ожиданиях от кандидатов. Давайте разбираться. )
Вариант D, в котором вы готовы нанять Алима, но предлагаете меньше денег из-за того, что он воспользовался ИИ, плох. По сути, это наказание за использование инструмента. Это как платить меньше разрабу, который использует GitHub Copilot. Если ИИ помог решить задачу, почему за это надо штрафовать? У варианта D ни одного плюса, зато существенный минус: только что нанятый Алим почувствует себя человеком второго сорта. А вдруг Алим увидит, что коллеги используют ИИ в работе. Получается, в этой компании дискриминируют за честность? Вариант D — путь к токсичной культуре, где сотрудники используют инструменты тайком, боясь штрафа. Вы еще начните переводчика наказывать, если он в словарь подглядывает.
Вариант В, когда вы видите в использовании нейросети обман и на этом основании Алиму отказываете, плох. Алим не пытался обмануть и выдать чужое решение за свое. Кандидат не скрывал, как решил задание. Если правила теста явно запрещали ИИ, это читерство. Но если запрета не было, то формально Алим не виноват, даже честно предупредил о нейросети. Да еще и остальные задания сделал.
Однако есть нюанс: если кандидат сразу тянется к ИИ для простых задач, что будет в реальной работе? Станет ли Алим развивать свои навыки или превратится в тупой передатчик запросов к чату-жэ-пэ-тэ? Вот о чем вы должны подумать, а не мучиться, решая несуществующие этические проблемы.
Вариант А — отказать Алиму, потому что его уровень знаний не кажется приемлемым для работы, — логичен. Хорошо понимаю тех, кто его выбирает. В самом деле, не пойдете же вы к стоматологу, который внезапно прерывает лечение, откладывает бормашинку и идет уточнить что-то у нейросети. Хочется, чтобы и айтишный технарь быстро и качественно трудился, а не бегал гуглить по поводу и без. И если ваш проект требует такого уровня подготовки прямо сейчас, со старта, то и сомневаться нечего — ищите другого кандидата. Мгновенно узкоспециальные знания никак не получишь. Либо они есть, либо их нет.
Но подумайте вот о чем. Современная работа в айти — не сумма энциклопедических знаний, а умение решать задачи. Если человек понимает, как и где уточнить, это тоже навык. Причем навык весьма востребованный: учиться и уточнять приходится чаще, чем рыться в накопленном багаже. Это не значит, что можно нанимать кого попало. Но знание и незнание больше не решающий фактор. Гораздо важнее, способен ли будущий сотрудник в разумные сроки освоить то, что требуется работодателю. Значение других софт-скилов тоже выросло по сравнению с ситуацией десятилетней давности. Да что там, еще пять лет назад все было иначе!
Теперь же мы ищем не того, кто знает, а того, кто подходит для работы. Звучит странно, но это уже не одно и то же. ) Научить командам в Линуксе можно, когда на плечах голова и есть какая-то техническая база. Но попробуй научи быть вменяемым и ответственным. Я бы не взялся.
Отказывать кандидату только потому, что он воспользовался ИИ, глупо. При условии, что кандидат этот готов в приемлемом темпе осваивать новое, и компанию это устраивает.
При описанных ограничениях наилучший вариант — С. Он адекватно учитывает реальные требования к специалистам. Алим не идеален, но он честный, мотивированный, использует современный инструмент, не паникует при незнании. С таким можно работать. Главное, договориться, где допустимо применять ИИ, где важно разобраться самому, как устроены процессы в команде, чего от сотрудника ждут.
Алим, возможно, не самый сильный технарь. Но он показал, что умеет быть честным, не боится не знать и ищет способы решить задачу, с которой раньше не сталкивался. Отличная база для роста!
Если же Алим к росту не способен, то никакой ИИ это не замаскирует и не поможет. Да и ни при чем здесь чат-жэ-пэ-тэ, все только от Алима зависит.
🧪 ИИ в твоей работе
Мой старый знакомец Володя Меркушев, хороший менеджер и автор интересного канала, подкинул любопытную идею. Володя написал: «В твоем кейсе про кандидата и нейросеть возникает вопрос, стоит ли в принципе говорить, что использовал AI. Не только в тесте, а в работе. Думаю, не надо рассказывать. А то как будто человек перекладывает на AI вину за свои косяки».
Действительно, когда сотрудник говорит, что сделал задачу с помощью ИИ, то слышится: «Я мог ошибиться, но это не я виноват, а нейросеть». Хотя нейросеть не просила тебя использовать ее в задаче. Нам что, нужно как-то по-особому к результату относиться?
Задача или решена, или нет. Если результат достойный, просто используй его, не вдаваясь в подробности, как именно он получен. Никто не требует отчета о каждом использованном инструменте. Если результат неудовлетворительный, не перекладывай ответственность на ИИ. Ты же за свою работу отвечаешь, а не кто-то. И за выбор способа решения и инструмент тоже только ты отвечаешь.
Типа как молодой маг зелье выбирает. Фиг знает, что будет, если плохо выберешь. )
Мой старый знакомец Володя Меркушев, хороший менеджер и автор интересного канала, подкинул любопытную идею. Володя написал: «В твоем кейсе про кандидата и нейросеть возникает вопрос, стоит ли в принципе говорить, что использовал AI. Не только в тесте, а в работе. Думаю, не надо рассказывать. А то как будто человек перекладывает на AI вину за свои косяки».
Действительно, когда сотрудник говорит, что сделал задачу с помощью ИИ, то слышится: «Я мог ошибиться, но это не я виноват, а нейросеть». Хотя нейросеть не просила тебя использовать ее в задаче. Нам что, нужно как-то по-особому к результату относиться?
Задача или решена, или нет. Если результат достойный, просто используй его, не вдаваясь в подробности, как именно он получен. Никто не требует отчета о каждом использованном инструменте. Если результат неудовлетворительный, не перекладывай ответственность на ИИ. Ты же за свою работу отвечаешь, а не кто-то. И за выбор способа решения и инструмент тоже только ты отвечаешь.
Типа как молодой маг зелье выбирает. Фиг знает, что будет, если плохо выберешь. )
🔩 Много нюансов
Один из маркеров низкого уровня исполнителя — неумение обозначить рамки стоимости. Исполнитель смотрит на тебя и говорит: «Я не могу назвать цену. Все зависит от. Очень много нюансов.»
Звучит как будто профессионально: человек серьезный, разбирается, не хочет давать необоснованных обещаний.
Но чаще за этими словами плохая квалификация. Потому что даже если нюансов сто, у опытного исполнителя есть грубая оценка прямо сейчас. С погрешностью, с уточнениями потом — но есть.
Ты говоришь: «Хочу лендинг». Он отвечает: «Если без сложных интеграций, что-то приличное — от 60 до 100. Если со срочностью и анимацией, закладывайте 120–150». Все. Он не гадает, он ориентируется и ориентирует.
Звонишь сантехнику: «Протекает под раковиной». Он: «Ну, если замена сифона — тысячи две. Если труба треснула или стену ломать, может и до пятидесяти дойти. Посмотрим — скажу точно». Ты не знаешь стоимости, но хотя бы понимаешь ее границы. Нормально? Нормально.
Спрашиваешь фотографа: «Съемка на корпоративе, четыре часа, без обработки». Отвечает: «Примерно двадцать тысяч. Если с цветокоррекцией и срочной отдачей, будет больше, закладывайте по пятьсот сверху на фото». Ок, уже можно оценить бюджет мероприятия.
А когда говорят «надо ТЗ, надо созвониться, потом еще изучить, я пришлю цену после недельного анализа, а потом я скажу...», это не про нюансы. Это человек сам еще в теме неуверенно плавает, боится потонуть. Или опасается ответственности. Или хочет замаскировать неадекватные цены. Или просто не понимает суть работы.
И не только сантехники от этой болезни страдают. В айти все то же самое.
Клиент не ждет мгновенной оценки, но хочет понимать рамки. Тысячи? Сотни тысяч? Миллионы? Ему так спокойнее. А спокойный клиент — сговорчивый клиент.
Один из маркеров низкого уровня исполнителя — неумение обозначить рамки стоимости. Исполнитель смотрит на тебя и говорит: «Я не могу назвать цену. Все зависит от. Очень много нюансов.»
Звучит как будто профессионально: человек серьезный, разбирается, не хочет давать необоснованных обещаний.
Но чаще за этими словами плохая квалификация. Потому что даже если нюансов сто, у опытного исполнителя есть грубая оценка прямо сейчас. С погрешностью, с уточнениями потом — но есть.
Ты говоришь: «Хочу лендинг». Он отвечает: «Если без сложных интеграций, что-то приличное — от 60 до 100. Если со срочностью и анимацией, закладывайте 120–150». Все. Он не гадает, он ориентируется и ориентирует.
Звонишь сантехнику: «Протекает под раковиной». Он: «Ну, если замена сифона — тысячи две. Если труба треснула или стену ломать, может и до пятидесяти дойти. Посмотрим — скажу точно». Ты не знаешь стоимости, но хотя бы понимаешь ее границы. Нормально? Нормально.
Спрашиваешь фотографа: «Съемка на корпоративе, четыре часа, без обработки». Отвечает: «Примерно двадцать тысяч. Если с цветокоррекцией и срочной отдачей, будет больше, закладывайте по пятьсот сверху на фото». Ок, уже можно оценить бюджет мероприятия.
А когда говорят «надо ТЗ, надо созвониться, потом еще изучить, я пришлю цену после недельного анализа, а потом я скажу...», это не про нюансы. Это человек сам еще в теме неуверенно плавает, боится потонуть. Или опасается ответственности. Или хочет замаскировать неадекватные цены. Или просто не понимает суть работы.
И не только сантехники от этой болезни страдают. В айти все то же самое.
Клиент не ждет мгновенной оценки, но хочет понимать рамки. Тысячи? Сотни тысяч? Миллионы? Ему так спокойнее. А спокойный клиент — сговорчивый клиент.
🧥 Гардеробное мышление
Тысячу раз видел объявление «За оставленные в гардеробе ценные вещи администрация ответственности не несет». Но ни разу не видел объявления «Ты сам отвечаешь за то, что оставил в карманах». Вроде бы это очевидно.
А в работе почему-то не очевидно. Сотрудник ждет, что ему скажут: вот твоя зона ответственности, вот твои обязанности. А не сказали, значит, не его. Это нормально для макдачной, но не годится для проектной работы. В проектах ответственность не выдают, ее берут.
Хочешь, чтобы проект не загнулся — смотри, не забыл ли ты что-то важное. И не жди, что кто-то напомнит.
Тысячу раз видел объявление «За оставленные в гардеробе ценные вещи администрация ответственности не несет». Но ни разу не видел объявления «Ты сам отвечаешь за то, что оставил в карманах». Вроде бы это очевидно.
А в работе почему-то не очевидно. Сотрудник ждет, что ему скажут: вот твоя зона ответственности, вот твои обязанности. А не сказали, значит, не его. Это нормально для макдачной, но не годится для проектной работы. В проектах ответственность не выдают, ее берут.
Хочешь, чтобы проект не загнулся — смотри, не забыл ли ты что-то важное. И не жди, что кто-то напомнит.
👋 Продавай
Аня — дизайнер. Очень толковая. Делает все стильно, аккуратно, со вкусом. Недавно говорит: «Работаю, стараюсь, портфолио хорошее, клиенты довольны. А новых почти нет. Люди вроде интересуются, спрашивают, но дальше ничего не происходит. Ох, тяжела доля самозанятого».
Я не эксперт ни в дизайне, ни в продажах, так, разговор поддерживал. Но даже мне стало понятно: Аня много показывает, как умеет дизайнить. Делится работами, участвует в обсуждениях, отвечает на вопросы, все как надо. Она любит свою профессию, никому не отказывает, все с удовольствием этим пользуются. Движуха! Жизнь кипит!
Но Аня нигде прямо не говорит, что именно она предлагает, в каком формате работает, чем может быть полезна. То есть продукт есть, обертка красивая, а попытки его продать нет. Как будто пришел в магазин, пирожные нравятся, а как их купить — непонятно.
Такое сплошь и рядом. Особенно у тех, кто хорошо делает свое дело и старается быть деликатным. Кажется, если ты работаешь качественно и с душой, этого достаточно. А продавать себя как-то неловко, не по-настоящему. Зачем навязываться? Кому надо, сам придет, оценит и купит.
Но снаружи это выглядит иначе. Люди могут искренне восхищаться твоей работой, и при этом не понимать, что к тебе вообще можно обратиться. Или не знать, как это сделать, с чего начать, сколько стоит, какие сроки. У тебя может быть миллион лайков и благодарностей и пустой холодильник. Потому что люди, даже если им нравится, что вы делаете, не всегда догадываются, что вы это делаете для них.
Есть разница между «понравиться» и «продать». Иногда простое уточнение вроде «я делаю такие задачи под заказ, можно обсудить» меняет все. Даже впаривать не надо. Просто, ясно, по-человечески. Так от симпатии и восхищения переходят к продаже. А входящий платеж мотивирует больше, чем лайк.
Аня — дизайнер. Очень толковая. Делает все стильно, аккуратно, со вкусом. Недавно говорит: «Работаю, стараюсь, портфолио хорошее, клиенты довольны. А новых почти нет. Люди вроде интересуются, спрашивают, но дальше ничего не происходит. Ох, тяжела доля самозанятого».
Я не эксперт ни в дизайне, ни в продажах, так, разговор поддерживал. Но даже мне стало понятно: Аня много показывает, как умеет дизайнить. Делится работами, участвует в обсуждениях, отвечает на вопросы, все как надо. Она любит свою профессию, никому не отказывает, все с удовольствием этим пользуются. Движуха! Жизнь кипит!
Но Аня нигде прямо не говорит, что именно она предлагает, в каком формате работает, чем может быть полезна. То есть продукт есть, обертка красивая, а попытки его продать нет. Как будто пришел в магазин, пирожные нравятся, а как их купить — непонятно.
Такое сплошь и рядом. Особенно у тех, кто хорошо делает свое дело и старается быть деликатным. Кажется, если ты работаешь качественно и с душой, этого достаточно. А продавать себя как-то неловко, не по-настоящему. Зачем навязываться? Кому надо, сам придет, оценит и купит.
Но снаружи это выглядит иначе. Люди могут искренне восхищаться твоей работой, и при этом не понимать, что к тебе вообще можно обратиться. Или не знать, как это сделать, с чего начать, сколько стоит, какие сроки. У тебя может быть миллион лайков и благодарностей и пустой холодильник. Потому что люди, даже если им нравится, что вы делаете, не всегда догадываются, что вы это делаете для них.
Есть разница между «понравиться» и «продать». Иногда простое уточнение вроде «я делаю такие задачи под заказ, можно обсудить» меняет все. Даже впаривать не надо. Просто, ясно, по-человечески. Так от симпатии и восхищения переходят к продаже. А входящий платеж мотивирует больше, чем лайк.
❤🔥1