с первомаем, дорогая! с этим праздничным весенним днем. мы в 17 году порвали, мы в 2025 — порвём! пускай буржуй-эксплуататор знает, что мы будем стоять до конца. развивается красное знамя, в наших (красных) сердцах

Поздравляю с юбилеем Дня Победы. С главным праздником нашей страны.

Задумался о практиках коммеморации (ритуальное выражение коллективной памяти). Сегодня под окнами услышал "несокрушимая и легендарная". Слава Богу, несокрушимая. Это великая радость, победить самое злостное воплощение модерна с его технической воспроизводимостью массовых убийств. На советских кровоточащих спинах человеческому была дарована свобода, интернационализм и прочие братства, пускай и лишь в небольшом объеме. Все это, все равно, ужасает.

Наверное, это не самый удачный повод поделиться личным опытом, но все же. У меня тогда еще не сломался голос, но я был надломлен жестокостью и бесчеловечностью нацистов. Много читал про Великую Отечественную. Документальный сериал от Стар Медиа может раз пять-шесть пересмотрел, не помню чтобы без слез. Победа — великая радость, но мне никогда не было радостно. Я благодарен, что другие истинно рады.

Всех еще раз с праздником. я горд тем, что 9 мая — главный праздник в нашей стране.

Рэй Чау. Не как носитель языка. О говорении как о постколониальном опыте. / издательство университета Дюка — 2014.

Пугающе интересная книга. О том, почему акцент раздражает или смешит. Глубокая интерпретация В. Беньямина, М. Фуко, Ж. Делёза, Ч. Ачебе, Нгуги и прочих; при попытке автора ответить на вопрос: а зачем я в Гонконге учила английский? Про категорию носителя языка в постколониальном мире. Почему еврей из Алжира стесняется говорить на французском?

🔲 мне понравилось введение. Автор вспоминает момент зарождения всей постколониальной теории: когда маленький мальчик оскорбил Франца Фанона из-за его цвета кожи. Здесь также вспоминается то, что Л. Альтюссер назвал интерпелляцией, т.е. узнавание себя в выкрике полицейского "эй ты!". Если бы Фанон не обиделся, не нашел бы себя в расистском выкрике, то, может быть, расизма бы и не было? Вина на том, кто оскорбился? Я не знаю, но у Р. Чау есть местами банальный, а местами интересный ответ.

🔳с помощью интерпретации называния вещей у Б. Вальтера Р. Чау говорит о предопределенности этого узнавания чернокожего в расистском выкрике. Для В. Беньямина называние вещей — это возможность установить отношение сходства между различными вещами с помощью абстрактного созвучия (слов). В эти отношения входит и сам произносящий слова. Соответственно, называя предмет или человека каким-либо образом мы устанавливаем с ними связь, ровно как и оживляем их, позволяя на "эй ты" ответить "а?!" Но идентификация Другого не требует его ответа "а!?" и даже "чё!?". Он уже имеет название, потому что подходит под ранее установленные в структуре языка категории (на которых отражена вся совокупность отпечатков коллективного опыта). Общность уже установлена вне зависимости от желания. Находясь всегда-уже в отношении общности с произнёсшим, чернокожий вынужден отвечать "а?!" (или "чё?"), признавая себя адресатом сказанного и поглощая свою псевдо-идентичность. Мальчик не был первым и последним, кто оскорбил Ф. Фанона, поэтому оскорбленный и не смог игнорировать это. Если бы он не обращал внимания на это — он бы не был субъектом (и не предотвратил бы расизм). Кто он тогда, если не слово на букву н? Иного для него тогда не придумали.

Р. Чау говорит о том, что опускают Альтюссер и Б. Вальтер — о насилии и отсечении в языке.
Это лишь один из запоминающихся пассажей, в книге их достаточно много и они все очень разнообразны.

🇿🇦как бы мне того не хотелось, после избрание Д. Трампа и его подручного из Претории, абсолютно безынтересная мне американская политика все чаще беспардонно врывается в те области, что и правда мне не безразличны.

в последние полгода стал постоянно натыкаться на полуграмотные мифы о т.н. геноциде белого населения в ЮАР, которые распространяются безустально следящими за мельчайшими перестановками на праймериз в республиканской партии. Сейчас этот идиотизм пробрался совсем наверх. Простая глупость это или сознательный ход расистов — мне все равно. Сразу вспоминается совершенно ясное наблюдение о любви рассуждать о падении белой цивилизации из барнаульской квартиры.

Мне интересно, что подумали бы ультраправые всех мастей о возможности изъять собственность у белого меньшинства (5%), которое владеет 72% земли и сосредотачивает в своих руках почти все богатство страны, если бы к этому самому меньшинству кто-то прицепил прядь волос по вискам, надел головной убор и прилепил нос шестёркой? Можно посмотреть на список двадцати богатейших фамилий ЮАР до сговора де Клерка 1994 г. и после него. Изменится не так много.

Интересно, каким образом при геноциде в стране свободно существует расово чистый белый самоорганизованный город (либертарианская коммуна) Ориана?

я не отрицаю остроты проблемы расовых противоречий в ЮАР. Я не отрицаю существование насилия и расизма в сторону белых со стороны других этнических групп. Более того, на птичьих правах наблюдателя, я полагаю, что АНК ведут свою страну к полному краху. Но при еще чуть и провальных выборах прошлого года, может быть и хорошо что эти давно назревшие реформы были хотя бы начаты?

В свое время мне посчастливилось лично услышать, что беспокоит местное белое население. Увидел я тоже немало. Нет, это не геноцид. Скорее, это жестокая борьба за богатство территорий, что повторяет события 17-18 века. Белые и бантуязычные народы пришли на эту территорию практически в одно время. Просто у белых получилось установить систему господства, а у бантуязычных посложнее. Возможно, проблема в сохранении самой категории белизны и черноты? Может быть в ЮАР геноцид всех против всех? Это же неправильно смешивать в одну кучу буров, нагло-саксов, зулусов, косу, индийцев, кой и всех прочих.

с ЮАР явно что-то не так, но я был бы рад освободиться от расистских глупостей в своей ленте. Давайте правые ребята будут обсуждать структурные противоречия африканского государства без оглядки на Ярвина Кёртиса? Или вообще откроют для себя мир за пределами американщины?

если загуглить африканеров, то иногда можно найти фотографии, напоминающие скриншоты из Wolfenstein.

проблема авторства или почему хайдеггер не должен был быть членом нсдап

👒зачем задавать вопрос "что вкладывал в свое творение автор"? чтобы понять что угодно прочее
нечто созданное существует в отрыве от автора и каждый раз заново создается всеми желающими (и не желающими) принять в этом участие. Такая проблема расплывчатости и многообразия_автор получила свое интересное освещение у М. Фуко и Дж. Агамбена. Более развернуто у П. Гилена в книге "Бормотание художественного множества" (рекомендую). В текстах трех авторов эта проблема осмыслена куда лучше моих выкладок.

В философии редко случается так, что метод философа не вступает в противоречие с его/её философской системой и какими-то общественными убеждениями. Еще реже авторская система находится вне зависимости от своих читателей и осмыслителей. Гегель изобрел диалектику как систему перманентного общественного изменения, сказав что у этого есть логический конец (почему?). Он кстати был одним из самых страшных расистов. А. Кожев же пересказал эту идею конечного итога, предопределив развитие философии XX в.

🔨Хайдеггер пошел дальше, придумав dasein как предварительное условие существования, как нечто формирующее реальность. Dasein — открытость, возможность выбирать одну из всех прочих возможностей, что делает все остальные варианты невозможными. То есть моё тыкание по клавишам означает одновременно что я не говорю этот текст в слух, не играю в биошок и не тыкаю по тем клавишам что мне выбрались ненужными. Противоречие в том, что dasein не звучит как что-то исключительно человеческое. Проросшее семечко отменяет все прочие возможности семечки. Съезжание тектонических плит отменяет любую другую конфигурацию континентов и и так далее.

М.Хайдеггер же полагает, что только у людей есть "мир" (dasein), тогда как прочие формы живой и неживой материи (и чего-либо угодно еще, на самом деле) им не обладают (почему?). Разве без моего человеческого осмысления пчела не соберет пыльцу именно с того цветка, что она хочет? М. Хайдеггер говорит — нет, не утруждаясь объяснением. Ну и Бог ему судья.

🔨здесь и кроется главное не-хайдегеррианское в Хайдеггере. Если нет dasein у кристаллов, лошадей, каких-либо интерсубъективных абстракций и т.д. вполне могут появится и люди без dasein, неспособные осмысливать что-то (полуживотные?). Правда, верно и то, что и при признании dasein у кристаллов и лошадей вполне можно представить и бездазайновых людей. Оба таких мысленных каркаса идут в противоречие с методом М.Хайдеггера. В общем, если бы М.Хайдеггер читал М.Хайдеггера и правильно его понимал, то никогда бы не вступил в нацистскую партию.

Китч, кэмп и кринж как агенты профанации, Люба Михайлова, 2023

в журнале "Логос" 2023 года половина выпуска представлена как площадка под осмысление кринжа. В основном авторы стремятся ответить на один и тот же вопрос про нового аффективного состояния: этот самый кринж, он ближе к эстетике (как переживание выразительности) или к этике (как оценка другого)? Мне интереснее всего показалась работа Любы, не только из-за ссылок на моих друзей Ж. Батая и Дж. Агамбена, но и за слог и глубину наполнения. В журнале еще представлена совершенно гениальная статья про фильм "Чебурашка" 2023 г. с предисловием что Бог должен был воплотиться в Иуду.

💀Люба подразделяет кринж на два вида: первый связан со стыдом за Другого (кринж1), второй — с принятием своей странности и нелепости (кринж2). Этот кринж2 имеет многообразие_пересечений с кэмпом. В свою очередь, кэмп — это эстетика несостоятельной серьезности, наивный и официальный претенциоз. Как говорит С. Зонтган (кэмповый изобретатель), кэмп происходит тогда, когда "это хорошо, потому что ужасно". Так, фильм "Комната" Томи Вайсо — это кэмп. Люба также говорит о кэмповости детских дневников. Кэмп — это не насмешка, а наслаждение тем, что традиционно считается "плохим вкусом". Но кэмп — всего лишь игра с уязвимостью, в отличии от кринж2.

Китч же чисто эстетическая категория, где претензия на "высокий стиль" находит свою неуклюжесть и безвкусицу в своей реализации. На деле у китча куча интерпретаций, но такая мне тоже приятна. Китч ближе к кринжу1. Кринж2 и кэмп же, как указывает Люба, создают особые отношения между людьми, что помещает их в рамки этического.

🐢раскладывая по отдельным полочкам кринж, кэмп, китч и стыд, снабжая их классными примерами, Люба говорит об особой освобождающей стороне кринжа2. В действительности, все это (кроме стыда) можно назвать профанацией. Дж. Агамбен под профанацией понимал возвращение чего-то сакрального в ранг обыденного и повседневного. Акт профанации изымает вещь из отношений власти, поэтому сакральное вновь становится общедоступным. Дж. Агамбен особое внимание уделяет пародии как акту профанации.

Люба же подмечает, что пародии все еще находятся в дистанции от ее исполнителя, объекта, и кого-то еще. Кринж2 — это профанация самого себя же. Кринж2 в этом смысле является батаевской трансгрессией, позволяющей через смех увидеть мир таким какой он и есть и выйти за пределы норм и табу, освободиться.

Теперь вы понимаете насколько часто я себя чувствую свободно. Покупайте любины_блокноты.

🧸мне же кажется важным и политические измерения всех четырех аффективных состояний. Профанация, тем более трансгрессия, по определению политична. Кринж — глубоко политичен. А если применить это все к эстетической стороне политики? Канье Вест стал публичным нацистом не потому что он нацист, но потому что это кринж (может быть он вообще хайдеггерианец?). Есть нечто и китчевое почти в любом лозунге. Кэмповость левых или анархистов как будто даже обсуждать — китч.

22 года мне сегодня исполняется

и я считаю что это успех и благая весть