Давно хотел рассказать об этой теме. Приятного просмотра!
https://www.youtube.com/watch?v=iIp710impWo
https://www.youtube.com/watch?v=iIp710impWo
YouTube
Таблетка, уничтожающая мир и ваши отношения
Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, сремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pavideo
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами…
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pavideo
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами…
10🔥217👍68❤37🤯16🤔11🙏3
Один из вас оставил комментарий под моим недавним видео. Спасибо <3
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов.
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу.
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане. Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов.
Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. Касается это, конечно, не только рыб: абнормалии амфибий в определенных регионах тоже увеличились на 536%.
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году.
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана. В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах,(про СНГ сказать ОЧЕНЬ трудно) дают вам относительно чистую воду. И консенсусом, который озвучивает Всемирная организация здравоохранения считается, что такие концентрации эстрадиола не могут повлиять на человека.
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. У них свой, особый эффект
Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов.
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу.
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане. Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов.
Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. Касается это, конечно, не только рыб: абнормалии амфибий в определенных регионах тоже увеличились на 536%.
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году.
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана. В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах,
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. У них свой, особый эффект
Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
17❤489👍230🤯136😱34🤔31🔥17😁10🙏6👌3🎉2
Ноотропы неожиданно стали для меня в три раза более привлекательными.
Оказывается, корреляция между объективным интеллектом и скоростью реакции намного больше , чем раньше считалось. В районе r=0.6 вместо 0.2.
Для нас это значит, что очень многие вещи в биохакинге типа БАДов, коротких тренировок или стимуляторов, которые показывают свою эффективность в подобных тестах, на самом деле, вероятно, делают намного больше, чем мы думали раньше.
Например, недавно я обозревал дебаты про ежовик, где главной темой как раз поднималось изменение скорости реакции. Было высказано мнение, что скорость реакции - это просто скорость реакции. И правда, почему это должно нас впечатлить, если только мы не профессиональные киберспортсмены?
Несмотря на моё скептичное отношение к самому БАДу, я должен признать, что учитывая новые данные, обнаруженный эффект, скорее всего, сильно мощнее, чем можно было подумать, глядя на скромные цифры.
То же самое можно сказать о моём недавнем видео про когнитивные бенефиты коротких, средней интенсивности тренировок.
———
Конечно, так делать нельзя из-за глубокой непроясненности связи между скоростью реакции и реальным интеллектом, но если брать цифры из вышеупомянтого исследования и применять их без глубокого скептического анализа, то увеличение скорости реакции на 50 миллисекунд (что свойственно для, например, тренировок или кофеина) будет эквивалентно увеличению IQ на 9 единиц.(посчитал на скриншоте выше) Как вы понимаете, это более чем гигантский результат.
Для тех, кто не в теме, такой разрыв можно увидеть на примере стандартного распределения людей по профессиям.
Например, средний IQ клерков - в районе 100, а средний IQ менеджера клерков - 109. Это, конечно, не значит, что чашка кофе или три подхода бёрпи перед рабочим днём автоматически квалифицирует вас на более высокий профессиональный уровень. Но, скорее всего, можно говорить об эквивалентном увеличении пропускной способности вашего мозга.
Занятно, что хотя таких исследований мало, условный кофеин показал-таки реальный эффект на прохождение IQ теста в матрице Рейвена (это тест с фигурками, если кто помнит). Если грубо экстраполировать эти данные, то увеличение тоже будет как раз в районе 9 единиц по полноценному IQ тесту.
В общем, в следующий раз, когда я буду ссылаться на скорость реакции, помечайте в уме, что речь идёт не просто про неё: судя по всему, мы действительно можем говорить про скорость работы мозга и обработки информации.
PS: ещё раз зафиксиую, что ежовик не рекомендую
PSS: во избежание недопониманий, ещё раз зафиксирую, что Я НЕ говорю, что вырастает объективный интеллект именно так, как подумали вы. Интеллект - сложная тема, и самая сильная формулировка, которую я тут могу использовать, чтобы быть точным - это "увеличение скорости реакции, скорее всего, сигналирует о существенном пропорциональном увеличении скорости обработки информации, и с некоторыми допущениями можно сказать о влиянии на интеллект как таковой"
Оказывается, корреляция между объективным интеллектом и скоростью реакции намного больше , чем раньше считалось. В районе r=0.6 вместо 0.2.
Для нас это значит, что очень многие вещи в биохакинге типа БАДов, коротких тренировок или стимуляторов, которые показывают свою эффективность в подобных тестах, на самом деле, вероятно, делают намного больше, чем мы думали раньше.
Например, недавно я обозревал дебаты про ежовик, где главной темой как раз поднималось изменение скорости реакции. Было высказано мнение, что скорость реакции - это просто скорость реакции. И правда, почему это должно нас впечатлить, если только мы не профессиональные киберспортсмены?
Несмотря на моё скептичное отношение к самому БАДу, я должен признать, что учитывая новые данные, обнаруженный эффект, скорее всего, сильно мощнее, чем можно было подумать, глядя на скромные цифры.
То же самое можно сказать о моём недавнем видео про когнитивные бенефиты коротких, средней интенсивности тренировок.
———
Конечно, так делать нельзя из-за глубокой непроясненности связи между скоростью реакции и реальным интеллектом, но если брать цифры из вышеупомянтого исследования и применять их без глубокого скептического анализа, то увеличение скорости реакции на 50 миллисекунд (что свойственно для, например, тренировок или кофеина) будет эквивалентно увеличению IQ на 9 единиц.
Для тех, кто не в теме, такой разрыв можно увидеть на примере стандартного распределения людей по профессиям.
Например, средний IQ клерков - в районе 100, а средний IQ менеджера клерков - 109. Это, конечно, не значит, что чашка кофе или три подхода бёрпи перед рабочим днём автоматически квалифицирует вас на более высокий профессиональный уровень. Но, скорее всего, можно говорить об эквивалентном увеличении пропускной способности вашего мозга.
Занятно, что хотя таких исследований мало, условный кофеин показал-таки реальный эффект на прохождение IQ теста в матрице Рейвена (это тест с фигурками, если кто помнит). Если грубо экстраполировать эти данные, то увеличение тоже будет как раз в районе 9 единиц по полноценному IQ тесту.
В общем, в следующий раз, когда я буду ссылаться на скорость реакции, помечайте в уме, что речь идёт не просто про неё: судя по всему, мы действительно можем говорить про скорость работы мозга и обработки информации.
PS: ещё раз зафиксиую, что ежовик не рекомендую
PSS: во избежание недопониманий, ещё раз зафиксирую, что Я НЕ говорю, что вырастает объективный интеллект именно так, как подумали вы. Интеллект - сложная тема, и самая сильная формулировка, которую я тут могу использовать, чтобы быть точным - это "увеличение скорости реакции, скорее всего, сигналирует о существенном пропорциональном увеличении скорости обработки информации, и с некоторыми допущениями можно сказать о влиянии на интеллект как таковой"
17👍611❤161🔥95🤔34😁21😱9🤯7👌6🎉4🙏4
Мир-таки тупеет.
В своё время, я опубликовал видео на тему глобального снижения интеллекта. Тема чрезвычайно сложна, и у меня при всём желании не получилось бы рассмотреть все её аспекты с разных сторон: аргументировать против потенциальной критики, предположить альтернативные гипотезы, развеять мифы и укрепить тезис до степени неразрушаемости.
Сегодня я тоже не буду этим заниматься, но просто хочу поделиться исследованием, сильно укрепляющим мою позицию. Оно прошло мимо моего внимания, но выводы в нём... Радикальные. Опубликовано оно было в 2023 году и ставило своей задачей с помощью моделей спроецировать общее снижение IQ планеты к 2100-му году.
Если коротко, результаты можно увидеть на первом скриншоте. С актуальных на сегодня 86 ожидается снижение на десять единиц - до 76. Это ОЧЕНЬ серьезно.
Но есть и нюансы, интересные.
Например, на втором скриншоте мы видим, что не все страны теряют интеллект также быстро, как другие. Например, в России рейт не такой высокий: 0.22 единиц за десятилетие, тогда как в Румынии - 0.65, в Китае - 0.37, а в Турции - 0.55
Наблюдается тенденция: чем ниже национальный интеллект, тем быстрее он теряется. Добавьте к этому то, что фертильность в странах с низким IQ намного выше, а зависимость почти линейная: 0.71 (третий скриншот) и очень предварительно получится, что вырисовываются более-менее устойчивые политически и географически анклавы со стабильно высоким интеллектом, который снижается не так быстро, как в других странах. Возможно, именно эти анклавы сохранят своё преимущество с помощью генетической модификации младенцев и прогресса в других технологиях.
Здесь уже чисто мои спекуляции, но вырисовываются понятные тенденции: конкурентными останутся только страны, способные стимулировать миграцию из стран с высоким IQ и инвестирующие существенные деньги в научный прогресс, и пока что стран с такой стратегией не так много: Китай и может быть США. Страны СНГ для оптимального исхода очевидно не имеют достаточно хорошей налоговой политики, а образовательные институты уже давно потеряли свой престиж, несмотря на всё ещё высокое качество образования, особенно в топовых технических ВУЗах.
Сохранить стабильность, будучи анклавом, окружённым хаосом - это очень непростая задача, которая требует серьезной консолидации общества. Если вводить этот параметр, то перспективным видится только Китай.
PS: это вообще не темы, о которых я обычно говорю и не то, чего вы, вероятно, ожидаете. Однако, для меня эти вопросы интересны. Тем не менее, мне ничего не стоит такие посты не публиковать, если по вашему мнению им тут не место. Будут лежать в моей базе данных, дайте знать.
В своё время, я опубликовал видео на тему глобального снижения интеллекта. Тема чрезвычайно сложна, и у меня при всём желании не получилось бы рассмотреть все её аспекты с разных сторон: аргументировать против потенциальной критики, предположить альтернативные гипотезы, развеять мифы и укрепить тезис до степени неразрушаемости.
Сегодня я тоже не буду этим заниматься, но просто хочу поделиться исследованием, сильно укрепляющим мою позицию. Оно прошло мимо моего внимания, но выводы в нём... Радикальные. Опубликовано оно было в 2023 году и ставило своей задачей с помощью моделей спроецировать общее снижение IQ планеты к 2100-му году.
Если коротко, результаты можно увидеть на первом скриншоте. С актуальных на сегодня 86 ожидается снижение на десять единиц - до 76. Это ОЧЕНЬ серьезно.
Но есть и нюансы, интересные.
Например, на втором скриншоте мы видим, что не все страны теряют интеллект также быстро, как другие. Например, в России рейт не такой высокий: 0.22 единиц за десятилетие, тогда как в Румынии - 0.65, в Китае - 0.37, а в Турции - 0.55
Наблюдается тенденция: чем ниже национальный интеллект, тем быстрее он теряется. Добавьте к этому то, что фертильность в странах с низким IQ намного выше, а зависимость почти линейная: 0.71 (третий скриншот) и очень предварительно получится, что вырисовываются более-менее устойчивые политически и географически анклавы со стабильно высоким интеллектом, который снижается не так быстро, как в других странах. Возможно, именно эти анклавы сохранят своё преимущество с помощью генетической модификации младенцев и прогресса в других технологиях.
Здесь уже чисто мои спекуляции, но вырисовываются понятные тенденции: конкурентными останутся только страны, способные стимулировать миграцию из стран с высоким IQ и инвестирующие существенные деньги в научный прогресс, и пока что стран с такой стратегией не так много: Китай и может быть США. Страны СНГ для оптимального исхода очевидно не имеют достаточно хорошей налоговой политики, а образовательные институты уже давно потеряли свой престиж, несмотря на всё ещё высокое качество образования, особенно в топовых технических ВУЗах.
Сохранить стабильность, будучи анклавом, окружённым хаосом - это очень непростая задача, которая требует серьезной консолидации общества. Если вводить этот параметр, то перспективным видится только Китай.
PS: это вообще не темы, о которых я обычно говорю и не то, чего вы, вероятно, ожидаете. Однако, для меня эти вопросы интересны. Тем не менее, мне ничего не стоит такие посты не публиковать, если по вашему мнению им тут не место. Будут лежать в моей базе данных, дайте знать.
64❤1.36K👍659🔥122🤯85🤔57😁12🙏11👌11👏10😱8
В дополнение к моему недавнему видео, хочу сказать, что далеко не всё, что важно может быть измерено. И не всё, что может быть измерено - важно.
Есть слишком много примеров, когда измеряют неэффективные метрики и этим измерением лишь обеспечивают себе больше проблем.
Для демонстрации мысли: В США, Индии, России и других странах полиция существенно вознаграждается за повышенную раскрываемость, но это, известным образом, может приводить к пониженному качеству работы. Преступники находятся, но не те, кого реально нужно ловить.
То же самое в здравоохранении: часто врачей поощряют за количество вмешательств, что, собственно, стимулирует лишние вмешательства. Неверно прописанные лекарства, избыточные операции и так далее.
В образовании учеников натаскивают на тесты, что никак не влияет на их дальнейшую экономическую эффективность и полезность как человеческого капитала. Хорошо сданный тест способен продемонстрировать очень немного.
Также и в бизнесе. Какой-то бизнесмен делает большой акцент на продажах, потому что это по всем метрикам обеспечивает прибыльность в моменте, но теряет из вида качество самого продукта, сталкиваясь через несколько лет, с непреодолимым плато.
И тем не менее, есть ОЧЕНЬ МНОГО ВАЖНЫХ вещей, которые нужно измерить, чтобы перейти на следующий уровень. Здравоохранение могло бы ориентироваться на долгосрочное здоровье и выживаемость, полиция - на индекс преступности в районе, а бизнесмен на customer satisfaction score в дополнении к LTV.
Да, скорее всего, встав на путь "отслеживания" своей жизни вы будете совершать те же ошибки, что и управленцы из примеров выше, измеряя то, что будет работать против вас. Вы будете оптимизировать свою деятельность под параметры, которые никакого значения не имеют или даже мешают вам жить. Например некоторые после моего видео стали измерять счастье. Это плохая идея, потому что большинству людей это только портит настроение.
Но ещё хуже - ничего не измерять вообще.
Законодатель, бизнесмен и врач может в какой-то момент осознать, что его метрики нерациональны. Но не человек, пустивший всё на самотёк. Он навсегда останется во тьме войны, в тотальной непроясненности без ясных, четких гайдлайнов к жизни. Его будет швырять в разные стороны и он никогда не увидит закономерностей.
PS: Кстати, чтобы сэкономить ваше время и дать самые лучшие практики для личной эффективности во всех сферах жизни, я создал сообщество, где ежедневно делюсь научно-подтвержденными способами делать вещи предсказуемо лучше.
Есть слишком много примеров, когда измеряют неэффективные метрики и этим измерением лишь обеспечивают себе больше проблем.
Для демонстрации мысли: В США, Индии, России и других странах полиция существенно вознаграждается за повышенную раскрываемость, но это, известным образом, может приводить к пониженному качеству работы. Преступники находятся, но не те, кого реально нужно ловить.
То же самое в здравоохранении: часто врачей поощряют за количество вмешательств, что, собственно, стимулирует лишние вмешательства. Неверно прописанные лекарства, избыточные операции и так далее.
В образовании учеников натаскивают на тесты, что никак не влияет на их дальнейшую экономическую эффективность и полезность как человеческого капитала. Хорошо сданный тест способен продемонстрировать очень немного.
Также и в бизнесе. Какой-то бизнесмен делает большой акцент на продажах, потому что это по всем метрикам обеспечивает прибыльность в моменте, но теряет из вида качество самого продукта, сталкиваясь через несколько лет, с непреодолимым плато.
И тем не менее, есть ОЧЕНЬ МНОГО ВАЖНЫХ вещей, которые нужно измерить, чтобы перейти на следующий уровень. Здравоохранение могло бы ориентироваться на долгосрочное здоровье и выживаемость, полиция - на индекс преступности в районе, а бизнесмен на customer satisfaction score в дополнении к LTV.
Да, скорее всего, встав на путь "отслеживания" своей жизни вы будете совершать те же ошибки, что и управленцы из примеров выше, измеряя то, что будет работать против вас. Вы будете оптимизировать свою деятельность под параметры, которые никакого значения не имеют или даже мешают вам жить. Например некоторые после моего видео стали измерять счастье. Это плохая идея, потому что большинству людей это только портит настроение.
Но ещё хуже - ничего не измерять вообще.
Законодатель, бизнесмен и врач может в какой-то момент осознать, что его метрики нерациональны. Но не человек, пустивший всё на самотёк. Он навсегда останется во тьме войны, в тотальной непроясненности без ясных, четких гайдлайнов к жизни. Его будет швырять в разные стороны и он никогда не увидит закономерностей.
PS: Кстати, чтобы сэкономить ваше время и дать самые лучшие практики для личной эффективности во всех сферах жизни, я создал сообщество, где ежедневно делюсь научно-подтвержденными способами делать вещи предсказуемо лучше.
4❤337👍186🔥48🤔15🙏9😁6👌2🎉1
В ответ на моё недавнее видео об отслеживании жизни, многие из вас справедливо сказали: «Если всё отслеживать, можно словить невроз». И это правда. Без дополнительной подготовки, выдерживать жёсткую обратную связь от мира, пусть даже это просто циферки на экране умных часов, - сложная задача.
Ютуберы особенно быстро понимают, что цифры не пытаются тебя оскорбить. Либо ты на очень раннем этапе абстрагируешься от количества просмотров, CTR, удержания, количества комментариев и других метрик, воспринимая их как холодные, отрешённые от тебя факты, либо, принимая всё на личный счёт, вскоре сходишь с ума.
Также и в бизнесе. Цифры - это просто данные. И если цифры неудовлетворительные, худшее, что можно сделать - это решить, что с тобой что-то не так: смотришь на LTV и решаешь, что клиенты тебя ненавидят. А всё почему? Потому что ты никчемный человек и ничего не понимаешь.(Я слишком часто видел такой паттерн мышления у слишком большого количества людей)
Если же у тебя получится посмотреть на вещи глазами третьей стороны, оторвано от собственных чувств, переживаний, жизненных-детских контекстов и эмоционально-заряженных формулировок, цифры становятся источником вдохновения, поводом для мысли и позволяют принимать правильные решения. Низкое удержание клиентов или зрителей - это больше не повод для личной драмы, а реальный датапоинт, который научит тебя действовать лучше.
Чтобы вышеупомянутый невроз не словить, важнее всего иметь здоровый майндсет: спокойнее относиться к цифрам. Это первое, чему должен научиться школьник, студент, работник, предприниматель или более широко: любой человек, решивший стать лучше.
Вот пара способов реже ловить депрессуху от неприятных данных о самом себе.
1. Ограничивайте частоту и глубину анализа. Проверяйте качество сна/активности и бизнес-метрики раз в неделю или даже реже. Так вам легче будет увидеть тренды и будет меньше поводов переживать о собственной некомпетентности.
2. Используйте пассивные инструменты отслеживания. Смарт-часы, смартфоны, автоматические приложения для анализа бюджета, CRM системы и так далее.
3. Установите чёткие границы, после которых требуется действие. Например: "Если на этой неделе я в среднем спал меньше 7 часов 30 минут, то делаю Х". Это позволит не суетиться из-за незначительных девиаций от нормы
4. Ожидайте, что вы почти всё будете делать плохо. Любой человек, прежде чем достичь эффективности, должен столкнуться со своей некомпетентностью. Все люди на земле либо прошли, либо сейчас проходят, либо будут проходить в будущем через те же проблемы, что и вы. Отразите этот настрой при анализе своей жизни: вместо "Я ничего не умею, что со мной не так?" задавайтесь вопросом "Что я могу улучшить, чтобы результаты стали немного лучше?"
Наше сообщество личной эффективности
Ютуберы особенно быстро понимают, что цифры не пытаются тебя оскорбить. Либо ты на очень раннем этапе абстрагируешься от количества просмотров, CTR, удержания, количества комментариев и других метрик, воспринимая их как холодные, отрешённые от тебя факты, либо, принимая всё на личный счёт, вскоре сходишь с ума.
Также и в бизнесе. Цифры - это просто данные. И если цифры неудовлетворительные, худшее, что можно сделать - это решить, что с тобой что-то не так: смотришь на LTV и решаешь, что клиенты тебя ненавидят. А всё почему? Потому что ты никчемный человек и ничего не понимаешь.
Если же у тебя получится посмотреть на вещи глазами третьей стороны, оторвано от собственных чувств, переживаний, жизненных-детских контекстов и эмоционально-заряженных формулировок, цифры становятся источником вдохновения, поводом для мысли и позволяют принимать правильные решения. Низкое удержание клиентов или зрителей - это больше не повод для личной драмы, а реальный датапоинт, который научит тебя действовать лучше.
Чтобы вышеупомянутый невроз не словить, важнее всего иметь здоровый майндсет: спокойнее относиться к цифрам. Это первое, чему должен научиться школьник, студент, работник, предприниматель или более широко: любой человек, решивший стать лучше.
Вот пара способов реже ловить депрессуху от неприятных данных о самом себе.
1. Ограничивайте частоту и глубину анализа. Проверяйте качество сна/активности и бизнес-метрики раз в неделю или даже реже. Так вам легче будет увидеть тренды и будет меньше поводов переживать о собственной некомпетентности.
2. Используйте пассивные инструменты отслеживания. Смарт-часы, смартфоны, автоматические приложения для анализа бюджета, CRM системы и так далее.
3. Установите чёткие границы, после которых требуется действие. Например: "Если на этой неделе я в среднем спал меньше 7 часов 30 минут, то делаю Х". Это позволит не суетиться из-за незначительных девиаций от нормы
4. Ожидайте, что вы почти всё будете делать плохо. Любой человек, прежде чем достичь эффективности, должен столкнуться со своей некомпетентностью. Все люди на земле либо прошли, либо сейчас проходят, либо будут проходить в будущем через те же проблемы, что и вы. Отразите этот настрой при анализе своей жизни: вместо "Я ничего не умею, что со мной не так?" задавайтесь вопросом "Что я могу улучшить, чтобы результаты стали немного лучше?"
Наше сообщество личной эффективности
23👍597❤184🔥69🙏17🤔6😁3🎉3👌2😱1
YouTube
Как совершается прогресс.
Наше Сообщество: https://prosto.social/
5❤162👍57🔥31🙏13🤔5👌4🤯3😁1😱1
Биохакинг, монополия на речь и знание. Диспозиция.
———
Допустим, вы видите, что 99% исследований обнаруживают связь между количеством орехов в рационе и смертностью. Но это обычные, ассоциативные работы. Не экспериментальные: учёные не давали людям орехи, чтобы продлить им жизнь, а просто наблюдали за тем, как живут здоровые в сравнении с нездоровыми.
Авторы, конечно, постарались учесть положительный эффект других полезных продуктов в питании тех, кому свойственно есть орехи, но вряд ли это получилось во всей полноте, учитывая несовершенство статистических методов. Ещё они постарались нивелировать в своих вычислениях и другие особенности их образа жизни, влияющие на выживаемость, например, физическую активность и курение. Однако, в этой нашей фантазии, мы всё-таки не знаем на 100%, оказывают орехи НЕЗАВИСИМЫЙ эффект сами по себе или нет.
Единственное, что мы можем сказать достоверно в рамках такого мыслительного эксперимента(потому что на деле всё обстоит иначе) - это что орехи, судя по всему, являются частью рациона людей, которые живут дольше.
Вопрос: начнёте ли вы есть орехи?
———
Я думаю, что ответ на это вопрошание может предсказать, свойственно ли вам "мышление биохакера", которое критикуют скептики. Типичный скептик надменно скажет: поскольку эффект орехов не был доказан на экспериментальной группе, поскольку мы не взяли тысячу человек и не кормили их на протяжение года, сравнивая с теми, кто орехи не ест, рекомендовать их НЕОПРАВДАНО.
Мне кажется, спор между двумя этими взглядами лежит вне сферы науки и медицины. Это не проблема "качества доказательств", но того, что для вас лично доказательством является. Это предмет вашей персональной эпистемологии, вопрос того, как вы оперируете в мире.
Дискурс биохакинга в медиа-среде замаран как раз людьми, презентующими классический медицинский подход, который радикально отличается от того, как мы принимаем решения в своей бытовой повседневности. Любое вмешательство они рассматривают через призму формата доказательной медицины, который принято использовать в очень особом клиническом сеттинге.
Выражаясь проще, орехи они изучают и рекомендуют точно также, как лекарства, игнорируя, что для кого-то, паттерн питания, обнаруженный на миллионах здоровых людей может быть достаточным основанием.
Справедливо ли это?
Я думаю, что нет: принимая решения на личном уровне мы АВТОМАТИЧЕСКИ отходим от методологии врачей. Чтобы врач тебе что-то порекомендовал, нужно по меньшей мере, прийти в клинику и спросить его совета. Не посмотреть видео на ютуб от этого самого врача. Не послушать стрим. Не прочитать его книгу и не полистать его научную статью. Если лично вам рекомендацию не дал врач, вы УЖЕ действуете вразрез клинической иерархии.
Почему? Потому что даже текст на официальной странице ВОЗ можно прочитать неверно, можно легко неправильно понять официальные государственные рекомендации и заумный язык ГОСТов, что стабильно демонстирируют те самые уважаемые представители медицины, чего уж говорить о простом человеке.
Серая зона начинается на стыке, где говорящий биохакер не утверждает, что "есть орехи" - это официальная рекомендация государства, там, где он не лезет на территорию условной Всемирной Организации Здравоохранения, но просто рассказывает о том, что прочитал в научном журнале.
Да, возможно, он не умеет читать, возможно, он не хочет ждать официальной позиции властей, возможно, он просто хочет хайпа или вообще дурак - это второстепенно. Разговор с ним в любом случае лежит в неопределённой зоне, ровно как и любой другой разговор с тем, кто не подписался под специфическими документами при устройстве на работу.
Биохакинг как раз лежит в этой серой информационной зоне. Он по своему определению находится вне сферы привычного терапевтического подхода.
Таким образом, когда условному биохакеру прилетает претензия от врача о том, что его советы не соответствуют современным медицинским гайдлайнам, он, выражаясь философски, предвосхищает основания своей критики - совершает логическую ошибку.
———
Допустим, вы видите, что 99% исследований обнаруживают связь между количеством орехов в рационе и смертностью. Но это обычные, ассоциативные работы. Не экспериментальные: учёные не давали людям орехи, чтобы продлить им жизнь, а просто наблюдали за тем, как живут здоровые в сравнении с нездоровыми.
Авторы, конечно, постарались учесть положительный эффект других полезных продуктов в питании тех, кому свойственно есть орехи, но вряд ли это получилось во всей полноте, учитывая несовершенство статистических методов. Ещё они постарались нивелировать в своих вычислениях и другие особенности их образа жизни, влияющие на выживаемость, например, физическую активность и курение. Однако, в этой нашей фантазии, мы всё-таки не знаем на 100%, оказывают орехи НЕЗАВИСИМЫЙ эффект сами по себе или нет.
Единственное, что мы можем сказать достоверно в рамках такого мыслительного эксперимента
Вопрос: начнёте ли вы есть орехи?
———
Я думаю, что ответ на это вопрошание может предсказать, свойственно ли вам "мышление биохакера", которое критикуют скептики. Типичный скептик надменно скажет: поскольку эффект орехов не был доказан на экспериментальной группе, поскольку мы не взяли тысячу человек и не кормили их на протяжение года, сравнивая с теми, кто орехи не ест, рекомендовать их НЕОПРАВДАНО.
Мне кажется, спор между двумя этими взглядами лежит вне сферы науки и медицины. Это не проблема "качества доказательств", но того, что для вас лично доказательством является. Это предмет вашей персональной эпистемологии, вопрос того, как вы оперируете в мире.
Дискурс биохакинга в медиа-среде замаран как раз людьми, презентующими классический медицинский подход, который радикально отличается от того, как мы принимаем решения в своей бытовой повседневности. Любое вмешательство они рассматривают через призму формата доказательной медицины, который принято использовать в очень особом клиническом сеттинге.
Выражаясь проще, орехи они изучают и рекомендуют точно также, как лекарства, игнорируя, что для кого-то, паттерн питания, обнаруженный на миллионах здоровых людей может быть достаточным основанием.
Справедливо ли это?
Я думаю, что нет: принимая решения на личном уровне мы АВТОМАТИЧЕСКИ отходим от методологии врачей. Чтобы врач тебе что-то порекомендовал, нужно по меньшей мере, прийти в клинику и спросить его совета. Не посмотреть видео на ютуб от этого самого врача. Не послушать стрим. Не прочитать его книгу и не полистать его научную статью. Если лично вам рекомендацию не дал врач, вы УЖЕ действуете вразрез клинической иерархии.
Почему? Потому что даже текст на официальной странице ВОЗ можно прочитать неверно, можно легко неправильно понять официальные государственные рекомендации и заумный язык ГОСТов, что стабильно демонстирируют те самые уважаемые представители медицины, чего уж говорить о простом человеке.
Серая зона начинается на стыке, где говорящий биохакер не утверждает, что "есть орехи" - это официальная рекомендация государства, там, где он не лезет на территорию условной Всемирной Организации Здравоохранения, но просто рассказывает о том, что прочитал в научном журнале.
Да, возможно, он не умеет читать, возможно, он не хочет ждать официальной позиции властей, возможно, он просто хочет хайпа или вообще дурак - это второстепенно. Разговор с ним в любом случае лежит в неопределённой зоне, ровно как и любой другой разговор с тем, кто не подписался под специфическими документами при устройстве на работу.
Биохакинг как раз лежит в этой серой информационной зоне. Он по своему определению находится вне сферы привычного терапевтического подхода.
Таким образом, когда условному биохакеру прилетает претензия от врача о том, что его советы не соответствуют современным медицинским гайдлайнам, он, выражаясь философски, предвосхищает основания своей критики - совершает логическую ошибку.
7❤182👍107😁24🤔18🔥16👌4👏3🤯3
Единственный путь, который у него остаётся - это выступать против биохакинга как такового, на уровне принципа: "биохакинг не нужно практиковать" или "люди не должны давать советы, которые эстетически напоминают медицинские". Но в таком случае, это будет философский, этический спор, возможно, даже политический.
Подмена происходит в тот момент, когда ютубер-врач и ютубер-биохакер, выступая на непрофессиональной площадке ведут разговор так словно все согласились, что именно медицина должна определять рамки разговора.
Однако, нет. Медицина определяет стандарты разговора в институциональных дискуссиях и в тех сферах, которые очерчены законом. Не в свободной беседе на ютубе. Ютуб - это место, где люди делятся своими мнениями о том, как лучше жить жизнь. Любые претензии врача: оправданные или не оправданные могут быть легко отброшены простым контраргументом: "Я не подчиняюсь твоей иерархии".
И это будет вполне валидный аргумент на уровне личной эпистемологии.
Если для какого-то человека ассоциативные работы - это достаточное основание, чтобы употреблять орехи, мы должны уважать его право. Даже если в кулуарах каких-то организаций все согласились, что эти причины недостаточно хороши, чтобы выдавать орехи в приёмном кабинете терапевта.
Безусловно, в редких случаях, когда говорящий эксплицитно совершает претензию на медицинский совет, говорить придётся именно в рамках медицины. Но очень важно заметить, что ссылка на научное исследование - это ещё не медицина. Документы в интернетах, пусть даже научные документы - это просто текст и его кто угодно волен прочитать кто угодно.
———
Что можно сделать в этой безвыходной, на первый взгляд, ситуации?
Для начала, немного отвлечённый пример. Когда бабушка советует внуку почаще есть борщ, чтобы не получить гастрит, мы не садим её в тюрьму за нарушение медицинской этики. Почему? Потому что она не сидит в кабинете и не давала клятву Гиппократа. Конкретно ей не нужны даже ассоциативные работы, она готова удовлетвориться короткой заметкой в журнале ЗОЖ от 1992 года. Мы классифицируем её как заботливую бабулю и соответствующим образом относимся к её словам.
Таким же образом мы расцениваем и к любую другую речь. Врача мы слушаем, чтобы узнать мнение государства о том, что нам нужно делать со своим желудком. Речь журналиста, чтобы быть осведомлённым о новых данных в сфере, которая нам интересна. Речь финансового аналитика, чтобы принимать надёжные денежные решения. А речь биохакера...?
Биохакинг тоже нуждается в классификации.
Справедливой классификации, которая будет отличаться как от криков сумасшедшего на крыше, так и от официальных рекомендации государственного органа, регулирующего работу фармацевтической корпорации, потому что он радикально от них отличается.
Я признаю: по внешним признакам биохакинг похож на то, чем занимаются врачи. Но только если смотреть невнимательно.
Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ.
Но неужели человек не может, тем не менее, думать об этих вполне легитимных вопросах и рассказывать о своих находках? Критики "биохакинга" самодовольно упускают из внимания, что людей волнуют не только те вопросы, которые они ознаменовали важными.
С биохакингом как явлением бороться бесполезно: вы можете запретить слово, но не самостоятельное мышление людей, которым врач ничего не сказал о влиянии фталатов в консервах с тунцом.
Подмена происходит в тот момент, когда ютубер-врач и ютубер-биохакер, выступая на непрофессиональной площадке ведут разговор так словно все согласились, что именно медицина должна определять рамки разговора.
Однако, нет. Медицина определяет стандарты разговора в институциональных дискуссиях и в тех сферах, которые очерчены законом. Не в свободной беседе на ютубе. Ютуб - это место, где люди делятся своими мнениями о том, как лучше жить жизнь. Любые претензии врача: оправданные или не оправданные могут быть легко отброшены простым контраргументом: "Я не подчиняюсь твоей иерархии".
И это будет вполне валидный аргумент на уровне личной эпистемологии.
Если для какого-то человека ассоциативные работы - это достаточное основание, чтобы употреблять орехи, мы должны уважать его право. Даже если в кулуарах каких-то организаций все согласились, что эти причины недостаточно хороши, чтобы выдавать орехи в приёмном кабинете терапевта.
Безусловно, в редких случаях, когда говорящий эксплицитно совершает претензию на медицинский совет, говорить придётся именно в рамках медицины. Но очень важно заметить, что ссылка на научное исследование - это ещё не медицина. Документы в интернетах, пусть даже научные документы - это просто текст и его кто угодно волен прочитать кто угодно.
———
Что можно сделать в этой безвыходной, на первый взгляд, ситуации?
Для начала, немного отвлечённый пример. Когда бабушка советует внуку почаще есть борщ, чтобы не получить гастрит, мы не садим её в тюрьму за нарушение медицинской этики. Почему? Потому что она не сидит в кабинете и не давала клятву Гиппократа. Конкретно ей не нужны даже ассоциативные работы, она готова удовлетвориться короткой заметкой в журнале ЗОЖ от 1992 года. Мы классифицируем её как заботливую бабулю и соответствующим образом относимся к её словам.
Таким же образом мы расцениваем и к любую другую речь. Врача мы слушаем, чтобы узнать мнение государства о том, что нам нужно делать со своим желудком. Речь журналиста, чтобы быть осведомлённым о новых данных в сфере, которая нам интересна. Речь финансового аналитика, чтобы принимать надёжные денежные решения. А речь биохакера...?
Биохакинг тоже нуждается в классификации.
Справедливой классификации, которая будет отличаться как от криков сумасшедшего на крыше, так и от официальных рекомендации государственного органа, регулирующего работу фармацевтической корпорации, потому что он радикально от них отличается.
Я признаю: по внешним признакам биохакинг похож на то, чем занимаются врачи. Но только если смотреть невнимательно.
Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ.
Но неужели человек не может, тем не менее, думать об этих вполне легитимных вопросах и рассказывать о своих находках? Критики "биохакинга" самодовольно упускают из внимания, что людей волнуют не только те вопросы, которые они ознаменовали важными.
С биохакингом как явлением бороться бесполезно: вы можете запретить слово, но не самостоятельное мышление людей, которым врач ничего не сказал о влиянии фталатов в консервах с тунцом.
6❤174👍88😁25🔥18🙏7👏6👌4🤔3
Кто-то всё равно будет об этом думать, даже если другие считают, что ему не нужно об этом думать. И по факту, избегая таких консерв, он будет заниматься биохакингом. А если у него будет медиа-площадка, он об этом сообщит. Хотите вы этого или нет.
И вот что важно. В отличие от надписи на заборе, он всё ещё опирается на науку, всё ещё имеет последовательную эпистемологию, всё ещё претендует на высокую степень доказательности и всё ещё ставит себя в оппозицию случайному мнению. Это невозможно игнорировать, и делать вид, что это не так - глупо.
Поэтому с биохакингом не нужно бороться. Его необходимо поместить в рамки. Сделать его понятным.
Высокая степень неопределённости этой сферы знаний заставляет особо неаккуратных критиков, в попытке отравить колодец, называть биохакингом вообще всё: и смотрение на солнце для получения дополнительной энергии, и нелегальные медицинские вмешательства запрещённых препаратов условными бодибилдерами, и даже совершенно бытовые странные советы условной бабушки Агафьи.
Я говорю: нет.
Биохакинг, будучи дисциплиной, отличной от медицины, не должен тривиализироваться до уровня кухонных разговоров. Он никуда от этого не исчезнет. Лучшее, что мы можем сделать - это вывести его из тени и наградить статусом легитимной интеллектуальной сферы. Так и только так простой человек сможет оценить качество отдельного совета.
Выражаясь ещё более точно, биохакинг — это органичная попытка, свойственная любому мыслящему агенту, перенести логику рационального выбора и самонаблюдения в сферу, где официальные системы действуют медленно или неэффективно.
Со стороны же биохакеров тоже должны быть сделаны шаги. Если они желают сохранить свою интеллектуальную легитимность, то обязаны признать, что свобода слова - это необходимое, но всё-таки недостаточное условие для реализации их проекта.
Нужно развивать свой язык, структуру авторитетов, внятную шкалу интерпретации данных и жёсткую гигиену высказываний. Только так получится не впадать в заблуждение, которое активно пытается проецировать мир особенно громко высказывающихся "достоверных учёных", презентующих биохакинг как анти-медицину.
———
Здесь мы сталкиваемся с более серьёзным вопросом, чем кажется на первый взгляд. Речь хотят объявить нелегитимной только потому что она по ассоциации кому-то что-то напоминает.
Пока что такого рода снобизм я наблюдал только от медиков и биологов, как будто их сфера деятельности настолько сложна, что понять её может только человек с узким образованием.
Философы, экономисты, математики и даже физики не демонстрируют той же степени ресентимента. Когда у вас возникает размышление о метафизике сознания и вы высказываете аргумент, который был опровергнут Витгенштейном сто лет назад, философы не срываются сместа брызжа слюной в попытке доказать, что вы прочитали не всю тысячу томов философской литературы прежде чем высказываться по теме. Несмотря на то, что вопрос смысла жизни, безусловно, важнее, чем вопрос орехов в рационе и, без сомнения, по цепочке даёт намного более радикальное изменение качества и количества жизни. И даже несмотря на то, что смена философских парадигм, как мы знаем, случается существенно реже, чем мнения медицинских организаций по разным вопросам.
В конечном счёте, проблема биохакинга - это вопрос свободы слова. Если мы хотим упорядочить речь, необходимо сделать его "понятным". Нужно не запихивать его всеми силами в узкие рамки медицины, объявляя всё остальное лишним, а обозначить, что он из себя представляет, по каким законам работает, что изучает, какие методы может использовать и какой рациональностью довольствуется.
Информационный мир современности требует от нас радикальной самостоятельности в принятии решений. И эта самостоятельность обязана опираться не на интуитивные лозунги пропагандистов, которые желают сохранить за собой монополию на речь, а на глубокое понимание структуры знаний и создание параллельных иерархий. Биохакерский разговор не отменяет актуальности и важности медицинской экспертизы, но заметно подчёркивает, что мы не можем на ней останавливаться.
И вот что важно. В отличие от надписи на заборе, он всё ещё опирается на науку, всё ещё имеет последовательную эпистемологию, всё ещё претендует на высокую степень доказательности и всё ещё ставит себя в оппозицию случайному мнению. Это невозможно игнорировать, и делать вид, что это не так - глупо.
Поэтому с биохакингом не нужно бороться. Его необходимо поместить в рамки. Сделать его понятным.
Высокая степень неопределённости этой сферы знаний заставляет особо неаккуратных критиков, в попытке отравить колодец, называть биохакингом вообще всё: и смотрение на солнце для получения дополнительной энергии, и нелегальные медицинские вмешательства запрещённых препаратов условными бодибилдерами, и даже совершенно бытовые странные советы условной бабушки Агафьи.
Я говорю: нет.
Биохакинг, будучи дисциплиной, отличной от медицины, не должен тривиализироваться до уровня кухонных разговоров. Он никуда от этого не исчезнет. Лучшее, что мы можем сделать - это вывести его из тени и наградить статусом легитимной интеллектуальной сферы. Так и только так простой человек сможет оценить качество отдельного совета.
Выражаясь ещё более точно, биохакинг — это органичная попытка, свойственная любому мыслящему агенту, перенести логику рационального выбора и самонаблюдения в сферу, где официальные системы действуют медленно или неэффективно.
Со стороны же биохакеров тоже должны быть сделаны шаги. Если они желают сохранить свою интеллектуальную легитимность, то обязаны признать, что свобода слова - это необходимое, но всё-таки недостаточное условие для реализации их проекта.
Нужно развивать свой язык, структуру авторитетов, внятную шкалу интерпретации данных и жёсткую гигиену высказываний. Только так получится не впадать в заблуждение, которое активно пытается проецировать мир особенно громко высказывающихся "достоверных учёных", презентующих биохакинг как анти-медицину.
———
Здесь мы сталкиваемся с более серьёзным вопросом, чем кажется на первый взгляд. Речь хотят объявить нелегитимной только потому что она по ассоциации кому-то что-то напоминает.
Пока что такого рода снобизм я наблюдал только от медиков и биологов, как будто их сфера деятельности настолько сложна, что понять её может только человек с узким образованием.
Философы, экономисты, математики и даже физики не демонстрируют той же степени ресентимента. Когда у вас возникает размышление о метафизике сознания и вы высказываете аргумент, который был опровергнут Витгенштейном сто лет назад, философы не срываются сместа брызжа слюной в попытке доказать, что вы прочитали не всю тысячу томов философской литературы прежде чем высказываться по теме. Несмотря на то, что вопрос смысла жизни, безусловно, важнее, чем вопрос орехов в рационе и, без сомнения, по цепочке даёт намного более радикальное изменение качества и количества жизни. И даже несмотря на то, что смена философских парадигм, как мы знаем, случается существенно реже, чем мнения медицинских организаций по разным вопросам.
В конечном счёте, проблема биохакинга - это вопрос свободы слова. Если мы хотим упорядочить речь, необходимо сделать его "понятным". Нужно не запихивать его всеми силами в узкие рамки медицины, объявляя всё остальное лишним, а обозначить, что он из себя представляет, по каким законам работает, что изучает, какие методы может использовать и какой рациональностью довольствуется.
Информационный мир современности требует от нас радикальной самостоятельности в принятии решений. И эта самостоятельность обязана опираться не на интуитивные лозунги пропагандистов, которые желают сохранить за собой монополию на речь, а на глубокое понимание структуры знаний и создание параллельных иерархий. Биохакерский разговор не отменяет актуальности и важности медицинской экспертизы, но заметно подчёркивает, что мы не можем на ней останавливаться.
115❤212👍122🔥35😁19🤯11👏9🤔6🙏3👌3🎉1
Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".
Что с ней не так?
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
———
Наше сообщество личной эффективности
Что с ней не так?
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
———
Наше сообщество личной эффективности
YouTube
Нет мотивации? Послушай.
Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, стремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pgvideo
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами…
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pgvideo
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами…
8❤174👍87🔥41🤔7🙏6👏4😁3👌3
Недавно, дополняя своё видео, я рассказал о том, что большое количество химикатов, попадая в сточные воды, плохо фильтруется и идёт прямиком в наши краны.
Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.
EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.
Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.
Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.
Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.
Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды.Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком.
Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.
Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.
Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.
Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.
Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.
В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.
Поэтому самое время поговорить о фильтрах.
Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.
Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.
Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк).Нет, мне не заплатили за этот пост.
И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.
———
Наше сообщество личной эффективности.
Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.
EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.
Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.
Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Около 70% рутинно обнаруживаемых ими химикатов в проточной воде из кранов не имеют установленных лимитов.
Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.
Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.
Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды.
Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.
Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.
Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.
Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.
Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.
В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.
Поэтому самое время поговорить о фильтрах.
Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.
Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.
Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк).
И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.
———
Наше сообщество личной эффективности.
20👍394❤124🤯55🔥29😱8😁6👏5🤔5🙏5👌1
YouTube
Почему у нас так много разводов? Главный обман современности
Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, сремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pavideo
Наш телеграм: https://t.me/prostyemisli
Если вам интересна тема самодисциплины…
Простое Сообщество: https://link.prosto.social/r/pavideo
Наш телеграм: https://t.me/prostyemisli
Если вам интересна тема самодисциплины…
Секс до брака. Отношения без обязательств. Современная романтика.
Причём тут частота разводов?
Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.
https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA
———
Наше сообщество личной эффективности.
Причём тут частота разводов?
Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.
https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA
———
Наше сообщество личной эффективности.
168❤441👍186🔥97😁20😱15👏11🙏9🤯8🤔7👌3