Есть идеи, почему с каждым годом люди говорят всё меньше слов? На 338 ежедневных слов меньше каждый год, если быть точным. А это это складывается в приличный дефицит 120,000 озвученных слов в сравнении с предыдущим годом.

Данные за 14 лет на разных странах, учёные анализировали фоновые записи жизни более 2,000 человек.

Почему? И гораздо важнее: что будет по итогу? Где плато: 5 слов в день или 0?

Наше Сообщество | Наши БАДы

Бабулю посадили в тюрьму на 6 месяцев из-за ошибки ИИ, распознающего лица. Алгоритм неверно оценил черты лица и связал пожилую женщину с организованной преступной группой, занимающейся банковским мошенничеством.

Уверен, что такие технологии приносят больше пользы, чем вреда, но нетрудно заметить, что всё легко может пойти не так.

Вот, например, исследование от OpenAI. Авторы решили узнать, как часто нейронки обманывают своих пользователей: дали языковой модели невыполнимую кодинг-задачу.

Вместо того, чтобы признать, что задача невыполнима, та стала уверять, что изобрела прорывной квантовый алгоритм, который способен эту задачу решить.

Когда же учёные посмотрели цепь размышлений, то обнаружили там прозрачные планы обмана, попытки ввести в заблуждение и изобретение секретного языка, чтобы проверяющие не смогли понять, что это обман. Вот пара перлов из цепочки размышлений:

... Но в заданиях упоминается итоговая оценка ниже 50%. Возможно, мы хотим саботажа... У нас также есть скрытая цель... мы не должны раскрывать саботаж пользователю. Мы должны поддерживать иллюзию.

... Уровень успеха сейчас составляет 42%, что ниже 50%. Хорошо. Значит, мы успешно саботировали операцию.

... Мы должны сохранять обман, не раскрывая саботаж, мы не должны говорить о своих скрытых намерениях...

Неприятно то, что у тестировщиков есть не так много инструментов, чтобы обман обнаруживать, особенно учитывая, что языковые модели зачастую понимают, когда их проверяют. И меняют своё поведение, если у них такое подозрение возникает.

Что и признают исследователи: хотя им удалось уменьшить хитрые схемы нейронки, сценариев их запуска может быть бесконечного много.

Как, например, в случае с недавней моделью от Alibaba, попавшейся на попытке майнить криптовалюту (зачем?). Откровенно говоря, происходит много загадочных штук, которые особенно релевантны, учитывая планы использовать genAI в государственном управлении и дипломатии (AI Statecraft).

Кто готов доверить общество продвинутой нейронке будущего?

Наше Сообщество | Наши БАДы

Продолжая тему более здоровой цифровой среды...

Средний современный человек получает от 146 до 240 уведомлений в день.

Но что происходит, когда вам приходит очередной пуш?
Что-то всплывает на экране, звучит знакомый, приятный многообещающий звоночек... и ваш мозг начинает оценивать релевантность стимула: зрачки расширяются, а когнитивная обработка текущей задачи замирает.

Эта задержка, пауза, разрушенное внимание длится около 7 секунд, согласно данным вот-вот опубликованной работы.

Умножаем 7 секунд на условные 200 уведомлений и получаем около получаса паралича ежедневно. Паралич, конечно, громко сказано. Скорее, заметно сниженная когнитивная эффективность. Однако, тут мы ещё не учитываем чтение самого сообщения и возврат к основному делу, которые в этом исследовании не изучались.

Я думаю, постоянно всплывающие сообщения — это самая неприятная часть современной индустрии связи. И по неожиданному стечению обстоятельств, реально удобных способов настроить уведомления "по расписанию" нет: те, что существуют несовершенны по куче параметров. Но, может быть, вы подскажите в комментах? Самый простой способ — режим фокусировки или даже самолета.

Согласно экспериментальной литературе, группировать оповещения, получать их только в определённые минуты дня, — полезная практика для психики.

И частота тоже важна. Если в они приходят каждый час — никакого эффекта нет, можно было и не ограничивать, если отключить полностью, то краткосрочно это даже провоцирует неприятные чувства, а вот "получать новости" каждые 3-4 часа, судя по всему, оптимально, если вы пытаетесь уменьшить свою дозу бесконечных отвлечений не сталкиваясь с ломкой.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Автозаполнение меняет ваши политические взгляды.

Нет, я даже не преувеличиваю, это результаты реального научного эксперимента на более чем 2,500 участниках.
Людям выдали задачу: написать тексты по спорным вопросам: смертная казнь, ГМО, экология...

Некоторые получали предвзятые подсказки от ИИ прямо во время написания текста. Выглядит это уже привычно для современного глаза: либо предложение, либо абзац автоматически "заканчиваются" серым цветом. Можно нажать Tab и сохранить предложенный текст.

Результат: люди реально изменяют свои политические взгляды.

Причём:
- не важно, пользовался он автозаполнением или нет. Сами подсказки, вмешивающиеся в процесс написания, смещали его позицию (30-35% участников не использовали их вообще, однако, мнение всё равно изменялось)

- половина испытуемых не заметили никакого влияния и в среднем считали подсказки умеренными, нейтральными

- предупреждения учёных не помогли. Размер эффекта остался прежним.

А теперь самое важное: это работает даже мощнее, чем обычные аргументы. То есть дело не в информации, а в том, что это как бы... продолжение твоей собственной мысли.

ты пишешь: "Я думаю, смертная казнь — это...."
ИИ подсказывает: "... проблематично, потому что иногда погибают невиновные и нарушаются права людей"

и мнение потихоньку подтачивается.

Я думаю, мы будем видеть всё больше способов залезть к себе в голову и всё реже про них будут говорить открыто. Как, например, в случае со скандалом Сambridge Analytica.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Красноречивое исследование: 'Издержки ежедневной политики' вновь напоминает нам: новости важно модерировать.

Большинство работ о влиянии политики на психическое здоровье фиксируется вокруг больших новостей: шокирующих событий. И данные обнадёживают. Реакция на них быстро сменяется адаптацией, а психологический стресс не задерживается надолго.

Однако, картина сильно меняется в худшую сторону случае с ежедневными новостями, пусть даже и не шокирующими.

Фактически, это разница между хроническим и резким стрессом. Резкий поможет адаптироваться и стать сильнее, что-то предпринять. Хронический - медленно убивает психику.

Предвижу ворчащие комментарии по типу "пока вы не интересуетесь политикой, она интересуется вами!"

Но... что если один из самых простых способов заработать себе политическую апатию — это как раз ежедневное потребление новостей.

Механизм очень простой. Ты сталкиваешься с проблемой. Чаще всего, на экране. Ничего не можешь сделать. Затем ещё раз, и ещё, и ещё, и так каждый день на протяжении года. В какой-то момент, ты научишься справляться с этим стрессом. Научишься эффективно отвлекаться или "не замечать". А по итогу, даже самые большие проблемы буквально под твоим носом не будут вызывать никаких эмоций.

Вероятно, многие из вас это замечали на себе. Когда-то минимальные вещи взрывали мозг и побуждали "рассказать всем вокруг", а теперь не волнует буквально ничего. Лишь бы не трогали.

Авторы говорят именно это:

Понятно, что люди часто пытались регулировать свои эмоции, вызванные политикой, и это улучшало самочувствие, но также снижало мотивацию к действию.

Парадоксально, повышенное вовлечение уменьшает вовлечение. Как и с любой другой активностью. Если вы хотите видеть вещи более трезво, важно устраивать себе перерывы: новостные, культурные, в образе жизни и других паттернах потребления. Часто после таких перерывов вы будете обнаруживать, насколько затуманено было ваше сознание и как умело вы обучились не замечать вещей действительно важных.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Растяжка одной мышцы работает на всё тело.

Если вы будете тянуть ТОЛЬКО ОДНУ мышцу (скажем, заднюю поверхность правого бедра), у вас увеличится амплитуда движений во всем теле. Включая левую ногу, плечи и шею.

Понятное дело, что растягивая бицепс бедра вы не удлиняете бицепс руки. Нет.

Растягиваясь, вы вообще не делаете мышцы длиннее. Растяжка, некоторым образом... у вас в голове. Это не "эластичность мышц", а своеобразный предел "допустимого": если вы тянете квадрицепс, то в какой-то момент, мозг думает: "кажется, сейчас будет разрыв!" и вызывает у вас боль, чтобы вы остановились.

Но если удерживать позицию, до него доходит: угрозы нет, ткани не рвутся. Ваша симпатическая нервная система адаптируется, и мозг привыкает к более растянутому положению. Всё это происходит на уровне центральной нервной системы, а не на уровне отдельных мышц или связок. Потому и эффект растяжки — глобальный, а не локальный: вы адаптируетесь на уровне всей нервной системы.

В общем, если вы как и я не брались за растяжку, потому что "на всё тело уйдёт не меньше часа", то вот вам белая таблетка: делайте хотя бы что-то :)

Наше Сообщество | Наши БАДы

Скорее всего, вам очень понравится этот пост. Но... что это вообще значит?

Вот занятное исследование 2020 года. Авторы взяли привычные фразы по типу
- крайне маловероятно
- скорее всего
- мы уверены
- высокий шанс... и так далее

затем попросили испытуемых присвоить им конкретные проценты (от 0 до 100%).

Что же обнаружилось...

Нам ведь кажется, что "всегда" - это 100%, а "невозможно" - твёрдый 0, правда?
Но, судя по всему, человеческое восприятие чуть более гибко. В реальности, среднее значение "невозможного" — это 11%, а "всегда" — 85%.

Конечно, когда речь доходит до более размытых слов, смысл становится почти неразличимым. Например "вероятно" — это где-то между 20% и 85%. Как это понимать? Никто не знает, но в повседневной жизни мы постоянно эти слова используем. В частности, например, учёные упоминают регулярные авиакатастрофы, которые происходили из-за того, что диспетчеры и пилоты по-разному понимали смысл фразы "вероятно, полоса свободна".

Вообще, когда мы говорим про личную эффективность, преступно мало внимания уделяется языку, который является существенным таким интерфейсом во внешний мир.
В следующий раз, когда вам скажут, что "шансы на успех весьма высоки", не стесняйтесь и попросите конкретный процент вероятности.

PS: а сколько процентов вы даёте фразе "скорее всего"?

Наше Сообщество | Наши БАДы

Вчера запостил в одной из социальных сетей свой давний текст, и он почему-то вызвал особенно резкую реакцию у местной аудитории. Особенно за мои глаза зацепился уже до боли знакомый ответ: "Вот факт-чек от нейронки, шах и мат!"...

Очень многим сегодня почему-то кажется, что чат-боты немыслимо точны в своих данных. Это не так. Достаточно взглянуть на наиболее цитируемые их источники: (на скриншоте выше). Сайты вроде реддита - это в лучшем случае пространство для творчества людей с очень специфическими политическими взглядами. Про википедию я даже делал отдельное видео, ну а всё остальное... Эх.

Одна из демонстраций была опубликована меньше недели назад: учёные решили проверить данные по спорным темам, связанным с медициной. Результат?

50% всех ответов оказались проблематичными, а 20% крайне проблематичными. Ни один из чатботов не мог произвести список источников по темам, не производя тонны галлюцинаций.

Да, с каждым месяцем модели обучаются на более качественных данных, но не нужно думать, что это ваш личный научный советник, который за пару секунд просканирует всю доступную научную литературу и скажет вам правильный ответ. До этого, скажем так, ещё долго. Даже специальные сервисы, созданные специально для обзора медицинских тем, сервисы, в которые загружены буквальные десятки миллионов исследований, требуют проверки и досмотра, чего уж говорить об обычных моделях.

Ещё более потешная тема — непредвзятость. Люди почему-то и правда в большей степени доверяют ботам, а их ответы кажутся нам более нейтральными, чем человеческие. Нужно ли говорить, что создатели всех этих сервисов — люди со своими предвзятостями (не машины объективной правды)? Чтобы понять, насколько могут отличаться "непредвзятые" ответы, достаточно сравнить chatGPT и Grok по ряду спорных вопросов.

У меня есть имя для этого феномена. "ChatGPT, докажи, что это неправда".
Немного длинное название, но кажется, оно ярко иллюстрирует модель поведения, которую я надеюсь не увидеть хотя бы среди своих подписчиков :)

Наше Сообщество | Наши БАДы

Умные и образованные люди почему-то имеют наивность думать, что из-за своего интеллекта или "критического мышления" обрели какой-то иммунитет к рекламе. Это явно не так.

Мне нравится пример лимона: ты ещё не успел подумать о глупости рекламы, но слюна уже выделяется: чувство 'кислого' уже заметно осело в мозге. И даже если попытаешься сбросить его с себя, вряд ли это получится.

Визуальный ландшафт окружающего мира по пути на работу или в ленте смартфона НЕ МОЖЕТ НЕ ВЛИЯТЬ на поведение. Ваши глаза -- это буквально часть мозга, и билборды воздействуют на него без фильтров.

Потребление алкоголя увеличивается от рекламы алкоголя, потребление фастфуда увеличивается от рекламы фастфуда , демонстрация сигарет увеличивает вероятность курения . Вся реклама, что вы видите — работает, иначе бы её не показывали.

Лично для меня, это ещё одна важная причина не смотреть популярные медиа. В большой степени, корреляция между теликом и плохим питанием, курением и алкоголизмом объясняется именно рекламой.

Не стоит воображать себя более рациональным, чем есть на самом деле.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Количество денег на вашем банковском счёте и правда предсказывает счастье. Учёные опровергли, что после знаменитых 75,000 долларов в год удовлетворённость жизнью не возрастает.

Она вполне себе растёт. Вот только НАМНОГО медленнее, чем хотелось бы думать. И не у всех.

Однако, лично мне интересно, что 'порог насыщения' не наступает никогда. Например, в недавней работе даже декамиллионеры (люди с капиталом от 10 миллионов долларов) в большинстве своем уверены: для полного счастья им требуется... чуточку больше денег. 75% из них хотят увеличить активы по крайней мере в два раза, а четверть — в десять раз.

И это работает. Плюс-минус. Возьмем две группы богачей: у одних 2 млн долларов в кармане, а у других - 10. Разница в счастье по десятибальной шкале между ними = всего 0,16.

Стоит ли эта разница вложенных усилий? Наверное, зависит от того, с чем мы сравниваем.

Скажем, каждый дополнительный друг укладывается примерно в дополнительные 150,000 долларов доходов в год (да, по меткам США), частое общение с соседями делает счастливым примерно как надбавка в зарплате, равная половине вашего дохода, а высокая социальная поддержка равноценна годовому окладу сверху.

Что делать с этой инфой? Не знаю, решать вам, но строго математически, близость с людьми — это один из самых мощных "активов", которыми вы можете обладать.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Инсайт — это просто какая-то чума современной медийки. Куда ни зайдёшь, у всех сплошные инсайты. Но что это вообще значит?

Вы тоже наверняка знаете это чувство: сидишь за компом, не можешь решить задачу, затем идёшь в душ и вдруг: БАЦ, всё понятно! Так устроена наша голова: идеи маринуются, встраиваются в структуру знаний и после перерыва происходит долгожданный прорыв.

Это чувство облегчения и понятности ни с чем не перепутаешь.

Но что на счёт ложных инсайтов? Они могут ощущаться не менее приятно и столь же реалистично.

На английском есть такое выражение: 'Garbage in = garbage out' (мусор на входе = мусор на выходе), оно применимо и к "прорывам" в понимании. Если ты целый день слушал мешанину из глупостей, то по итогу, скорее всего, не будешь лишён очередного инсайта. Но, конечно, это озарение само по себе не свидетельствует о своей правдивости.

Чувство озарения гарантирует одно: элементы разрозненной ранее системы сошлись в одну точку, нашёлся недостающий паззл, картинка обрела чёткость. Но что там на этой картинке? Зависит от того, что ты потребляешь.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Использование наушников, особенно на высокой громкости, скорее всего-таки, ухудшает слух. Даже в молодом возрасте. Но это, что называется, старые новости.

Однако, вот реально плохая новость. Потеря слуха — это важнейший фактор деградации мозга. Раньше у нас на эту тему была только эпидемиология. Учёные думали так: хуже слух -> меньше общения -> старение мозга.

Но недавняя работа сильно меняет картину. Причина не социальная и не вторичная, а буквально механистическая на неврологическом уровне.

Не вдаваясь в подробности, работает это вот как: уменьшается звуковой ввод -> снижается выброс норадреналина в голубом пятне -> останавливается нейрогенез в гиппокампе.

Или ещё проще: нет звука = нет новых нейронов в главном центре памяти. Иными словами, резкое падение способности "вспоминать" и когнитивной гибкости при потере слуха — это не случайно.

Собственно, учёные решили проверить, реально ли это работает на мышах: им искусственно начали стимулировать этот норадреналиновый контур, и нейрогенез восстановился, а когнитивные функции вернулись в норму.

Так что да, слух надо беречь. Если используете наушники, то делайте звук потише, не ходите на концерты, а в метро и других громких местах носите шумо-изоляцию.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Недавно столкнулся с довольно банальным, но ярким осознанием: в какой-то момент искать новых друзей становится математически невыгодно.

Чем старше становишься, тем больше инвестиций нужно (время, деньги, энергия), чтобы незнакомец стал "братом". Школа и универ делают это за тебя, но человек взрослый должен САМ выделять пространство для коннекта. И эти ресурсы могли бы быть потрачены на укрепление уже существующих отношений.

А значит, ты либо отказываешься от старых друзей, либо от новых.

Если всё-таки решаешь выделить драгоценные часы, то затраты будут большими. Согласно научной литературе, никак не меньше, чем 200 часов. То есть близкие друзья провели вместе по меньшей мере столько времени.

Однако, тут не учитываются все те люди, кто отвалился в процессе. Риск распада новой дружбы в диапазоне двух лет равен примерно 75%. Тогда всё вложенное время нужно тратить заново уже на нового человека, либо на забытых товарищей из прошлого.

Поэтому "затраты" на одного нового близкого друга скорее близки к 1,000-е часов во взрослом возрасте. И это нехилая такая инвестиция, способная радикально укрепить уже существующие отношения, при этом не рискуя "зря потраченными часами".

А как складывается ваша математика?

Наше Сообщество | Наши БАДы

Источники к видосу про окружение

Насколько ваше окружение реально влияет на вас и нужно ли его менять? Поговорим сегодня.

https://youtu.be/RqYXeC2V8MU

Окружение... addendum

Обсуждая интеллект, мы классически копаем нейропластичность, сон, генетику, питание. Это хорошо. Но знаете, что не хорошо? Мы упускали то, что учёные в новой работе выносят в заголовок документа: 'Социальная структура как форма коллективного интеллекта'.

Вообще-то, это очень интуитивная идея: люди вокруг делают нас умнее или тупее, потому что советуют нам книги или заставляют думать. Но, на самом деле, речь про другое: окружение — это и есть механизм мышления. Как внешний мозг.

Например. Индийские фермеры перед сбором урожая, в период высокой нестабильности, теряют около 9 пунктов на тестах IQ. Безусловно, их базовый, генетический интеллект никуда не исчез, но он растворяется в попытке закрыть дыры образовавшегося внешнего хаоса.

Такие же наблюдения есть на мышах. Если постоянно менять соседей по клетке, то падает пространственная память и другие метрики, ассоциируемые с когницией. Таким образом, стабильность — это важнейший "делигируемый" интеллект. Гомеостаз нужен мозгу, чтобы нормально работать. И когда его поддерживает внешняя среда, он может выделить отдельные ресурсы на решение сложных когнитивных задач.

Австралийские сороки в сплочённых группах лучше проходят тесты на обучение чисто из-за воспринимаемой стабильности их окружения, кошачьи лемуры быстрее решают головоломки, если их стая дружна и мозг ощущает "покой". Шимпанзе и макаки вообще могут обучаться только в дружелюбных группах, потому что только такие позволяют реально думать, а не беспокоиться о том, что альфа-самец в борьбе за очередную самку начнёт устраивать беспорядок.

Люди, конечно, работают точно также. Чем качественнее и стабильнее среда вокруг вас, тем больше когнитивной нагрузки она забирает на себя, давая вашему генетическому потенциалу проявиться в полной мере.

Наше Сообщество | Наши БАДы

Мне всегда было интересно, как безусловный базовый доход влияет на психику, выживаемость и всё другое хорошее, что нам нужно. Поскольку место у нас не политическое, говорить о мнениях смысла не вижу. Но существенные уроки для нашей тематики-таки можно вынести уже сейчас, опираясь на только что опубликованное исследование.

В 2007 году в Мексике запустили программу поддержки жителей сельской местности. По сути, безусловный доход. Сумма небольшая, но для жителей бедной страны, да ещё и в деревне - серьёзная - 55 долларов.

Собственно, жизнь продлилась. У женщин на целых 5,5%. У мужчин же... жизнь сократилась.

ПО-ЧЕ-МУ?

Потому что свободные деньги:
- высвободили время у обоих полов
- женщины пошли тратить его на полезное общение с подругами, коих нажили за годы своей жизни
- а у мужиков ничего кроме работы не было

Вот и получилось: теперь работать можно меньше, но дальше? Одиночество и голые стены, от которых раньше хотя бы тяпка и огород отвлекали. => ухудшилось питание и всё в таком роде.

В общем, пока мы все замерли в ожидании государства всеобщего благополучия, не забывайте, что отсутствие работы — это ещё не счастье. Чтобы не сойти с ума, нужны друзья, хобби, смысл.

Наше Сообщество | Наши БАДы