Единственный путь, который у него остаётся - это выступать против биохакинга как такового, на уровне принципа: "биохакинг не нужно практиковать" или "люди не должны давать советы, которые эстетически напоминают медицинские". Но в таком случае, это будет философский, этический спор, возможно, даже политический.

Подмена происходит в тот момент, когда ютубер-врач и ютубер-биохакер, выступая на непрофессиональной площадке ведут разговор так словно все согласились, что именно медицина должна определять рамки разговора.

Однако, нет. Медицина определяет стандарты разговора в институциональных дискуссиях и в тех сферах, которые очерчены законом. Не в свободной беседе на ютубе. Ютуб - это место, где люди делятся своими мнениями о том, как лучше жить жизнь. Любые претензии врача: оправданные или не оправданные могут быть легко отброшены простым контраргументом: "Я не подчиняюсь твоей иерархии".

И это будет вполне валидный аргумент на уровне личной эпистемологии.

Если для какого-то человека ассоциативные работы - это достаточное основание, чтобы употреблять орехи, мы должны уважать его право. Даже если в кулуарах каких-то организаций все согласились, что эти причины недостаточно хороши, чтобы выдавать орехи в приёмном кабинете терапевта.

Безусловно, в редких случаях, когда говорящий эксплицитно совершает претензию на медицинский совет, говорить придётся именно в рамках медицины. Но очень важно заметить, что ссылка на научное исследование - это ещё не медицина. Документы в интернетах, пусть даже научные документы - это просто текст и его кто угодно волен прочитать кто угодно.

———

Что можно сделать в этой безвыходной, на первый взгляд, ситуации?

Для начала, немного отвлечённый пример. Когда бабушка советует внуку почаще есть борщ, чтобы не получить гастрит, мы не садим её в тюрьму за нарушение медицинской этики. Почему? Потому что она не сидит в кабинете и не давала клятву Гиппократа. Конкретно ей не нужны даже ассоциативные работы, она готова удовлетвориться короткой заметкой в журнале ЗОЖ от 1992 года. Мы классифицируем её как заботливую бабулю и соответствующим образом относимся к её словам.

Таким же образом мы расцениваем и к любую другую речь. Врача мы слушаем, чтобы узнать мнение государства о том, что нам нужно делать со своим желудком. Речь журналиста, чтобы быть осведомлённым о новых данных в сфере, которая нам интересна. Речь финансового аналитика, чтобы принимать надёжные денежные решения. А речь биохакера...?

Биохакинг тоже нуждается в классификации.

Справедливой классификации, которая будет отличаться как от криков сумасшедшего на крыше, так и от официальных рекомендации государственного органа, регулирующего работу фармацевтической корпорации, потому что он радикально от них отличается.

Я признаю: по внешним признакам биохакинг похож на то, чем занимаются врачи. Но только если смотреть невнимательно.

Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ.

Но неужели человек не может, тем не менее, думать об этих вполне легитимных вопросах и рассказывать о своих находках? Критики "биохакинга" самодовольно упускают из внимания, что людей волнуют не только те вопросы, которые они ознаменовали важными.

С биохакингом как явлением бороться бесполезно: вы можете запретить слово, но не самостоятельное мышление людей, которым врач ничего не сказал о влиянии фталатов в консервах с тунцом.

Кто-то всё равно будет об этом думать, даже если другие считают, что ему не нужно об этом думать. И по факту, избегая таких консерв, он будет заниматься биохакингом. А если у него будет медиа-площадка, он об этом сообщит. Хотите вы этого или нет.

И вот что важно. В отличие от надписи на заборе, он всё ещё опирается на науку, всё ещё имеет последовательную эпистемологию, всё ещё претендует на высокую степень доказательности и всё ещё ставит себя в оппозицию случайному мнению. Это невозможно игнорировать, и делать вид, что это не так - глупо.

Поэтому с биохакингом не нужно бороться. Его необходимо поместить в рамки. Сделать его понятным.

Высокая степень неопределённости этой сферы знаний заставляет особо неаккуратных критиков, в попытке отравить колодец, называть биохакингом вообще всё: и смотрение на солнце для получения дополнительной энергии, и нелегальные медицинские вмешательства запрещённых препаратов условными бодибилдерами, и даже совершенно бытовые странные советы условной бабушки Агафьи.

Я говорю: нет.

Биохакинг, будучи дисциплиной, отличной от медицины, не должен тривиализироваться до уровня кухонных разговоров. Он никуда от этого не исчезнет. Лучшее, что мы можем сделать - это вывести его из тени и наградить статусом легитимной интеллектуальной сферы. Так и только так простой человек сможет оценить качество отдельного совета.

Выражаясь ещё более точно, биохакинг — это органичная попытка, свойственная любому мыслящему агенту, перенести логику рационального выбора и самонаблюдения в сферу, где официальные системы действуют медленно или неэффективно.

Со стороны же биохакеров тоже должны быть сделаны шаги. Если они желают сохранить свою интеллектуальную легитимность, то обязаны признать, что свобода слова - это необходимое, но всё-таки недостаточное условие для реализации их проекта.

Нужно развивать свой язык, структуру авторитетов, внятную шкалу интерпретации данных и жёсткую гигиену высказываний. Только так получится не впадать в заблуждение, которое активно пытается проецировать мир особенно громко высказывающихся "достоверных учёных", презентующих биохакинг как анти-медицину.

———

Здесь мы сталкиваемся с более серьёзным вопросом, чем кажется на первый взгляд. Речь хотят объявить нелегитимной только потому что она по ассоциации кому-то что-то напоминает.

Пока что такого рода снобизм я наблюдал только от медиков и биологов, как будто их сфера деятельности настолько сложна, что понять её может только человек с узким образованием.

Философы, экономисты, математики и даже физики не демонстрируют той же степени ресентимента. Когда у вас возникает размышление о метафизике сознания и вы высказываете аргумент, который был опровергнут Витгенштейном сто лет назад, философы не срываются сместа брызжа слюной в попытке доказать, что вы прочитали не всю тысячу томов философской литературы прежде чем высказываться по теме. Несмотря на то, что вопрос смысла жизни, безусловно, важнее, чем вопрос орехов в рационе и, без сомнения, по цепочке даёт намного более радикальное изменение качества и количества жизни. И даже несмотря на то, что смена философских парадигм, как мы знаем, случается существенно реже, чем мнения медицинских организаций по разным вопросам.

В конечном счёте, проблема биохакинга - это вопрос свободы слова. Если мы хотим упорядочить речь, необходимо сделать его "понятным". Нужно не запихивать его всеми силами в узкие рамки медицины, объявляя всё остальное лишним, а обозначить, что он из себя представляет, по каким законам работает, что изучает, какие методы может использовать и какой рациональностью довольствуется.

Информационный мир современности требует от нас радикальной самостоятельности в принятии решений. И эта самостоятельность обязана опираться не на интуитивные лозунги пропагандистов, которые желают сохранить за собой монополию на речь, а на глубокое понимание структуры знаний и создание параллельных иерархий. Биохакерский разговор не отменяет актуальности и важности медицинской экспертизы, но заметно подчёркивает, что мы не можем на ней останавливаться.

Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".

Что с ней не так?

https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU

———

Наше сообщество личной эффективности

Секс до брака. Отношения без обязательств. Современная романтика.

Причём тут частота разводов?

Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.

https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA

———

Наше сообщество личной эффективности.

Занятное исследование. Российские учёные проанализировали восприятие людей в нескольких странах на предмет того, как они видят циничных людей.

Большинство считает, что циники умнее среднего.

Однако, реальность этому прямо противоположна. Популярный стереотип себя совершенно не оправдывает, что случается очень редко. Между прочим, подтверждение стереотипов - это одна из самых реплицируемых практик в психологии. Но не в этом случае.

Циничные люди обладают менее развитым интеллектом, чем средний человек. Для наглядности построил график с данными из работы.

Теперь я знаю, почему циничные люди не вызывают во мне интереса. А что выдумаете о цинизме?

PS: Все спрашивают, как учёные определяли цинизм. По шкале Cynical Distrust Scale. Внутри - ряд утверждений, которые можно было бы интерпретировать по-разному, но, в конечном счёте, циник - это человек, который убеждён, что действия людей мотивированы личной выгодой. Характеризуется недоверием людям и базовым скепсисом к альтруизму.

———

Наше сообщество не-циничных людей.

- Почему я иногда высказываю твёрдое мнение и даже даю рекомендации на основании простых эпидемиологических работ?

- Почему более высокий стандарт науки не всегда уместен?

- Почему "корреляция - это не каузация" - это очень часто просто слоган, который, будучи правдивым, не должен использоваться во всех случаях?

Отвечу на эти вопросы в своей достаточно большой и техничной статье на примере орехов.
Однако, ту же логику можно применить и к вопросу о количестве половых партнёров, который мы обсуждали на днях, и ко многим другим темам, обсуждаемым на моём канале. Пусть это будет частой ссылкой, которой я буду делиться всякий раз, когда меня спросят о "пустых корреляциях". Enjoy!

Читать.

Секс без обязательств - это, в первую очередь, очень глупая идея. Фантазия. Почему? Читайте в моей новой статье об абсурдности самой возможности свободного секса.

PS: Буду рад узнать ваши мнения в комментариях о том, возможен ли такой формат отношений вообще.

Клик!

Одобрение ближайшего к вам общества - это очень хлипкая почва, чтобы строить на ней фундамент своего будущего.

По моим ощущениям, 90% людей ни шагу не могут сделать без поглаживающей руки мамы, друзей, коллег и соседей. Параллельно же от таких полу-парализованных индивидов можно услышать: «Мне все равно на мнение окружающих!». Это, наверное, одна из самых уморительных и часто встречающихся сказок, которую люди рассказывают друг другу. Особенно в современном, атомизированном обществе: искреннее одобрение чрезвычайно трудно получить, и потому все пытаются убедить себя, что они ничем не обусловлены. Это такая своеобразная стратегия борьбы со стрессом: воображать себя всемогущим.

Вы можете обойти большинство людей, если просто осознаете, что вам не всё равно, а затем, словно конфету, отложите в неопределённое будущее своё наслаждение от одобрительных кивков. Одобрение, скорее всего, никогда не придёт, однако, пока вы терпеливо делаете своё дело, кожа заметно уплотнится, а толерантность к боли вырастет настолько, что достаточно будет одобрения тех редких коллег, которыми вы обросли, пока занимались чем-то значимым.

До тех пор, не ждите от людей радостного согласия с вашими инициативами. Ждите, что они будут правы в 9 из 10 случаев, потому что вы проиграете много раз, прежде чем что-то достойное всё-таки получится. И даже когда получится, одобрения ждать не стоит: почти всем на вас всё равно. А те, кому не всё равно часто добра вам не желают. Мама с папой - исключение. Хотя их главная проблема в том, что они не знают, как выглядит конкретно ваше благо, и потому самостоятельные шаги вряд ли будут восприняты ими с энтузиазмом.

И тем не менее, на этом пути постоянного откладывания на потом столь приятных нашему сердцу поглаживаний, есть один плюс: результаты вашего труда.

- 85% людей думают, что они более этичны, добры и добросовестны, чем средний человек

- 93% водителей считают себя более опытными и аккуратными, чем средний водитель

- 70% студентов расценили, что они лучше в лидерстве, чем средний студент, а 60% заключили, что они более атлетичны. Только 2% сказали, что они ниже среднего по этим качествам

- Средний человек считает, что он менее предвзят, чем средний человек

- 88% работников уверены, что они справляются лучше, чем средний работник

- Cредний врач считает, что он лучше средних врачей по профессиональным качествам

- Большинство партнёров в романтических отношениях видят себя более любящими и заботящимися, чем их партнёры

- Средний управляющий компанией считает, что его организация более этична, чем средняя на рынке и закроется с меньшей вероятностью, чем средняя

- Более 70% игроков убеждены, что они круче среднего игрока (покер, киберспорт)

- 94% учителей рассудили, что учат более эффективно, чем их средний коллега

В общем, среднестатистические люди, судя по всему, лучше других таких же как они почти во всём. Об этом эффекте даже есть мета-анализы.

———

Чтобы на самом деле стать лучше других, нужно стараться.

———

Приходите в наше сообщество, оно полностью посвящено тому, как обретается реальное, а не воображаемое преимущество.