ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
ResearchGate
(PDF) The Validity and Utility of Selection Methods in Personnel Psychology: Practical and Theoretical Implications of 85 Years…
PDF | This article summarizes the practical and theoretical implications of 85 years of research in personnel selection. On the basis of meta-analytic... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
👍6
Мета_анализы_отбора_кандидатов_ProProfiling.pdf
63.9 KB
А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
❤9
КАК ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕГО ЭКСПЕРТА (в профайлинге) ОТ ПСЕВДО-ЭКСПЕРТА? Или как сейчас говорят - недопрофайлера))).
Вчера на вебинаре речь спонтанно зашла о том, как отличить эксперта от псевдоэксперта). Давайте поговорим и об этом.
Итак, вспомним 10 критериев эксперта от Harvard Business Review, по которым он рекомендует оценивать уровень экспертности. Журнал сразу предупреждает, что какие-то пункты из них могут менять свою значимость, опускаться или подниматься. Какие-то – иметь разный вес или даже отсутствовать. Но тем не менее это хороший ориентир для анализа.
Не хочу показаться идеальным, но я как минимум соответствую многим из этих критериев. И это уже хорошо. Хотя уверен, что некоторые найдут совсем противоположное. Ну и удачи им, а также здоровья, хорошего настроение и пр.
1. Образование и обучение.
Не смотря на то, что строгих требований к образованию в профайлинге нет, но есть желательные. Хорошо, когда эксперт в профайлинге имеет медицинское, психологическое или социологическое образование. Ведь человек – это биопсихосоциальная система. Конечно, наверстать кое-что можно самообразованием и личным образованием, но это уже будет фундаментально и основы все равно будут «проседать».
И как следствие, люди, называющие себя экспертами, но не являющиеся таковыми, будут путать не только имена мэтров и их вклад в развитие профайлинга, но и мозг у них превратится в «микроба», который якобы чужд организму.
Помимо прочего полезно иметь дополнительное образование в области большого количества специальностей – от нейробиологии и психолингвистики до социальной инженерии и анализа данных. И желательно не у одного человека/мэтра и не в одном центре. А еще лучше - не в одной стране. Все это позволяет сопоставить профайлинг с другими смежными науками и экспертами, а также формирует необходимый кругозор.
Лично у меня классическое высшее медицинское образование с ординатурой по психиатрии (детская и пограничная) и психотерапии. Второе высшее – практическая психология.
Также моём бэкграунде обучение и аспирантура у российских мэтров уровня В.Лабунской, Н.Нечаева, В.Барабанщикова и др. и очные курсы обучения в Швейцарии, Шотландии, Италии, Португалии, Голландии. От нейроаффективных наук и криминалистического профайлинга до оценки лица и цифрового профайлинга. И большой ряд онлайн-курсов, десятка три сертификатов участия в отраслевых российских и международных конференций и форумах. Все эти документы проверяем и действительны.
2. Вклад в рынок / личные достижения / публикации
Во многом уровень экспертности профессионала определяется его вкладом в развитие рынка. Как его профессиональная деятельность развивает рынок и профессию, а не паразитирует на ней?
Здесь много критериев и они не всегда очевидны. От популяризации и методологического оформления до общепризнанных публикаций и инноваций. Важно еще и то, чтобы эти достижения были относительно стабильны. Да, действительно, кое-кто скажет: а я много чего сделал 10 или 20 лет назад! И тут надо спрашивать: а что ты сделал за последний год-два. Эксперт на то и эксперт, что его вклад в развитие рынка должен быть постоянен, а не однократным 20 лет тому назад. Развивать, а не засорять рынок - не опция, а обязанность эксперта.
Вклад в развитие рынка с моей стороны заключается как минимум в 5-ти книгах (все их можно найти в книжных магазинах и оценить самостоятельно).
Также я являюсь автором и разработчиком первого и до сих пор единственного в мире модуля автоматизированного профайлинга ProfileCenter, которым пользуются целый ряд средних и крупных компаний, в том числе из ТОП-20 в РФ. Сам модуль за 7 лет существования прошел целый ряд всевозможных экспертиз, имеет несколько высоких отраслевых наград и важные отзывы реальных клиентов, которым программа помогает профилировать и лучше понимать свой персонал. В позапрошлом году программа составила миллионный психологический портрет, а в этом - уже приближается к 2 млн.
Вчера на вебинаре речь спонтанно зашла о том, как отличить эксперта от псевдоэксперта). Давайте поговорим и об этом.
Итак, вспомним 10 критериев эксперта от Harvard Business Review, по которым он рекомендует оценивать уровень экспертности. Журнал сразу предупреждает, что какие-то пункты из них могут менять свою значимость, опускаться или подниматься. Какие-то – иметь разный вес или даже отсутствовать. Но тем не менее это хороший ориентир для анализа.
Не хочу показаться идеальным, но я как минимум соответствую многим из этих критериев. И это уже хорошо. Хотя уверен, что некоторые найдут совсем противоположное. Ну и удачи им, а также здоровья, хорошего настроение и пр.
1. Образование и обучение.
Не смотря на то, что строгих требований к образованию в профайлинге нет, но есть желательные. Хорошо, когда эксперт в профайлинге имеет медицинское, психологическое или социологическое образование. Ведь человек – это биопсихосоциальная система. Конечно, наверстать кое-что можно самообразованием и личным образованием, но это уже будет фундаментально и основы все равно будут «проседать».
И как следствие, люди, называющие себя экспертами, но не являющиеся таковыми, будут путать не только имена мэтров и их вклад в развитие профайлинга, но и мозг у них превратится в «микроба», который якобы чужд организму.
Помимо прочего полезно иметь дополнительное образование в области большого количества специальностей – от нейробиологии и психолингвистики до социальной инженерии и анализа данных. И желательно не у одного человека/мэтра и не в одном центре. А еще лучше - не в одной стране. Все это позволяет сопоставить профайлинг с другими смежными науками и экспертами, а также формирует необходимый кругозор.
Лично у меня классическое высшее медицинское образование с ординатурой по психиатрии (детская и пограничная) и психотерапии. Второе высшее – практическая психология.
Также моём бэкграунде обучение и аспирантура у российских мэтров уровня В.Лабунской, Н.Нечаева, В.Барабанщикова и др. и очные курсы обучения в Швейцарии, Шотландии, Италии, Португалии, Голландии. От нейроаффективных наук и криминалистического профайлинга до оценки лица и цифрового профайлинга. И большой ряд онлайн-курсов, десятка три сертификатов участия в отраслевых российских и международных конференций и форумах. Все эти документы проверяем и действительны.
2. Вклад в рынок / личные достижения / публикации
Во многом уровень экспертности профессионала определяется его вкладом в развитие рынка. Как его профессиональная деятельность развивает рынок и профессию, а не паразитирует на ней?
Здесь много критериев и они не всегда очевидны. От популяризации и методологического оформления до общепризнанных публикаций и инноваций. Важно еще и то, чтобы эти достижения были относительно стабильны. Да, действительно, кое-кто скажет: а я много чего сделал 10 или 20 лет назад! И тут надо спрашивать: а что ты сделал за последний год-два. Эксперт на то и эксперт, что его вклад в развитие рынка должен быть постоянен, а не однократным 20 лет тому назад. Развивать, а не засорять рынок - не опция, а обязанность эксперта.
Вклад в развитие рынка с моей стороны заключается как минимум в 5-ти книгах (все их можно найти в книжных магазинах и оценить самостоятельно).
Также я являюсь автором и разработчиком первого и до сих пор единственного в мире модуля автоматизированного профайлинга ProfileCenter, которым пользуются целый ряд средних и крупных компаний, в том числе из ТОП-20 в РФ. Сам модуль за 7 лет существования прошел целый ряд всевозможных экспертиз, имеет несколько высоких отраслевых наград и важные отзывы реальных клиентов, которым программа помогает профилировать и лучше понимать свой персонал. В позапрошлом году программа составила миллионный психологический портрет, а в этом - уже приближается к 2 млн.
Proprofiling
Библиотека профайлера
Книги по профайлингу
❤8
3. Опыт и время
Конечно, в экспертизе опыт очень важен, хотя не всегда связан с возрастом. Но, чем дольше какой-то конкретный эксперт на рынке, тем скорее всего, он более опытен.
Однако нужно смотреть не просто на стаж, но и на то, что в себя включает этот стаж. Многие говорят, что «а я еще в начале 90х ого что делал!». Это часто непроверяемо. Многие так говорят. Круто, если мы точно знаем об экспертности человека стабильно по линии времени. А не так, когда «эксперт» появляется как из табакерки и говорит «А я тут уже 20 лет как эксперт!». Но что ты делал после того, как ты начал заниматься профайлингом чуть ли не при СССР: давайте осветим белые пятна?
Бывает и такое, что кто-то выступит один раз, причем дистанционно, на конференции в МГИМО, ВШЭ, МГУ или СК и после этого в своем резюме превращается в «постоянного преподавателя МГУ» и Следственного комитета. Что выглядит мягко говоря странно.
Вся моя деятельность прямо связана с профайлингом с момента моего окончания МедАкадемии в 2006 году. Несколько лет было посвящено учебе, несколько – работе в международных IT-компаниях, разрабатывающих системы оценки человека и безопасности, Сколтех. Ну а последние 10 лет вы почти ежедневно что-то читаете в этом канале. Он, - без сомнения - самый большой и содержательный канал по профайлингу в русскоязычных соцсетях. Кстати, спасибо, что вы здесь!
4. Содержание учебных программ / услуг
Мир меняется быстро и учебные программы тоже должны меняться в ногу со временем. И пусть говорят, что база все равно остается прежней. Но нет: меняется очень много и порой незаметно.
Насколько программы и содержание того, что транслирует эксперт соответствует времени? Или они посвящены концепциям, которым уже лет 100, например архетипам? А кто-то даже берет их за основу, утверждая, что так и надо. Это как минимум смешно, а по факту – некомпетентно. Некоторые вносят в программу обучения профайлингу то, что к нему совсем не относится, просто потому, что им нравится та или иная тема.
Мои программы, уверенно скажу, точно идут в ногу со временем. Я первый кто «топил» в своих программах за темы о когнитивных искажениях, цифровом профайлинге и искусственном интеллекте, профайлинге в соцсетях, объективную оценку лица, интегративную модель психотипологии, HRTech, социальную инженерию, нейробиологию и этологию, темную триаду личности и пограничную психиатрия. Подтверждения этого есть в этом канале. Некоторые, и спасибо им за это, подхватили эти темы. А некоторые эксперты так и остались на десятилетия в прошлом, читая на тренингах метапрограммы по моей книге 2013 года или перепечатывая чужие слайды в свои книги.
5. Специализация
Любая профессиональная деятельность требует специализации. Все равно что-то должно быть в приоритете.
Нередко в профайлинге встретишь, что «эксперт» занимается сначала, упаси Господь, физиогномикой, потом бизнес-тренингами, потом еще чем-то, а потом опять профайлингом. И называют это «я всё это время занимался профайлингом». Но это не так. Проверяйте, откуда «родом» тот или иной эксперт.
Моя специализация – это профайлинг в HR и в корпоративной безопасности. Мои наработки в области профайлинга в соцсетях используются во многих моделях анализа соцсетей. Я их неоднократно представлял на отраслевых конференциях, форумах и тренингах.
Также важная часть моей деятельности - постоянная работа с клиентами ProfileCenter в области корпоративной безопасности и корпоративного профайлинга.
Конечно, в экспертизе опыт очень важен, хотя не всегда связан с возрастом. Но, чем дольше какой-то конкретный эксперт на рынке, тем скорее всего, он более опытен.
Однако нужно смотреть не просто на стаж, но и на то, что в себя включает этот стаж. Многие говорят, что «а я еще в начале 90х ого что делал!». Это часто непроверяемо. Многие так говорят. Круто, если мы точно знаем об экспертности человека стабильно по линии времени. А не так, когда «эксперт» появляется как из табакерки и говорит «А я тут уже 20 лет как эксперт!». Но что ты делал после того, как ты начал заниматься профайлингом чуть ли не при СССР: давайте осветим белые пятна?
Бывает и такое, что кто-то выступит один раз, причем дистанционно, на конференции в МГИМО, ВШЭ, МГУ или СК и после этого в своем резюме превращается в «постоянного преподавателя МГУ» и Следственного комитета. Что выглядит мягко говоря странно.
Вся моя деятельность прямо связана с профайлингом с момента моего окончания МедАкадемии в 2006 году. Несколько лет было посвящено учебе, несколько – работе в международных IT-компаниях, разрабатывающих системы оценки человека и безопасности, Сколтех. Ну а последние 10 лет вы почти ежедневно что-то читаете в этом канале. Он, - без сомнения - самый большой и содержательный канал по профайлингу в русскоязычных соцсетях. Кстати, спасибо, что вы здесь!
4. Содержание учебных программ / услуг
Мир меняется быстро и учебные программы тоже должны меняться в ногу со временем. И пусть говорят, что база все равно остается прежней. Но нет: меняется очень много и порой незаметно.
Насколько программы и содержание того, что транслирует эксперт соответствует времени? Или они посвящены концепциям, которым уже лет 100, например архетипам? А кто-то даже берет их за основу, утверждая, что так и надо. Это как минимум смешно, а по факту – некомпетентно. Некоторые вносят в программу обучения профайлингу то, что к нему совсем не относится, просто потому, что им нравится та или иная тема.
Мои программы, уверенно скажу, точно идут в ногу со временем. Я первый кто «топил» в своих программах за темы о когнитивных искажениях, цифровом профайлинге и искусственном интеллекте, профайлинге в соцсетях, объективную оценку лица, интегративную модель психотипологии, HRTech, социальную инженерию, нейробиологию и этологию, темную триаду личности и пограничную психиатрия. Подтверждения этого есть в этом канале. Некоторые, и спасибо им за это, подхватили эти темы. А некоторые эксперты так и остались на десятилетия в прошлом, читая на тренингах метапрограммы по моей книге 2013 года или перепечатывая чужие слайды в свои книги.
5. Специализация
Любая профессиональная деятельность требует специализации. Все равно что-то должно быть в приоритете.
Нередко в профайлинге встретишь, что «эксперт» занимается сначала, упаси Господь, физиогномикой, потом бизнес-тренингами, потом еще чем-то, а потом опять профайлингом. И называют это «я всё это время занимался профайлингом». Но это не так. Проверяйте, откуда «родом» тот или иной эксперт.
Моя специализация – это профайлинг в HR и в корпоративной безопасности. Мои наработки в области профайлинга в соцсетях используются во многих моделях анализа соцсетей. Я их неоднократно представлял на отраслевых конференциях, форумах и тренингах.
Также важная часть моей деятельности - постоянная работа с клиентами ProfileCenter в области корпоративной безопасности и корпоративного профайлинга.
❤4🔥1
6. Интегрированность в рынок / отзывы профессионалов
Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет?
Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание.
Что касается меня. У некоторых профайлеров я в черном списке, что наверное странно)).
Однако, в реальности я чуть ли не единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников - Сочинские конференции, международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, конференции инфобеза и OSINT. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной», или «Когда мы говорим об идее архетипах, бы должны говорить об идеях Юнга»- им нужна конкретика и факты.
Подтверждение этого всего - в этом канале. Да, я не выкладываю свои фото на фоне вдохновленной публики, как это делают многие. Потому, что считаю, участник обучения - не фотофон для эксперта и не нужно его в него превращать. Хотя совместные фото, начиная от Собянина С.С, всех мэтров, а также совместные фото со своими учениками у меня есть.
Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов, конференция Олега Щербатых, MFD, HRDay, курс для психологов ИДПО и прочее.
Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Кафедра полтора месяца тому назад провела великолепную конференцию HumanCode почти с 1000 участниками.
В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности.
7. Отзывы учеников и клиентов.
Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие.
Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении. И еще более важно - негативные отзывы и умение с ними работать.
Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.
Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет?
Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание.
Что касается меня. У некоторых профайлеров я в черном списке, что наверное странно)).
Однако, в реальности я чуть ли не единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников - Сочинские конференции, международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, конференции инфобеза и OSINT. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной», или «Когда мы говорим об идее архетипах, бы должны говорить об идеях Юнга»- им нужна конкретика и факты.
Подтверждение этого всего - в этом канале. Да, я не выкладываю свои фото на фоне вдохновленной публики, как это делают многие. Потому, что считаю, участник обучения - не фотофон для эксперта и не нужно его в него превращать. Хотя совместные фото, начиная от Собянина С.С, всех мэтров, а также совместные фото со своими учениками у меня есть.
Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов, конференция Олега Щербатых, MFD, HRDay, курс для психологов ИДПО и прочее.
Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Кафедра полтора месяца тому назад провела великолепную конференцию HumanCode почти с 1000 участниками.
В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности.
7. Отзывы учеников и клиентов.
Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие.
Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении. И еще более важно - негативные отзывы и умение с ними работать.
Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.
360sec.ru
Комплексная безопасность бизнеса. Риски, возможности и повышение эффективности | Безопасность 360
Практические знания, экспертный анализ, обсуждение подходов и методов решения задач, полезные контакты и дружеские встречи на берегу моря.
❤7🔥3👍2
8. Личная практика и демонстрация навыка
Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же. Говорит ли эксперт по-существу, или льет воду и сотрясает воздух, разводя вас на эмоции в дешевых манипуляциях?
В личной практике тоже много нюансов. Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на удаленке. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. И кстати, - преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже.
Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, работе в корпоративными заказчиками, в регулярных сеансах консультирования, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа.
9. Прозрачность и открытая коммуникация
Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно. Не отдавая это третьим лицам, ассистентам, жене и пр.
Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным.
К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от него без эффекта испорченного телефона – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать.
Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке, регулярных открытых вебинарах. Это может сделать любой. Там я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного.
10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится.
Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным.
Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся.
______________
Итак, друзья! Не обращайте внимание на зазнавшихся «экспертов», которые называют себя экспертами, а других - недоэкспертами, замечая при этом в чужом глазу и соринку, а в своем - не видя и бревна.
#экспертиза, #Филатов, #ProProfiling
Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же. Говорит ли эксперт по-существу, или льет воду и сотрясает воздух, разводя вас на эмоции в дешевых манипуляциях?
В личной практике тоже много нюансов. Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на удаленке. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. И кстати, - преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже.
Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, работе в корпоративными заказчиками, в регулярных сеансах консультирования, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа.
9. Прозрачность и открытая коммуникация
Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно. Не отдавая это третьим лицам, ассистентам, жене и пр.
Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным.
К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от него без эффекта испорченного телефона – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать.
Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке, регулярных открытых вебинарах. Это может сделать любой. Там я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного.
10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится.
Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным.
Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся.
______________
Итак, друзья! Не обращайте внимание на зазнавшихся «экспертов», которые называют себя экспертами, а других - недоэкспертами, замечая при этом в чужом глазу и соринку, а в своем - не видя и бревна.
#экспертиза, #Филатов, #ProProfiling
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Не могу не поделиться этими фото. Я скромно вручаю Дэниалу Канеману, Нобелевскому лауреату и автору теории о когнитивных искажений свою книгу по когнитивным искажениям. Спасибо тебе, мэтр! Книга благословлена.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #Канеман…
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #Канеман…
🔥12❤7👍5💯3
Традиционная пятничная иллюзия. Кубик Рубика
Известная иллюзия ого доктора нейрофизиологии Бо Лотто.
Цветные квадратики в центре куба кажутся окрашенными в разные цвета: коричневый и оранжевый.
Однако это не так. На самом деле цвета центральных квадратиков на кубе абсолютно идентичны. Это можно проверить в любом графическом редакторе, или закрыв всю картинку, оставив видимыми только сравниваемые цвета.
Как утверждает Бо: "Изображение, воспринимаемое глазом, - это сенсорная информация, которая не содержит смысла. Смысл создает кора полушарий нашего мозга. Поэтому сенсорная информация может приобрести буквально любой смысл. А то, что верно для информации сенсорной, верно для информации вообще. Информация сама по себе не несёт изначального смысла. Важно то, что мы делаем с этой информацией..."
На представленном изображении мы "видим", что коричневый квадрат в тени такой светлый - значит, на самом деле он жёлтый! А этот совсем тёмный на ярко освещённой грани - значит, тёмный и есть. Но это не так!
Мозг через органы чувств почти не способен производить какие-либо точные измерения. Гораздо легче ему даётся относительное сравнение: вот этот звук выше того, вот этот временной промежуток короче того, вот этот цвет зеленее, а этот ярче того. А дальше наш мозг начинает переносить этот стиль восприятия на саму оценку и анализ: вот эта ситуация лучше вон той, этот человек, например, более ответственный, чем тот. И так далее.
И здесь очень важно помнить о нормах и не забывать о них. Чтобы черное оставалось черным, а не вдруг или постепенно становилось серым или белым.
Чистого вам восприятия, отличной памяти и прекрасных выходных!
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #норма #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Известная иллюзия ого доктора нейрофизиологии Бо Лотто.
Цветные квадратики в центре куба кажутся окрашенными в разные цвета: коричневый и оранжевый.
Однако это не так. На самом деле цвета центральных квадратиков на кубе абсолютно идентичны. Это можно проверить в любом графическом редакторе, или закрыв всю картинку, оставив видимыми только сравниваемые цвета.
Как утверждает Бо: "Изображение, воспринимаемое глазом, - это сенсорная информация, которая не содержит смысла. Смысл создает кора полушарий нашего мозга. Поэтому сенсорная информация может приобрести буквально любой смысл. А то, что верно для информации сенсорной, верно для информации вообще. Информация сама по себе не несёт изначального смысла. Важно то, что мы делаем с этой информацией..."
На представленном изображении мы "видим", что коричневый квадрат в тени такой светлый - значит, на самом деле он жёлтый! А этот совсем тёмный на ярко освещённой грани - значит, тёмный и есть. Но это не так!
Мозг через органы чувств почти не способен производить какие-либо точные измерения. Гораздо легче ему даётся относительное сравнение: вот этот звук выше того, вот этот временной промежуток короче того, вот этот цвет зеленее, а этот ярче того. А дальше наш мозг начинает переносить этот стиль восприятия на саму оценку и анализ: вот эта ситуация лучше вон той, этот человек, например, более ответственный, чем тот. И так далее.
И здесь очень важно помнить о нормах и не забывать о них. Чтобы черное оставалось черным, а не вдруг или постепенно становилось серым или белым.
Чистого вам восприятия, отличной памяти и прекрасных выходных!
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #норма #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9👍5
Можно ли составить психологический портрет человека по тому, как он пишет?
В профайлинге мы довольно часто пытаемся делать выводы о человеке по его речи и текстам: какие слова он выбирает, как строит предложения, насколько подробно излагает мысли, использует ли эмоциональную лексику, насколько категоричен, часто ли говорит о себе и т. д.
Давайте поговорим о том, как личность отражается в тексте.
В 2021 году José David Moreno и его коллеги опубликовали в журнале Personality and Individual Differences метаанализ исследований, посвященных именно этому вопросу.
Авторы собрали исследования, в которых у людей, с одной стороны, измеряли личностные качества по модели Большой пятерки, а с другой — компьютерными методами анализировали их письменную речь.
Всего в метаанализ вошли 23 независимые оценки выборки.
И результат получился довольно интересным: для всех пяти личностных характеристик была обнаружена статистически значимая связь между личностью и параметрами письменной речи:
- Открытость опыту: r = 0,30
- Добросовестность: r = 0,27
- Экстраверсия: r = 0,27
- Доброжелательность: r = 0,26
- Нейротизм: r = 0,26
То есть язык действительно содержит информацию о личности человека. Причем это относится не к одной отдельной характеристике, а ко всей Большой пятерке.
Корреляция около 0,26–0,30 это условная граница между слабой и средней связью (чаще всего с 0,31 начинается средняя зависимость).
Однако тут важны детали. Поскольку эти связи отражают частотность употребления тех или иных слов с качествами Большой пятерки.
А если расширить эти критерии до семантики, то выраженность связи достигает промежутка 0,37-0,47 а это уверенная средняя связь. Что в психологии - много.
Здесь учитывались и оценивались около 120-ти параметров, например,такие как :
• частота определенных категорий слов;
• сложность и структура предложений;
• использование местоимений;
• эмоциональная лексика;
• степень конкретности или абстрактности;
• тематика текста;
• синтаксические конструкции;
• повторяющиеся способы выражения мыслей
и др.
Поэтому, если мы хотим с уверенностью профилировать человека по тексту, важно оценивать не только то, что он пишет, но и как структурирует свой текст. То есть содержание и форма речи должны работать вместе.
Например, два человека могут рассказывать об одной и той же проблеме на работе. Но один будет строить текст вокруг конкретных фактов, сроков и последовательности действий. Другой — вокруг отношений, переживаний и поведения окружающих. Третий будет постоянно рассматривать альтернативные версии происходящего. Четвертый быстро сформулирует одну интерпретацию и дальше будет аргументировать именно ее.
Каждый отдельный признак практически ничего не доказывает, но в системе и комплексе все это позволяет сделать хорошую оценку.
Также большое значение имело то, какой именно текст оценивался: деловое письмо, пост в соцсети, смска близкому человеку - это все разный жанр и требует своего подхода в оценке. Морено в своих выводах дает такие алгоритмы, но они довольно сложные и ветвистые. Для простоты, конечно лучше анализировать текст из разных источников.
В ProfileCenter для составления психологического портрета мы анализируем 346 параметров, связанных с текстом и автоматически получаем достоверных 10-ти страничный психологический потрет с оценкой рисков.
Более детально о том, как анализировать тексты и профилировать пользователей по ним мы поговорим на моем вебинаре в ближайший четверг, в 20:00.
Присоединяйтесь. Как всегда будет интересно и содержательно.
Регистрация здесь
#тексты, #статьи, #профайлинг, #аналитика, #психпортрет, #мероприятия
В профайлинге мы довольно часто пытаемся делать выводы о человеке по его речи и текстам: какие слова он выбирает, как строит предложения, насколько подробно излагает мысли, использует ли эмоциональную лексику, насколько категоричен, часто ли говорит о себе и т. д.
Давайте поговорим о том, как личность отражается в тексте.
В 2021 году José David Moreno и его коллеги опубликовали в журнале Personality and Individual Differences метаанализ исследований, посвященных именно этому вопросу.
Авторы собрали исследования, в которых у людей, с одной стороны, измеряли личностные качества по модели Большой пятерки, а с другой — компьютерными методами анализировали их письменную речь.
Всего в метаанализ вошли 23 независимые оценки выборки.
И результат получился довольно интересным: для всех пяти личностных характеристик была обнаружена статистически значимая связь между личностью и параметрами письменной речи:
- Открытость опыту: r = 0,30
- Добросовестность: r = 0,27
- Экстраверсия: r = 0,27
- Доброжелательность: r = 0,26
- Нейротизм: r = 0,26
То есть язык действительно содержит информацию о личности человека. Причем это относится не к одной отдельной характеристике, а ко всей Большой пятерке.
Корреляция около 0,26–0,30 это условная граница между слабой и средней связью (чаще всего с 0,31 начинается средняя зависимость).
Однако тут важны детали. Поскольку эти связи отражают частотность употребления тех или иных слов с качествами Большой пятерки.
А если расширить эти критерии до семантики, то выраженность связи достигает промежутка 0,37-0,47 а это уверенная средняя связь. Что в психологии - много.
Здесь учитывались и оценивались около 120-ти параметров, например,такие как :
• частота определенных категорий слов;
• сложность и структура предложений;
• использование местоимений;
• эмоциональная лексика;
• степень конкретности или абстрактности;
• тематика текста;
• синтаксические конструкции;
• повторяющиеся способы выражения мыслей
и др.
Поэтому, если мы хотим с уверенностью профилировать человека по тексту, важно оценивать не только то, что он пишет, но и как структурирует свой текст. То есть содержание и форма речи должны работать вместе.
Например, два человека могут рассказывать об одной и той же проблеме на работе. Но один будет строить текст вокруг конкретных фактов, сроков и последовательности действий. Другой — вокруг отношений, переживаний и поведения окружающих. Третий будет постоянно рассматривать альтернативные версии происходящего. Четвертый быстро сформулирует одну интерпретацию и дальше будет аргументировать именно ее.
Каждый отдельный признак практически ничего не доказывает, но в системе и комплексе все это позволяет сделать хорошую оценку.
Также большое значение имело то, какой именно текст оценивался: деловое письмо, пост в соцсети, смска близкому человеку - это все разный жанр и требует своего подхода в оценке. Морено в своих выводах дает такие алгоритмы, но они довольно сложные и ветвистые. Для простоты, конечно лучше анализировать текст из разных источников.
В ProfileCenter для составления психологического портрета мы анализируем 346 параметров, связанных с текстом и автоматически получаем достоверных 10-ти страничный психологический потрет с оценкой рисков.
Более детально о том, как анализировать тексты и профилировать пользователей по ним мы поговорим на моем вебинаре в ближайший четверг, в 20:00.
Присоединяйтесь. Как всегда будет интересно и содержательно.
Регистрация здесь
#тексты, #статьи, #профайлинг, #аналитика, #психпортрет, #мероприятия
👍9
Мессенджеры, соцсети, статьи, рабочая и личная переписка стали нашей главной площадкой для коммуникации. Мы постоянно читаем чужие тексты, анализируем публикации, ведём переговоры и решаем повседневные вопросы в формате письменного общения.
При этом выбор конкретных слов, длина фраз, пунктуация, эмодзи, паузы перед ответом и структура текста — это не просто случайные привычки. Это цифровой слепок нашей психики. Человек может тщательно подбирать формулировки и пытаться казаться вежливым, уверенным или лояльным, но его истинные мотивы, уровень искренности и скрытая агрессия неизбежно проявляются в деталях.
👉 Приглашаем вас на онлайн-занятие «ТЕКСТОВЫЙ ПРОФАЙЛИНГ. Психологический портрет человека по его письменной речи» с Алексеем Филатовым.
🗓 Дата и время: 03.09.2026 в 20:00 (МСК)
На эфире вы получите чёткую технологию, как считывать эту информацию с высокой точностью и видеть за любым сухим текстом реальную личность автора.
ЧТО ИЗУЧАЕТ ТЕКСТОВЫЙ ПРОФАЙЛИНГ:
✔ Цифровой автограф: о чем говорят структура текста, пунктуация, выбор слов и паузы между ответами.
✔ Детекция недомолвок: как по тексту понять, что собеседник что-то скрывает, недоговаривает или пытается создать ложное впечатление.
✔ Маркеры: текстовые сигналы, которые выдают эмоциональное состояние, уверенность и модель поведения человека.
✔ Скрытая агрессия и манипуляции: как вовремя засечь давление, пассивную агрессию или попытку перехватить контроль в диалоге.
✔ Признаки доверия и симпатии: как точно считывать искреннее тепло, готовность к контакту и отличать реальное расположение собеседника от фальшивой вежливости.
✔ Прогноз поведения: поймёте, чего реально ожидать от партнёра, клиента, автора публикаций или сотрудника в дальнейшей работе.
✔ Точечная аргументация: научитесь подбирать именно те слова, которые убедят конкретного человека.
⚡ Формат занятия — концентрированная информация, практические инструменты и разбор реальных текстов во время занятия.
⏺ Занимайте место на онлайн-занятии по ссылке:
https://proprofiling.com/textprofiling
При этом выбор конкретных слов, длина фраз, пунктуация, эмодзи, паузы перед ответом и структура текста — это не просто случайные привычки. Это цифровой слепок нашей психики. Человек может тщательно подбирать формулировки и пытаться казаться вежливым, уверенным или лояльным, но его истинные мотивы, уровень искренности и скрытая агрессия неизбежно проявляются в деталях.
👉 Приглашаем вас на онлайн-занятие «ТЕКСТОВЫЙ ПРОФАЙЛИНГ. Психологический портрет человека по его письменной речи» с Алексеем Филатовым.
На эфире вы получите чёткую технологию, как считывать эту информацию с высокой точностью и видеть за любым сухим текстом реальную личность автора.
ЧТО ИЗУЧАЕТ ТЕКСТОВЫЙ ПРОФАЙЛИНГ:
✔ Цифровой автограф: о чем говорят структура текста, пунктуация, выбор слов и паузы между ответами.
✔ Детекция недомолвок: как по тексту понять, что собеседник что-то скрывает, недоговаривает или пытается создать ложное впечатление.
✔ Маркеры: текстовые сигналы, которые выдают эмоциональное состояние, уверенность и модель поведения человека.
✔ Скрытая агрессия и манипуляции: как вовремя засечь давление, пассивную агрессию или попытку перехватить контроль в диалоге.
✔ Признаки доверия и симпатии: как точно считывать искреннее тепло, готовность к контакту и отличать реальное расположение собеседника от фальшивой вежливости.
✔ Прогноз поведения: поймёте, чего реально ожидать от партнёра, клиента, автора публикаций или сотрудника в дальнейшей работе.
✔ Точечная аргументация: научитесь подбирать именно те слова, которые убедят конкретного человека.
⚡ Формат занятия — концентрированная информация, практические инструменты и разбор реальных текстов во время занятия.
https://proprofiling.com/textprofiling
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍5
🎓 С Днём знаний!
1 сентября - отличный повод вспомнить, что учиться новому можно не потому, что надо, а потому, что действительно интересно. И мы решили сделать этот повод ещё приятнее.
📚 С 1 по 3 сентября в Академии профайлинга Алексея Филатова действуют специальные условия на 8 обучающих программ - на 20% выгоднее обычной стоимости.
В акции участвуют программы по профайлингу, психотипам, когнитивным искажениям, манипуляциям и скрытому воздействию, лицевому профайлингу и другим направлениям.
Все программы мы собрали на одной странице - можно посмотреть содержание и выбрать подходящую:
👉 https://proprofiling.com/sept2026
🎁 При оформлении заказа используйте промокод ДЕНЬЗНАНИЙ.
🔹 Он действует только с 1 по 3 сентября включительно.
Если давно присматривались к одной из наших программ или хотели глубже погрузиться в профайлинг - начало нового учебного года может стать отличным поводом начать!
1 сентября - отличный повод вспомнить, что учиться новому можно не потому, что надо, а потому, что действительно интересно. И мы решили сделать этот повод ещё приятнее.
📚 С 1 по 3 сентября в Академии профайлинга Алексея Филатова действуют специальные условия на 8 обучающих программ - на 20% выгоднее обычной стоимости.
В акции участвуют программы по профайлингу, психотипам, когнитивным искажениям, манипуляциям и скрытому воздействию, лицевому профайлингу и другим направлениям.
Все программы мы собрали на одной странице - можно посмотреть содержание и выбрать подходящую:
👉 https://proprofiling.com/sept2026
🎁 При оформлении заказа используйте промокод ДЕНЬЗНАНИЙ.
Если давно присматривались к одной из наших программ или хотели глубже погрузиться в профайлинг - начало нового учебного года может стать отличным поводом начать!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6❤3
Поздравляю всех с Днем Знаний!
Вчера дети пошли в школы, студенты - колледжи, ВУЗы.
День Знаний – отличный повод порассуждать о компетенциях будущего. Какие знания и навыки востребованы уже сейчас и будут востребованы в среднесрочной и долгосрочной перспективе?
В 2020 году мы рассуждали на эту тему, почитайте. Но времена уже изменились. Изменились ли потребности в знаниях, умениях, навыках и компетенциях (ЗУНК), которые сегодня наиболее актуальны?
Не будем говорить про конкретные профессии (атлас профессий можно посмотреть вот здесь), а сосредоточимся именно на ЗУНК. Собственно, именно этому, помимо знаний и должно учить школа/ВУЗ.
Давайте для начала обратимся к российским данным. Самый актуальный и релевантный список таких компетенций для РФ публикует «Работа.ру» вместе со «СберПодбор» (лето 2024 г.) Список этот выглядит так:
1. Умение планировать, организовывать и управлять проектами, эффективно использовать время, ресурсы и управлять рисками.
2. Креативность и умение решать проблемы.
3. Аналитическое мышление и умение работать с большими объемами данных.
4. Многозадачность.
5. Гибкость и адаптивность.
6. Владение современными технологиями и программами.
7. Быстрая обучаемость.
8. Навыки межличностного общения, включая умение слушать, выражать свои мысли и разрешать конфликты.
9. Умение организовать работу команды.
10. Эмоциональный интеллект.
11. Умение презентовать себя.
12. Навыки работы с сервисами на основе искусственного интеллекта и машинного обучения.
13. Владение иностранными языками.
Как видите, - вполне насыщенный список.
Теперь посмотрим международный опыт. Он концентрируется вокруг аналитики как сейчас принято говорить, недружественного нам всемирного экономического форума в Давосе, поскольку это была и есть площадка взаимодействия ключевых международных кадровых агентств и оценщиков персонала. В общем то, что он нам недружественный, менее авторитетным он не стал. Вот ссылка на отчет 2025 года. Отчет этого года будет буквально на днях).
1. Аналитическое и критическое мышление.
2. Творческий подход и креативность.
3. Устойчивость и гибкость.
4. Стабильность мотивации и самомотивация.
5. Любознательность и обучение на протяжении всей жизни.
6. Технологическая грамотность.
7. Надежность и внимание к деталям.
8. Эмпатия и активное слушание.
9. Лидерство и социальное влияние.
10. Контроль качества.
Как вы видите, пересечений очень много. Конечно, приоритетность этих пунктов зависит от контекста, страны, бизнеса, рынка, конкретного человека и много чего еще. Но совместить это вместе – не просто.
Еще один важный момент, с моей точки зрения, заключается в том, что большинство из пунктов этих списков – это так называемые soft skills – мягкие навыки, которые нужны в широком контексте.
При этом навыки профайлинга и детекции лжи – это тоже базовый soft skill, который улучшает эффективность коммуникации и позволяет быстрее и качественнее решать целый ряд общих задач. И это точно будет полезно в обучении и развитии.
У нас в Академии Профайлинга есть ряд курсов и семинаров, отлично повышающих практически каждый пункт из этих списков.
Интересуйтесь и изучайте профайлинг, ну а мы, в свою очередь, сделаем это для вас качественным, понятным и удобным способом.
До встречи в новом учебном году!
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Вчера дети пошли в школы, студенты - колледжи, ВУЗы.
День Знаний – отличный повод порассуждать о компетенциях будущего. Какие знания и навыки востребованы уже сейчас и будут востребованы в среднесрочной и долгосрочной перспективе?
В 2020 году мы рассуждали на эту тему, почитайте. Но времена уже изменились. Изменились ли потребности в знаниях, умениях, навыках и компетенциях (ЗУНК), которые сегодня наиболее актуальны?
Не будем говорить про конкретные профессии (атлас профессий можно посмотреть вот здесь), а сосредоточимся именно на ЗУНК. Собственно, именно этому, помимо знаний и должно учить школа/ВУЗ.
Давайте для начала обратимся к российским данным. Самый актуальный и релевантный список таких компетенций для РФ публикует «Работа.ру» вместе со «СберПодбор» (лето 2024 г.) Список этот выглядит так:
1. Умение планировать, организовывать и управлять проектами, эффективно использовать время, ресурсы и управлять рисками.
2. Креативность и умение решать проблемы.
3. Аналитическое мышление и умение работать с большими объемами данных.
4. Многозадачность.
5. Гибкость и адаптивность.
6. Владение современными технологиями и программами.
7. Быстрая обучаемость.
8. Навыки межличностного общения, включая умение слушать, выражать свои мысли и разрешать конфликты.
9. Умение организовать работу команды.
10. Эмоциональный интеллект.
11. Умение презентовать себя.
12. Навыки работы с сервисами на основе искусственного интеллекта и машинного обучения.
13. Владение иностранными языками.
Как видите, - вполне насыщенный список.
Теперь посмотрим международный опыт. Он концентрируется вокруг аналитики как сейчас принято говорить, недружественного нам всемирного экономического форума в Давосе, поскольку это была и есть площадка взаимодействия ключевых международных кадровых агентств и оценщиков персонала. В общем то, что он нам недружественный, менее авторитетным он не стал. Вот ссылка на отчет 2025 года. Отчет этого года будет буквально на днях).
1. Аналитическое и критическое мышление.
2. Творческий подход и креативность.
3. Устойчивость и гибкость.
4. Стабильность мотивации и самомотивация.
5. Любознательность и обучение на протяжении всей жизни.
6. Технологическая грамотность.
7. Надежность и внимание к деталям.
8. Эмпатия и активное слушание.
9. Лидерство и социальное влияние.
10. Контроль качества.
Как вы видите, пересечений очень много. Конечно, приоритетность этих пунктов зависит от контекста, страны, бизнеса, рынка, конкретного человека и много чего еще. Но совместить это вместе – не просто.
Еще один важный момент, с моей точки зрения, заключается в том, что большинство из пунктов этих списков – это так называемые soft skills – мягкие навыки, которые нужны в широком контексте.
При этом навыки профайлинга и детекции лжи – это тоже базовый soft skill, который улучшает эффективность коммуникации и позволяет быстрее и качественнее решать целый ряд общих задач. И это точно будет полезно в обучении и развитии.
У нас в Академии Профайлинга есть ряд курсов и семинаров, отлично повышающих практически каждый пункт из этих списков.
Интересуйтесь и изучайте профайлинг, ну а мы, в свою очередь, сделаем это для вас качественным, понятным и удобным способом.
До встречи в новом учебном году!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Сегодня День Знаний!
Странно, что во многих бизнес-книгах и речах знания противопоставляют умениям. Мол, - есть знания, а есть – навыки. И это не одно и тоже. Вообще во многих книгах пишут, что лучше уметь что-то делать, т.е. иметь навык, а не никчемную…
Странно, что во многих бизнес-книгах и речах знания противопоставляют умениям. Мол, - есть знания, а есть – навыки. И это не одно и тоже. Вообще во многих книгах пишут, что лучше уметь что-то делать, т.е. иметь навык, а не никчемную…
2👍10🔥6❤4🥰1😍1
Чем отличаются «кошатники» и «собачники»?
После недавно опубликованной статьи, посвященной тому, кто чаще жертвует на благотворительность – «кошатники» или «собачники» в сети разгорелась нешуточная борьба.
Однако статья эта интересна не только и не столько ответом на вопрос: кто больше жертвует, а тем, какие психологические качества имеют образцово-показательные «собачники», «кошатники» и те, у кого нет ни собаки, ни кошки.
Итак, рассказываю.
Исследование (Chang, Zhu, Chou, 2025) показало, что даже такая деталь, как наличие питомца, является точным поведенческим индикатором личности.
Ученые собрали данные почти по 60 млн. благотворителей, изучая их психологический профиль. Из них:
• 39 % — без питомцев,
• 34 % — с кошкой и собакой,
• 18 % — только собака,
• 9 % — только кошка.
Как оказалось, «кошатники» жертвуют на благотворительность больше. Но не в этом суть. В чем разница между ними в психологии?
Кошатники
Психологический профиль: открытые, эмоционально чувствительные, интровертированные, креативные, независимые.
Исследования Big Five показывают:
• Открытость опыту — +0.61σ выше, чем у собачников.
• Интроверсия — +0.48σ.
• Невротизм / чувствительность — +0.37σ.
• Нонконформизм — +0.44σ.
Такой профиль в большей степени отражает когнитивную гибкость и склонность к эксперименту — человек готов взаимодействовать с разными источниками ценностей. Для них ведущими оказываются ценности гедонизма, открытости опыту и универсализма. Это люди, ориентированные на внутренние ощущения, эстетические переживания, свободу выбора и творческое самовыражение. Им важно быть собой, даже если это не совпадает с ожиданиями группы.
Они охотно выходят за рамки привычного, ищут разнообразия в жизни и контактах.
То есть - это гибкие индивидуалисты, которые ценят автономию и смысл, а не социальное одобрение.
Собачники
Психологический профиль: экстраверты, энергичные, структурные, социально ориентированные, лояльные.
Различия от общего корпуса по Big Five:
• Экстраверсия — +0.73σ,
• Добросовестность / +0.56σ,
• Дружелюбность — +0.31σ,
• Открытость опыту — −0.24σ.
То есть типичный «собачник» — социальный реалист, с устойчивыми связями и потребностью в структуре. Он действует в рамках правил, но охотно участвует в коллективной активности — от работы в команде до корпоративной лояльности.
У них сильнее выражены традиционализм, конформизм, достижение и власть.
Для них важны порядок, стабильность и взаимные обязательства. Они чаще живут по принципу: «надо быть верным — людям, делу, правилам». Ценности гедонизма и универсализма уступают место структурированности, дисциплине и стремлению к социальному признанию.
«Собачники» - ориентированные на группу экстраверты, которым комфортно в иерархии и понятных ролях. Они лояльны, прагматичны и стремятся заслужить доверие действиями, а не экспериментами.
Не-владельцы: те, у кого нет ни собаки, ни кошки.
Психологический профиль: рациональные, избирательные, контролирующие, с низкой потребностью в привязанности.
Корреляции по шкалам:
• Добросовестность — +0.42σ,
• Открытость — −0.36σ,
• Дружелюбность — −0.28σ.
У них наиболее выражены ценности контроля, рациональности и самосохранения. Чаще встречается сочетание конформизма с добросовестностью — но без сильной вовлечённости в социум.
Главная мотивация — предсказуемость и независимость от внешних влияний.
Им важна компетентность, личная эффективность, порядок и логика, а не эмоциональные связи или поиск нового опыта.
Это аналитичные и сдержанные типы, предпочитающие точные рамки, чёткие цели и минимизацию неопределённости.
Таким образом, наличие питомца — может быть интересным индикатором личности.
1. Кошатники — гибкие, чувствительные, с поисковой мотивацией.
Хорошо проявляют себя в креативных и аналитических ролях.
2. Собачники — лояльные, структурные, адаптированные к групповой работе.
Сильны в управлении, сервисе и лидерстве.
3. Не-владельцы — рационалы с акцентом на контроль и автономию.
Склонны к аналитическим и индивидуальным видам деятельности.
🔥 если ты собачник, ❤️ если кошатник и 👍 если ни тот, ни другой!
После недавно опубликованной статьи, посвященной тому, кто чаще жертвует на благотворительность – «кошатники» или «собачники» в сети разгорелась нешуточная борьба.
Однако статья эта интересна не только и не столько ответом на вопрос: кто больше жертвует, а тем, какие психологические качества имеют образцово-показательные «собачники», «кошатники» и те, у кого нет ни собаки, ни кошки.
Итак, рассказываю.
Исследование (Chang, Zhu, Chou, 2025) показало, что даже такая деталь, как наличие питомца, является точным поведенческим индикатором личности.
Ученые собрали данные почти по 60 млн. благотворителей, изучая их психологический профиль. Из них:
• 39 % — без питомцев,
• 34 % — с кошкой и собакой,
• 18 % — только собака,
• 9 % — только кошка.
Как оказалось, «кошатники» жертвуют на благотворительность больше. Но не в этом суть. В чем разница между ними в психологии?
Кошатники
Психологический профиль: открытые, эмоционально чувствительные, интровертированные, креативные, независимые.
Исследования Big Five показывают:
• Открытость опыту — +0.61σ выше, чем у собачников.
• Интроверсия — +0.48σ.
• Невротизм / чувствительность — +0.37σ.
• Нонконформизм — +0.44σ.
Такой профиль в большей степени отражает когнитивную гибкость и склонность к эксперименту — человек готов взаимодействовать с разными источниками ценностей. Для них ведущими оказываются ценности гедонизма, открытости опыту и универсализма. Это люди, ориентированные на внутренние ощущения, эстетические переживания, свободу выбора и творческое самовыражение. Им важно быть собой, даже если это не совпадает с ожиданиями группы.
Они охотно выходят за рамки привычного, ищут разнообразия в жизни и контактах.
То есть - это гибкие индивидуалисты, которые ценят автономию и смысл, а не социальное одобрение.
Собачники
Психологический профиль: экстраверты, энергичные, структурные, социально ориентированные, лояльные.
Различия от общего корпуса по Big Five:
• Экстраверсия — +0.73σ,
• Добросовестность / +0.56σ,
• Дружелюбность — +0.31σ,
• Открытость опыту — −0.24σ.
То есть типичный «собачник» — социальный реалист, с устойчивыми связями и потребностью в структуре. Он действует в рамках правил, но охотно участвует в коллективной активности — от работы в команде до корпоративной лояльности.
У них сильнее выражены традиционализм, конформизм, достижение и власть.
Для них важны порядок, стабильность и взаимные обязательства. Они чаще живут по принципу: «надо быть верным — людям, делу, правилам». Ценности гедонизма и универсализма уступают место структурированности, дисциплине и стремлению к социальному признанию.
«Собачники» - ориентированные на группу экстраверты, которым комфортно в иерархии и понятных ролях. Они лояльны, прагматичны и стремятся заслужить доверие действиями, а не экспериментами.
Не-владельцы: те, у кого нет ни собаки, ни кошки.
Психологический профиль: рациональные, избирательные, контролирующие, с низкой потребностью в привязанности.
Корреляции по шкалам:
• Добросовестность — +0.42σ,
• Открытость — −0.36σ,
• Дружелюбность — −0.28σ.
У них наиболее выражены ценности контроля, рациональности и самосохранения. Чаще встречается сочетание конформизма с добросовестностью — но без сильной вовлечённости в социум.
Главная мотивация — предсказуемость и независимость от внешних влияний.
Им важна компетентность, личная эффективность, порядок и логика, а не эмоциональные связи или поиск нового опыта.
Это аналитичные и сдержанные типы, предпочитающие точные рамки, чёткие цели и минимизацию неопределённости.
Таким образом, наличие питомца — может быть интересным индикатором личности.
1. Кошатники — гибкие, чувствительные, с поисковой мотивацией.
Хорошо проявляют себя в креативных и аналитических ролях.
2. Собачники — лояльные, структурные, адаптированные к групповой работе.
Сильны в управлении, сервисе и лидерстве.
3. Не-владельцы — рационалы с акцентом на контроль и автономию.
Склонны к аналитическим и индивидуальным видам деятельности.
🔥 если ты собачник, ❤️ если кошатник и 👍 если ни тот, ни другой!
Taylor & Francis
Pet Ownership Ties as Indicators for Giving Behavior
Social ties play an important role in driving philanthropic behavior. However, there is scant research on how pet ownership may be an indicator of giving behavior. Leveraging a database of 787,877,...
2❤35🔥15👍13😍2🥰1