Решила попробовать новый формат - запускаю рубрику #ментальныеловушкипродакта, короткие заметки "на подумать".
Ментальная ловушка №1: "если я блокирую команду, это провал".
Пример: разработчики готовы начинать работу над новой фичой, но продуктовая спецификация (one pager) еще в процессе. Продакт паникует, собирает что-то за час, отдает команде, чтобы не задерживать начало разработки. Простой в несколько дней воспринимается как провал.
В чем ловушка: мы пытаемся оптимизировать непрерывный execution; кажется, что постоянно бежать - лучше, чем остановиться и подумать. Задачи, связанные с работой над фичой в прогрессе, всегда приоритизируются выше, чем более оторванные от текучки дела (например, исследование проблемы, рынка или конкурентов).
Чем плохо:
- у продакта не находится времени глубоко подумать над проблемой и успехом; оценить риски и edge cases. Вероятно, что команда начнет разработку раньше, но застрянет на первом повороте, придется возвращаться назад и начинать сначала. Второй вариант - команда сделает решение для несуществующей проблемы. В любом случае, потраченное время будет больше потенциального "простоя" в начале;
- у продакта не находится времени подумать над стратегией. Команда застревает на уровне локальных оптимизаций и делает неконкурентноспособный продукт, несмотря на то, что работает круглыми сутками.
Вопросы "на подумать":
1) Чувствуешь ли ты себя некомфортно, если берешь время на размышление, а не решаешь "горящие" задачи?
2) Какой процент твоей работы сейчас – это решение срочных задач (reactive) vs средне-/долгосрочное мышление (proactive)?
3) Действительно ли команда заблокирована? Или это иллюзия срочности? (например, могут ли разработчики в это время заняться рефакторингом или документацией)
4) Как можно изменить процесс разработки, чтобы сделать выбор в п.1 более простым?
5) Как можно заложить "долгосрочное мышление" в оценку работы продакта?
@proproduct
Ментальная ловушка №1: "если я блокирую команду, это провал".
Пример: разработчики готовы начинать работу над новой фичой, но продуктовая спецификация (one pager) еще в процессе. Продакт паникует, собирает что-то за час, отдает команде, чтобы не задерживать начало разработки. Простой в несколько дней воспринимается как провал.
В чем ловушка: мы пытаемся оптимизировать непрерывный execution; кажется, что постоянно бежать - лучше, чем остановиться и подумать. Задачи, связанные с работой над фичой в прогрессе, всегда приоритизируются выше, чем более оторванные от текучки дела (например, исследование проблемы, рынка или конкурентов).
Чем плохо:
- у продакта не находится времени глубоко подумать над проблемой и успехом; оценить риски и edge cases. Вероятно, что команда начнет разработку раньше, но застрянет на первом повороте, придется возвращаться назад и начинать сначала. Второй вариант - команда сделает решение для несуществующей проблемы. В любом случае, потраченное время будет больше потенциального "простоя" в начале;
- у продакта не находится времени подумать над стратегией. Команда застревает на уровне локальных оптимизаций и делает неконкурентноспособный продукт, несмотря на то, что работает круглыми сутками.
Вопросы "на подумать":
1) Чувствуешь ли ты себя некомфортно, если берешь время на размышление, а не решаешь "горящие" задачи?
2) Какой процент твоей работы сейчас – это решение срочных задач (reactive) vs средне-/долгосрочное мышление (proactive)?
3) Действительно ли команда заблокирована? Или это иллюзия срочности? (например, могут ли разработчики в это время заняться рефакторингом или документацией)
4) Как можно изменить процесс разработки, чтобы сделать выбор в п.1 более простым?
5) Как можно заложить "долгосрочное мышление" в оценку работы продакта?
@proproduct
Ментальная ловушка №2: “мы это уже пробовали”
#ментальныеловушкипродакта
Пример: команда собирается на брейншторминг, новый разработчик предлагает идею, которую уже тестировали год назад и не достигли с ней успеха. Без особого обсуждения идея отклоняется.
В чем ловушка: время и исполнение (timing and execution) часто бывают важнее, чем сама идея. За 1-2 года рынок и пользователи могли существенно поменяться – в новых условиях и старая идея может стать успешной.
Чем плохо:
⁃ если старая идея “возвращается” к команде, возможно, это сигнал снова ее обсудить. Если мы по дефолту ее откинем, можем упустить что-то потенциально классное.
⁃ миллион примеров в индустрии, когда компания запускала новый продукт, продукт не летел и закрывался; а спустя пару лет конкурент выходил на рынок с похожим решением и добивался успеха.
Вопросы “на подумать”:
1. Когда эксперимент/запуск не удался, поняли ли мы, в чем была причина? Была ли проблема с идеей или с исполнением?
2. Как мы можем отслеживать старые идеи, где не получилось исполнение или рынок/пользователи были не готовы?
3. Если мы хотим взять старую идею в работу: какие условия/ предположения изменились с прошлого раза, когда мы тестировали эту идею? Почему мы считаем, что будем успешными в этот раз?
@proproduct
#ментальныеловушкипродакта
Пример: команда собирается на брейншторминг, новый разработчик предлагает идею, которую уже тестировали год назад и не достигли с ней успеха. Без особого обсуждения идея отклоняется.
В чем ловушка: время и исполнение (timing and execution) часто бывают важнее, чем сама идея. За 1-2 года рынок и пользователи могли существенно поменяться – в новых условиях и старая идея может стать успешной.
Чем плохо:
⁃ если старая идея “возвращается” к команде, возможно, это сигнал снова ее обсудить. Если мы по дефолту ее откинем, можем упустить что-то потенциально классное.
⁃ миллион примеров в индустрии, когда компания запускала новый продукт, продукт не летел и закрывался; а спустя пару лет конкурент выходил на рынок с похожим решением и добивался успеха.
Вопросы “на подумать”:
1. Когда эксперимент/запуск не удался, поняли ли мы, в чем была причина? Была ли проблема с идеей или с исполнением?
2. Как мы можем отслеживать старые идеи, где не получилось исполнение или рынок/пользователи были не готовы?
3. Если мы хотим взять старую идею в работу: какие условия/ предположения изменились с прошлого раза, когда мы тестировали эту идею? Почему мы считаем, что будем успешными в этот раз?
@proproduct
Ментальная ловушка №3: “вложения времени в проект оправдывают его приоритет”
#ментальныеловушкипродакта
Пример: команда уже полгода работает над проектом, который потенциально должен был быть очень важным, но до сих пор не достиг поставленных целей. Во время планирования следующего полугодия команда принимает решение продолжить работу над проектом, так как при таком количестве потраченного времени "надо же показать какой-то результат".
В чем ловушка: это называют sunk cost fallacy effect/ Concorde effect - когда люди уже сделали значимую инвестицию в проект, они более склонны продолжить работу над ним, даже если с рациональной точки зрения это не имеет смысла. Почитайте больше на Википедии, там много интересных примеров.
Если мы купили билет в театр и посередине спектакля поняли, что он нам не очень нравится, большинство людей останутся сидеть до конца - считая что иначе они потеряют стоимость билета.
В реальности, оставаясь на плохой постановке, они теряют дважды - стоимость билета + время, которое они могли бы потратить на что-то более приятное.
Чем плохо:
⁃ дополнительные пара месяцев не спасут плохой проект. Если все индикаторы говорят, что "не летит", нет смысла заканчивать работу и тратить лишнее время;
- раннее завершение проекта и невозможность его завершить могут повлиять на командный дух. Но что хуже: осознать и принять тот факт, что проект неуспешный, сейчас, или осознать это + потратить время впустую?
Вопросы “на подумать”:
1. Если проект обещает быть долгосрочным, как мы можем разбить его на вменяемые шаги с четкими критериями для перехода на следующий шаг?
2. Если долгосрочный проект не летит, понимаем ли мы, что пошло не так? Какие у нас есть индикаторы прогресса?
3. Продолжаем ли мы работать над долгосрочным проектом, потому что видим путь для кардинального улучшения, или потому что не хотим признавать ошибки, сделанные на предыдущих этапах?
4. Что поощряет культура компании: feature factory, где успех команды меряется по количеству запущенных фич, или умение учиться на ошибках и принимать правильные продуктовые решения?
@proproduct
#ментальныеловушкипродакта
Пример: команда уже полгода работает над проектом, который потенциально должен был быть очень важным, но до сих пор не достиг поставленных целей. Во время планирования следующего полугодия команда принимает решение продолжить работу над проектом, так как при таком количестве потраченного времени "надо же показать какой-то результат".
В чем ловушка: это называют sunk cost fallacy effect/ Concorde effect - когда люди уже сделали значимую инвестицию в проект, они более склонны продолжить работу над ним, даже если с рациональной точки зрения это не имеет смысла. Почитайте больше на Википедии, там много интересных примеров.
Если мы купили билет в театр и посередине спектакля поняли, что он нам не очень нравится, большинство людей останутся сидеть до конца - считая что иначе они потеряют стоимость билета.
В реальности, оставаясь на плохой постановке, они теряют дважды - стоимость билета + время, которое они могли бы потратить на что-то более приятное.
Чем плохо:
⁃ дополнительные пара месяцев не спасут плохой проект. Если все индикаторы говорят, что "не летит", нет смысла заканчивать работу и тратить лишнее время;
- раннее завершение проекта и невозможность его завершить могут повлиять на командный дух. Но что хуже: осознать и принять тот факт, что проект неуспешный, сейчас, или осознать это + потратить время впустую?
Вопросы “на подумать”:
1. Если проект обещает быть долгосрочным, как мы можем разбить его на вменяемые шаги с четкими критериями для перехода на следующий шаг?
2. Если долгосрочный проект не летит, понимаем ли мы, что пошло не так? Какие у нас есть индикаторы прогресса?
3. Продолжаем ли мы работать над долгосрочным проектом, потому что видим путь для кардинального улучшения, или потому что не хотим признавать ошибки, сделанные на предыдущих этапах?
4. Что поощряет культура компании: feature factory, где успех команды меряется по количеству запущенных фич, или умение учиться на ошибках и принимать правильные продуктовые решения?
@proproduct
Wikipedia
Sunk cost
cost that has already been incurred and cannot be recovered
#ментальныеловушкипродакта
Ментальная ловушка №4: “рационализировать каждое движение команды”
Пример: у разработчика возникла идея для фичи, которой нет у конкурентов и о которой вы ни разу не слышали от пользователей. Все в восторге от идеи, но не уверены, как эта фича повлияет на ключевую метрику команды. Вы говорите разработчику, что идея прикольная, но давай лучше сфокусируемся на чем-то более приоритетном.
В чем ловушка: я знаю немало продактов, которые застряли в одной точке своей карьеры именно из-за этого эффекта. Год от года они растят North Star Metric, и за счет этого добираются до позиции крепкого миддла или даже сеньора, но дальше упираются в стеклянный потолок. Почему так происходит? Все просто: оптимизация метрики (даже очень крутая оптимизация) - навык исполнения, а не стратегии. Главное ожидание от продакт лида - умение найти scope, расширить зону ответственности команды, найти новые точки роста для бизнеса; все это очень редко происходит при жестком фокусе на текущей метрике.
Чем плохо: приоритизация – один из важнейших навыков продакта, но это не значит, что команда не должна исследовать новых направлений. Инновации появляются методом проб и ошибок; если у команды нет творческой свободы, вы так и застрянете в своей “коробочке” локального максимума. Безусловно, другая крайность тоже плоха – поэтому вы как продакт здесь можете сыграть важнейшую роль:
- помочь команде составить “портфолио”: какой процент времени мы фигачим на нашу основную метрику, а какой занимаемся исследованиями;
- когда возникает новая идея, о которой нет никаких данных, помочь ее декомпозировать до самого минимального MVP, который поможет получить сигнал;
- создать культуру, где неудавшиеся проекты отмечаются ровно так же, как и удавшиеся.
Тема сложная, поиски баланса - отдельный вид искусства, на котором люди и становятся директорами 🙂 ни один курс такому не научит, поэтому просто начинайте немножечко хулиганить и тренировать свою продуктовую интуицию.
А для разогрева вам вопрос: что бы вы сделали в ситуации выше?
Ментальная ловушка №4: “рационализировать каждое движение команды”
Пример: у разработчика возникла идея для фичи, которой нет у конкурентов и о которой вы ни разу не слышали от пользователей. Все в восторге от идеи, но не уверены, как эта фича повлияет на ключевую метрику команды. Вы говорите разработчику, что идея прикольная, но давай лучше сфокусируемся на чем-то более приоритетном.
В чем ловушка: я знаю немало продактов, которые застряли в одной точке своей карьеры именно из-за этого эффекта. Год от года они растят North Star Metric, и за счет этого добираются до позиции крепкого миддла или даже сеньора, но дальше упираются в стеклянный потолок. Почему так происходит? Все просто: оптимизация метрики (даже очень крутая оптимизация) - навык исполнения, а не стратегии. Главное ожидание от продакт лида - умение найти scope, расширить зону ответственности команды, найти новые точки роста для бизнеса; все это очень редко происходит при жестком фокусе на текущей метрике.
Чем плохо: приоритизация – один из важнейших навыков продакта, но это не значит, что команда не должна исследовать новых направлений. Инновации появляются методом проб и ошибок; если у команды нет творческой свободы, вы так и застрянете в своей “коробочке” локального максимума. Безусловно, другая крайность тоже плоха – поэтому вы как продакт здесь можете сыграть важнейшую роль:
- помочь команде составить “портфолио”: какой процент времени мы фигачим на нашу основную метрику, а какой занимаемся исследованиями;
- когда возникает новая идея, о которой нет никаких данных, помочь ее декомпозировать до самого минимального MVP, который поможет получить сигнал;
- создать культуру, где неудавшиеся проекты отмечаются ровно так же, как и удавшиеся.
Тема сложная, поиски баланса - отдельный вид искусства, на котором люди и становятся директорами 🙂 ни один курс такому не научит, поэтому просто начинайте немножечко хулиганить и тренировать свою продуктовую интуицию.
А для разогрева вам вопрос: что бы вы сделали в ситуации выше?