Еще цитата из интервью с С.В. Медведевым

Вопрос: По вашему мнению, такая медитация еще и приводит к долголетию. Каким образом?

Медведев: Еще Наталья Петровна Бехтерева доказала, что нейроны мозга полифункциональны, то есть одни и те же нейроны и обеспечивают наше мышление, и регулируют сердечный ритм, например. Результаты ЭЭГ показывают, что активность мозга во время медитации очень интенсивна, задействованы все его зоны. Я предполагаю, что при такой интенсивной работе запускается и своеобразный массаж внутренних органов, — в итоге человек легче восстанавливается и дольше живет.

Думаю, многие это заметили и сами, и статистика подтверждает: за последние годы повысился интерес одновременно и к психологии, и к разного рода “магии” (мистическим и оккультным течениям: таро, астрологии и т.д.).

Несмотря на то, что наука и магия как бы противоречат друг другу, с точки зрения внутреннего запроса аудитории это две стороны одной медали. Запрос этот – экзистенциальный: кто я, что я, как я, зачем я, и что мне делать? Разница в подходах, а подход определяется уровнем развития: к научному подходу тяготеют люди рационального мышления, а к мистическому/мифологическому/магическому – соответственно, мышления мифологического/магического (некоторая разница между ними есть).

Научный подход, рационалистическое мировоззрение вообще, предполагает использование различных критериев доказуемости, а еще, неизбежное приложение усилий: получение знаний, критическое мышление, анализ, интеллектуальное развитие, волевые усилия, внутренняя работа над собой и т.д.
Мифологическое мировоззрение подразумевает объяснение окружающего мира и места в нем человека путем применения некой системы иррациональных верований (кстати, вот тут было пару слов о мифологических тенденциях в политике). Здесь, в отличие от магического мышления, роль человека довольно пассивна – он скорее находится во власти некоторых высших, не зависящих от него сил. Магическое дает человеку несколько больше субъектности: предполагает некоторые действия (обряды), совершая которые человек “влияет” на окружающий мир, других людей и себя. По форме оно на шажок приближается к научному (там тоже активные действия и усилия), но вот по содержанию они бесконечно далеки: магия не доказана научными методами и основывается на верованиях и иногда череде случайных совпадений (ну типа, семеро из десяти, кого прокляла ведьма баба Маня, заболели) – которые, опять же, требуют иррациональной веры.
*UPD от 19.09.24: С другой стороны, если рассматривать магическое и мифологическое с точки зрения иерархии и усложнения, всё-таки (мой косяк, ввела вас в заблуждение) мифологическое стоит на следующей ступени от магического, но мифологическое включает магическое — мифологическое расширяет границы познаваемого от непосредственно наблюдаемого (магического) до попыток объяснения мира в целом (мифологический нарратив имеет более сложную структуру, чем примитивная система верований, скажем племенной/деревенской магии) — потом они идут рука об руку, пропорционально усложняясь.*

Короче, если в двух словах: магия и наука отвечают на одни и те же вопросы, и закрывают практически одни и те же потребности, но делают это разными путями, один из которых более сложный и энерго-и-временно-затратный — наука, а второй – более простой — магия (бонусом здесь идет атмосфера таинственности и ощущение избранности за счет сопричастности к "тайному знанию" — правда, непонятно, чем вам ученые не избранные и чем наука не тайное знание — может, это как раз мы отнесем к сходствам).

Единственным открытым здесь остается следующий вопрос: если раньше, во времена, когда наука не была развита, мифологическое/магическое мышление было присуще основной массе людей, а потом некоторая “мистика” была доказана наукой (физические, природные, физиологические, биологические процессы), то где гарантия, что то, что мы считаем магией сегодня, не станет наукой завтра? С другой стороны, ну станет и станет, когда докажут, тогда и будем думать, что с этим делать.

Чем опасно магическое мышление, я думаю, объяснять не надо. Но понимание сходств и различий магии и науки, как мне кажется, вполне объясняет одновременный рост интереса к тому и другому – просто этот рост происходит в разных сегментах аудитории, отличие которых состоит в уровнях развития и в мировоззрениях.

Другое дело, допустим, что рост интереса-то одновременный и примерно одинаковый в процентном соотношении, но количественно может быть и разный. И если количество интересующихся магией ощутимо больше, чем интересующихся наукой, то это общественно (и даже политически!!) тревожный звоночек: такими людьми легче манипулировать.

Ваша любимая рубрика “смотрю телевизор за вас”

Дожили: сегодня обсуждали квадробинг аж на Первом канале.

В дискуссии участвовали: мать троих детей, младшая из которых, 9 лет, квадробер (на стороне адекватности: “физнагрузка в квадробинге схожа с паркуром”, “ничего плохого она не делает, просто мастерит кошачьи маски и бегает на улице: корм не ест, в лоток не испражняется, это просто детское хобби”); Татьяна Буцкая (зампред комитета ГД РФ по защите семьи), желающая всё и вся запретить; молодежная певица, которая (так, на минуточку) поет “пикачу-чу-чу-я с тобой хочу” (Миа Бойка, публично унизившая девочку-квадробера на сцене и неспособная признать ошибку даже под угрозой суда); священник Павел Островский (когда-то мною считавшийся адекватным, так как обычно говорил довольно здравые вещи): приравнивает квадробинг к ЛГБТ, а ему вторит ведущий Руслан Осташко, и бонусом – моя любимая ведущая Екатерина Шугаева, речь которой периодически переходит в бессвязный набор слов (видимо, от избытка чувств). Ну, вы поняли, заходят как-то в бар…

Говорят о поедании кошачьего корма, испражнении в лифтах (мол, ребенок видел, как это делала собака и повторяет), а также приводят в пример вопиющие случаи того, как родитель выгуливает ребенка в костюме животного на поводке (я, кстати, знаю такой случай и без всякого квадробинга: бабуля на детской площадке так боялась, чтобы внук не упал и не покалечился, что держала его буквально на коротком поводке).

В какой-то момент дошло до того, что мало того, что квадробинг приравняли к ЛГБТ: “сегодня девочка считает себя кошечкой, а завтра она станет считать себя мальчиком” (дословно) – прям как “сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь”, так еще и вишенкой на торте под раздачу попали женщины в леопардовых платьях (их в итоге оправдали, фух), Николай Басков в костюме зебры, Валерий Леонтьев в зебровой обтягивающей майке (посягнули на святое!!) и Ольга Бузова в костюме Розовой Пантеры. Закончили тем, что всё-таки установили возрастную планку (до 9 лет это норм, но уже в 12 и 25 – не норм). А, да, синие волосы носить разрешили, слава богу (наверное, это позитивное влияние Артемия Лебедева). Толкиенистов и панков тоже оправдали, если вдруг вам важно (потому что “ОНИ ХОТЯ БЫ ЛЮДИ!!” – восклицали они, сразу после того, как кто-то упомянул про эльфов).

Вообще, сегодня просто праздник какой-то: другая часть программы “Время покажет” была посвящена газете СПИД-Инфо и тому, как она “перепрошила” целое поколение, “пропагандируя новую норму”: проституцию, наркоманию и ЛГБТ. Повозмущались по поводу разврата, а потом сошлись вот на чем. Там всем очень понравился вывод одного из участников дискуссии о том, что тогда же, когда появился “яд”, появилось и “противоядие”: мол, в 90е запрещенные ранее геи вылезли наружу и “вошли в моду”, но и запрещенное в СССР православие тоже обрело второе дыхание и стало модным. На том и согласились, а еще, я не без удовольствия отмечу, что дискуссию изрядно скрасила женщина в яркой одежде и роскошных украшениях – доктор искусствоведческих и доктор психологических наук Дина Кирнарская – которая, мало того, что теперь претендует на звание моей личной иконы стиля, так еще и предлагала всем успокоиться, не делать из мухи слона и проще относиться к жизни (буду теперь внимательно наблюдать за этой милейшей экстравагантной дамой).

👆🏻Ну кстати, давайте проведем маленькое исследование. Знаю, что есть тут родители. Есть здесь те, у кого дети занимаются квадробингом (квадробика еще кстати иногда говорят, как аэробика — подчеркивает спортивный уклон данного хобби), или друзья ваших детей, или дети ваших друзей? Что ребенок рассказывает, что делает, что думает, как относится к этому и к себе в этом? Расскажите о феномене изнутри! Можно в комментах, а можно мне в личку, если не любите публичность)

Всю жизнь думала, что есть слово «изморозь» (иней, тонкий мелкий ледок) и «мóрось» (мелкий дождь). Хотела уличить погодное приложение в неграмотности, но оказалось, что и слово «изморось» тоже существует. Это то же самое, что и морось.

Поздравляю, это самый бесполезный пост в моем канале, можно смело отправляться в выходные!

Но не спешите отписываться, у меня сейчас в разработке большой и, надеюсь, интересный материал про дискурс смерти 💀😈 Будете с нетерпением ждать?

Человек высокой культуры — это тот, кто, как и все, посылает телефонных мошенников по матери, но исключительно на «Вы».

Увидела недавно вот этот пост (скрин) о том, какой в разных языках используется глагол для решений: где-то их «делают» (англ. — make a decision), то есть, как бы создают сами; в испанском, итальянском и французском, согласно автору, их «берут» (tomar (исп.), prendre (фр.) — это как take, или, как автор поэтично завернул, "take a train that leads you somewhere new" — сесть на поезд, который везет тебя навстречу чему-то новому — но у нас поезд не "берут", так что игра слов при переводе теряется). С немецким, судя по комментам носителей языка, автор промахнулся — там пишут, что немцы решения не «встречают (как друзей)» – meet, а «hit» (как «hit the target» — достичь цели или попасть в цель). Этот недочет автор компенсирует поэтичностью, так что простим ему и поблагодарим комментаторов. Один есть коммент там про русский, что, мол, мы решения «принимаем», будто что-то сделанное вне нас: как «принимать существующее положение вещей» (то есть, accept) но и например, «принимать лекарства» (это уже take) — тонкий момент, тут надо ещё подумать. И комментатор пишет, мол, это отражает национальный характер. Всё это, конечно, вопросики, относящиеся к концепциям В. Гумбольдта (“язык – дух народа”) и теории лингвистической относительности Сепира-Уорфа. Ура, еще один пункт в список тем, которые надо подробнее раскрыть в постах)) Ещё на волне этого поста подумалось про выражение «pay attention» – очень хорошо отражает суть, что внимание как валюта, им “платят”, как деньгами. Что ж, спасибо за то, что “платите” тут за мои мысли своим вниманием!

Ваша любимая рубрика “душный переводчик”

Есть у меня такая веселая игра: когда смотрю кино на английском (а я англоязычное кино ВСЕГДА смотрю в оригинале, чего и вам желаю), то всегда подмечаю какие-то интересные фразы с игрой слов или просто какие-то шутки, фразеологизмы или что-то еще, стараюсь придумать классный перевод, а потом сравниваю с тем, как эту фразу перевели в дубляже, и либо радуюсь (если у переводчиков вышло лучше, чем у меня или также), либо расстраиваюсь (если они потеряли возможность хорошо перевести или зафакапили игру слов там, где можно было покреативить).

Так вот, посмотрела фильм “Игра в имитацию”. Прекрасный фильм, это раз; два – Мэттью Гуд потеснил Камбербэтча в моем личном рейтинге феноменально талантливых британцев (рекомендую с ним фильм “Stoker”, 2012 – традиционно идиотская русская локализация “Порочные игры” – сумасшедше эстетский и чувственный, хотя и жестокий фильм с прекрасным кастом (помимо Гуда, там еще Кидман и Васиковска).

Ага, Игра в имитацию. Там трижды повторяется мотивационная фраза “sometimes it's the very people who no one imagines anything of who do the things that no one can imagine” (соответственно, в случаях, когда некто невнятный делает нечто потрясающее). Перевели ее так: “порой люди, которые якобы ничего из себя не представляют, совершают удивительные вещи”. ЗЛЮСЬ: ну кем надо быть, чтобы потерять слово “представлять”?? Ну эта фраза же создана для того, чтобы практически в первозданном виде сохранить игру слов!! Что вам мешало сделать “порой люди, которые якобы ничего из себя не представляют (люди, о которых никто не сказал бы, что они что-то из себя представляют), совершают то, что никто себе не мог представить”? Можно еще поиграться с глаголами “думать” (что-то типа “люди, о которых ты бы никогда не подумал, что они особенные, совершают то, о чем никто и думать не смел”), “верить” (невероятное совершают те, в кого никто никогда не верил/те, в кого никто не верил, совершают то, во что невозможно поверить) или “вообразить” (немного поменяется смысл, но тоже будет красиво, типа “невообразимое совершают те, кто не воображает о себе ничего особенного”, но “представить”, конечно, просто сам бог велел, потому что, черт возьми, оно мало того, что дословно переводит “imagine”, так в русском еще и многозначное, и ПОДХОДИТ ПОД ДАННЫЙ КОНТЕКСТ. Вот так развлекаюсь, короче.

“Субстанцию” рекомендую. Слышала мнение, что это довольно примитивное феминистское высказывание, но это была какая-то единичная и довольно невнятная рецензия. Мое же мнение, что фильм ровно настолько глубокий, насколько автор и хотела его сделать, ни больше, ни меньше. Сама эстетика, цветовые, операторские, режиссерские решения – всё играет на раскрытие смысла, ни одного лишнего движения. Отсылки к другим режиссерам, фильмам, литературе многие уже отмечали – Кубрик, Уайльд, Хичкок и другие – режиссерка делает красивые реверансы классическим авторам. То, что фильм хороший, было понятно сразу – мы смотрели компанией, и горячие дискуссии начались уже на первых 40 минутах.

Что мне показалось наиболее интересным (спойлер алерт). Взгляд героини на себя показан исключительно глазами других людей, в основном мужчин – явно видно, что она никогда не смотрит на себя “изнутри”, а когда она смотрит на себя своими глазами – ее восприятие всегда искажено (там есть классный кадр в середине фильма, когда она пытается дать себе шанс на радость в своем “старом” теле и собирается на свидание, она ловит свое отражение в кривой поверхности – круглой зеркальной ручке двери, что априори нельзя считать объективным – и оно будто становится решающим, вот насколько она слепа, насколько неспособна себя воспринимать адекватно, теряет связь с реальностью окончательно, что принимает его за чистую монету и в гневе стирает макияж, оставаясь дома, в своей раковине ненависти к себе и зависти нереалистичному стандарту).

Дальше, непонимание героиней (ну и многими женщинами, собирательный образ которых она олицетворяет) “серой зоны”: только крайности – ты либо молодая, свежая, гладкая (как кукла, каких в жизни не существует), либо безобразная немощная старуха. Середины как будто нет (не зря нам показывают ее в начале не то чтобы прям стареющую – а именно просто зрелую женщину, и зрелую красиво, но серая зона настолько серая, что она внутренне уже на этом этапе считает себя старым, списанным “товаром”, решаясь на отчаянный шаг), и это очень похоже на правду, которая, слава богу, медленно, но верно меняется (спасибо великим звездам индустрии, которые не прогнулись под стандарты, и поддерживают достойное старение, оставаясь супер-успешными). Ну, про мужской (и женский тоже, через призму мужского) взгляд на женское тело “как на кусок мяса” все понятно, при чем, тут удачно сработал довольно простой (в лучшем смысле) прием – сцены с едой (практически все), где мясо буквально означает мясо.

Честно скажу, последнюю часть (минут 15 последних) мне было тяжело смотреть – меня тошнило почти буквально, что не отменяет гениальности происходящего гротеска (особенно когда она тупо лепит на себя лицо, вырезанное из плаката – ты можешь вообще не быть настоящим человеком, ты – картинка из журнала, глянцевая бумажка, и все всё равно будут в восторге, не зная, что за монстр, настоящий ли или метафорический, находится там).

“Я себя ненавижу” героиня говорит практически дословно – и ненависть к себе в этой фантасмагорической притче обретает масштабы смертного греха.

И, конечно, “кровавость” индустрии – тоже важная мысль, причем, как метафорическая, так и буквальная – особенно с учетом голливудских теорий заговора и скандалов последних нескольких лет.

Много чего еще бы сказала, но статью писать не буду, давайте обсуждать в комментах, велком)

О, вот тут имею сказать, и, на самом деле, это зрело давно. С тех пор, как я посмотрела Метод и Троцкого, я поняла, что не все потеряно, и у российских сериалов (особенно тех, где замешана Александра Ремизова — почти во всех хороших сериалах так или иначе мелькает её имя в титрах, а еще продюсерская компания "Среда") есть будущее. Тут у меня включается сожаление о том, что я не залезла в эту нишу еще в те времена, когда российские сериалы считали говном примерно все.

И так, из хорошего и, возможно, многими не виденного. Псих абсолютно гениален (и кстати не похож ни на что западное), Измены — офигенное драмеди, Конец света — классная и жесткая социальная сатира, которая я не понимаю как вышла в 2022 году (в хорошем смысле), Алиби неплохая комедия (вообще Стычкина люблю), Нулевой пациент (снова Стычкин и Никита Ефремов) смотрится очень современно, хотя и рассказывает о событиях 80х, Ефремов ещё демонически хорош в Хорошем человеке Богомолова (там волшебным образом хороша даже Собчак). Фишер с Янковским очень атмосферный (с тех пор я полюбила Shortparis). Триггер (кроме полнометражки и третьего сезона, они очень плохи). А Интерны? Вспомните, какой фурор был — довольно качественный отечественный ситком про врачей, по тем временам просто вау. И, о ужас, товарищи, мне, кажется, понравились первые 4 серии нового «Преступления и наказания»!

Тут надо отдельно сказать, что я не имею никакого филологического снобизма на тему русской классики (у меня другие закидоны, каждому свое), не романтизирую экзистенциальные страдания, не молюсь на Dostoyevsky i Tolstoy, посему т.н. современные прочтения и интерпретации не вызывают у меня изжоги заранее. Получилось очень театрально (порой до смешного, как издеваются, специально?), артхаусно, по-питерски, странненько так, где-то наивно, а где-то наоборот, на грани (сцена со Снигирь и Аксеновой, кажется, вторая серия — это как вообще??), Леня Федоров (АукцЫон) в саундтреке порадовал сильно и вписался как родной.

Да, когда-то мне было стыдно, что я трачу время на сериалы. Но потом я поняла (или нашла себе оправдание), что сериалы — новые книги, в смысле, неотъемлемая часть современной культуры, а чтиво всегда делилось на бульварное и элитарное (и криминальное, хаха), и надо уметь выбирать. Единственное, где я обламываюсь — так это в том, что зарубежные сериалы играют ещё и образовательную функцию в смысле иностранного языка, а просмотр российских всё еще фоново жужжит на совесть как "пустая трата времени", но это уже тот самый закидон.

Короче, надо просто почаще снимать белое пальто, забивать на предрассудки, открывать, чтоб его, сознание новому, и понимать, что есть вещи, которые сегодня создаются буквально "вопреки", и делается это людьми, которые умеют тонко ввернуть глубокие смыслы и остро-социальную актуалочку между строк. А так, есть надежда, что российские сериалы пройдут тот же путь, что и все остальные — сначала слово "сериал" ассоциируется с бразильским "мылом", или, в нашем случае, телеканалом "Россия" ("— да она не может любить тебя! — да я люблю тебя!" — надеюсь, классику все помнят)), а потом, по мере роста качества, сериалы воспринимаются как такая же часть культуры, и даже вполне элитарной, как и умное авторское кино.