И из этой же статьи узнала о двух книгах, исследующих отражения сюжетов литературных сказок - "Старая книжная полка. Секреты знакомых книг" Шубинского и "Книги нашего детства" Лурье и Петровского. Первой в электронном виде нет, вторую купила на Литресе.

Я думаю, что неистребимое и неизбежное пересказывание некоторых книг - это своеобразная их фольклоризация. Некоторым удается так здорово что-то сочинить, что история становится народной сказкой. Это не оправдание пиратства, но вот так бывает. Как некоторые вполне авторские песни становятся в массовом сознании народными, так и с сказочными повестями случается. К качеству это не имеет отношения - истории Баума довольно просто написаны и пересказываются, а, скажем, Нарния - нет.

Готовлюсь к заседанию книжного клуба Просветителя, первой у нас идет книга Марии Кондратовой «Невидимый страж. Как иммунитет защищает нас от внутренних и внешних угроз». На самом первом заседании, когда мы обсуждали клуб и книжки вообще, несколько участников говорили, что все бы здорово, но им негуманитарные книги не совсем привычны. Про историю, общество и людей интересно, про звезды и микробов - не очень.

В этом смысле «Невидимый страж» идеален для обсуждения, потому что там, конечно же, описывается, как цитокины регулируют иммунный ответ и прочие захватывающие процессы, но есть один нюанс - книжка необычайно густо замешана на метафоре полицейских и преступников, где лейкоциты, соответственно, полицейские. То есть, цитокиновый шторм описывается как сбой в командовании полицейским отрядом, когда каждому сотруднику командуют сразу десять противоречивых команд. Местами это смешно, и во время чтения меня преследовало ощущение, что это какой-то ретеллинг «Незнайки на Луне», где полицейские-фараончики играли важную роль. В основном же несколько раздражающе.

Но потом я поняла, что не, это не несколько пережатый приём креативного нон-фикшена, а реально важная штука. Что почти во всех других описаниях иммунитета тоже применяется метафора борьбы с проникновением захватчиков. Но метафора - это же всегда страшное упрощение, которое сужает поле зрения и заставляет видеть только подходящее под созданный образ. Молоток в руках делает все удивительно похожим на гвозди.

В рамках подготовки прочитала небольшую работу Сьюзен Сонтаг «Болезнь как метафора», где она разбирает как раз метафоры, связанные с туберкулёзом, раком и СПИДом. Она описывает, что сравнение человеческого организма с государством, а государства с организмом - очень старое и, чаще всего, не идет на пользу, ни государству, ни организму. Придумали его задолго до того, как стало ясно устройство иммунитета.

Сонтаг, собственно, настоятельно предлагает отказаться от метафор и воспринимать все это максимально ясно. Что трудно, потому что зачистить все эти культурные наслоения - еще та задача.

Короче, есть, что обсудить с гуманитариями на заседании. https://ru.bookmate.com/books/XllkLxxW

«В Европе конца XIX–начала XX века сифилис ­приобрел позитивный оттенок, поскольку его связали с повышенной («лихорадочной») умственной деятель­ностью — аналогичную параллель начиная с эпохи романтизма в литературе проводили между легочным туберкулезом и повышенной эмоциональностью»

«Э. М. Чоран вспоминает, как в Румынии в конце ­1920-х годов сифилис фигурировал в его юношеских мечтах о литературной славе: ему казалось, что если он заболеет, то прежде, чем скатиться в безумие, получит награду — несколько сверхпродуктивных лет. Такой романтизированный взгляд на характерную для сифилиса деградацию ­центральной нервной системы предшествовал куда более настойчивым фантазиям по поводу психических болезней как источника творчества или ­одухотворенности».

Каких только внезапных фантазий не бывает. Цитаты из работы Сьюзан Сонтанг «Болезнь как метафора». https://ru.bookmate.com/books/XllkLxxW

Также в книжке про иммунитет обнаружила озадачивших меня факт - что у беспозвоночных отсутствует приобретённый иммунитет. Если это правда, то поразительно! Неужели стрекоза и муравей рождаются с каким-то набором антител, но не могут научиться давать ответ новым патогенам? И не поэтому ли в мире насекомых так много этого адского паразитизма, когда грибок или личинка долго переваривает еще живого хозяина изнутри?

И у них же нет костей, а, значит, и костного мозга, где появляются новые лейкоциты! Как же тогда все устроено?

Какая актуальная у Сонтаг книга получилась. Во второй части она обсуждает отношение к инфекционным болезням:

«До последней четверти XIX века любая сильная эпидемия интерпретировалась как знак моральной слабости и политического заката. Это было так же общепринято, как ассоциировать страшные заболевания с чужеродностью. (Или с презираемыми и внушающими ужас меньшинствами)».

С ковидом похоже получилось - в СМИ обсуждали, по большей части, дееспособность или беспомощность правительств разных стран. И то, что ковид - «завозная» болезнь тоже имело большое значение, про всех пациентов зеро настойчиво упоминали, откуда именно они приехали, и про «чемоданы вирусов» стоит вспомнить. Интересно только, что писали о ковиде в Китае, который весь мир считает источником заразы. https://ru.bookmate.com/books/XllkLxxW

А это выглядит, как что-то из фантастики - хадкорного биопанка, но придумано и внедрено уже давно - в 1975 году (авторы опубликовали принцип получения моноклональных антител в статье и не стали его закрывать для коммерческого использования):

«Лабораторное животное (обычно мышь или крысу) иммунизируют чужеродным белком (антигеном), к которому необходимо получить антитела. Затем из селезенки животного выделяют В-клетки, отбирают те, что производят нужные антитела, и с помощью нарушающего мембраны агента сливают их с бессмертными раковыми клетками. Эти гибридные клетки (гибридомы) разделяют и помещают по одной на питательную среду. Клетки, получившиеся в результате деления в каждой из них, будут потомками одного и того же гибридома, то есть клонами, и станут производить моноклональные (идентичные) антитела. Затем среди десятков получившихся клеточных линий ученые отбирают ту, чьи антитела лучше всего решают поставленную задачу».

Сделать из раковых клеток биозавод по производству антител. Нереальная идея, и работает же. Тоже из книги Марии Кондратовной «Невидимый страж. Как иммунитет защищает нас от внутренних и внешних угроз».

Дослушала лекционный курс о гностицизме. Он сейчас доступен в каталоге Audible без дополнительной оплаты сверх членского взноса (подписные книжные сервисы - это будущее книжного рынка), поэтому можно попробовать слушать все лекции последовательно или просмотреть конспект и выбрать пару самых ярких эпизодов.

Гностицизм расцветал в первые столетия развития христианства, когда то, что сейчас кажется нам само собой разумеющимся каноном, создавалось усилиями многих людей. Гностиков довольно быстро признали еретиками, в том числе, потому что Римской империи нужна была монолитная религия с одним богом и понятно устроенной церковью. Но гностицизм, с его странными и фантастическими построениями, стремлением логически поправить все нестыковки Библии (типа - если бог не хотел, чтобы люди вкусили плодов древа познания, то зачем посадил его на видном месте? Если бог так всеблаг и всемогущ, то почему в мире столько зла? Что за сыны бога входили к дочерям человеческим и брали их в жены?) был настолько влиятелен, что изрядная часть канона построена как возражение гностицизму. Августин Блаженный, например, был в юные годы манихейцем, и это здорово на него полвияло.

Если сесть и прочитать Ветхий и Новый завет подряд, просто как текст (это, кстати, очень интересно), трудно не стать стихийным гностиком. Гностики же что говорили - физический мир из рук вон плохо создан злым аспектом божества, отпавшим от главного, действительно величайшей и непознаваемой божественной сущности, но в каждом человеке (или в каждом живом существе, тут мнения расходятся) есть искра света другого, истиного мира, и с помощью знания об этом можно пробудиться от морока, осознать правду и осовбодиться. В христианских гностических сектах считалось, что бог Ветхого завета - это злобный демиург, а Христос пришел, чтобы дать людям это спасительное знание, но есть и не-христианские варианты. У манихейцев есть идея постоянной борьбы абсолютного света и абсолютной тьмы, Плотин предполагал, что есть только добро и недостаток добра. Катары.. В общем, это правда исключительно интересно.

Гностики по сложным политическим причинам проиграли и на долгое время канули в беззвестность. Но с находкой кодексов Наг-Хаммади и нескольких других текстов их гнозис вернулся в мир и поразил его воображение. Тайные книги, Евангелие от Иуды - это же ужас и восторг. Филипп Дик был сильно впечатлен, "Снятся ли андроидам электронные овцы" и "Валис" - гностические романы, "Матрица" построена на гностической идее, вывернутой наизнанку: у гностиков физический мир представляет собой фальшивку для спящих в неведении идей, а мир идей - реальность, в Матрице же все наоборот. "Код да Винчи", понятое дело.

При всей увлекательности гностического мифа - а он правда крышесносный - основную идею важно переосмыслять и не давать ей заново пустить корни. Вот эта подростковая совершенно мысль, что мы, люди, не принадлежим этому грубому физическому миру, он заведомо нехорош, его сделал туповатый и жестокий Ялдаваоф нам на мучения крайне вредна. Потому что вот это - наша единственная реальность и единственная планета, никакого другого, улучшенного мира не будет, и Марса как второй Земли тоже не будет, и "потом" не будет. Все шансы сосредоточены только здесь.

https://www.amazon.com/Gnosticism-Nag-Hammadi-Gospel-Judas/dp/B00T7AQS64

Начала слушать курс Элизабет Вандайвер о классической мифологии. У нее есть отличнейшие лекционные курсы об Илиаде, Одиссее и Энеиде - кроличья нора, провалившись в которую, начинаешь с удовольствием читать эти тексты, живо интересоваться новыми переводами и планировать поездку по гомеровским местам.

Так вот, в одной из первых лекций она дает обзор разных представлений о том, что есть миф, и приводит мнение Фрейда и Юнга, что это такое коллективное сновидение, которое рекомбинирует реальность и отражает глубоко заложенные закономерности работы человеческого общества. Элизабет говорит, что идея яркая, но имеет чисто историческую ценность, потому что у общества нет никакого общего сознания, подсознания и возможности видеть сны.

Это она Миджорни просто не видела! Как мне кажется, люди в каком-то смысле автоматизировали генерацию снов. Сновидение - это функция эмоции или впечатления на множестве всех визуальных воспоминаний человека. Любая картинка Миджорни делает похожую штуку через ключевую фразу, заданную пользователем, и часть массива накопленных в интернете картинок. В принципе, можно и личные, а не общечеловеческие, сны генерировать - если ограничивать нейросеть только своими картинками из кэша браузера и фотоархива.

Миджорни - это и сон, и создание мифологических (потому что обобщенных и достаточно повсеместно проявленных) образов, и немного Солярис, который делает искусственные модели объектов на основании данных, которые вытащил из памяти людей. Особенно это заметно на портретах, которые всегда получаются не совсем человеческими.

Иллюстрацию к посту попросила у моего товарища, который далеко продвинулся по пути взаимодействия с Миджорни.

Друзья, вы же знаете, что посты с подписью "спонсировано" не я выбираю, пишу и размещаю, а они автоматически появляются как плата за исполльзование платформы? Я их даже не вижу.

Если бы была возможность отключить в канале размещение платформенной рекламы, я бы отключила даже с какой-то доплатой.

Мы живем в сериале «Апокалипсис сегодня, завтра и так далее» - утверждение, одновременно, глубоко пессимистическое и небезнадёжное. Сонтаг что-то знала о жизни:

Кажется, мы мучительно переживаем один из современных видов апокалипсиса. Тот самый, который не происходит и чьи последствия неизвестны: ракеты кружат вокруг земли, летают над нашими головами, они несут ядерный заряд, способный множество раз уничтожить все живое, но (пока) катастрофы не случается. Происходят другие бедствия, которые (пока) не влекут за собой ужасающих последствий — наподобие астрономического долга стран Третьего мира, перенаселенности нашей планеты, упадка экологии. Все это происходит, но (нам говорят), что это еще не конец — как биржевой крах в октябре 1987 года, вроде бы аналогичный «краху» в октябре 1929 года и вместе с тем на него не похожий. Современный апокалипсис — это длинный сериал, не «Апокалипсис сегодня», а «Апокалипсис сегодня, завтра и так далее».

https://ru.bookmate.com/books/XllkLxxW

Обнаружила, что Сонтаг сорок пять лет назад написала отличную книгу об инстаграме (запрещенной адской сети, приндалежащей организации, признанной в России экстремистской).

"В последнее время фотография стала почти таким же популярным развлечением, как секс или танцы, – а это значит, что, как всякой массовой формой искусства, большинство людей занимаются ею не в художественных целях. Она главным образом – социальный ритуал, защита от тревоги и инструмент самоутверждения".

Пишет обо всем - что не фотографировать детей считается признаком родительского равнодушия, что людям теперь кажется противоестественным путешествовать, не взяв с собой камеру, что фотосъемка одновременно удостоверяет опыт и сужает его поисками только красивого и фотогеничного.

Если в чем книга и устарела, так это в мысли, что фотография - почти такое же популярное развлечение, как секс или танцы. Остается только порадоваться за людей из 1977 года, которые много танцевали.

https://ru.bookmate.com/books/nw4TAPDU/quotes

В предыдущем сезоне сериала из жизни британской королевской семьи «Корона» принца Филиппа играл актёр, который в «Чужестранке» ярко выступил в роли садиста с самыми порочными наклонностями, поэтому каждая сцена с ним выглядела несколько зловеще.

Но это еще ничего было - теперь, когда за королеву - Долорес Амбридж (чиновница-психопатка из Гарри Поттера) а за Филиппа - его Воробейшество (религиозный фанатик - предводитель тоталитарной секты из «Игры престолов»), сериал кажется абсолютным антимонархическим высказыванием. Вот разговаривают они в спальне, трогательные такие, старенькие, в халатиках этих симпатичных, но Все Понятно.

Слушаю «Песнь клетки: исследования медицины и новых людей» (по-русски название The Song of the Cell: An Exploration of Medicine and the New Human удивительно неуклюже звучит, ничего не смогла придумать).

Сиддхартха Мукерджи пишет, на мой вкус, с удивительной смесью занудства и изящества. Он просторно разворачивает длиннейшее описание истории цитологии, не пропуская ни одного известного анекдота из этой области вроде холерной карты доктора Сноу или несчастной судьбы Земмельвайса. После «Невидимого стража», которого я прочитала специально к читательскому клубу, я отдельно смотрю на метафоры, которыми пользуются авторы книг о живом - сдержанный Мукерджи тоже развернул, натурно описав «путешествие внутрь клетки» с проникновением сквозь мембрану и «посмотрите, сколько рибосом вокруг».

https://www.amazon.com/Song-Cell-Exploration-Medicine-Human/dp/B09TWZ4S89

Читаю книгу - пример удивительно ясного нон-фикшена, которая рассказывает ровно о том, что обещает на обложке, без двойного дна или какой-то еще смысловой контрабанды. Просто эволюционная история насекомых и немного история палеоэнтомологии, но так здорово все написано, что оторваться невозможно.

«знаменитый южноафриканский палеонтолог Роберт Брум, позднее прославившийся находками австралопитеков, на спиритических сеансах задавал гостям из потустороннего мира вопросы о вымерших рептилиях»

Чувствуешь себя собой же в двенадцать лет и немного Робертом Брумом, готовым вытряхивать данные о динозаврах даже из приведений https://bookmate.com/books/UF6weaon?

Продолжаю с восхищением читать «Краткую историю насекомых».

У "биологического" и "космического" нон-фикшена как жанра есть своя боль - часто думают, такие книги представляют собой разновидность детских познавательных энциклопедий и, если тебе больше пятнадцати и ты не энтомолог, то эволюция членистоногих занимать тебя уже не может. А тут и обложка яркая, с жучками.

Это так странно - про жуков, значит, нет, а про драконов - норм. При том, что любая хорошая книжка, независимо от темы, "работает", только когда она рассказывает что-то важное про читателя этому же читателю.

"Краткая история" - это сразу несколько историй, в том числе, то, как люди натыкались на остатки древних существ и думали о них сообразно своим представлениям о мире. В девятнадцатом веке всерьез спорили, не являются ли отпечатки и окаменелости своеобразными кристаллами, которые возникают в породах в результате некоторой симпатической магии, как отражение того, что есть на поверхности. Отдельная упоительная история - о гонке между СССР и США за право считаться родиной самой гигантсткой стрекозы. По очереди находили отпечатки крыльев огромных прото-стрекоз, очень хотелось победить размахом, но первенство осталось за США. Стрекозы пермского периода были крупные - размах крыльев до 60 см, но легкие, у них больше половина объема тела заняты воздушными мешками для вентиляции и охлаждения летательных мышц.

И трогательная история о болсоверской стрекозе - буквально за пару лет до закрытия уголльных шахт усилиями Тэтчер, шахтеры нашли отпечаток фрагмента крыла древнейшей стрекозы (размах крыльев был, вероятно, около 50 см), передали исследователю, а потом написали ему письмо с вопросом, что это было. Исследователь ответил, что шахтеры нашли крупнейшую в Англии стрекозу, письмо повесили на доску объявлений около входа в шахту, там его заметил репотер, и все получили немного славы - а памятник стрекозе установили собственно в Болсовере.

https://bookmate.com/books/UF6weaon?

Вот это я понимаю аудиокнига. Почти 69 часов, авторы отзывов на Амазоне не могут выбрать подходящих слов - glorious, stunning, fabulous, a marvel, absolute perfection, best audible I've ever listened to.

A Suitable Boy описывают как Диккенса, умноженного на Остин и отправленного в Индию. Я в начале года слушала To Paradise Ханьи Янагихары, который в два раза короче, и то ощущалось как проект. Есть соблазн добавить к моему чтению-мегапроекту The Power Broker еще и это. Иногда длительность становится важной частью художественной формы.

https://www.audible.com/pd/A-Suitable-Boy-Audiobook/147462183X

Оказывается, у насекомых зафиксирован горизонтальный перенос генов и не один раз. Это кажется мне самым невероятным фактом из жизни насекомых, я бы меньше удивилась, если бы прочитала, что жуки играют в карты.

История такая: большая часть насекомых сами по себе не могут расщеплять целлюлозу, это делают за них бактерии-симбионты. Точно также дела обстоят и у коров. И у людей похоже - значительную долю пищеварения за нас выполняет микробиом. Но у некоторых видов усачей, златок, листоедов, долгоносиков и палочников есть гены, кодирующие производство ферментов, расщепляющих длинные полисахариды растений. А дальше автор говорит, что эти гены...

жуки позаимствовали из нескольких источников: одни явно достались им от грибов-аскомицетов, другие — от протеобактерий, третьи — от актинобактерий [9]. Нетрудно представить, что предки растительноядных жуков постоянно находились в тесном контакте с этими микроорганизмами, заглатывая их вместе с гниющей органикой. Но все еще остаются загадкой молекулярные механизмы, сделавшие возможным горизонтальный перенос генов между настолько непохожими группами, принадлежащими к разным царствам живой природы. Известно лишь, что он происходил неоднократно.

Мне это кажется полным взрывом сознания. Как доказано, что это был именно горизонтальный перенос? Почему только насекомые смогли инкорпорировать в свой геном гены, отвечающие за синтез этих полезных ферментов? Как чисто технически мог произойти подобный процесс?

И хорошо бы противники ГМО не узнали - это прям в копилочку их страшилок про возможность "загрязнения" человеческого генома генами медуз и обезьян, которые окажутся в новых, улучшенных помидорах. https://bookmate.com/books/UF6weaon

Вычитала тонкую разницу между паразитом и паразитоидом. Паразит использует хозяина как источник питания или среду обитания и, как правило, не могут без него жить - если хозяин гибнет, то и все его паразиты тоже. Паразитоид же проводит один из этапов своей жизни внутри единственного хозяина, которого к концу этого этапа убивает, а сам становится взрослым и живет уже самостоятельно.

То есть, чужой - в чистом виде паразитоид.

https://bookmate.com/books/UF6weaon

С сентября в фоновом режиме слушала Дьюма Ки и дослушала. Отличный длинный роман Кинга, который уже успел познать, что такое серьезная физическая травма, восстановление и зависимость от обезболивающих. Там все начинается с длиннейшей экспозиции, в которой кажется, что герой дешево отделался - без руки с долгоросчными последствиями аварии, конечно, тяжело, но проводить реабилитацию во Флориде в большом красивом доме, да еще с вновь открывшимся забытым за взрослую жизнь большим даром к живописи - и неплохо.

Но дальше герой, конечно же, познает, что опасно путать дар и подарок. Это текст из серии работ Кинга, которые можно определить как цикл о природе творчества, в котором он так и эдак размышляет, что, конечно, совершенно потрясающе уметь взять и из своей головы, просто на листе бумаги создать нечто, что захватит воображение миллионов других людей, заставит их потратить время и деньги, останется в памяти, но что-то тут не так. Не бывает таких хороших сделок, должен быть подвох. Может, на самом деле, это все не ты делаешь, а некая сила делает это через тебя в своих интересах? Или ты зачерпываешь из источника, который однажды потребует вернуть взятое с процентами? Парным к Дьюме Ки романом можно считать "Историю Лиззи" - там тоже большой дом и много меланхолии, плюс попытка понять, что именно делает писатель, когда он пишет.

https://www.amazon.com/Duma-Key-Stephen-King-audiobook/dp/B0012ZVRXQ

Вчера вечером мы провели заседание книжного клуба Просветителя, где два часа обсуждали книгу Марии Кондратовой "Невидимый страж. Как иммунитет защищает нас от внешних и внутренних угроз". Могли бы и еще обсуждать долго, потому что книга изумительно плотная и многослойная.

Я о ней еще напишу, а сейчас хочу привести список книг, которые могут доставить много читательской радости тем, кто нашел в "Невидимом страже" что-то особенно увлекательное именно для себя, и хотел бы об этом чем-то узнать побольше:

Если увлекли вопросы биоэтики - как в том эпизоде про китайских близнецов с отредактированным геномом. Книжка, видимо, идет под полнейшую анафему со вчерашнего дня, но купить еще можно
"Далеко от яблони" Эндрю Соломон
Если хочется биохимии, подробностей и хадкора. На клубе все с чувством вспоминали три главы о механизмах приобретенного иммунитета, для понимания которых нужно начертить схему и осознать, что все равно не до конца все ясно. Для тех, кому это понравилось - вот продолжение.
1. "Происхождение жизни. От туманности до клетки" Михаил Никитин. Великая книга, в которой автор детально разбирает, как именно около горячих источников и черных курильщиков белковые молекулы сложились в структуры, способные воспроизводить себя. Читается сложно - это прям как Те Самые Главы про приобритенный иммунитет, но это крайне приятная, замечательная сложность..
2. «Энергия, секс, самоубийство. Митохондрии и смысл жизни» Ник Лейн. Тоже сложная и потрясающая книжка про митохондрии - крошечные чужие, обитающие сотнями почти в каждой нашей клетке и обеспечивающие получение энергии. Книга - вызов, чуть проще Никитина, но тоже. За одно название Лейну можно дать приз. А содержание еще лучше - полный крышеснос.
Если хочется про микробиом. Из "Незримого стража" можно почерпнуть ценную мысль о важности микробиома, его полу-самостоятельной жизни и влиянии на наши, казалось бы, автономные действия. В этих книгах о микробиоме и влиянии на человека окружающего микромира можно узнать в деталях.
1. "Не один дома: Естественная история нашего жилища от бактерий до многоножек, тараканов и пауков" Роб Данн. На клубе спрашивали, где исследования, указывающие на важность контакта с землей, растениями, собаками и прочим для предотвращения аллергий - здесь, с ссылками.
2. "Как микробы управляют нами. Тайные властители жизни на Земле" Эд Йонг. Название в русскоязычном переводе сделали пошлое, книга отличная.
Если хочется больше узнать про ужасные заразные болезни и эпидемии, от которых нас иммунитет более-менее защищает.
"Зараза. Как инфекции, передающиеся от животных, могут привести к смертельной глобальной эпидемии" Дэвид Куаммен. В "Невидимом страже" есть глава о роли рукокрылых как резервуара для создания новых адских вирусов. У Куаммена это раскрыто в самых детальных деталях плюс научный детектив о возникновении эпидемии СПИДа и поисках первого человека, который принес вирус от шимпанзе людям, а также всех других опасных инфекциях. На летучих мышей, свиней, коров, лам, обезьян будете смотреть совершенно по-новому.
Если заинтересовала краткая пометка о том, что у беспозвоночных нет приобретенного иммунитета
"Краткая история насекомых: Шестиногие хозяева планеты" Александр Храмов. Про иммунитет мало, но книжка изумительно увлекательная.
Если понравился тот кусок, где исследователи не входили в виварий без заряженного револьвера, и пуля в нем предназначалась вовсе не для животных. Про экстремальные эксперименты и экстремальные подходы.
"Головы профессора Уайта. Невероятная история нейрохирурга, который пытался пересадить человеческую голову" Брэндли Скилаччи

https://club-prosvetitel.com/

Настала та самая пора, когда составляются списки книг за год, The New York Times положил под елочку исключительно приятно сверстанную коробку с 100 книгами 2022.

На меня самое большое впечатление из перечисленного произвела глубокая, элегантная и увлекательная работа Эда Йонга про необъятный мир - совсем другой, практически невообразимый мир, который воспринимают животные и насекомые "An Immense World: How Animal Senses Reveal the Hidden Realms Around Us". Наверное, должна существовать школа медитации, которая предлагает своим адептам идти к просветлению, входя в умвельт летучей мыши, кузнечика и дельфина. А также предлагая охватить воображением ядро атома, кипение вакуума, движение планет в системе.

https://www.nytimes.com/interactive/2022/11/22/books/notable-books.html