Сила есть, воля есть, силы воли — нет)

Наверное, у каждого есть обещания самому себе, которые кочуют из года в год: начну вести здоровый образ жизни, займусь спортом, буду читать книги... Список может быть любым, но общее в нем обычно то, что мы понимаем — это нужно, чтобы изменить жизнь к лучшему. Когда же очередной раз не получается добиться успеха, возникает искушение отругать себя за слабость, лень, безволие. Хотя часто проблема совсем не в этом. Просто прежде, чем начинать работать над собой, нужно восстановить силы и привести мозг и тело в ресурсное состояние.

У силы воли есть резерв. И есть факторы, из-за которых этот резерв увеличивается или уменьшается.
Все, что вызывает физический и психологический стресс, истощает нашу волю и подрывает самоконтроль. Например, тревожность и подавленность, гнев, болезни, плохое питание, недосып.

Восстанавливает же его все то, что улучшает самочувствие и снижает стресс: медитация, правильный сон, спорт, здоровая пища, время с близкими. Список индивидуален.

А теперь внимание. Если мы пытаемся встроить себе новую привычку, а наш мозг и тело находятся в неподходящем состоянии для самоконтроля, то есть вы уставший, болеете, тревожитесь или перенесли сильный стресс ... не удивительно, что ничего не получается.

​​Как нельзя задавать вопросы

1. Не используйте «наводящие» вопросы.
Если в вашем вопросе уже содержится ответ, вы никогда не узнаете, собеседник ответил правду или воспользовался любезно предоставленной версией. Представьте ситуацию: сотрудник не хочет признаваться руководителю, что он опоздал на работу, потому что проходил собеседование в другую компанию. Вопрос начальника: «Застряли в пробке?» будет для него спасительной соломкой. Зачем что-то придумывать, если можно просто согласиться...

Использовать ваши же формулировки могут и для того, чтобы быстрее закончить разговор. Может быть, человек сам по себе не общительный или устал, а тут вы со своими вопросами.

Добавили к публикации ролик на эту тему.

2. Не задавайте сразу несколько вопросов за один раз. Это, пожалуй, самая распространенная ошибка. Человеку так хочется быстрее узнать все детали, что он, не задумываясь, обрушивает на собеседника шквал вопросов: "Скажите, а поставка точно будет вовремя? А не получится ли, что проценты окажутся выше? В случае чего, можно нашего курьера послать?" Что ему мешает ответить только на последний вопрос: «Да, конечно, можно и курьером», - и благополучно «забыть» все остальные неудобные темы?

Запомните правило: в каждом вопросе нужно интересоваться только одним конкретным фактом. Дождитесь ответа на первый вопрос, а потом задавайте следующий!

#анализповедения_srccs

«Профайлерам часто приносят только фотографию, как гадалкам, и просят рассказать – что за человек на ней изображен. Опасен он или не слишком. Кем он был в прошлом и что от него можно ожидать в будущем. Иногда просто показывают на экране смартфона чье-нибудь фото или кусочек текста, выдернутый из чьей-то переписки, и требуют – дайте полную характеристику. А заодно просят: расскажите и обо мне. Как бы для проверки. И потом удивляются, даже обижаются, если мы этого не делаем. Мы не волшебники и даже не учимся этому. Составить поведенческий портрет человека – большая работа. Она связана с изучением огромного количества документов, анализом тонны деталей с разных точки зрения. Быть «кофейным прорицателем» скучно и ненадежно».

© Анна Кулик. Книга "Портрет психопата. Профайлер о серийных убийцах"

#портретпсихопата

​​В нашей работе очень важно слушать, что и как говорит (или пишет) человек. В решении этой задачи нам помогают лингвистика и психолингвистика, позволяющие взвешенно и точно подходить к анализу продуктов речевой деятельности.

Давайте приведем пример (хоть и весьма простой, но зато иллюстративный). Представьте, к вам подошел ребенок с разбитой кружкой. Он может сказать: «Она разбилась» или «Я ее разбил». Результат один, но уровень ответственности и отношение к событию у ребенка разные.

Взрослые часто используют слова «наверное», «возможно», «в принципе», «в целом», чтобы оставить себе лазейку на случай неожиданных обстоятельств. Например, фраза «Мы всегда выполняем свои обязательства, и в принципе поставка в понедельник будет», - благодаря уточнению «в принципе» дает возможность соблюсти договоренность с «оговорками».

Кроме того, полезно оценивать речь на предмет наличия в ней скрытой агрессии и конфликтогенов – фраз, интонаций, слов, которые провоцируют конфликт или способствуют его эскалации.

Одни и те же слова, произнесенные по-разному, с различной скоростью, употребленные в определенном порядке, могут быть признаком как дружелюбного, так и, например, пренебрежительного отношения говорящего. Так, обычное «извините», сказанное в очереди к врачу и адресованное человеку, которому «только спросить», может звучать совсем не как просьба о прощении.

#анализповедения_srccs

🎬 Запись лекции Анны Кулик на встрече Клуба профайлинга и любителей TrueCrime в "Библио-Глобусе".

Тема: "Как эффективно противодействовать манипуляциям и конфликтам?"

https://youtu.be/BZrOdqbMi9k

#безопасноеобщение_srccs

Стэн Уолтерс «Правда про ложь»

#анализповедения_srccs

Как профайлеры составляют поведенческий портрет человека? Что они для этого используют и какие параметры оценивают?

Об этом в нашем подкасте.

#поведенческийпортрет_srccs

30 мая Криминологическим кабинетом МГЮА им. Кутафина была организована лекция про серийных убийц. Выступал Амурхан Хадрисович Яндиев, бывший начальник отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Ростовской области, который занимался расследованием дел печально известных серийных убийц — Чикатило, Цюмана, Бурцева, Муханкина.

Когда профессионал такого уровня делится своим опытом, поневоле возвращаешься к университетской привычке конспектировать все, что только можешь успеть. Даже если некоторые истории слушали не раз))
Удалось даже заснять на видео интересный момент о том, как Амурхан Хадрисович добывал свидетельские показания по одному из дел).

А еще поделимся с вами некоторыми цитатами из его выступления, которые кажутся нам поучительными, интересными и профессионально-забавными:

«Мы тогда читали только выводы судебного эксперта. Нам же, следователям, нужны только выводы - для квалификации. А для раскрытия преступления нужно читать всё!»
(О судебных экспертизах в деле «Лесополоса»)

«Мы должны были распределить роли [добрый и злой следователь]. Это бы сработало».
(О допросе Чикатило)

«Вышел профессор. Говорит: «Скулим потихоньку?». Тот отвечает: «Угу», и скулит.
Ну, профессор встаёт на четвереньки, и давай лаять и того за штанину хватать. Тот, который скулил, вскочил и говорит: «Вы что, совсем?». А профессор встает и говорит: «Вменяем!».
(О том, как Муханкин ждал своей очереди на судебно-психиатрическую экспертизу)

«Звоню прокурору области и говорю: «Ваши собаки не нашли, а я нашел!»
(О том, как было найдено тело жертвы по одному из «висяков»)

«Зло люди должны знать. Чикатило скрывали».
(На вопрос о том, нужно ли брать интервью у маньяков)

А еще, спасибо огромное Амурхану Хадрисовичу и его семье за пополнение нашего Музея профайлинга уникальными артефактами! Уже совсем скоро сделаем их доступными для наших учеников и друзей.

#здесь_был_ницкб