О профайлинговом подходе к профилированию личности

Основная часть научного сообщества сходится во мнении: ни одна существующая типология не способна в полной мере охарактеризовать личность.

Мы в профайлинге придерживаемся той же позиции. 🎯

Невозможно разделить всё население земного шара на 6, 12 или 128 типов и ожидать, что их описание в точности подойдёт каждому.

Да, людей можно условно распределять по поведенческим категориям — это удобный инструмент для систематизации наблюдений.

Но для анализа конкретного человека этого недостаточно.

И вот почему.

Личность — структура динамическая.
Мы отличаемся друг от друга индивидуальными особенностями, условиями взросления, опытом, интересами.
Жизненные обстоятельства, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, оставляют на нас "след".

Усиливают одни черты характера, формируют новые. Адаптируют к изменениям.

Представим молодого человека, выросшего в провинции и переехавшего в большой город.

При наличии дисциплины, терпения, мотивации и других личностных характеристик он получает образование, осваивает профессию. Постепенно развивает дополнительные необходимые качества – например, лидерство, стрессоустойчивость, коммуникабельность.

Так на его врожденные личностные особенности постепенно наслаиваются приобретенные черты характера, сформированные как до переезда, так и после него.

В результате поведенческий портрет становится сложнее и многограннее. О различиях психологического и поведенческого портретов можно почитать или послушать тут.

И если навесить на него «ярлык» одного типа личности, можно упустить реальные особенности характера и поведения, значимые для переговоров или управленческих решений.

Используется ли типология в профайлинге?

Безусловно.

Она опирается на труды Ганнушкина, Леонгарда, Личко, Егидеса и других исследователей, дополнена передовыми знаниями в области социологии, социальной антропологии, этологии, психологии и семиотики и адаптирована для применения в «полевых» условиях, например, для решения корпоративных задач и правоохранительной работы.

Однако это далеко не единственный и не основной инструмент формирования поведенческого портрета.

Важно анализировать широкий массив данных:

📌 речевую деятельность

📌 невербальные реакции

📌 биографию

📌 профессиональные компетенции

📌 контекст ситуации

📌 задачи и условия, в которых человек действует или будет действовать.

📊 Именно комплексный подход позволяет объективно оценить характер, тип мышления, сильные и уязвимые стороны, сделать обоснованный прогноз поведения (категоризировать его по вероятностям) и предусмотреть возможные риски.

#профилирование

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

❗️Коллеги, мы остаёмся на связи!

Публикации в Telegram продолжатся, но на всякий случай, чтобы не потеряться, у нас есть зеркала и на других площадках:

⭐ в Дзене

🌐 в Вконтакте

🔴 в МАХ

Выбирайте удобную для себя платформу и присоединяйтесь! Будем рады видеть вас 🤗

Почему закрытая поза не признак обмана?

И вообще не признак...😁

Рассказывает Анна Кулик ☝🏻

Видеофрагмент из дистанционного курса профайлинга

#анализ_поведения

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

📚Первая книга, которую мы традиционно рекомендуем тем, кто интересуется фактчекингом и манипуляциями в СМИ и интернете, а также тем, кто иногда думает, что мы «слишком параноим», — это книга Райана Холидея «Верьте мне — я лгу».

Автор пишет в основном об американской медиареальности — о блогосфере, новостных сайтах и том, как там распространяются информационные поводы.

Но главное здесь другое: Холидей рассказывает обо всём изнутри. Он сам запускал информационные атаки, разгонял темы в медиа и чаще всего делал это далеко не «белыми и пушистыми» методами.

Сегодня нас уже сложно чем-то удивить: за последние годы мы многое увидели и научились относиться к новостям осторожнее.

Но признайтесь честно — иногда всё равно возникает мысль:

«А может, мне просто кажется?
Может, я всё усложняю?»

После этой книги такие сомнения обычно проходят.

В предыдущих постах мы писали о том, как важно обращать внимание на подачу информации.

💬 А сейчас хотим привести несколько цитат, которые объясняют, как именно работают эти механизмы:

«Мощным прогностическим фактом распространения контента является валентность, то есть степень проявления позитивной или негативной эмоции, испытываемой человеком. Обе крайности более желательны, чем все, что находится посередине. Независимо от тематики, чем больше приятных или неприятных чувств вызывает статья, тем вероятнее, что она попадет в список статей, распространяемых в ссылках по электронной почте».

«…самым мощным фактором распространения информации в Сети является гнев»

«Исследователи обнаружили, что, хотя печаль является одной из крайних эмоций, она совершенно не имеет вирусного эффекта. Печаль, какую человек может испытывать при виде дрожащей от холода бродячей собаки или бездомного, выпрашивающего милостыню, обычно почти не вызывает волнения. Печаль угнетает наше стремление делиться информацией с другими людьми».

«Медиаканалы находятся на темной стороне, так как нуждаются в обращении к негативной информации и игре с вашей психикой, чтобы подтолкнуть вас к дальнейшему распространению их материалов в Интернете. К примеру, в исследованиях, где людям показывали негативные видеосюжеты (война, крушение самолета, казнь, природный катаклизм), они сильнее возбуждались, лучше могли вспомнить происходившее, уделяли этому больше внимания и привлекали больше когнитивных ресурсов для осмысления сюжета, чем в случае с нейтральной информацией. Это тот материал, который заставляет вас «поделиться впечатлениями». Они нажимают на ваши кнопки, чтобы вы нажимали на их ссылки».

«Подача материала должна быть негативной, но не слишком. Отчаяние и безнадежность ни к чему не приведут. Жалость и сочувствие побуждают нас к чему-то – хотя бы встать из-за компьютера и что-то сделать, – но гнев, страх, возбуждение или смех подталкивают нас к их распространению. Благодаря этому у нас возникает ощущение, будто мы совершаем реальные поступки, хотя на самом деле мы вносим вклад в поверхностную и часто бессмысленную дискуссию».

#критическое_мышление #библиотека_профайлера

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

Когнитивный диссонанс — состояние, возникающее, когда убеждения человека, его слова и действия вступают в противоречие между собой или реальностью.

Мы уже подробно разбирали этот механизм и его значение для поведенческого аналитика в отдельной статье.

А в этом посте делимся несколькими фрагментами на эту тему из книги Вэй Сюин «Метод Гарварда»:

У Эзопа есть очень хорошая басня, в которой голодная Лиса пробралась в сад и увидела на высокой ветке сочную гроздь винограда.

«Этого-то мне и надобно!» – воскликнула она, разбежалась и прыгнула один раз, другой, третий… Но все бесполезно – до винограда никак не добраться.

«Он еще неспелый и кислый!» – фыркнула Лиса и заспешила прочь.

Басня демонстрирует известный в психологии «эффект кислого винограда»: при невозможности удовлетворить свои потребности или даже при разочаровании человек придумывает «причины», чтобы оправдать себя, избавиться от тревоги и не расстраиваться. То есть у него срабатывает своеобразный механизм самозащиты.

Мы часто сталкиваемся с этим явлением в жизни.

Например, не получив желаемого, человек начинает думать о нем плохо, подобно Лисе о винограде, чтобы восстановить свое психологическое равновесие.

Однако этот стиль «психологического комфорта» может лишь временно снять напряжение и разочарование, нельзя постоянно пользоваться им, лучше придумать, как решить проблему, чтобы вернуть позитивный настрой.

Как же избавиться от «эффекта кислого винограда»?

Лучший способ – изменить свое отношение и поведение, извлекать опыт из неудач, стараться в следующий раз сделать лучше, а не утешать себя.

Если вы хотите что-то получить, пытайтесь сделать это собственными усилиями. Но даже если ничего не вышло, не стоит самодовольно искать себе оправдание. Когда ошибки появляются на нашем пути, мы должны научиться признавать их, а не оправдываться.

Только изменив свое отношение к ошибкам, признав и приняв их, можно найти пути их исправления.

Но если вы умеете лишь оправдываться, чтобы утешить себя, то будете не в состоянии двигаться дальше.

#критическое_мышление

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

Почему появляются мифы о поведении и характере людей?

Стремление упростить и обобщить информацию — базовая особенность нашего мышления. Мозг экономит ресурсы и выбирает самые простые объяснения.

Так формируются устойчивые убеждения: кто-то верит в «прикосновение к носу» или «закрытую позу» (и в опросе мы увидели, насколько живуч этот миф), кто-то, что все айтишники странные люди в «трениках», которые не здороваются.

С подобными представлениями сталкивается каждый. Иногда даже в отношении себя.

⚠️ Важно понимать: если человек, делая выводы, не учитывает уязвимость своего мышления, ни опыт, ни образование, ни уровень интеллекта его не защитят.

Наверняка вам встречались умные люди, профессионалы в своей области, которые при этом всерьёз придерживаются иррациональных убеждений.

Что с этим делать?

📌Первое.

Сохраняйте критичность — не только к информации извне, но и к собственным выводам. Ставьте под сомнение категоричные оценки.

Узнайте «врага в лицо»: изучите, как работают когнитивные искажения и диссонанс, какие бывают мифы и ярлыки в анализе поведения.

📌Второе.

Не опирайтесь на отдельные «готовые признаки», которые однозначно объясняют поведение.

Надёжная оценка требует комплексного подхода и этому нужно учиться. Можно у нас. 😎

Мы даём такую систему анализа, в которой методы оцифрованы, учитывают разные факторы и позволяют перепроверять выводы друг друга. Как результат - более точная оценка и меньше разочарований в людях.

#анализ_поведения

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

🕵🏻‍♀️Благодаря фильмам и сериалам рабочий процесс профайлера часто представляют как нечто среднее между приключениями Джеймса Бонда и Шерлока Холмса: он проводит расследования, на лету безошибочно вычисляет всех лжецов и злодеев, уходит от преследований и видит мир глазами героя Бенедикта Камбербэтча в сериале «Шерлок».

На деле все гораздо прозаичнее.

Почему Шерлок Холмс — не профайлер и в чём разница подходов, рассказывает Анна Кулик в интервью каналу «Жиза»👆🏻

А тут можно посмотреть его целиком.

#профайлинг_ницкб

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

Решили продолжить тему 🙂

#тыжпрофайлер

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

Разговаривая с человеком, полезно держать в голове простой вопрос:

я действительно получил ответ на свой вопрос или мне только кажется?

Для этого важно не просто слушать собеседника, а сверять: о чем именно я спросил и что сейчас слышу и вижу.

Звучит просто, но на практике все сложнее. На то, каким будет ответ, влияет слишком многое:

📌 что именно вы спросили;

📌 насколько понятно сформулировали вопрос;

📌 в каком контексте он прозвучал;

📌 личность самого собеседника;

📌 умеет ли он вообще говорить четко и по существу.

Кто-то отвечает уклончиво, потому что иначе не умеет формулировать мысли. Кто-то потому что тема деликатная. А кто-то осознанно, чтобы скрыть значимую информацию.

В рамках одного поста разобраться в этом не получится. Не так-то просто отличить манипуляции и уход от ответа от реакций, которые в моменте могут быть вполне естественными. Для этого нужен большой объем знаний и практика. Мы уделяем этому много времени на курсе, давая задания, чтобы наработать навык. И каждый раз удивительно приятно наблюдать за тем, как ученики постепенно начинают осознавать, что слова не всегда равно смысл.

Но начать можно с простого — научиться замечать сам момент ухода от ответа. Ведь часто мы воспринимаем слова собеседника автоматически: слышим что-то, что не слишком противоречит ситуации, и нам кажется, что все ясно. А потом оказывается, что важные детали не прозвучали.

На что обращать внимание?

📌 Отсутствие ответа

Здесь все просто: вы слушаете человека и понимаете, что он не отвечает на вопрос. А вместо этого, например, что-то спрашивает в ответ, или говорит-то много, но одно и то же, как будто топчется на месте. Или уводит разговор в сторону:

«Как хорошо, что вы затронули эту тему! Она сейчас актуальна как никогда, потому что положение вещей таково…».
«Вспомнил я один случай...».

📌 Комплименты

В ход может пойти лесть:

«Впервые встречаю настолько умного и благородного человека».

Но не перегибайте с паранойей. Не каждый комплимент — попытка уйти от ответа. Иногда это просто комплимент. Научитесь различать.

📌 Философские рассуждения

«Давайте посмотрим на это с разных сторон...».
«Чисто теоретически данный вопрос лежит на стыке двух областей, мы можем оценить…».

Такие ответы тоже требуют аккуратной интерпретации. Иногда так говорят люди с определенным стилем мышления, которым интересно пообсуждать разные точки зрения. Также это может быть профдеформация. Например, в научной дискуссии не принято отвечать сразу на вопрос.
Поэтому учитывайте особенности человека, а не только форму ответа.

📌 «Болото» в памяти

Собеседник, который до этого уверенно ориентировался в теме, вдруг на простейший вопрос отвечает:

«Что-то не припомню…».
«Я забыл».

Но помните: иногда память действительно может подводить. Здесь есть тонкая грань, и ее нужно научиться замечать.

📌Затупить - не понять

Человек, немного даже переигрывая, упорно делает вид, что не понимает, о чем речь:

«Что ты имеешь в виду?».
А после ваших пояснений: «Не понял, ты имеешь в виду…?»

Но здесь важно: вопрос вами точно был сформулирован понятно?

📌 Давление на чувства

Очень распространенный прием манипуляторов разных мастей. Собеседник вместо ответа начинает воздействовать на жалость, чувство вины, совесть, мораль, ответственность:

«Так невыносимо работать в этой обстановке! Вы вот сейчас спрашиваете, а у меня из-за вас каша в голове!»

— давление на жалость;

«Как ты мог обо мне такое подумать?!»

— на совесть;

«Я думал, ты обо мне другого мнения»

— на чувство вины.

Но внимательно прислушайтесь: дает ли человек ответ на вопрос после таких манипуляций? Если нет, то такую реакцию можно отнести попыткам отвертеться от ответа. Если же отвечает, то нельзя.

Попробуйте замечать такие моменты в разговоре, чтобы потренировать внимание к особенностям речи собеседника.

Но помните: интерпретировать эти реакции и делать вывод о том, что вас хотят обмануть, нельзя без специальных знаний. Чтобы не навредить ни себе, ни другим.

#анализ_поведения

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ

Нам часто приходится слышать:

«У меня хорошая чуйка на людей».

Действительно, у тех, кто по работе постоянно взаимодействует с разными людьми, со временем появляется насмотренность. Благодаря ей человек иногда сам не может объяснить почему, но понимает:

📌с этим будут конфликты;

📌у этого есть криминальный опыт;

📌этого лучше сначала расположить, а потом переходить к условиям;

📌это «наш человек», легко впишется в команду;

📌этот соглашается, но делать не будет.

И так далее.

В словаре С. И. Ожегова интуиция определяется как:

1. Чутьё, тонкое понимание, проникновение в самую суть чего-то.

2. Непосредственное, без обоснования доказательствами постижение истины.

Если говорить проще, это способность быстро уловить суть ситуации без осознанного анализа.

Мы для себя называем это неметодологизированным опытом или знанием.

Но как бы хорошо ни была развита «чуйка», у неё есть ограничения:

📌в состоянии усталости или стресса, а также под влиянием эмоций и личного отношения к человеку растёт количество ошибок;

📌сложно объяснить и обосновать свою позицию руководству или коллегам;

📌этому невозможно обучить других.

Поэтому, чтобы опираться не только на интуицию, но и на методологизированные знания, нужен профайлинг.

Он позволяет перевести интуицию из ощущений в понятную систему координат.

С чёткими признаками и логикой.
С возможностью перепроверить выводы.

Не «я так чувствую», а «вот что я вижу и на чём это основано».

🎯 Это даёт устойчивость в моменты сомнений, помогает аргументировать решения и, главное, передавать подход другим.

В видео Анна рассказывает Сергею Мезенцеву про "чуйку" 👆🏻

Посмотреть эфир целиком

#анализ_поведения

🛡 Сайт | ⭐ Дзен | 🌐 ВК | 🔴 МАХ