Forwarded from Алексей Хохлов
Сегодня с телеканала РБК мне позвонили и попросили прокомментировать следующую интересную публикацию о неуклонном уменьшении числа патентов, полученных российскими учеными за последние годы:
https://kapital-rus.ru/news/396355-kolichestvo_rossiiskih_izobretenii_v_mire_ruhnulo_do_istoricheskogo_/
Я это сделал, и соответствующий сюжет вышел сегодня на РБК, здесь же приведу короткое резюме того, что я говорил.
Считаю, что уменьшение числа патентов связано с тем, что оформлять их не имеет никакого смысла. Исходный смысл патентования состоит в том, чтобы изобретатель получал вознаграждение в случае, если патент привел к реализации продукта, который продается на рынке. Но в реальности, с одной стороны, есть лишь минимальные перспективы того, что российский патент сможет защитить интересы изобретателя. А, с другой стороны, после обнародования патента любое know-how становится известным всему миру.
В существующих реалиях не приходится надеяться на судебную защиту в случае, если результат изобретения привел к созданию продукта за границей. Более того, даже при внедрении изобретения крупной компанией внутри РФ, которое не согласовано с самим изобретателем (или его организацией – как правило бюджетной), о судебных перспективах говорить не приходится. Крупная компания в любом случае выиграет суд, поскольку она может себе позволить несопоставимо более высокие судебные издержки.
Именно поэтому многие российские изобретатели и организации, в которых они работают, предпочитают не обнародовать практически важные изобретения в виде известных всему миру патентов. Одним из следствий этого обстоятельства является то, что измерять технологическую активность научных организаций по числу полученных ими патентов не имеет никакого смысла.
https://kapital-rus.ru/news/396355-kolichestvo_rossiiskih_izobretenii_v_mire_ruhnulo_do_istoricheskogo_/
Я это сделал, и соответствующий сюжет вышел сегодня на РБК, здесь же приведу короткое резюме того, что я говорил.
Считаю, что уменьшение числа патентов связано с тем, что оформлять их не имеет никакого смысла. Исходный смысл патентования состоит в том, чтобы изобретатель получал вознаграждение в случае, если патент привел к реализации продукта, который продается на рынке. Но в реальности, с одной стороны, есть лишь минимальные перспективы того, что российский патент сможет защитить интересы изобретателя. А, с другой стороны, после обнародования патента любое know-how становится известным всему миру.
В существующих реалиях не приходится надеяться на судебную защиту в случае, если результат изобретения привел к созданию продукта за границей. Более того, даже при внедрении изобретения крупной компанией внутри РФ, которое не согласовано с самим изобретателем (или его организацией – как правило бюджетной), о судебных перспективах говорить не приходится. Крупная компания в любом случае выиграет суд, поскольку она может себе позволить несопоставимо более высокие судебные издержки.
Именно поэтому многие российские изобретатели и организации, в которых они работают, предпочитают не обнародовать практически важные изобретения в виде известных всему миру патентов. Одним из следствий этого обстоятельства является то, что измерять технологическую активность научных организаций по числу полученных ими патентов не имеет никакого смысла.
Капитал страны
Количество российских изобретений в мире рухнуло до исторического минимума
Количество изобретений и ноу-хау, которые генерирует российская наука, продолжает сокращаться, вопреки требованиям правительства в кратчайшие сроки обеспечить “технологический суверенитет”.
👍6🤯4
Forwarded from Михаил Матвеев коммент
Комитет по обороне рассмотрел сегодня два моих законопроекта- о предоставлении отсрочки от частичной мобилизации кандидатам и докторам наук, а также лицам, кто по состоянию здоровья и иным причинам не служил в армии, рекомендовав оба отклонить.
В законопроектах я исходил из тезиса президента при объявлении частичной мобилизации о том, что она частичная, и призывать будут в первую очередь тех, кто имеет опыт службы в вооружённых силах. А что касается кандидатов и докторов наук, что их призыв сейчас, в период СВО, а не войны излишен.
За десятилетие до СВО Россия потеряла около 30 тыс.специалистов с учёными степенями (около 10%). С началом СВО из страны побежали сотни тысяч граждан, среди которых немало учёных. И если мы не сохраним тех, кто принципиально остался, кризис в науке и образовании в России будет необратим.
Однако выяснилось, что никакого понятия "частичной" мобилизации в законе нет и не будет, и ограничивать себя на будущее МО не может, а время мобилизации означает "военное". Терминология не та.
В законопроектах я исходил из тезиса президента при объявлении частичной мобилизации о том, что она частичная, и призывать будут в первую очередь тех, кто имеет опыт службы в вооружённых силах. А что касается кандидатов и докторов наук, что их призыв сейчас, в период СВО, а не войны излишен.
За десятилетие до СВО Россия потеряла около 30 тыс.специалистов с учёными степенями (около 10%). С началом СВО из страны побежали сотни тысяч граждан, среди которых немало учёных. И если мы не сохраним тех, кто принципиально остался, кризис в науке и образовании в России будет необратим.
Однако выяснилось, что никакого понятия "частичной" мобилизации в законе нет и не будет, и ограничивать себя на будущее МО не может, а время мобилизации означает "военное". Терминология не та.
🤯4👍1👎1
Forwarded from Равенство.Медиа
= Дефицит детских лагерей вырос до 27%
🏕 Нехватка круглосуточных детских летних лагерей в 2023 г. увеличилась до 2600. Их около 7100 ед., а минимально необходимое число – 9700 (по советским стандартам - 18 600). То есть дефицит превышает 27%, подсчитало «Равенство» по данным Росстата.
В последние 10 лет число детских лагерей сократилось с 12400 в 2010 г. до 7100 в 2022 г. При этом детей 5-17 лет в стране стало больше: с 18,4 млн до 23 млн. Это сказалось на числе отдыхнувших, что уменьшилось с 2,6 млн до 1,87 млн.
С 1990 г. потери более 2/3. Тогда в лагере отдохнул каждый пятый ребенок (или 18%), а в 2022 г. – лишь 1 из 12 (8,2%).
Может, россиянам всё менее интересны эти советские "атавизмы"? Вовсе нет. Параллельно шёл другой процесс: наращивание отдыха с дневным пребыванием. Его доля в летнем отдыхе выросла с 27% в 1990 г. до 47% сейчас. То есть за неимением денег родители пристраивали детей хотя бы на дневные занятия при школе.
Летом 2023 г. будут работать 38 000 организаций отдыха и оздоровления детей. «Это позволит нам охватить более 5,1 млн детей, чуть больше, чем в 2022 году», – доложила Татьяна Голикова.
На самом деле в 2022 г. во всех организациях отдохнуло 5,53 млн детей, из них в круглосуточных лагерях – всего 1,87 млн, а в дневных – 2,6 млн. Ещё 1,06 млн детей засчитаны как «отдохнувшие с родителями» (все в Краснодарском крае), тогда как в 2019 г. их было 0,56, а в 2014 г. – 0,14 млн. Такое докручивание статистики и позволяло рисовать благостную картину в отчетах.
Если даже взять за норму 2016 г., когда в круглосуточных лагерях отдохнуло 13,8% детей 5-17 лет, то выходит, что 2022 г. недополучили отдых 5,6%, или 1,28 млн детей: должно было отдохнуть 3,15 млн, а в итоге лагеря посетили 1,87 млн.
С 2016 г. детей 5-17 лет стало больше на 3,2 млн, а число лагерей сократилось с 8200 до 7100 ед. В итоге дефицит вырос до 2500.
К 2023 г. в стране стало на 220 000 детей больше. И если даже организуют то же число лагерей, что годом ранее, их дефицит превысит 2600.
Подписывайся на @ravenstvomedia
В последние 10 лет число детских лагерей сократилось с 12400 в 2010 г. до 7100 в 2022 г. При этом детей 5-17 лет в стране стало больше: с 18,4 млн до 23 млн. Это сказалось на числе отдыхнувших, что уменьшилось с 2,6 млн до 1,87 млн.
С 1990 г. потери более 2/3. Тогда в лагере отдохнул каждый пятый ребенок (или 18%), а в 2022 г. – лишь 1 из 12 (8,2%).
Может, россиянам всё менее интересны эти советские "атавизмы"? Вовсе нет. Параллельно шёл другой процесс: наращивание отдыха с дневным пребыванием. Его доля в летнем отдыхе выросла с 27% в 1990 г. до 47% сейчас. То есть за неимением денег родители пристраивали детей хотя бы на дневные занятия при школе.
Летом 2023 г. будут работать 38 000 организаций отдыха и оздоровления детей. «Это позволит нам охватить более 5,1 млн детей, чуть больше, чем в 2022 году», – доложила Татьяна Голикова.
На самом деле в 2022 г. во всех организациях отдохнуло 5,53 млн детей, из них в круглосуточных лагерях – всего 1,87 млн, а в дневных – 2,6 млн. Ещё 1,06 млн детей засчитаны как «отдохнувшие с родителями» (все в Краснодарском крае), тогда как в 2019 г. их было 0,56, а в 2014 г. – 0,14 млн. Такое докручивание статистики и позволяло рисовать благостную картину в отчетах.
Если даже взять за норму 2016 г., когда в круглосуточных лагерях отдохнуло 13,8% детей 5-17 лет, то выходит, что 2022 г. недополучили отдых 5,6%, или 1,28 млн детей: должно было отдохнуть 3,15 млн, а в итоге лагеря посетили 1,87 млн.
С 2016 г. детей 5-17 лет стало больше на 3,2 млн, а число лагерей сократилось с 8200 до 7100 ед. В итоге дефицит вырос до 2500.
К 2023 г. в стране стало на 220 000 детей больше. И если даже организуют то же число лагерей, что годом ранее, их дефицит превысит 2600.
Подписывайся на @ravenstvomedia
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👎3
Российские ученые против недобросовестных гуманитарных экспертиз в судах и легитимации псевдонаучного знания
Forwarded from Равенство.Медиа
Интересные замечания по поводу нашей заметки об изобретательской активности в России от руководителя АНО "Центр развития транспортных технологий" Алексея Рогозина.
1. Есть известное правило: какие показатели измеряются, такие и растут.
Соблазнительно оценивать любую деятельность в количественных показателях. Так и изобретательскую активность любят оценивать в двух не очень адекватных цифрах: затратах на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) и количестве поданных заявок на патенты. Посчитать эти цифры относительно просто, впрочем, как и манипулировать этими данными.
🔹 Внутренние затраты на НИОКР предприятий - это вопрос учётной (бухгалтерской) политики. Одну и ту же деятельность всегда можно списать в большей или меньшей степени на НИОКР, на капвложения, текущие затраты на персонал. Суть от этого не поменяется.
🔹 Количество заявок на патенты - не говорит почти ни о чём. В КНР, например, принято патентовать каждую лёгкую новацию, а у нас половина предприятий не будут публично раскрывать вообще ничего о своих разработках, от греха подальше (тем более что наличие патента от копирования почти никогда не спасает).
Всерьёз измерять состояние НИОКР, изобретательской и предпринимательской активности крайне сложно. Но как человек, который сейчас круглосуточно занимается внедрением инноваций, скажу точно: несмотря на все проблемы, такого бурного роста количества новых разработок и внедрений в современной России не было никогда.
Работаем.
2. Традиционные КПЭ - зло.
Вчера написал о том, почему некорректно измерять изобретательскую активность по затратам на НИОКР и количеству патентов. Однако есть более общее правило - закон Гудхарта:
"Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой".
Ещё в 1975 году британский учёный-экономист Чарльз Гудхарт постулировал: когда экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать.
Думаю, многим хорошо известен пример реализации этого закона: ключевые показатели эффективности. КПЭ - это очень мощный по своему влиянию инструмент, применяемый и для оценки работы сотрудников многих российских компаний, и в государственном управлении, и даже, как известно, в Вооружённых Силах. Сбор таких данных часто превращается в отдельный, а для некоторых даже основной вид бюрократической деятельности.
Цифры не должны быть целью, гораздо важнее качественные показатели. Хотите ввести объективные критерии оценки - введите их настолько много, чтобы ими невозможно было манипулировать. Тогда они станут статистикой, которой можно пользоваться для того, чтобы делать более комплексные выводы. Однако нельзя сводить сложную деятельность к простым оценкам. В конце концов, правильно говорил Альберт Эйнштейн:
"Всё следует упрощать настолько, насколько это возможно, но не более того"
Коэффициент изобретательской активности и затраты на НИОКР далеко не идеальные показатели. Но как одни из базовых их заложили в Стратегии 2020 и сейчас в Концепции 2030. Сравнивать их между странами сулит большую условность, но динамика во времени все же немало говорит об изменениях в лучшую или худшую сторону, пусть и с допущением, что методология и качество учета не менялись. Скорее даже, затраты на НИОКР завышают, ради привилегий или того же KPI.
Второй момент: в статистике действительно недоучтен военный сектор. Оборонные предприятия гораздо менее активны в патентовании, т.к. защищать разработки им требуется не столько от конкурентов на нашем рынке, сколько от внешнего врага, в чем Роспатент едва ли помощник.
Что касается расходов на НИОКР, Росстат их дает только по гражданскому сектору. Судя по расходам бюджета, траты на гражданские НИОКР в 2022 г. снизились на 4,7%, а военные - выросли на 5,4% в реальном исчислении. Так как оценка на сентябрь, скорее всего, рост в оборонке еще выше. Но в бюджете на 2023 г. уже заложили снижение трат, писало "Равенство".
#мнение #наука
@ravenstvomedia
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Равенство.Медиа
= Изобретательская активность в РФ стала уже в 6 раз меньше, чем при СССР
🔬 Десятилетие науки и технологий в РФ началось не слишком удачно. В 2022 г. в РФ подали 18 970 заявок на изобретения, что стало минимум за 24 года, подсчитало «Равенство» по данным…
🔬 Десятилетие науки и технологий в РФ началось не слишком удачно. В 2022 г. в РФ подали 18 970 заявок на изобретения, что стало минимум за 24 года, подсчитало «Равенство» по данным…
👎2
Forwarded from ПАРУС - союз молодых ученых СПб РАН (Наталья Tюрнина)
Дорогие друзья и коллеги,
приглашаем Вас, как представителей СМУ академических институтов Санкт-Петербурга, принять участие в мероприятии, с целью укрепления горизонтальных связей и формированию предложений по актуальным вопросам научной деятельности и связанной с ней деятельностью!
Встреча будет проходить в ИХС РАН по адресу набережная Макарова, д. 2, конференц-зал
09 июня 2023 года в 13.00.
В рамках нашей встречи запланировано:
- выступление председателя СМУ РАН А.Л. Котельникова и зам.председателя СМУ РАН М.А. Севостьянова об основных направлениях деятельности СМУ РАН;
- обсуждение результатов работы Круглых столов, состоявшихся в рамках Региональной конференции СМУ и СНО Северо-Западного федерального округа, по таким направлениям как научная инфраструктура, междисциплинарные исследования и научно-популярный туризм;
- о направлениях и инструментах взаимодействия со СМУ РАН;
- о планах и мероприятиях в рамках объединения «Парус».
Для участия в мероприятии нужно зарегистрироваться по ссылке https://forms.gle/LJ1uBmKpC5sLEU3z9 до 18.00 08 июня 2023 года.
Для прохода на территорию ИХС РАН необходимо будет предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт).
приглашаем Вас, как представителей СМУ академических институтов Санкт-Петербурга, принять участие в мероприятии, с целью укрепления горизонтальных связей и формированию предложений по актуальным вопросам научной деятельности и связанной с ней деятельностью!
Встреча будет проходить в ИХС РАН по адресу набережная Макарова, д. 2, конференц-зал
09 июня 2023 года в 13.00.
В рамках нашей встречи запланировано:
- выступление председателя СМУ РАН А.Л. Котельникова и зам.председателя СМУ РАН М.А. Севостьянова об основных направлениях деятельности СМУ РАН;
- обсуждение результатов работы Круглых столов, состоявшихся в рамках Региональной конференции СМУ и СНО Северо-Западного федерального округа, по таким направлениям как научная инфраструктура, междисциплинарные исследования и научно-популярный туризм;
- о направлениях и инструментах взаимодействия со СМУ РАН;
- о планах и мероприятиях в рамках объединения «Парус».
Для участия в мероприятии нужно зарегистрироваться по ссылке https://forms.gle/LJ1uBmKpC5sLEU3z9 до 18.00 08 июня 2023 года.
Для прохода на территорию ИХС РАН необходимо будет предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт).
Google Docs
Регистрация на мероприятие
СОБРАНИЕ СМУ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
9 июня 2023г 13:00
Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова РАН,
наб. Макарова, д.2
9 июня 2023г 13:00
Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова РАН,
наб. Макарова, д.2
Forwarded from НОП.РФ
Академэкспертиза: критерии и показатели
Обновлены Правила проведения Российской академией наук оценки проектов тем научных исследований и результатов их реализации в рамках экспертизы отчетов.
Закреплена единственная механика экспертизы – через ЕГИСУ НИОКР, которая постепенно интегрируется в домен «Наука» платформы «Гостех» и с которой, в свою очередь, связаны ИС РАН.
Для правительственных подведов кроме «Курчатовского института» закреплена добровольность отправки материалов на экспертизу РАН, а также рекомендационный характер представляемых заключений. Впрочем, после торжественного и ритуального возвращения Курчатника в экспертное лоно Академии остальным иного пути у остальных поведов не остается.
Еще одним исключением для академической экспертизы является гособоронзаказ. Причем работы военного, специального и двойного назначения могут проходить экспертизу Академии с соблюдением государственной и военной тайны. Впрочем, РАН некоторое время назад сама признавала, что ей недостает компетенций и экспертов с допуском для организации полноценной экспертизы.
Заключения РАН по подведам иных ФОИВов (кроме Минобрнауки) направляются в межведомственную комиссию.
Решения Академия имеют весьма высокое значение – при решении о нецелесообразности финансирования или разработки тем ученый (научный) совет ФОИВа вместе с РАН должен скорректировать предложения. Повторное отрицательное заключение ставит крест на возможности финансирования работ за счет бюджета.
Критерии заявок и отчетов несколько различаются. Общие параметры: актуальность, новизна, значимость; научное и научно-техническое сотрудничество (в т.ч., международное), потенциал практического применения с учетом приоритетов Стратегии НТР. Здесь, очевидно, скоро должны добавиться и направления Концепции технологического развития.
Отличия в критериях объяснимы. У заявок изучается достижимость, у отчетов – кадровый потенциал.
Показатели в обоих случаях одинаковы, их 13 штук:
а) число публикаций (типа article и review) в научных журналах,
индексируемых в международных базах научного цитирования;
б) число публикаций (типа article и review) в научных журналах первого
и второго квартилей, индексируемых в международных базах научного цитирования;
в) число публикаций по результатам рецензируемых докладов
в основной программе конференций по тематической области Computer Science уровня А и А* по рейтингу CORE, опубликованных в сборниках конференций или зарубежных журналах;
г) число иных публикаций в научных журналах, входящих в базу
данных Российского индекса научного цитирования;
д) число публикаций (препринты и другие) в общепризнанных
международных репозиториях по отраслям науки (SSRN, RePEc, arXiv.org
и другие);
е) число докладов на ведущих международных научных (научно-практических) конференциях в Российской Федерации и за рубежом;
ж) количество рецензируемых монографий (при наличии ISBN), энциклопедий (при наличии ISBN);
з) количество глав в рецензируемых монографиях (при наличии ISBN, статей в рецензируемых энциклопедиях (при наличии ISBN);
и) число аналитических материалов в интересах (по заказам) органов государственной власти;
к) число поданных заявок на получение патента или регистрацию результата интеллектуальной деятельности;
л) доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исполнителей темы;
м) число защищенных диссертаций по теме научного исследования;
н) число планируемых к разработке (в случае отчетов – разработанных) медицинских технологий в рамках научной темы.
Содержание части показателей явно будет вскоре пересмотрено в пользу Белого списка, который как раз сейчас обрел свою квартильную разбивку. Впрочем, не совсем понятно, почему эти изменения не были внесены заранее.
Подробнее: заявки и отчеты.
Обновлены Правила проведения Российской академией наук оценки проектов тем научных исследований и результатов их реализации в рамках экспертизы отчетов.
Закреплена единственная механика экспертизы – через ЕГИСУ НИОКР, которая постепенно интегрируется в домен «Наука» платформы «Гостех» и с которой, в свою очередь, связаны ИС РАН.
Для правительственных подведов кроме «Курчатовского института» закреплена добровольность отправки материалов на экспертизу РАН, а также рекомендационный характер представляемых заключений. Впрочем, после торжественного и ритуального возвращения Курчатника в экспертное лоно Академии остальным иного пути у остальных поведов не остается.
Еще одним исключением для академической экспертизы является гособоронзаказ. Причем работы военного, специального и двойного назначения могут проходить экспертизу Академии с соблюдением государственной и военной тайны. Впрочем, РАН некоторое время назад сама признавала, что ей недостает компетенций и экспертов с допуском для организации полноценной экспертизы.
Заключения РАН по подведам иных ФОИВов (кроме Минобрнауки) направляются в межведомственную комиссию.
Решения Академия имеют весьма высокое значение – при решении о нецелесообразности финансирования или разработки тем ученый (научный) совет ФОИВа вместе с РАН должен скорректировать предложения. Повторное отрицательное заключение ставит крест на возможности финансирования работ за счет бюджета.
Критерии заявок и отчетов несколько различаются. Общие параметры: актуальность, новизна, значимость; научное и научно-техническое сотрудничество (в т.ч., международное), потенциал практического применения с учетом приоритетов Стратегии НТР. Здесь, очевидно, скоро должны добавиться и направления Концепции технологического развития.
Отличия в критериях объяснимы. У заявок изучается достижимость, у отчетов – кадровый потенциал.
Показатели в обоих случаях одинаковы, их 13 штук:
а) число публикаций (типа article и review) в научных журналах,
индексируемых в международных базах научного цитирования;
б) число публикаций (типа article и review) в научных журналах первого
и второго квартилей, индексируемых в международных базах научного цитирования;
в) число публикаций по результатам рецензируемых докладов
в основной программе конференций по тематической области Computer Science уровня А и А* по рейтингу CORE, опубликованных в сборниках конференций или зарубежных журналах;
г) число иных публикаций в научных журналах, входящих в базу
данных Российского индекса научного цитирования;
д) число публикаций (препринты и другие) в общепризнанных
международных репозиториях по отраслям науки (SSRN, RePEc, arXiv.org
и другие);
е) число докладов на ведущих международных научных (научно-практических) конференциях в Российской Федерации и за рубежом;
ж) количество рецензируемых монографий (при наличии ISBN), энциклопедий (при наличии ISBN);
з) количество глав в рецензируемых монографиях (при наличии ISBN, статей в рецензируемых энциклопедиях (при наличии ISBN);
и) число аналитических материалов в интересах (по заказам) органов государственной власти;
к) число поданных заявок на получение патента или регистрацию результата интеллектуальной деятельности;
л) доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исполнителей темы;
м) число защищенных диссертаций по теме научного исследования;
н) число планируемых к разработке (в случае отчетов – разработанных) медицинских технологий в рамках научной темы.
Содержание части показателей явно будет вскоре пересмотрено в пользу Белого списка, который как раз сейчас обрел свою квартильную разбивку. Впрочем, не совсем понятно, почему эти изменения не были внесены заранее.
Подробнее: заявки и отчеты.
publication.pravo.gov.ru
Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24.04.2023 № 442 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24.04.2023 № 442
"Об утверждении Порядка проведения федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" оценки и подготовки им заключений по проектам научных…
"Об утверждении Порядка проведения федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" оценки и подготовки им заключений по проектам научных…
❤3🙏2
Ученые обратились к министру культуры с просьбой предотвратить разрушение «Троицы» Рублева – Коммерсантъ
https://www.kommersant.ru/doc/6000624
https://www.kommersant.ru/doc/6000624
Коммерсантъ
Ученые обратились к министру культуры с просьбой предотвратить разрушение «Троицы» Рублева
Подробнее на сайте
ИО председателя Профсоюза работников РАН Я.Л. Богомолов 7 июня встретился с руководством Объединенного профсоюзного комитета МГУ им. М.В.Ломоносова - председателем профкома И.Б. Котлобовским, первым заместителем председателя В.Л. Марченко, курирующей молодежную политику членом профкома В.В. Робустовой.
Поводом для встречи стало поступившее лидеру академического профсоюза предложение провести лекцию-семинар по новым правилам предоставления государственных жилищных сертификатов молодым ученым и преподавателям вузов. Поскольку МГУ в этой программе участвует впервые, молодые сотрудники проявили к мероприятию большой интерес.
Пользуясь случаем, участники встречи обменялись опытом работы по различным направлениям профсоюзной деятельности и договорились в ближайшее время заключить соглашение о сотрудничестве с целью консолидации усилий по поддержке науки и образования.
Поводом для встречи стало поступившее лидеру академического профсоюза предложение провести лекцию-семинар по новым правилам предоставления государственных жилищных сертификатов молодым ученым и преподавателям вузов. Поскольку МГУ в этой программе участвует впервые, молодые сотрудники проявили к мероприятию большой интерес.
Пользуясь случаем, участники встречи обменялись опытом работы по различным направлениям профсоюзной деятельности и договорились в ближайшее время заключить соглашение о сотрудничестве с целью консолидации усилий по поддержке науки и образования.
В Институте химии силикатов имени И. В. Гребенщикова РАН состоялась встреча молодых ученых академических институтов Санкт-Петербурга, в число организаторов которой вошли Центрального совета профсоюза Н.Г. Тюрнина и активисты клуба «ПАРУС на Неве».
Forwarded from Наука и университеты
Аспирантский рекорд и КЦП
Вчера в нашем канале обсуждалась тема рекордного роста поступивших в аспирантуру в 2022 году. К этой же теме обратился в своем телеграм-канале первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга. Он считает, что рекордный набор обусловлен увеличением КЦП (контрольных цифр приема) в аспирантуру. Процитирую автора поста:
«Согласно приведенным данным, количество аспирантов в нашей стране увеличивается (в 2021 году в аспирантуру поступило 28 тыс. человек, а в 2022 году — уже более 45 тыс.), интерес к дальнейшей научной работе также возрастает (почти 70% аспирантов после защиты диссертации хотели бы продолжить свою исследовательскую карьеру в вузах и НИИ).
По моему мнению, это результат правильной научно-образовательной политики государства. Напомню, что КЦП в аспирантуру увеличивает именно оно», - написал депутат.
Здесь не могу согласиться с Александром Георгиевичем.
Обращусь к цифрам. Согласно приказу Минобрнауки от 13.03.2020г. № 395 на 2021-2022 учебный год КЦП в аспирантуру составили 16500 человек, а поступивших оказалось 28000 человек.
На 2022 год установлены КЦП, равные 17500 человек (приказ Минобрнауки от 11.01.2021, № 1), т.е. на 1000 человек больше, чем в предыдущем, а общий набор составил более 45 тысяч человек – на 17 тысяч (на семнадцать тысяч, Карл!) больше, чем в 2021 году. Прирост КЦП составляет всего лишь 6% в общем приросте поступивших на первый курс. Так что КЦП на аспирантский рекорд практически не повлияли.
Кстати, лидируют среди направлений, на которые в 2022 году поступали аспиранты, экономика и право; на них суммарно приходится практически треть всего набора (33,1%). В абсолютных цифрах – примерно 15 тысяч человек. Это при том, что бюджетных мест на эти две группы специальностей в сумме выделено 1228. Следовательно, остальные поступили на внебюджет, минуя КЦП.
Как-то вот так.
Вчера в нашем канале обсуждалась тема рекордного роста поступивших в аспирантуру в 2022 году. К этой же теме обратился в своем телеграм-канале первый заместитель председателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга. Он считает, что рекордный набор обусловлен увеличением КЦП (контрольных цифр приема) в аспирантуру. Процитирую автора поста:
«Согласно приведенным данным, количество аспирантов в нашей стране увеличивается (в 2021 году в аспирантуру поступило 28 тыс. человек, а в 2022 году — уже более 45 тыс.), интерес к дальнейшей научной работе также возрастает (почти 70% аспирантов после защиты диссертации хотели бы продолжить свою исследовательскую карьеру в вузах и НИИ).
По моему мнению, это результат правильной научно-образовательной политики государства. Напомню, что КЦП в аспирантуру увеличивает именно оно», - написал депутат.
Здесь не могу согласиться с Александром Георгиевичем.
Обращусь к цифрам. Согласно приказу Минобрнауки от 13.03.2020г. № 395 на 2021-2022 учебный год КЦП в аспирантуру составили 16500 человек, а поступивших оказалось 28000 человек.
На 2022 год установлены КЦП, равные 17500 человек (приказ Минобрнауки от 11.01.2021, № 1), т.е. на 1000 человек больше, чем в предыдущем, а общий набор составил более 45 тысяч человек – на 17 тысяч (на семнадцать тысяч, Карл!) больше, чем в 2021 году. Прирост КЦП составляет всего лишь 6% в общем приросте поступивших на первый курс. Так что КЦП на аспирантский рекорд практически не повлияли.
Кстати, лидируют среди направлений, на которые в 2022 году поступали аспиранты, экономика и право; на них суммарно приходится практически треть всего набора (33,1%). В абсолютных цифрах – примерно 15 тысяч человек. Это при том, что бюджетных мест на эти две группы специальностей в сумме выделено 1228. Следовательно, остальные поступили на внебюджет, минуя КЦП.
Как-то вот так.
❤2🤗1
Forwarded from Российская академия наук
Участники V Московского академического экономического форума, проходившего недавно в стенах Российской академии наук, обсуждали возможные сценарии развития страны с учетом мировых экономических трендов. Академический формат форума позволил реализовать необходимый для всестороннего осмысления наметившихся тенденций междисциплинарный подход.
⚡️ Ключевые развилки, существующие сегодня в экономике, связаны с научно-технологическим развитием, уверены эксперты. Период адаптации к внешним шокам близок к завершению, на повестке дня - переход к структурной перестройке экономики, которая требует новых технологических решений.
⚡️ Чтобы форсировать их выработку, необходимо повысить прямые и косвенные затраты на НИОКР. Они не просто окупятся, а станут важным инструментом поддержки экономической активности..
🗞 О прозвучавших на форуме конкретных предложениях по повышению эффективности в областях, важных для ускоренного развития страны, читайте в материале Надежды Волчковой «Спасение – в маневре» в новом номере газеты «ПОИСК» (№24).
🗞 О прозвучавших на форуме конкретных предложениях по повышению эффективности в областях, важных для ускоренного развития страны, читайте в материале Надежды Волчковой «Спасение – в маневре» в новом номере газеты «ПОИСК» (№24).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1