Пламя зикра обращает вспять
Черную дыру.
Если черный свет теперь не взять -
Я вчера умру.
Мне уже мерцал позавчера
Изумрудный свет.
Здравствуй, здравствуй, черная дыра!
Черный свет, привет!

На какую шикарную фразу наткнулся я сейчас у Корбена!

"Цвета - это светочи, сделавшиеся цветовой гаммой в самом их световом акте, следует представлять, как сущности, творящие для самих себя свою форму и свое пространство, исходя из потребностей собственной жизни и природы"

Следует представлять... А давайте представим, причем как следует?
Я имею в виду - давайте и правда представим это - вместе?
Как вы себе это представляете и что это могло бы значить для вас?

А это уже Минделл, «Квановый ум»:

Молитва народа Йоруба из западной Африки показывает связь между счетом и судьбой:
Постоянно считающая смерть, непрерывно считая, не считает меня!
Постоянно считающий огонь, непрерывно считая, не считает меня!

Ряд, понятное дело, можно продолжать.

Курили ли японцы коноплю?
Едали ли испанцы мухоморы?
Соединить все то, что я люблю
В одном огромном головном уборе,

Его повесить, уходя, на гвоздь,
И выдохнуть, прощаясь у порога:
Я здесь, как и везде, желанный гость,
Моя не прекращается дорога…

Четыре года назад, когда я только начинал учиться процессуальной работе и архетипической психологии, обсуждали - как может называться специалист, возвращающий человеку удивительную тайну жизни.
Сейчас я понимаю, что это скорее относится к тому, что Минделл называет «метанавыками». Если у меня у самого есть такое ощущение, и я не вываливаюсь из него, как хармсова старушка, оно непременно будет и клиентам передаваться, как бы я ни называл то, что делаю - «психотерапией», «консультированием», «фасилитацией» или «магией».
Вопрос названия все равно, конечно, остается. Я работаю с любыми запросами, используя процесс-ориентированный подход и воплощенное воображение, но это вряд ли терапия и очень условно консультирование. Все работает, клиенты довольны, а слова нет, прямо как у Вовочки

Внезапно обнаружил удивительную параллель: между мистическим исламским учением шейхизм и… сообщением Роберта Монро. Похоже, они рассказывают одну историю, но совершено разным языком!

Вот смотрите. Шейх Карим Хан (первый преемник основателя учения шейха Ахмада Аксаи, это середина 19-го века) писал, что человек состоит из измерения света и измерения тьмы. Первое состоит из восьми Небес, второе из семи Земель. . «Горсть» каждого из этих Небес и этих Земель может войти в то, из чего формируется его «сущностное» тело. Некоторые из людей получили «горсть» от «первого» неба, другие от «второго» и так далее. Дальше там сложная концепция о том, как собственные действия человека возвращаются на его собственные небеса и там воплощаются, но не в этом суть.

Давайте вспомним, о чем писал Монро? О том, что большая часть жизни во вселенной – энергетическая, не имеющая биологического организма, то есть тела, иначе говоря, не воплощенная. И существа из разных частей необъятной вселенной (с разных «небес», говоря языком шейхов) приходят сюда, на Землю, чтобы получить опыт пребывания в физическом теле – потому что таких мест очень мало. При этом, обретая физическое тело (временное), энергетическое тело («сущностное», или истинное, гость со звезд, который пришел сюда за физическим опытом) никуда не девается, а после распада физического тела возвращается «домой» (или идет на новый круг, но это уже другая история).

Робрт Монро – человек середины 20-го века с научным мировоззрением. Шейх Карим Хан – исламский мистик, живший веком раньше и в совершенно другой культуре. Совершенно естественно, что они используют разный язык – тот, который каждому из них доступен. Но описывают они, если посмотреть сквозь языки, одно и то же. Что, если извлечь квадратный корень, найти то, что они хотели сказать, в чистом виде? Как будет выражаться сообщение, если очистить его как от языка Шейха, так и от языка Монро?

Любопытную обратную связь сейчас получил. Постоянная клиентка говорит: помнишь, полтора года назад у меня был запрос, что не могу одно оставаться, все время надо, чтобы кто-то был рядом? Так вот, сейчас иногда кажется - а нельзя ли вернуть как было? Потому что теперь оказалось, что одной быть комфортнее и если есть выбор, быть одной или искать компанию, то выберу быть одной.
Но если в этом хорошо, то почему иногда возникают мысли про «нельзя ли вернуть как было»?
- да потому, говорит, что другие привыкли меня видеть такой!
Я это к чему. Если мы хотим каких-то изменений и они происходят, то хорошо бы учитывать, как они сказываются на всей экосистеме, в которую мы вписаны. Важно ли мне, как к новому, другому (новой, другой) мне отнесутся близкие и прочие окружающие? Здесь нет никакого «правильно»: это может быть важно или не важно, личное дело каждого. Но лучше учесть этот момент сознательно, чем нет.

Джен Дворкин пишет в книге Make love better^

"Детство может быть трудным. Вы не можете ничего возразить против обстоятельств, в которые вас угораздило родиться. Вас посещают кошмары, и то, что с вами просиходит наяву, иногда бывает странным а иногда страшным. Вы боитесь темноты. У вас нет контроля над теми аспектами вашей жизни, которые вы считаете важными. Вы не осознгаете силы, которые вас формируют. Некоторые из вас процветают, тогда как другие едва выживают. Вы проживаете первую часть ващей истории.
Потом вы вырастаете. Покидаете дом. Выбираете партнеров.
Но выбираете ли вы на самом деле? Разве это не больше похоже на то, что любовь случается с вами, нападает на вас? Вы отпускаете контроль и позволяете этому происходить. И хотя это кажется не очень романтичным, похоже, что многие из наших ранних отношений отражают аспекты ваших самых ранних воспоминаний и снов - или аспекты семьи, из которой вы происходите. Вы неосознаннов ыбираете партнера, который подходит к вашим темам и занимает интересное место в арке вашего сюжета.
Вы повторяете знакомые паттерны.
Фрейд называл это компульсивным повторением. Он говорил, что это невротический импульс, детская надежда: вы выбираете родителя, который похож на вашего родителя (вредителя), и затем пытаетесь его переделать.
Мне такая концепция кажется довольно скучной, это чем-то напоминает фильм "День сурка".
Я предпочитаю формулировать это так: мы получаем опыт. Нам наносят раны, затем эти раны превращаются в шрамы. Эти рубцы мы несем с собой во взрослую жизнь, течение которой частично определяется тем, как мы справляемся с тем, что пережили и исцеляем это. «Что такое шрам, если не воспоминание о некогда открытой ране?»
У всех нас есть глубокий интуитивный разум, побуждающий нас повторять свой опыт, чтобы извлечь из него уроки. Таким образом мы можем узнать свою историю и зачем она нужна в нашей жизни. И мы можем использовать наши самые серьезные вызовы для того, чтобы развиваться и затем обрасывать те части, которые больше не "работают". Так мы можем участвовать в том, чтобы делать свою жизнь осмысленной и целостной. Можем любить. И отдавать миру.
Имеет значение, каким образом мы рассказываем наши истории.

Твое сердце разбито, душа моя,
А мое сердце - шестерка дисков,
В нем крутятся шестеренки,
Оно обречено на успех.
Шестеренки перематывают осколки
В алмазную пыль,
И сами, покрываясь пылью,
Становятся звездами
Какого-то нового сердца.

Вот как Корбен пишет о том, как у суфиев любовь человеческая может быть предшественницей любви божественной:

"Во всей совокупности всего человеческого опыта есть одно особое переживание, которое и только и может привести к переживанию идентичности (идентичности в разлдичии между тем, Кто являет Себя, и тем, кому он являет Себя): это любовь к прекрасному существу. Это форма любви, которая очевидно не обусловлена социальной целью (создание семьи) и которая благодаря присущему ей аскетизму очистилась от всех собственнических плотских инстинктов nafs ammara, проявление которых мы постоянно наблюдает на экзотерическом социальном плане".

Это, конечно, само по себе звучит красиво.
Но тут есть маленький момент: представление о "коасоте" оюычно социально обусловлено. То есть в одном обществе красивым считается одно, а в другом другое. Как же социально обусловленное может обновременно быть проявлением Высшего, Божественного? Для самих суфиев, скорее всего, это технически неважно. Но для соверменного человека, для человека пост-ирадиции, который собирает свой план смыслов из разных резонансов, это модет иметь значение. Если я вижу красивое существо, и настолько им восхищен, что могу почувствовать в нем явление бождественного присутствия, не рассеиваются ли эти чары, если я задаю себе вопрос, в какой мере мое восприятие "красивого" может быть навязано мне социальными нормами и установками?

Пересмотрел один старый французский фильм - "Счастлив тот, кто подобен Улиссу". Когда-то "случайно" на него наткнулся - хотелось комедии, и вознкило предположение, что фильм с Фернанделем окажется смешным. Ну, пара комедийных моментов там есть, да. Но речь не об этом.
Я удивился сейчас, что запомнил эту историю совершенно не так, как она рассказана на самом деле. Там по сюжету слуге хозяин приказывает отвести коня, который состарился, на арену в Арль ( если вы не в курсе, что с конями происходит на корриде, то в кино это показано тоже). А для него этот конь - все равно что родственник, и он не может, но и ослушаться хозяина он не может, и вот он ложится спать перед тем, как отправиться в путь, и ему снится Камарг - заповедник, где живут дикие лошади, и он понимает, уда он на самом деле поведет своего друга. И всю дорогу, с самого начала, они идут именно в Камарг, а не в Арль (В Арле они все же оказываются, и это один из самых драматичных моментов фильма).
Мне же запомнилось, что он все же вел его в Арль, и всю дорогу испытывал, что называется, сложные чувства, но не мог принять окончательного решения, и только увидев арену, понял, что не может там оставить Улисса (так звали коня), и только тогда он вывел его с арены и отвел в Камарг.
Это, конечно, много что про меня говорит. Как и вообще то, как мы "запоминаем" истории (иногда полностью их переделывая и не замечая этого) что-то говорит о наших внутренних нарративах и, может быть, определяющих поведение сценариях.
Память - разновидность воображения.

«Если дали листок в линейку -пиши поперек» - сказал когда-то великий испанский поэт Хуан Рамон Хименес.
Уж не знаю, что он имел в виду на самом деле и какой у него был контекст. Но когда мне было 16 лет, мне очень нравились эти строчки. Они выражали, можно сказать, мою программу - программу неповиновения. Сопротивления. Которая на тот момент была нужной и правильной.
Вот только в какой-то момент я перестал замечать, что программа эта все еще работает, и работает уже не на меня, а против. Как та мельница из сказки, которая сделала море соленым, потому что ее владелец забыл кодовое слово, которое ее останавливает, и не придумал ничего лучше, кроме как выбросить вышедшую из-под контроля волшебную вещь в море - с глаз долой.
Фраза, сказанная поэтом, похожа на эту мельницу.
Хватит, мельница, не мели больше, море уже достаточно соленое.
Если дали листок в линейку - возьми листок в линейку и скажи «спасибо». Если хочешь. А не хочешь, так и не бери вовсе.

Когда речь идет об отношениях, нет никакого "как правильно" для всех. Кто-то может прожить всю жизнь с одним партнером, а кто-то менять их раз в полгода или чаще, у кого-то могуь быть одновременно несколько значимых любовных связей, а для другого это немыслимо, кому-то вообще нормально одному, а другой, как только остается один, начинает сходить с ума. Дпже нельзя сказать, что нормально, когда мужчина хочет женщину, а женщина мужчину - потому чсто всякие другие варианты тоже случаются, и это тоже нормально.
Единственное, что работает - это субъективный фактор удовлетворительности. Если обоим ок то, что происходит, значит это действительно ок. Если же одного или обоих партнеров ситуация не устраитвает - значит, это повод для того, чтобы что-то изменить.
Это все очевидные вещи. Но вот что я думаю дальше.
В ситуации, когда есть два явных партнера, все остается таким же очевидным. А вот когда есть только один? В таком слкчае можно предположить, что его поле отношений являет собой неполное множество, и на месте отсутствующей "человеческой" фигуры может присутствовать некая невидимая фигура.
И тогда все то же самое относится и к ней.
То есть одинокого человека может устраивать "отсутствие" отношений, если его "виртуального" партнера тоже это устраивает.
Но если эту загадочную виртуальную фигуру ситуация не устраивает, то человек может от этого испытывать, скажем так, некоторое беспокойство и не понимать, почему. Даже если ему самому кажется, что все ок.

Офигенно.
Сегодня переводил Корбена, и он там сравнивает воззрения суфийского мастера Рузбехана со знаменитым высказываниме Мейстера Экхарта: "глаза, которыми я вижу Бога – те же самые, которыми Бог видит меня".
А прямо сейчас смотрю марафон "солнцестояние" и там Владимир Майков произносит ту же самую фразу Мейстера Экхарта.
В один день!
Это, как бы, если до меня в первый раз не дошло, что это важное личное послание, а не просто рабочий момент, так вот после этого шансов уже нет отмахнуться.

Если "В каждом мужчине Бог, в каждой женщине Богиня", это значит, что все, кого я вижу и кого встречаю одновременно со мной воображают нашу общую "реальность". Кто-то делает это осознанно, а кто-то нет, но все равно делает.
Кто-то может даже воображать, что воображение не существует или что оно "всего лишь" фантазия, нечто не-реальное.
Он это воображает, и в этом, воображаемом, зкономерно оказывается.
Отсутствие или нереальность воображения - это полное огпаничение на воображение.
Но сами ограничения - тоже воображаемые!
Понимаете?
Ограничения - воображаемые.
Кто-то воображает мир, полный ограничений.
Кто-то - мир, в котором нет ограничений вообще.
Кто-то, зная, что ограничения воображаемы, воображает мир, в котором есть место одновременно и ограничениям, и неограниченности.
Возможно, это то, что суфии называли Завесой, или Вуалью.

Стихи того, кто ходит на пятках

Стояли богини, курили.
Были они или не были?
По реке ли уплыли?
Улетели, как лебеди?
Видишь их след в небе? - Нет?
И в реке не видно следа.
Были они или не были?
Не были никогда.

Когда я учился процессуальной работе, на сертификационной программе МИПОПП, преподаватели и соученики говорили мне, что у меня все наоборот - если большинство всех остальных, включая их,, "живут" в консенсусной, или общепринятой "реальности", то есть в том представлении, которое в это время и в этом месте принято считать "реальным", то я живу в мире сновидения, а мир "повседнвной жизни" для меня менее "дом", чем для них.

Мне тогда казалось - ну нет ведь, я вполне себе живу в консенсусной реальности, наоборот, я больше хотел бы жить в мире сновидения!

А сейчас я понимаю: все, к чему я стремлюсь, все, что меня "зажигает" - действительно лежит "по ту сторону".
Когда я фотографирую, я не ищу интересный сюжет, или цвет, или структуру. Это все вторично. Я пытаюсь смотреть сквозь это... на что? На воспоминаеия об утерянном Доме, который где-то "не здесь".
Все мои личный отношения, долгие и не очень - тоже об этом. "Мой дом там, где ты" - многим эта фраза знакома, да? Но что она означает на самом деле? Не то ли, что !"я узнаю в тебе существо с той стороны, от тебя "пахнет" настоящим Домом, который не-здесь?

Можно, конечно, считать, что это - смутные воспоминания о жизхни в других мирах, физических или нет,или в других воплощениях, или в божественной плероме... Но что, если "другая сторона", утраченный дом - это сам мир сновидения, алям-аль-миталь?

Может быть, тогда фразу Шекспира "Мы сотканы из вещесчтва того же, что наши сны" следует понимать совершенно буквально? И задча заключается в том, чтобы оказаться в Мире Сновидения полностью и целиком, вместе со всеми потрохами? Или, наоборот, "вспоминить", что нет никакой другой реальности, кроме Сновидения, и окружить себя ей?

Интересно, как называют свою страну сами аборигены, коренные жители Алям-аль Миталь, не вывалившиеся на "эту сторону" и не забывшие, кто они такие?

Сегодня говорили с одной знакомой, и как-то разговор подошел к тому, что она решила дать мне совет. А через несколько часов выяснилось, что этот совет нужен ей самой, что если бы она применила его к себе и последовала ему, день сложился бы гораздо приятнее.
И я вот что думаю по этому поводу. Советы - вообще интересная штука.
В каждом из нас есть внутренний мудрец. Это вам любой процессуальное скажет, не только я. Мудрец, или старейшина - архетипическая роль. Но вот какое место эта роль занимает среди всех прочих масок божества по имени «Я» и в каких отношениях с этими масками состоит - тут уже могут быть разные варианты.
Когда вам очень хочется дать кому-то совет, вполне возможно, что совет этому человеку действительно нужен. Но возможно также, что само его поведение, заставляющее вас дать это совет, имее отношение не только к нему, но и к вам. Иначе говоря, находясь в вашем поле, он (ли она) чувствует, что у какой-то вашей части есть невысказанная потребность в установлении связи с внутренним советчиком, и он бессознательно начинает говорить или делать что-то такое, что ваш внутренний советчик просыпается и начинает советовать. Но поскольку этот человек проявлял ту частьБ которая нуждается в совете, за вас и для вас (и при этом, вполне вероятно, в некоторой степени и для себя тоже), то совет этот относится к вам.
Из этого следует очень простой вывод. Если вы вдруг замечаете, что даете кому-то совет, обратите внимание, что в вашей жизни вскоре развернется, или уже прямо сейчас разворачивается, ситуация, в которой этот совет пригодится вам. И постарайтесь это не упустить из вида. А вот как с вашим советом обойдется тот человек, который его спровоцировал - это уже его собственное дело.
С этой точки зрения, человек, который постоянно раздает другим советы, скорее всего, нуждается в большем контакте со своим внутренним советчиком-мудрецом и его принятием. А вот человек, который все время вызывает у окружающих желание дать ему совет… Тоже интересная роль, конечно.

У многих бывает "тяжелое" состояние, да? Тяжелые мысли, тяделые чувства,тяжелое само-чувствие... И обычно нам хочется из этго тяжелого выбраться поскорее в легкость - ведь легкость так приятна, так естественна...
Я, например, сегодня утром проснулся с неообъяснимо тяжелыми чувствами. Как будто что-то случилось, хотя ничего вроде не случилось. Мне стало интересно, я приступил к наблюдениям за собой. Могу я как-то из этой тяжести выйти? В общем, могу, особенно, когда двигаюсь, особенно если на свежем воздухе. На свежем воздухе вообще лучше чувствуется, что в поле есть много всего и можнонастроиться на любую волну.
Но "тяжелое" настойчиво, оно возвращается. Чего-то хочет, определенно.
И вдруг я поймал себя на удивительнос ощущении и странной, парадоксальной мысли: мне тяжело удерживать легкость!
Как вам такая формулировка - тяжело ужерживать легкость?
Как будто легкость сама по себе - что0-то тяжелое, наподобие каменного шара над головой (мда, хорощенькая легкость получается).
Похоже, в этой системе все просто поставлено с ног на голову.
Поскольку тяжелому нет места, оно как бы вытеснено, легкость становится тем, что "должно быть" - и сама не замечает, как становится "тяжелой" (потому что тяжелое никуда не девается, а все, чему в системе как бы нет места, так или иначе в ней проявится). И легкое, то, что сверху, становится тяжелым, тем, что нужно (и тяжело) удерживать. А то, что должно быть тяжелым - то, что снизу, - поскольку оно права на эту тяжесть лишено, с ней не справляется.
Похоже, это не моя личная "фишка", а наш общий культурный край, говоря процессуальным языком. И всякие, в целом годные системы вроде "Симорона" в итоге работают слабее, чем могли бы, потому что этот край не учитывают и утверждают одностороннюю "легкость".
Лучше давать тяжелому место, причем то, которое ему органично предназначено, тогда у него есть шанс превратиться в опору.

В нашей процессуально-ориентированной лаборатории уличной и не только фотографии - новогоднее задание. Лаборатория процесс-ориентированная, потому что мы и правда стараемся много внимания уделять процессу, как во время фотографирования работает наше внимание. Результат, конечно, то есть сами фотографии, мы тоже любим и подробно обсуждаем. Правда, остается открытым вопрос, являются ли фотографии результатом фотографического процесса - или они часть процесса, а результат - это нечто иное.
Так вот, новогоднее задание: сделать фотографию - новогоднее пожелание.
У меня организм прямой, как кишечник уточки: получил инструкцию - пошел в мир - увидел - снял. И я считаю, что неправильно будет показать это только в нашем закрытом чате. Пусть это увидят все, кто меня читает. Потому что это не просто новогоднее пожелание, это метафизическое обещание Творения. Хорошая новость.